ЦБ России как филиал ФРС США и ступор развития отечественной экономики
16:05 01.08.2012
посторонний писал(а) в ответ на :
> ага, по средствам. Суть рейганомики в том и состоит - перезанять чтобы переотдать. Только когда ее применяет США вы считаете что это хорошо, а остальных случаях плохоь. Гугль в помощь. > Сейчас совокупный долг америки достиг умопомрачительной суммы. На всем шарике нет столько товаров.Это и есть рейганомика.
Ну и что...? США от этого не обанкротились и не развалились. В отличие от СССР, который даже мизерный долг оказался не в состоянии выплатить...
> вы так и не сказали, где же взять необходимые средства.
Зарабатывать, а не клянчить для того, чтобы истратить впустую и снова клянчить...
07:28 02.08.2012
Экономика Нойманн из учебника, а саму жизнь в нью-либеральном хаосе она ещё не дигустировала.
11:49 02.08.2012
А может - она свой учебник рекламирует таким экстравагантным способом?
20:05 02.08.2012
На кого работает товарищ Павленко ?!
Вначале хочу сказать несколько слов в похвалу товарищу Павленко ! Своей статьёй он, фактически, признаёт Теорию Заговора ! А конкретней : то, что Судьбой Всего Мира правят де факто Два человека : рокфеллер и ротшильд ! И кто признаёт : сам доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем В. Павленко ! Такого трудно упрятать в психушку ! А учитывая, что он выполняет Спец. задание, практически и Невозможно ! Он приводит такие, прямо скажем, Сногсшибательные данные, которых вполне хватило бы на Многие тома Уголовного дела по Обвинению в Намеренном Закабалении, Истреблении Человечества и Надругательстве над ним, Совершаемых посредством Глобальной Всепланетной Афёры под названием ФРС ! Очень жаль, что вся его статья состоит из голословных утверждений, не подкреплённых никакими фактическими доказательствами ( хотя бы косвенными ). Сравним его анализ с анализом М. Ротбарда ( см. – Мюррей Ротбард о создании ФРС.
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
6. Эпштейн Шмуэль . Против ИИММДБС и за ИМДБС ! (ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).
). Ротбард – один из Великих Политэкономов XX-го века. Нобеля, естественно, не получил. Павленко самой постановкой проблемы стремится внушить читателю мысль, что скинуть этих товарищей с трона (рокфеллера и ротшильда) невозможно в принципе ! Не говоря уже о том, чтобы их судить ! Настолько "прочно" они на троне сидят ! Если это так, то почему же они так боятся слова Правды ?! И почему с таким упорством штампуют из живых людей БиоРоботов ?! См. –
Мои электронные книги.
4. Эпштейн Шмуэль . Против ПСШО и за ССШО ! (ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).
Не могу и не хочу спорить с автором по поводу Закулисной борьбы между рокфеллером и ротшильдом : здесь, очевидно, он осведомлён неизмеримо больше меня. Хочу сосредоточить ваше внимание на выводах, которые делает автор ! Во-первых, как это принято у современных политологов, он отождествляет Народ и Государство, хотя стараниями товарищей рокфеллера, ротшильда и Ко почти все Государства Мира превратились в Марионеток НМП ( то есть, тех же товарищей : рокфеллера, ротшильда и Ко) и Совершенно явных Врагов Собственных Народов ! А Государства, являющиеся Друзьями Своих Народов Планомерно Уничтожаются вместе с самими Народами стараниями тех же товарищей (Югославия, Ливия и др.) ! Товарищ Павленко советует товарищам п. и м. переключиться с ротшильда на рокфеллера ( хотя грабят Россию они совместно, так как оба – Акционеры ФРС ). То есть, если раньше они лизали одну ж—у, то теперь следует срочно начать лизать другую ! По мнению автора, это - "умная политика" ! Почему-то такая простая мысль автору в голову не приходит : " Если бы для товарищей п. и м. действительно Интересы Народа были превыше всего и при этом они понимают ту роль, которую рокфеллер и ротшильд играют в Глобальных процессах Мировой политики, то первое, что нужно сделать – это Открыто назвать все вещи Своими Именами, расплеваться со всей Мировой Закулисой ( то есть, в первую очередь с товарищами рокфеллером и ротшильдом ), с США, Европой ( с государствами, а не народами ), с НАТО, у которых лучшие друганы – Аль Каеда, Мусульманские братья и Деспотии Катара и СА ! Открыто, на весь Мир, с Трибуны ООН Потребовать Расследования всей деятельности этих семейств и других Акционеров ФРС ! Потребовать Расследования Величайшей Афёры всех времён – Создания ФРС ! И начать выстраивать Истинно Либеральную Страну и Истинно Либеральное Государство (см. ниже), как это сделал Гений Человечества Всех Времён Муаммар аль Каддафи !". Автор пишет : " С помощью развала СССР и за наш счет американцам удалось закрыть множество "дыр" в своей экономике и финансах. Цифры того, сколько и чего именно было вывезено из нашей страны уже к 1995 году, 24 октября 1995 года, на закрытом заседании Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил США, назвал Б. Клинтон (обнародованные в начале 2000-х гг., они очень впечатляют). ". Но почему-то умалчивает, что это Разграбление России ( как и всех остальных стран ) благополучно, непрерывно и с неослабевающей интенсивностью продолжается до наших дней ! То есть, также и при товарищах п. и м. ! Цитирую : "На самом деле причины Опубликовано crendel в 23. Июль 2012 - 12:23.
На самом деле причины глобального кризиса просты и понятны. Есть группа людей которая печатает триллионы долларов и скупает на эти ничем не обеспеченные зеленые бумажки крупные компании, технологии, недвижимость, земли, ресурсы и что самое главное РАЗДАЕТ ИХ В ДОЛГ. Президенты марионетки берут эти деньги в долг не заботясь о том что его придется возвращать. И очень скоро долг вырастает настолько что становится не возвращаемым в принципе. Каким образом возникает глобальный кризис? Владельцы печатного станка требуют вернуть долг у всех одновременно. А весь остальной мир вместо того чтобы послать их подальше, отобрать у них станок и посадить ставит зубы на полку, затягивает ремень потуже и из последних сил пытается выплатить не выплачиваемый долг тем кто ДЕЛАЕТ ДЕНЬГИ ИЗ ВОЗДУХА. "Но это абсурд"! скажете вы. Вы правы, действительно абсурд.
А почему этот Абсурд новое Опубликовано seps в 30. Июль 2012 - 21:51.
А почему этот Абсурд становится возможным ?! Причина проста. Цитирую : "Президенты марионетки берут эти деньги в долг не заботясь о том что его придется возвращать." А почему они вдруг превратились в марионеток ? Их поймали на "комиссионных" и держат за "ж--у" в подвешенном состоянии ! Они и согласились взять этот "долг" только потому, что получили за него не хилые "комиссионные" ! С этого момента они становятся Врагами Собственного Народа и Собственной Страны ! " Это и есть то, что называется "Долларовая удавка" ! См. – ………………………………… Проще говоря, товарищи п. и м. в содружестве с Купленным парламентом очень энергично и плодотворно Распродают Россию и Истребляют её Народ по "рекомендации" товарищей рокфеллера, ротшильда и Ко ! У меня вызывает сомнения утверждение автора, что товарищи п. и м. более интенсивно лижут ж—у товарищу ротшильду, чем товарищу рокфеллеру. По той простой причине, что на Долларе в большей степени сидит рокфеллер, чем ротшильд, как это признаёт и сам автор. Поражает, что автор, при таком тонком понимании ситуации, не предлагает Конкретных, Конструктивных мер для Человечества, чтобы скинуть с его шеи этих присосавшихся Кровопийц – Сатанистов, а вместо этого предлагает тщательнее выбирать : кому лизать ж. ! Весь его Конструктивизм свёлся к тому, что надо срочно начинать "дружить" с рокфеллером ! Конкретные, Конструктивные меры, которые я предлагаю, то самое, что называю Истинным Либерализмом, я излагал во многих моих предыдущих темах. Мои электронные книги.
Уважаемые господа ! Хочу представить вам 14 моих электронных книг : Я выложил в свободный доступ 14 моих электронных книг :
1. Эпштейн Шмуэль . Против НМП и ГТЧ и за ПМВСИ в СГУ ! (НМП - Новый Мировой Порядок, ГТЧ - Глобальная Тоталитаризация Человечества, ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида, СГУ - Система Государственного Устройства ).
2. Эпштейн Шмуэль . Против ЮЮ и за Саммерхилл ! (ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).
3. Эпштейн Шмуэль . Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !
4. Эпштейн Шмуэль . Против ПСШО и за ССШО ! (ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).
5. Эпштейн Шмуэль . Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !
6. Эпштейн Шмуэль . Против ИИММДБС и за ИМДБС ! (ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).
7. Эпштейн Шмуэль . Против Уничтожения России и за её Возрождение ! 8. Эпштейн Шмуэль . Против Представительства, Власти Государства над Народом, за Прямое НародоВластие и за Власть Народа над Государством ! 9. Эпштейн Шмуэль . Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !
10. Эпштейн Шмуэль . Против Принудительной и Послушной Психиатрии, Пересадки Человеческих Органов, Абортов и Наркоторговли ! 11. Эпштейн Шмуэль . Против всех налогов и за Единственный Легитимный Налог - Налог на Землю. 12. Эпштейн Шмуэль . СВОБОДОЛОГИЯ - Наука всех Наук о Человеке и Человеческом Обществе ! 13. Эпштейн Шмуэль . Еврейский вопрос. 14. Эпштейн Шмуэль. Идеальное Государство.
Для знакомства с моим творчеством приглашаю вас на мой личный подфорум в politforums.ru : Цивилизация или НМП -
и в Самиздате -
22:47 03.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Сказки то кому рассказываете? СССР покупал ширпотреб и товары народного потребления в больших количествах.
И где продавали эти товары? Почему я их не видел в магазинах? Почему у нас в 70-80 гг. был дефицит? Если закупали, то не очень много. А основная масса импортных товаров в СССР была из стран соц. лагеря.
> Они пускали. Просто советские товары мало кого из покупателей интересовали.
Нет. Доступ на рынки всегда был и есть политическим и идеологическим вопросом. Тогда была холодная война с чётким разделение западного рынка и рынка соц. стран. К нам, конечно, кое-что попадало с запада из потребительских товаров, но не очень много. А в части высокотехнологического экспорта уже сам запад наложил на ввоз в нашу стану ограничения в рамках КОКОМ (эта контора была специально создана, чстобы не делиться с СССР технологиями и, таким образом, ограничить его развитие). КОКОМ -- это нагладный пример ограничения рынков. Допуск наших товаров на их рынки тоже был политическим вопросом. США пустил на свои рынки Китай, но не СССР (США хотели сделать из Китая противовес СССР + расширить за счёт него западные рынки). И дело здесь не в качестве, ибо качество китайских товаров в то время тоже было отстойным.
> И какой был результат от этой якобы «взаимовыгодной» торговли?
Я там же сказал про результат. Экономика работала, была 100% занятость. Предприятия имели заказы и подряды. Люди имели зарплату и соц.гарантии. То о чём запад сейчас может только мечтать. Всё производилось строилось. Ну, а проблемы (качество и т.п.) -- это отдельный вопрос, который в принципе можно было решить в рамках разумных реформ.
> Какая разница, когда СССР обанкротился - в 60-е или в 80-е годы? Он все равно обанкротился.
Тем не менее, страна была конкурентоспособной до середины 60-х годов и очень сильна. Это факт.
> Какая разница как именно жители платят за продукты сельского хозяйства - через налоги и дотации за низкие цены или напрямую фермерам по высоким ценам?
Почему же нас через механизмы ВТО заставляют ограничивать бюджетные дотации, в то время как сами себя США и ЕС никакими ограничениями не связывают?
> Все эти дотации - всего лишь имитация якобы низких цен на продукты с/х за счет граждан.
Вот именно, имитация. Но конкурировать-то нам с недотированными ценами приходится с их искусственно заниженнными с помощью дотаций ценами. Кто победит в такой конкуренции гадать не надо.
> Поэтому объем дотаций значения не имеет, важна себестоимость производства продуктов с/х. В России она намного ниже, поэтому и уровень дотаций намного ниже, только и всего то.
Если бы объём дотаций значения не имел, то его бы не прописывали в условиях вступления РФ в ВТО. Ан нет -- нам установили чёткую цифру, выше которой дотировать нельзя.
22:49 03.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Что плохого в том, что национальная валюта чем-то обеспечена? Больше то резевировать нечем.
Смотря чем и как обеспечивать. Если она обеспечена ЗВР, то отток/приток капитала приводит к сжатию/расширению рублёвой денежной массы (механизм описал выше). Значит, развитие/деградация нашей страны зависит от мифических инвесторов, которые бегают туда-сюда со своими спекулятивными капиталами. В этом и состоит проблема.
А согласно экономической теории единственно законным обеспечением денежной массы является товарная масса, а не валюта чужого государства. Вот формула денежного обращения:
Д = Т / О,
где Д - кол-во денег в обращении Т - суммарная стоимость товаров О - скорость обращения денег
Отсюда и вывод, что эмиссия должна осуществляться под расширение товарной массы (т.е. под рост производства), а не под прирост ЗВР. Если вы привязываете эмиссию к приросту ЗВР, то создаёте в экономике диспропорции. При оттоке капитала у вас денежная масса в нац.валюте начинает сжиматься, а производство падает (из-за удорожания кредита и кризиса ликвидности предприятия становятся убыточными, т.к. проценты по кредиту относятся на себестоимость). Это же вытекает и из формулы денежного обращения. Если Д падает, то Т тоже должно падать. А как же иначе, чем меньше денег в обращении, тем меньше спрос.
> А какой дурак вам просто так деньги то даст?
Деньги нельзя давать просто так. ЦБ должен давать кредиты рефинансирования банкам под кредиты, выданные промышленности. А промышленность покрывает эти кредиты произведёнными товарами. Отсюда и нулевая инфляция (100% покрытие кредита товарной массой).
Иными словами, если какой-то банк выдал мебельной фабрике кредит на 1 год под выпуск мебели, то ЦБ должен дать этому банку кредит рефинансирования на ту же сумму на тот же срок. После того как фабрика продаст мебель, она вернёт кредит банку, а банк вернёт свой кредит ЦБ. Где здесь "просто так"? В этой схеме кредит даётся под товар, который оплачивает потребитель. После продажи товара кредитная цепочка замыкается, эмитированные кредитные деньги возвращаются в ЦБ, они отработаны предприятием и оплачены потребителем.
> ЦБ РФ имеет свои функции, определенные законодательсвом. Экономикой без него есть кому заниматься.
Да, по закону у нас именно так. За устойчивость рубля отвечает ЦБ, а за экономику формально правительство. Но это неправильно, потому что развитие экономики напрямую зависит от денежной политики ЦБ. Я уже говорил, что ФРС отвечает не только за инфляцию и стабильность доллара, но и за рост экономики. И это правильно, потому что ФРС не принимает решения, которые приведут к падению производства и росту безработицы. Вот сейчас ФРС держит близкую к нулю ставку при инфляции около 5%, чтобы экономика не свалилась в штопор. А наш ЦБ не отвечает за экономику, поэтому он держит высокую учётную ставку 8%. Причём кредиты банкам выдаёт только обеспеченные ценными бумажками преимущественно голубых фишек, гос.облигациями РФ и долларами/евро. Т.е. общая сумма кредитов, выдаваемого нашим ЦБ, определяется наличием у банков ценных бумаг сырьевого сектора, а не потребностями российской экономки. _
23:07 03.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ЦБ РФ вовсе не обязан содержать кредитами убыточные и неэффективные прдприятия.
Ну да, мы выше уже выяснили, что наш ЦБ не отвечает за экономику и ему наплевать, что половина этой экономики может обанкротиться, а люди станут безработными. Если исходить из этого принципа, то получается, что в нашей системе не деньги служат людям, а люди должны подстраиваться под догматы служителей денег.
В кап. США ФРС держит учётную ставку намного ниже инфляции, чтобы держать на плаву насквозь убыточную и всю в долгах как в шелках американскую экономику. А в России пусть пол-страны потеряют работу, зато ЦБ будет соблюдать принципы, на которые уже давным давно забили и ФРС и ЕЦБ.
13:09 05.08.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> И где продавали эти товары? Почему я их не видел в магазинах? Почему у нас в 70-80 гг. был дефицит? Если закупали, то не очень много. А основная масса импортных товаров в СССР была из стран соц. лагеря.
До рядового потребителя в глубинке эти товары просто не доходили. Они продавались в сети магазинов «Березка», в московских универмагах, да расходились по сети спецснабжения всяких «партейных да идейных»... Почему в в 70-80 гг. был дефицит - уже давно все известно, говорено и переговерено. Это отдельная тема. То, что основная масса импортных товаров в СССР была из стран соц. лагеря - ничего не меняет.
> Нет. Доступ на рынки всегда был и есть политическим и идеологическим вопросом. Тогда была холодная война с чётким разделение западного рынка и рынка соц. стран. К нам, конечно, кое-что попадало с запада из потребительских товаров, но не очень много. А в части высокотехнологического экспорта уже сам запад наложил на ввоз в нашу стану ограничения в рамках КОКОМ (эта контора была специально создана, чстобы не делиться с СССР технологиями и, таким образом, ограничить его развитие). КОКОМ -- это нагладный пример ограничения рынков.
Это только лишь подтверждает тот факт, насколько СССР отставал от Запада в своем технологическом развитии и насколько сильно был зависим от западных технологий. если бы СССР был технологически независим, то никакой КОКОМ не смог бы ему помешать развиваться и противостоять Западу.
> Допуск наших товаров на их рынки тоже был политическим вопросом. США пустил на свои рынки Китай, но не СССР (США хотели сделать из Китая противовес СССР + расширить за счёт него западные рынки). И дело здесь не в качестве, ибо качество китайских товаров в то время тоже было отстойным.
В этом виноват сам СССР, точнее его агрессивная внешняя политика. США вовсе не были обязаны предоставлять СССР свои рынки сбыта. Да и что на них можно было сбывать СССР, если вы сами же пишите о том, что СССР технологически зависел от Запада.
> Я там же сказал про результат. Экономика работала, была 100% занятость. Предприятия имели заказы и подряды. Люди имели зарплату и соц.гарантии. То о чём запад сейчас может только мечтать. Всё производилось строилось. Ну, а проблемы (качество и т.п.) -- это отдельный вопрос, который в принципе можно было решить в рамках разумных реформ.
Работа экономики СССР, 100% занятость, заказы и подряды - все это носило искусственно-принудительный характер. Занятость 100% была на половине советских предприятий просто убыточная. Заказы и подряды были благодаря только лишь административно-хозяйственной системе. Которая была эфимизмом идеологии экономики СССР и совершенно неконкурентоспособной. Что очень наглядно проявилось в середине 80-х и привело к экономическому банкротству СССР в конце 80-х. Зарплата советских граждан были мизерными по сравнению с западными коллегами, а т.н. соц.гарантии существовали тоже только лишь благодаря административно-командной системе. Во многих капиталистических странах Запада соц/гарантии работников были на порядок выше, чем у советских граждан.
> Тем не менее, страна была конкурентоспособной до середины 60-х годов и очень сильна. Это факт.
Если она обанкротилась и развалилась, то никакой сильной и тем более конкурентоспособной - она никогда не была. Потому что по настоящему конкурентоспособные страны сейчас продолжают жить и развиваться. С таким же успехом можно рассказывать об отличном здоровье человека, умершего от рака.
> Почему же нас через механизмы ВТО заставляют ограничивать бюджетные дотации, в то время как сами себя США и ЕС никакими ограничениями не связывают?
Это защита западных рынков от дешевых продуктов с/х российского производства. Россия может на эти условия и не соглашаться, но тогда ее никто не пустит и на другие рынки в рамках ВТО.
> Вот именно, имитация. Но конкурировать-то нам с недотированными ценами приходится с их искусственно заниженнными с помощью дотаций ценами. Кто победит в такой конкуренции гадать не надо.
У Росси нет такого объема экспорта продуктов с/х в другие страны, чтобы эта конкуренция могла ей как-то помешать.
> Если бы объём дотаций значения не имел, то его бы не прописывали в условиях вступления РФ в ВТО. Ан нет -- нам установили чёткую цифру, выше которой дотировать нельзя.
Россия может на эти условия и не соглашаться, но тогда ее никто не пустит и на другие рынки в рамках ВТО. Никто не мешает России и не ставит какие-либо условия по повышения производительности с/х и снижению себестоимости продукции, что поможет обойтись вообще без этих дотаций. Государственные дотации с/х - всего лишь имитация якобы низких цен на продукты за счет самих граждан.
13:22 05.08.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Смотря чем и как обеспечивать. Если она обеспечена ЗВР, то отток/приток капитала приводит к сжатию/расширению рублёвой денежной массы (механизм описал выше). Значит, развитие/деградация нашей страны зависит от мифических инвесторов, которые бегают туда-сюда со своими спекулятивными капиталами. В этом и состоит проблема. > А согласно экономической теории единственно законным обеспечением денежной массы является товарная масса, а не валюта чужого государства. Вот формула денежного обращения: > Отсюда и вывод, что эмиссия должна осуществляться под расширение товарной массы (т.е. под рост производства), а не под прирост ЗВР. Если вы привязываете эмиссию к приросту ЗВР, то создаёте в экономике диспропорции. При оттоке капитала у вас денежная масса в нац.валюте начинает сжиматься, а производство падает (из-за удорожания кредита и кризиса ликвидности предприятия становятся убыточными, т.к. проценты по кредиту относятся на себестоимость). Это же вытекает и из формулы денежного обращения. Если Д падает, то Т тоже должно падать. А как же иначе, чем меньше денег в обращении, тем меньше спрос.
И много ли в России сейчас этой товарной массы, чтобы обеспечить ее денежную рублевую массу?
> Деньги нельзя давать просто так. ЦБ должен давать кредиты рефинансирования банкам под кредиты, выданные промышленности. А промышленность покрывает эти кредиты произведёнными товарами. Отсюда и нулевая инфляция (100% покрытие кредита товарной массой). > Иными словами, если какой-то банк выдал мебельной фабрике кредит на 1 год под выпуск мебели, то ЦБ должен дать этому банку кредит рефинансирования на ту же сумму на тот же срок. После того как фабрика продаст мебель, она вернёт кредит банку, а банк вернёт свой кредит ЦБ. Где здесь "просто так"? В этой схеме кредит даётся под товар, который оплачивает потребитель. После продажи товара кредитная цепочка замыкается, эмитированные кредитные деньги возвращаются в ЦБ, они отработаны предприятием и оплачены потребителем.
Все правильно, так примерно и происходит, но в очень незначительных объемах. Нет у ЦБ РФ столько средств, чтобы закрыть потребности промышленности в этих кредитах. И промышленность пока что не в состоянии обеспечить эти кредиты товарами и своевременным возвратом денег.
> Да, по закону у нас именно так. За устойчивость рубля отвечает ЦБ, а за экономику формально правительство. Но это неправильно, потому что развитие экономики напрямую зависит от денежной политики ЦБ.
Это только в вашей теории. Правительство для того и существует, чтобы заниматься экономикой, а не устойчивостью рубля. А ЦБ РФ для того и существует, чтобы заниматься устойчивостью рубля, а не экономикой. Каждый должен заниматься своим делом.
> Я уже говорил, что ФРС отвечает не только за инфляцию и стабильность доллара, но и за рост экономики. И это правильно, потому что ФРС не принимает решения, которые приведут к падению производства и росту безработицы. Вот сейчас ФРС держит близкую к нулю ставку при инфляции около 5%, чтобы экономика не свалилась в штопор. А наш ЦБ не отвечает за экономику, поэтому он держит высокую учётную ставку 8%. Причём кредиты банкам выдаёт только обеспеченные ценными бумажками преимущественно голубых фишек, гос.облигациями РФ и долларами/евро. Т.е. общая сумма кредитов, выдаваемого нашим ЦБ, определяется наличием у банков ценных бумаг сырьевого сектора, а не потребностями российской экономки.
Разве не вы утверждали, что ЦБ РФ - только лишь якобюы филиал ФРС? А теперь утверждаете, что он поступает не как ФРС. С чего бы это вдруг ЦБ РФ должен полностью повторять долговой характер амерниканской экономики, организованный ФРС?
13:32 05.08.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Ну да, мы выше уже выяснили, что наш ЦБ не отвечает за экономику и ему наплевать, что половина этой экономики может обанкротиться, а люди станут безработными.
Правительство для того и существует, чтобы заниматься экономикой, а не устойчивостью рубля. А ЦБ РФ для того и существует, чтобы заниматься устойчивостью рубля, а не экономикой. Каждый должен заниматься своим делом.
> В кап. США ФРС держит учётную ставку намного ниже инфляции, чтобы держать на плаву насквозь убыточную и всю в долгах как в шелках американскую экономику.
А в России пусть пол-страны потеряют работу, зато ЦБ будет соблюдать принципы, на которые уже давным давно забили и ФРС и ЕЦБ. То есть сейчас вы утверждаете, то ЦБ РФ уже не является филиалом ФРС и действует полностью самостоятельно? Почему ЦБ РФ должен держать на плаву российскую экономику? Чтобы тоже сделать ее убыточной и загнать в долги?
13:43 05.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> До рядового потребителя в глубинке эти товары просто не доходили. Они
Nataly Noimann - ты, не заметив этого, только что ПОДТВЕРДИЛА: "Советский Союз - самостоятельно обеспечивал своих граждан ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ АССОРТИМЕНТОМ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА"... Бот - ну нельзя же быть таким невнимательным!
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Правительство для того и существует, чтобы заниматься экономикой, а не устойчивостью рубля. А ЦБ РФ для того и существует, чтобы заниматься устойчивостью рубля, а не экономикой. Каждый должен заниматься своим делом.
В итоге: ни устойчивого рубля - ни экономики... зато - "все - при деле!"?
16:47 05.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Они продавались в сети магазинов «Березка», в московских универмагах, да расходились по сети спецснабжения всяких «партейных да идейных»...
Другими словами, никакого массового импорта товаров в СССР с запада не было, а осуществлялась всего лишь поставка ограниченной номенклатуры западных товаров в спец-распределители для партноменклатуры. А Вы выше утверждали, что запад поставлял к нам большое количество товаров. Но не было этого, ибо Вы сами понимаете, куда это всё поставлялось, но ни в коей мере не на массовый потребительский рынок.
>Это только лишь подтверждает тот факт, насколько СССР отставал от Запада в своем технологическом развитии и насколько сильно был зависим от западных технологий. если бы СССР был технологически независим, то никакой КОКОМ не смог бы ему помешать развиваться и противостоять Западу.
КОКОМ существует с 1949 г. До середины 60-х годов СССР был конкурентоспсобным по технологиям. Космос, авиация, оружие, тяжёлое машиностроение, вычислительная техника -- по всем позициям мы опережали запад или шли наравне с ним. Отставали по лёгкой промышленности, пищевой промышленности (кстати, вследствие стратегических приоритетов КПСС). Поэтому о КОКОМ до середины 60-х годов никто даже не вспоминал. Да и приоритетом Сталина тогда было самостоятельное технологическое развитие (эта стратегия как раз и сделала нашу страну конкурентоспособной). О КОКОМ начали говорить в Советском Союзе только с 70-х годов, а также в 80-е и 90-е годы, когда в СССР окончательно сформировалась сырьевая модель развития и технологическое отставание в некоторых отраслях стало очевидным.
>В этом виноват сам СССР, точнее его агрессивная внешняя политика. США вовсе не были обязаны предоставлять СССР свои рынки сбыта.
Да уж, СССР был виноват во всём согласно Вашей логике, а КОКОМ создали западные страны. Это они начали первыми после войны ограничивать рынки по политическим и идеологическим соображениям. Так что, СССР здесь вообще не при чём.
>Работа экономики СССР, 100% занятость, заказы и подряды - все это носило искусственно-принудительный характер. Занятость 100% была на половине советских предприятий просто убыточная. Заказы и подряды были благодаря только лишь административно-хозяйственной системе.
Не искусственно-принудительный, а плановый характер. В современной терминологии СССР был государством-корпорацией. В корпорации часть производств может быть планово-убыточной, потому что это в конечном счёте вопрос системы расчётов. Единственное, что важно для корпорации -- это то, что она в целом не должна быть убыточной. А СССР был абсолютно успешным проектом, пока его руководство не приняло сырьевую модель развития и не начало нац. богатство измерять в нефтяных ценах, выраженных в чужой валюте.
>Заказы и подряды были благодаря только лишь административно-хозяйственной системе. Которая была эфимизмом идеологии экономики СССР и совершенно неконкурентоспособной.
Заказы и подряды планировались исходя из стратегических целей развития страны. Пока такие цели были СССР развивался отлично и был полностью конкурентоспособным. Неконкурентоспособность появилась как раз из-за отсутствия стратегического планирования. Целью сталинского СССР было -- обеспечение выживаемости страны и её конкурентоспособности (в том числе в военно-стратегической сфере) во враждебном капиталистическом окружении. И вот эта страна первой в мире полетела в космос и второй создала ядерное оружие, очень быстро после войны восстановила свою экономику (безо всяких планов Маршала и внешних инвестиций). Это высшая степень конкурентоспособности. Только потом уже, когда в 1971 г. из-под земли начала фонтанировать нефть (Самотлор), акценты резко сместились: мирное сосуществование (т.е. началось стратегическое отступление), нефть в обмен на трубы (а потом в обмен на потребительские товары). То есть вся стратегия сырьевой модели -- это обмен природной ренты на готовый продукт. Вот тогда и конкурентоспособности не стало, ибо зачем производить что-то своё, если можно просто взять и приобрести за нефть?
Главным доказательством конкурентоспособности сталинского СССР был выигрыш в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.
>Если она обанкротилась и развалилась, то никакой сильной и тем более конкурентоспособной - она никогда не была.
Вот в этом и ошибка Ваших суждений. Допустим, Вы создали вполне успешную фирму, она отлично конкурировала на рынке и росла, но однажды пришла другая команда менеджеров и сделала фирму убыточной, фирма начала хиреть и в конце концов обанкротилась. Из этого никак нельзя сделать вывод, что данная фирма никогда не была конкурентоспособной.
Вот и СССР -- это государство-корпорация, которой управляли в разные периоды времени разные команды менеджеров. В истории развития СССР можно выделить 3 этапа -- досталинский (от революции 1917 г. до середины 30-х годов), сталинский (с середины 30-х годов до середины 50-х годов) и постсталинский (с середины 50-х до 19991 г.).
Формально Сталин пришёл раньше (в 1924 г.), но до середины 30-х он расправлялся со своими врагами. После Сталина ещё 10 лет страна по инерции работала в рамках его доктрины, хотя сами стратегические цели начали меняться уже после прихода Хрущёва. Ну а начиная с Брежнева очень чётко видим 3-й этап -- переход от технологической модели к сырьевой, венцом которой стал 1991 г. _
17:16 05.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Это защита западных рынков от дешевых продуктов с/х российского производства. Россия может на эти условия и не соглашаться, но тогда ее никто не пустит и на другие рынки в рамках ВТО.
Тогда не понятно, почему западные страны "дали" себе всевозможные рычаги защиты своего внутреннего рынка, а нас при вступлении в ВТО вынуждали максимально ограничить защиту и максимально открыть рынки?
>У Росси нет такого объема экспорта продуктов с/х в другие страны, чтобы эта конкуренция могла ей как-то помешать.
Тем не менее, все условия должны быть равными, тогда и конкурентная борьба будет честной. А то что мы наблюдаем сейчас -- это игра в одни ворота.
>Россия может на эти условия и не соглашаться, но тогда ее никто не пустит и на другие рынки в рамках ВТО.
Нас туда активно затаскивали, причём с одной целью -- получить наши рынки, и не предоставить свои.
>И много ли в России сейчас этой товарной массы, чтобы обеспечить ее денежную рублевую массу?
Это не важно. Здесь важен сам принцип. Либо вы печатаете деньги под свои товары, либо -- под чужую валюту. В первом случае вы поддерживаете свою экономику, помогая промышленности и сельскому хозяйству развиваться. Во втором случае -- вы развиваете экономику другой страны через поддержку её валюты, а своя промышленность и сельское хоз-во рефинансируются по остаточному принципу.
>Это только в вашей теории.
Нет, это суровая реальность современной России.
>Правительство для того и существует, чтобы заниматься экономикой, а не устойчивостью рубля. А ЦБ РФ для того и существует, чтобы заниматься устойчивостью рубля, а не экономикой. Каждый должен заниматься своим делом.
А почему в США не так? Почему там ФРС отвечает за индекс роста экономики и за уровень безработицы?
>Разве не вы утверждали, что ЦБ РФ - только лишь якобюы филиал ФРС? А теперь утверждаете, что он поступает не как ФРС. С чего бы это вдруг ЦБ РФ должен полностью повторять долговой характер амерниканской экономики, организованный ФРС?
Именно в силу тех функций, которые возложены на ЦБ согласно конституции РФ и закону о ЦБ и в силу политики валютного управления (печати рубля под ЗВР) ЦБ и является филиалом ФРС. Он же поддерживает доллар при таком раскладе, а не национальную экономику. ЦБ не должен повторить долговой характер американской экономии. Он должен изменить принцип эмиссии денег.
Ошибкой ФРС является то, что они печатали баксы вообще под любое рефинансирование (даже под кредиты спекулянтам на фондовом рынке). Тем самым ФРС нарушила базовый экономический принцип печати денег под товар. Кроме того, долговой характер американской экономики тесно связан с резервным статусом доллара. Амеры должны миру ровно столько, сколько лежит в резервах центральных банков других стран и в чулках населения и коммерческих банков. США (и запад в целом) наказаны долговым кризисом за то, что они очень долго извлекали эмиссионную ренту из мирового статуса доллара и жили откровенно не по средствам (точнее не по труду).
>То есть сейчас вы утверждаете, то ЦБ РФ уже не является филиалом ФРС и действует полностью самостоятельно? Почему ЦБ РФ должен держать на плаву российскую экономику? Чтобы тоже сделать ее
Пока ЦБ не сменит принципы управления -- он является филиалом ФРС. До недавнего времени он печатал деньги под ЗВР (т.е. фактически под доллары и евро), а не под товарную массу, как это должно быть по экономическим законам.
Тут либо-либо. Либо вы печатаете деньги под ЗВР, либо под товарную стоимость, произведённую в вашей стране. То есть, либо ЦБ - филиал ФРС. либо -- он центральный банк, который работает на национальную экономику. _
19:14 05.08.2012
> Другими словами, никакого массового импорта товаров в СССР с запада не было, а осуществлялась всего лишь поставка ограниченной номенклатуры западных товаров в спец-распределители для партноменклатуры. А Вы выше утверждали, что запад поставлял к нам большое количество товаров. Но не было этого, ибо Вы сами понимаете, куда это всё поставлялось, но ни в коей мере не на массовый потребительский рынок.
Если я написала, что СССР покупал много импорта, то это вовсе не значит, что все прилавки всех магазинов всей страны были завалены этим импортом. Вы тоже любитель в чужих словах найти для себя что-нибудь, что можно было бы выдать за некое двусмысленное и ложно понимаемое противоречение?
> КОКОМ существует с 1949 г. До середины 60-х годов СССР был конкурентоспсобным по технологиям. Космос, авиация, оружие, тяжёлое машиностроение, вычислительная техника -- по всем позициям мы опережали запад или шли наравне с ним.
Ну да, конечно.... Центрифугу для тренировок космонавтов покупали в Швеции, компьютеры для ЦУПа - в США, инструменты - в ФРГ, и т.д.... Опережали только лишь по пропаганде, частью которой были и полеты в космос. Что-то не видно, чтобы СССР все эти его технологии сильно помогали хотя бы в уровне жизни населения. Ракеты космос запускали люди, жившие в бараках с« удобствами» на улицах. Надо же, какое великое достижение....
> Отставали по лёгкой промышленности, пищевой промышленности (кстати, вследствие стратегических приоритетов КПСС). Поэтому о КОКОМ до середины 60-х годов никто даже не вспоминал. Да и приоритетом Сталина тогда было самостоятельное технологическое развитие (эта стратегия как раз и сделала нашу страну конкурентоспособной).
В чем именно СССР стал конкурентоспособным хотя бы при Сталине...?
> Да уж, СССР был виноват во всём согласно Вашей логике, а КОКОМ создали западные страны. Это они начали первыми после войны ограничивать рынки по политическим и идеологическим соображениям. Так что, СССР здесь вообще не при чём.
Они бы не делали этого, если бы не СССР. Так что он был прямой причиной.
> Не искусственно-принудительный, а плановый характер.
Какая разница, как она называлась? Командно-административная система, которая в принципе неконкурентоспособна - от этого никуда не делась.
> Заказы и подряды планировались исходя из стратегических целей развития страны. Пока такие цели были СССР развивался отлично и был полностью конкурентоспособным. Неконкурентоспособность появилась как раз из-за отсутствия стратегического планирования. Целью сталинского СССР было -- обеспечение выживаемости страны и её конкурентоспособности (в том числе в военно-стратегической сфере) во враждебном капиталистическом окружении. И вот эта страна первой в мире полетела в космос и второй создала ядерное оружие, очень быстро после войны восстановила свою экономику (безо всяких планов Маршала и внешних инвестиций). Это высшая степень конкурентоспособности.
Вот только народы СССР что-то этого гениального замысла никак не поняли и хотели просто нормально жить, а не бороться самой борьбы. Космос для них был не более чем повод напиться, а ядерное оружие им и вовсе никуда не надо было. Другие страны никогов космос не запускали и ядерного оружия не создавали. А уровень жизни населения в них и его доходы такие, что советским гражданам даже не снились. И при этом без всяких Сталиных, коммунистов у власти, без вражды и великих целей.
> Только потом уже, когда в 1971 г. из-под земли начала фонтанировать нефть (Самотлор), акценты резко сместились: мирное сосуществование (т.е. началось стратегическое отступление), нефть в обмен на трубы (а потом в обмен на потребительские товары). То есть вся стратегия сырьевой модели -- это обмен природной ренты на готовый продукт. Вот тогда и конкурентоспособности не стало, ибо зачем производить что-то своё, если можно просто взять и приобрести за нефть?
Благодарите за это КПSS.
> Главным доказательством конкурентоспособности сталинского СССР был выигрыш в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.
Если бы не Сталин, его окружение и его внешняя и внутренняя политика -этой войны вобще бы не было. Немного чести в том, чтобы присвоить себе заслуги в решении проблемы, которую он сам же и создал. Войну выиграл не сталинский СССР, а народы СССР.
> Вот в этом и ошибка Ваших суждений. Допустим, Вы создали вполне успешную фирму, она отлично конкурировала на рынке и росла, но однажды пришла другая команда менеджеров и сделала фирму убыточной, фирма начала хиреть и в конце концов обанкротилась. Из этого никак нельзя сделать вывод, что данная фирма никогда не была конкурентоспособной. > Вот и СССР -- это государство-корпорация, которой управляли в разные периоды времени разные команды менеджеров. В истории развития СССР можно выделить 3 этапа -- досталинский (от революции 1917 г. до середины 30-х годов), сталинский (с середины 30-х годов до середины 50-х годов) и постсталинский (с середины 50-х до 19991 г.). > Формально Сталин пришёл раньше (в 1924 г.), но до середины 30-х он расправлялся со своими врагами. После Сталина ещё 10 лет страна по инерции работала в рамках его доктрины, хотя сами стратегические цели начали меняться уже после прихода Хрущёва. Ну а начиная с Брежнева очень чётко видим 3-й этап -- переход от технологической модели к сырьевой, венцом которой стал 1991 г.
СССР нет уже более 20 лет. С таким же успехом можно долго рассказывать о том, каким здоровым был умерший когда-то от неизлечимой болезни...
19:28 05.08.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Тогда не понятно, почему западные страны "дали" себе всевозможные рычаги защиты своего внутреннего рынка, а нас при вступлении в ВТО вынуждали максимально ограничить защиту и максимально открыть рынки?
Потому что они это могут и никто не может им в этом помешать.
> Тем не менее, все условия должны быть равными, тогда и конкурентная борьба будет честной. А то что мы наблюдаем сейчас -- это игра в одни ворота.
Когда ВТО только еще создавалась - условия могли быть равными. А сейчас поезд уже ушел, и России остается только соглашаться предложенными ей условиями или нервно курить в сторонке.
> Нас туда активно затаскивали, причём с одной целью -- получить наши рынки, и не предоставить свои.
Переговоры в течении 18 лет что-то не похожи на активное затаскивание.
> Это не важно. Здесь важен сам принцип. Либо вы печатаете деньги под свои товары, либо -- под чужую валюту. В первом случае вы поддерживаете свою экономику, помогая промышленности и сельскому хозяйству развиваться. Во втором случае -- вы развиваете экономику другой страны через поддержку её валюты, а своя промышленность и сельское хоз-во рефинансируются по остаточному принципу.
Вы снова смешиваете функции ЦБ РФ и правительства. ЦБ РФ не должен и не обязан заниматься экономикой.
> Нет, это суровая реальность современной России.
Почему-то она не соответствует действительности и существует только лишь в вашем воображении.
> А почему в США не так? Почему там ФРС отвечает за индекс роста экономики и за уровень безработицы?
Понятия не имею. Это их проблемы. Вам то какое дело до них?
> Именно в силу тех функций, которые возложены на ЦБ согласно конституции РФ и закону о ЦБ и в силу политики валютного управления (печати рубля под ЗВР) ЦБ и является филиалом ФРС.
Вы пока что это никак и ничем не доказали.
> Он же поддерживает доллар при таком раскладе, а не национальную экономику.
Экономикой страны занимается правительство, а не ЦБ РФ.
> ЦБ не должен повторить долговой характер американской экономии. Он должен изменить принцип эмиссии денег.
А именно?
> Ошибкой ФРС является то, что они печатали баксы вообще под любое рефинансирование (даже под кредиты спекулянтам на фондовом рынке). Тем самым ФРС нарушила базовый экономический принцип печати денег под товар. Кроме того, долговой характер американской экономики тесно связан с резервным статусом доллара. Амеры должны миру ровно столько, сколько лежит в резервах центральных банков других стран и в чулках населения и коммерческих банков. США (и запад в целом) наказаны долговым кризисом за то, что они очень долго извлекали эмиссионную ренту из мирового статуса доллара и жили откровенно не по средствам (точнее не по труду).
Это их проблемы. Что вы за них так переживаете?
> Пока ЦБ не сменит принципы управления -- он является филиалом ФРС. До недавнего времени он печатал деньги под ЗВР (т.е. фактически под доллары и евро), а не под товарную массу, как это должно быть по экономическим законам.
Вы этого никак и ничем не доказали. Все это - не более чем голословные утвереждения.
> Тут либо-либо. Либо вы печатаете деньги под ЗВР, либо под товарную стоимость, произведённую в вашей стране. То есть, либо ЦБ - филиал ФРС. либо -- он центральный банк, который работает на национальную экономику.
