>> Да хоть твои неслипшиеся хромосомы. А также всякое разное в физиологии, биохимии и пр. Взрослый шимпанзе, даже самый коротышка, сильнее человека в три разам минимум.
>Никакой разницы ни в биохимии, ни в физиологии нетути. Пример с силой, вообще для детсада. Сын запросто может быть и сильней и слабей отца.
>> Единственную настоящую аналогию я давно назвал. Это как бы «случайные» вставки ретровирусных последовательностей. Но есть и тут объяснения, и — подкрепленные тоже.
>Никаких объяснений нет. > И есть еще. Сломанные гены: > Ярким доказательством эволюции является присутствие одинаковых псевдогенов в одних и тех же местах генома у видов, произошедших сравнительно недавно от общего предка. Так, у человека есть псевдоген GULO, который представляет собой «сломанный» ген фермента глюконо-лактон-оксидазы. Этот фермент необходим для синтеза аскорбиновой кислоты. У других приматов обнаружен точно такой же псевдоген, причем мутационная «поломка», нарушившая работу гена, у него такая же, как и в человеческом псевдогене. Причины очевидны: в связи с переходом предков современных приматов к питанию растительной пищей, богатой витамином C, данный ген перестал быть необходимым для выживания. Мутация, испортившая ген, не была отсеяна отбором, закрепилась и была унаследована обезьянами и человеком. У других млекопитающих (например, у крысы) GULO является не псевдогеном, а работающим геном, и поэтому крысам не нужно получать витамин C с пищей: они синтезируют его сами. В других группах млекопитающих, которые независимо от приматов перешли к питанию пищей, богатой витамином С, тоже произошла псевдогенизация гена GULO, но мутации, выведшие ген из строя, у них были другие (пример — морские свинки).
>> А больше предполагать, что шимпанзе и человек — родственники, не лучше, чем я тебе скажу, что их сделал один Мастер. Одного сделал для смеха, а другого — для Себя. >> Чем эта гипотеза менее научна, чем твоя? У тебя не будет ничего существенного, кроме аналогий и похожестей. Цепочек предков человека никаких нет — это фальсификация, точнее подтасовки. Каждое отдельное звено — или обезьяна, или человек. Ну да здесь долго это обсуждать.
>Не аналогий и похожести, а однозначных результатов генетических экспертиз. Это во первых. А уже потом цепочка предков, пожожесть и все прочее.
> Цепочка предковых видов именно, что есть. И любой может с ней ознакомится. Что бы бросаться словами, типа фальсификация, нужно немного шарить в предмете. И конечно иметь убедительные доказательства. > > По поводу хуже-лучше. ТЭ это не гипотеза это научная теория, а то что у вас это старая добрая вера. Собственно и верьте себе на здоровье.
Это тоже гипотезы. Ты сам как думаешь, возможно ли объяснить повреждение одинакового гена в одном месте (может, по ломким сайтам, особо чувствительным) обязательно тем, что эта поломка зачем-то произошла еще давно и никак не элиминировалась? Ты крысу называл, а у морской свинки - как? Может она синтезировать витамин С? (Посмотри). Мы не от свинки ли произошли?
Постить из Интернета всякое можно, но полезно включать простейшую логику и думать — а нет ли попроще объяснений? Может, витамин С для приматов (конструкция одна) опасен просто, если будет синтезироваться, и конструкция одна? Скажи-ка, никто не пробовал у обезьяны этот ген «включить» и посмотреть, что будет? Это ведь можно сделать генной инженерией. Может, ей сразу карачун настанет, потому Конструктор и убрал?
Насчет «предковой» цепочки человека я даже обсуждать не хочу. Это вообще высшая степень антинаучности, когда попираются все обычные подходы доказательности. Это для фантастики и книжек, читайте.
22:18 21.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Корреляции и связи причинность не доказывают, сам должен понимать. Дикарь связывает то, что солнце встает, с криком петуха.
Ну, это да, в случае петуха и восхода. Но если критические точки кривой климата по времени совпадут с образованием новых классов — то не обязательно выяснять причины, вызвавшие глобальные изменения климата.)) в любом случае, этой причиной не будет эволюция живых организмов миллионолетней давности.))
22:19 21.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Это еще почему «не опровергает»? Ты сказал, что раз у вас с матерью одинаковый фенотип, то вы и родственники (и генотиип тоже). > То есть, ты по фенотипу родство определяешь? Я тебе и ответил.
Не надо врать. Я писал, что фенотип определяется генотипом.
22:21 21.11.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Корреляции и связи причинность не доказывают, сам должен понимать. Дикарь связывает то, что солнце встает, с криком петуха.
> > Ну, это да, в случае петуха и восхода. > Но если критические точки кривой климата по времени совпадут с образованием новых классов — то не обязательно выяснять причины, вызвавшие глобальные изменения климата.)) в любом случае, этой причиной не будет эволюция живых организмов миллионолетней давности.))
Нет. Может иметься третий фактор (вмешивающийся), который не виден. Это как стандартный пример с тем, что алкаши чаще болеют раком легкого, но алкоголь рак легкого не вызывает. Однако по твоей логике ты бы выстроил строгую «цепочку». Однако есть третий фактор, сам догадаешься.
22:22 21.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
>> Влияет. Но это имхо, которое не стоит ничего, так же как и остальные предположения учёных мужей. Корреляцию я представляю так:
>Еще раз я писал, что изменение климата влияет на эволюцию. Это, по вашему спорно? > > Палеоклиматология
Это может быть так, а может и нет, ибо
Методы
В палеоклиматологии используются разнообразные косвенные методы изучения истории климата. Изучение осадочных пород может многое рассказать о климате, в котором они образовались. Во время оледенений образуются морены, тиллиты и породы с валунами, транспортированными ледниками. Когда ледник отступает, то на его обнажённом ложе начинаются ураганы, которые переносят огромные массы песка и пыли, отлагающиеся в виде лёссов. В жарком климате пустынь формируются отложения песчаников и эвапоритов.
Биогеографические методы основаны на связи ареалов распространения живых организмов в зависимости от климата. Многие виды животных и растений могут жить только в узком диапазоне климатических условий, и по ареалам их распространения можно восстановить климатические зоны.
КОСВЕННЫЕ методы ВСЕГДА означают СПОРНОСТЬ.
22:23 21.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
>> Это еще почему «не опровергает»? Ты сказал, что раз у вас с матерью одинаковый фенотип, то вы и родственники (и генотиип тоже). >> То есть, ты по фенотипу родство определяешь? Я тебе и ответил.
>Не надо врать. Я писал, что фенотип определяется генотипом.
И какое это имеет отношение к родству человека и обезьяны? Тебе никто не врет, ты заруби себе на носу. Должен видеть, что тебя пытаются заставить думать, а не повторять то, что тебе кажется «доказанным» (не только тебе, все так, начитавшись учебников).
22:25 21.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Это тоже гипотезы. Ты сам как думаешь, возможно ли объяснить повреждение одинакового гена в одном месте (может, по ломким сайтам, особо чувствительным) обязательно тем, что эта поломка зачем-то произошла еще у крысы и никак не элиминировалась? Постить из Интернета всякое можно, но полезно включать простейшую логику и думать — а нет ли попроще объяснений? > Может, витамин С для приматов (конструкция одна) опасен просто, если будет синтезироваться, и конструкция одна? Скажи-ка, никто не пробовал у обезьяны этот ген «включить» и посмотреть, что будет? Это ведь можно сделать генной инженерией. Может, ей сразу карачун настанет, потому Конструктор и убрал?
Дело не в том вредно это или полезно, а в том что у всех приматов этот ген сломан одинакого. Ген штука сложная и сломать его можно миллионами способов. Но у всех способ один. Наука аргументированно объясняет весь процесс без всякого конструктора. Зачем вводить лишнюю сущность?
> Насчет «предковой» цепочки человека я даже обсуждать не хочу. Это вообще высшая степень антинаучности, когда попираются все обычные подходы доказательности.
А ты и не можешь ничего обсудить, потому что знаний твоих ноль целых хрен десятых. Сколько б ты не кричал о антинаучности доказательства никуда не исчезнут.
22:26 21.11.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
> > КОСВЕННЫЕ методы ВСЕГДА означают СПОРНОСТЬ.
Почему?
22:26 21.11.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> КОСВЕННЫЕ методы ВСЕГДА означают СПОРНОСТЬ.
Иногда прямых не получить. Но косвенных должна быть совокупность, и разная. Должны быть правдоподобные объяснения — как. В случае с мороженым и смертью от утопления — ты сможешь придумать, что человек, нажравшись мороженого, утопнет быстрее? Сильно охладится, что ли? (Там тоже третий фактор — лето).
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Корреляции и связи причинность не доказывают, сам должен понимать. Дикарь связывает то, что солнце встает, с криком петуха.
>>
>> Ну, это да, в случае петуха и восхода. >> Но если критические точки кривой климата по времени совпадут с образованием новых классов — то не обязательно выяснять причины, вызвавшие глобальные изменения климата.)) в любом случае, этой причиной не будет эволюция живых организмов миллионолетней давности.))
>Нет. Может иметься третий фактор (вмешивающийся), который не виден. Это как стандартный пример с тем, что алкаши чаще болеют раком легкого, но алкоголь рак легкого не вызывает. Однако по твоей логике ты бы выстроил строгую «цепочку». > Однако есть третий фактор, сам догадаешься.
Мне кажется, в этом рассуждении нет бритвы оккама.)) Всегда можно объяснить строгую корреляцию даже чистым совпадением, ибо одна обезьяна за миллиард лет войну и мир написала.
22:28 21.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на [
> И какое это имеет отношение к родству человека и обезьяны?
Перечитай сначала.
> Тебе никто не врет, ты заруби себе на носу. Должен видеть, что тебя пытаются заставить думать, а не повторять то, что тебе кажется «доказанным» (не только тебе, все так, начитавшись учебников).
Нет я тебя поймал на прямом вранье. Впрочем вранье и подмена это обычная тактика верунцов…
22:30 21.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А ты и не можешь ничего обсудить, потому что знаний твоих ноль целых хрен десятых.
Ты дурак, что ли? Не видишь, что и как с тобой обсуждают? Про что и с какого уровня, хотя бы по терминам? Ты читаешь вообще, понимаешь чего? Ты бы хоть термины видел и вообще ответы.
Впрочем, я так и думал, что ты — он самый, и я напрасно старался. Но всегда надеешься.
22:31 21.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на [
>> И какое это имеет отношение к родству человека и обезьяны?
>Перечитай сначала.
>> Тебе никто не врет, ты заруби себе на носу. Должен видеть, что тебя пытаются заставить думать, а не повторять то, что тебе кажется «доказанным» (не только тебе, все так, начитавшись учебников).
>Нет я тебя поймал на прямом вранье. Впрочем вранье и подмена это обычная тактика верунцов…
Тролль. А я за человека принял.
Это-то им для чего, в такие темы лезть? Не понимаю.
22:31 21.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Ты дурак, что ли? Не видишь, что и как с тобой обсуждают? Про что и с какого уровня, хотя бы по терминам? Ты читаешь вообще, понимаешь чего? Ты бы хоть термины видел и вообще ответы.
Все, кончился?
22:32 21.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> КОСВЕННЫЕ методы ВСЕГДА означают СПОРНОСТЬ.
>Иногда прямых не получить. Но косвенных должна быть совокупность, и разная. Должны быть правдоподобные объяснения — как. В случае с мороженым и смертью от утопления — ты сможешь придумать, что человек, нажравшись мороженого, утопнет быстрее? Сильно охладится, что ли? (Там тоже третий фактор — лето).
Ты не заметил, что один из ДВУХ методов палеоклиматологов — именно изучение останков биосферы, что в контексте данной темы о происхождении — совершенно неуместно. Это карусель какая-то.)) Биологи делают выводы из данных палеоклиматологов, а палеоклиматологи 50% своих данных черпают у палеобиологов. напёрстки… не?
Про что и с какого уровня, хотя бы по терминам? Ты читаешь вообще, понимаешь чего? Ты бы хоть термины видел и вообще ответы.
