> Мне представляется, что вопрос появления человека невозможно решить с помощью современных научных дисциплин. > > Идеи есть, но даже математическо-логическим интрументарием они не могут быть описаны в ввиду несовершенства последних. Речь о высшей силе ни в коем случае не идет — просто иное представление мира. quoted1
Один знакомый доцент биохимик озадачился научно доказать, что женщина — существо второго сорта. Мне удалось только доказать, что женское начало появилось значительно позже, за 2.4 миллиарда лет до наших дней.
> Рискну предположить, что обезьяна произошла от человека. > Одичали. Укры тому пример. quoted1
Не получится — у человека мутация с двумя хромосомами (парными). Они слились, и обратно не разольются. ТО есть, обезьяна от человека произойти не могла. Наоборот — теоретически можно, но откуда это следует? Почему бы не подумать о едином плане творца в обоих случаях? Только у человека потом произошла транслокация, повредилось. А у шимпанзе — нет.
s3po (s3po) писал (а) в ответ на сообщение: Ссылка мало что даст неподготовленному человеку. Бессмысленно изучать теорию вероятности тому, кто не усвоил арифметику.
> Все зависит от того, что понимать под словом БОГ. quoted1
Ну понятно. Очередной графоман с надутыми щеками проталкивающий свои идиотские теории. не. не интересно.
> Именно эволюция! Разделение генотипа на хромосомы сформировалось для того, чтобы изолировать мутации в определенных участках ДНК. quoted1
Ну да. А ты знаешь, сколько хромосом у разных животных, мелких и крупных? То много, то мало (посмотри). У них всех что — разная чувствительность к «мутациям»?
> Правильно сформулированный вопрос — половина ответа! Так сколько же было хромосом у общего предка? quoted1
«На колу мочало — начинай сначала». Тебе же писали, и не в одном посте — откуда следует из твоей тут «генетики», что у них был общий предок? (Даже потомка не может быть — не скрещиваются. )
> Зачем тебе ссылка? Это известно, что у человека 46 хромосом, и две из них слившиеся как бы, произошла транслокация когда-то (повредились, мутация). А у обезьяны — 48 хромосом — никакой транслокации и слипания. quoted1
И я ап том же. Это известный факт. Нафиг про какую то статью писать? А может не повредилась? может так и задумано было изначально. своего рода замок повешен был. А в какой то момент, в какой то особи бамс и мутация разлепила. И поскакали мартышки. ну мож и паралельно созданы. А замочек повесили, что бы не скрещивались. А мож мартышка - опытный образец. Прототип. Концепт.
Джордж Бернард Шоу: все ни о чем и ничего обо всем Ни один человек не может быть узким специалистом без того, чтобы не быть идиотом в широком смысле слова. Узкий специалист узнает все больше о все меньшем и так до тех пор, пока не будет знать все ни о чем и ничего обо всем.
Прототип той дамы:
Знает о эволюции Дарвина больше любого биолога, но считает неэтичным отбивать хлеб у бедных ученых.
>> Зачем тебе ссылка? Это известно, что у человека 46 хромосом, и две из них слившиеся как бы, произошла транслокация когда-то (повредились, мутация). А у обезьяны — 48 хромосом — никакой транслокации и слипания. quoted2
> > И я ап том же. Это известный факт. Нафиг про какую то статью писать?
> А может не повредилась? может так и задумано было изначально. > своего рода замок повешен был. > А в какой то момент, в какой то особи бамс и мутация разлепила. И поскакали мартышки. ну мож и паралельно созданы. А замочек повесили, что бы не скрещивались. quoted1
Мутации никакого отношения к изменению количества хромосом не имеют. Изменение количества хромосом — процесс плановый и зависит, в основном, от среды обитания. В значительной степени зависит от химического состава воды и почвы.
> А мож мартышка — опытный образец. Прототип. Концепт.quoted1
> Мне представляется, что вопрос появления человека невозможно решить с помощью современных научных дисциплин. > > Идеи есть, но даже математическо-логическим интрументарием они не могут быть описаны в ввиду несовершенства последних. Речь о высшей силе ни в коем случае не идет — просто иное представление мира. Иной способ понимания через усложнение, а не через упрощение в отличие от современного знания и образования. quoted1
Там есть одна более или менее твердая зацепка — в геноме людей и обезьян имеют место вставки эндогенных ретровирусов. Они считаются редкими и вставляются случайно как бы. Вирусы потому что. Но, вставившись, там и остаются в поколениях, не подвергаются, вроде, отбору.
У людей и обезьян есть такие последовательности в ортологичных сайтах (аналогичных местах генома). Сразу вопрос: как вирусы случайно попали и там, и там одинаково?
Однако оказывается, что, во-первых, неизвестно, вирусы ли туда вставились, или сами вирусы произошли из таким мест генома (а вирусы, согласно официальной теории, произошли из обломков клеточной ДНК когда-то).
Во-вторых, часто оказывается, что эти последовательности несут какие-то функции, то есть они не вирусные-чужие, а — нужны (может, от них как раз вирусы и произошли когда-то). Потому эти последовательности могут работать и у обезьян и у человека, и потому — одинаково (геномы по конструкции очень схожи).
Больше никаких фактов из генетики, которые можно притянуть за уши в плане происхождения человека от обезьяны, нет. Один-единственный, и то кое-что можно объяснить по-иному.
>> Мне представляется, что вопрос появления человека невозможно решить с помощью современных научных дисциплин. >> >> Идеи есть, но даже математическо-логическим интрументарием они не могут быть описаны в ввиду несовершенства последних. Речь о высшей силе ни в коем случае не идет — просто иное представление мира. Иной способ понимания через усложнение, а не через упрощение в отличие от современного знания и образования. quoted2
>Там есть одна более или менее твердая зацепка — в геноме людей и обезьян имеют место вставки эндогенных ретровирусов. Они считаются редкими и вставляются случайно как бы. Вирусы потому что. Но, вставившись, там и остаются в поколениях, не подвергаются, вроде, отбору. > > У людей и обезьян есть такие последовательности в ортологичных сайтах (аналогичных местах генома). Сразу вопрос: как вирусы случайно попали и там, и там одинаково?
> > Однако оказывается, что, во-первых, неизвестно, вирусы ли туда вставились, или сами вирусы произошли из таким мест генома (а вирусы, согласно официальной теории, произошли из обломков клеточной ДНК когда-то). > quoted1
Разумно! Если бы вирусы появились раньше клеток, то сдохли бы от голода.
> Во-вторых, часто оказывается, что эти последовательности несут какие-то функции, то есть они не вирусные-чужие, а — нужны (может, от них как раз вирусы и произошли когда-то). Потому эти последовательности могут работать и у обезьян и у человека, и потому — одинаково (геномы по конструкции очень схожи). > > Больше никаких фактов из генетики, которые можно притянуть за уши в плане происхождения человека от обезьяны, нет. Один-единственный, и то кое-что можно объяснить по-иному. quoted1
Человек принципиально отличается от обезьяны всего лишь двумя заменами аминокислот в гене FOXP2.
Человек, независимо от социального статуса, считает себя венцом природы. Не удивляйтесь, но мартышка о себе точно такого же мнения...
> Один знакомый доцент биохимик озадачился научно доказать, что женщина — существо второго сорта. Мне удалось только доказать, что мужское начало появилось на два с половиной миллиарда лет раньше, чем женское… quoted1
Ты мне нравишься, но еще не дотягиваешь до того, что некоторые другие писали на иных форумах. Я цитаты иногда собираю. Но твои мысли пока не дотягивают, скажем, до такого:
«И человеческое сообщество во многом обязано беззаконному совокуплению первых человеков со зверушками. Причем не только с «хорошими» (скотами безсловесными), но и с примесными (как например ехидна, там не только межвидовый блудняк, но и межродовый).
Уточню: от совокупления обезьяны и человека. В учебниках биологии раньше (как сейчас не знаю) статья «атавизмы» сопровождалась соответствующими любопытными рисунками. Помню, как ученики (а советский школьник — креационист, кстати, до мозга костей) не взирая на строгости педсостава, добавляли забавные рисунки-пояснения, как все происходило на самом деле».
> Знает о эволюции Дарвина больше любого биолога, но считает неэтичным отбивать хлеб у бедных ученых. quoted1
Дарвинский отбор (эгзогенный — внешний фактор), может отобрать только то, что уже эволюционно появилось.
Следовательно, эволюция организмов определяется эндогенными — генетическими причинами и не спонтанно, а закономерно периодически
и во всех видах прослеживается та или иная эндогенная — генетическая наследственность внутри вида и между видами и родами,
а Дарвинский отбор, только лимитирует эндогенную эволюцию — разрешая или запрещая эволюцию в том или ином направлении генетического наследования тех или иных фенотипических признаков
>> Зачем тебе ссылка? Это известно, что у человека 46 хромосом, и две из них слившиеся как бы, произошла транслокация когда-то (повредились, мутация). А у обезьяны — 48 хромосом — никакой транслокации и слипания. quoted2
> > И я ап том же. Это известный факт. Нафиг про какую то статью писать? > А может не повредилась? может так и задумано было изначально.
> своего рода замок повешен был. > А в какой то момент, в какой то особи бамс и мутация разлепила. И поскакали мартышки. ну мож и паралельно созданы. А замочек повесили, что бы не скрещивались. > А мож мартышка — опытный образец. Прототип. Концепт. quoted1
Не, хромосомная мутация произошла, там перемешано. Мало ли мутаций произошло? Мир поврежден. Может, это слилось, когда грехопадение вышло. Тут думать о чем-то нет смысла. 48 хромосом — у шимпанзе, не знаю, как у мартышки.
Насчет замочка, чтобы не скрещивались - идея хорошая, но ведь эта мутация - повреждение природы. А Бог не создавал никаких повреждений и даже предпосылок к ним, согласно Бытию. Мир был совершенен, пока грехопадения не вышло.