> есть абсолютный возраст, ну например 300 млн лет назад
Что значит абсолютный возраст? Я почему-то думал, что чем древнее порода, тем с большей погрешностью определяется ее возраст. Может и зарапортовался.
00:37 23.11.2017
Atos
> Вот вы и расскажите, рас начали.
ну в лучшем случае, мендель дает 25% на то что если у папы голубые глаза, то и ребенка будут те же- ну это если очень кратко, и примитивно…
как видишь, никакими 50% и не пахнет…
на тебе даже табличку, ну если ты поймешь ее:
00:39 23.11.2017
jarf
> Что значит абсолютный возраст?
ну сегодня 2017 год, 1917- это сто лет разницы, абсолютный возраст 100 лет, что составляет четыре поколения, четыре поколения- это относительный…
00:41 23.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на
> нет такого понятия в генетике- полезность мутации… мутация или есть, иль ее нету, а полезная, иль вредная, нейтральная, да до килы… > > для генетика важно лишь рецессивная она иль доминантная…
А мы и про генетику говорили, а про эволюцию. А эволюция вся и состоит из полезных мутаций.)))
00:43 23.11.2017
Atos
> А эволюция вся и состоит из полезных мутаций.
ну чтож… понятно…
про дегенерацию слышал что нибудь?
00:43 23.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А закрепляется, да очень небольшая часть. именно полезных мутаций. Но мы, ведь именно о них и говорим.
Вроде как у нас в геноме порядка 80% генов не участвуют в кодировании белка, т. е это «мусор». И вроде как эксперимент на мышах, по исключению части таких генов, показал что мыши остались жизнеспособны и без изменений, т. е., что эти гены действительно «мусор». Но все же они никуда не исчезают.
00:44 23.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на [
> ну в лучшем случае, мендель дает 25% на то что если у папы голубые глаза, то и ребенка будут те же- ну это если очень кратко, и примитивно… > > как видишь, никакими 50% и не пахнет…
Не надо ля-ля. Доминантный или рецессивный по условию не уточнялась. Может быть и так и эдак. Значит берем среднее арифметическое между 75 и 25.)))
00:47 23.11.2017
Atos
> Не надо ля-ля.
один с дарвином спорит, второй с менделем, слушай, может ты с каким нибудь эвклидом закусишься, а?
иль с пифагором?
ну чисто так, поржать…
00:47 23.11.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на
> Вроде как у нас в геноме порядка 80% генов не участвуют в кодировании белка, т. е это «мусор». И вроде как эксперимент на мышах, по исключению части таких генов, показал что мыши остались жизнеспособны и без изменений, т. е., что эти гены действительно «мусор». Но все же они никуда не исчезают.
А почему должно исчезать? Это все остатки когда-то работавших генов. Но эволюция она тем и эволюция, что постепенная резко ничего произойти не может. А иногда из этого хлама возникает нечто полезное…
00:48 23.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> ну сегодня 2017 год, 1917- это сто лет разницы, абсолютный возраст 100 лет,
Ну возраст пород в 300 млн. лет мы определяем с точностью до одного года? Хотя, осадочные породы, наверное да.
00:49 23.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на [
> один с дарвином спорит, второй с менделем, слушай, может ты с каким нибудь эвклидом закусишься, а?
Я спорю? Где? Если где-то, что-то не поняли не стесняйтесь переспросите, я попробую объяснить.
00:50 23.11.2017
jarf
> Ну возраст пород в 300 млн. лет мы определяем с точностью до одного года?
нет конечно… 10 лямов туда- сюда, за счастье…
а обычно говорят, ну например ранний палеозой... это значит возраст от 600- до 450 млн лет, ну или рифей- значит 1 500 до 700 млн тому назад, он еще старше (цифры могу путать, давно это было, когда по систематике гоняли)...
понятно, чем ранее порода сформировалась, тем сложнее, в самом начале и 100−200, и даже 500 миллионов не срок, ну а кайнозой если (мы сча в нем живем)- ну там 50 тыщ лет норма…
00:51 23.11.2017
Atos
> я попробую объяснить.
ну… не лень, так объясняй- чет ты там нагуглил ранее, чет про какие то короткие участки…
00:53 23.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на
> ну… не лень, так объясняй- чет ты там нагуглил ранее, чет про какие то короткие участки…
