> ты скопипасть пример определения возраста гп по трилобиту. quoted1
в смысле?… такого в инете нету, есть уже готовые статьи и трактаты с очень глобальными, иль очень частными выводами по тем или иным породам и горизонтам в разных частях планеты, а чтоб вот так- взяли экскаватор, и вырыли яму в километр, чтоб найти трилобита, ты сам то понимаешь, что сча просишь?
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на сообщение:
> jarf
>> Ну, вроде, еще какие-то «генетические часы» есть в геноме quoted2
> > я хрен знает за те часы, вот чего не знаю, того не знаю… quoted1
Это частота мутаций в единицу времени. Постулировано, что она идет одинаково у всех, скажем, эукариот. И что также шла и давно, тысячи - миллионы лет назад. И потому если у кого-то, что предком назначили, такой-то ген — вот такой-то (или много генов), а у такого-то, который потомком назначен, отличий в генотипе столько-то, то, по-ихнему, можно сказать, когда один от другого произошел. Раз частота мутаций на тысячелетия якобы такая-то. Или — сказать, когда два объекта разошлись от якобы общего предка.
Это и есть молекулярные часы. Да только мутагенез всякий может быть, ускоряться-замедляться, и потому это все грубая условность.
И потом — выше я упоминал сине-зеленые водоросли из архея. По виду — никак не изменились за миллиард с чем-то лет. Про гены не узнать, конечно, но если бы те часы шли, уж внешний вид тем же не был бы. Раз определяется генотипом. Латимерия та же. Часы остановились.
> неверно…. если ты например знаешь, что этот вид жил с 550- по 556 млн лет назад, то ты разве будешь считать породу возрастом в 450 млн?… > > конечно нет, ты будешь считать породу возрастом около 550 млн лет, а точнее и нахрен не надо знать… quoted1
Для тех кто не понимает. Неизвестно сколько жил конкретный вид трилобита. Нашли описали, выделели в вид, это да. Но что бы узнать когда он появился, а когда закончился надо перекопать и изучить все. Тут вон с надсемействами еле-еле картинку нарисовали с точностью до геоэпохи, а ты про виды… Смешно.
> > да не… на самом деле шанс передачи мутации меньше одного процента, ибо мутаций возникает просто куча в каждом поколении, и только ноль целых хрен десятых, да и то по праздникам великим, закрепляются в геноме, а иначе бы ты бы даже бы на свою бабушку уже мало походил бы, а мухи, что плодятся в промышленных масштабах, давно бы в космос вышли… quoted1
Все мутации — поломки, даже полезные. Или — умножение имеющегося. Почему полезные, когда поломки? Потому, что если у бактерии белок, что антибиотик связывает и ей звиздец, сломается, то бактерия к антибиотику станет устойчивая. И если у человека умножится какой ген, ну типа иммунитета, то ему лучше станет. Это все. Новых генов не образуется, не видел никто. Есть некоторые мысли насчет пары примеров, но умозрительны. Так что мутации не дают ничего нового в плане информации. Для эволюции это не подходит, а для адаптации — подходит. Умножил — лучше, выключил или включил не работавшее до того — лучше. Нового нет. Еще от бактерии-вируса могут быть гены занесены в клетку, встроиться, но тоже уже имевшиеся.
> Но абсолютный будет с большей погрешностью. quoted1
ну что понимать под погрешностью… геология рассуждает периодами, чем старше, тем периоды занимают времени больше, ну типа геолог скажет геологу: порода из верхнего яруса нижнего девона- и они поймут друг друга, им этого достаточно, короче 20-30 лямов для палеозоя туда сюда, это не страшно…
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на сообщение:
> jarf
>> Но абсолютный будет с большей погрешностью. quoted2
> > ну что понимать под погрешностью… геология рассуждает периодами, чем старше, тем периоды занимают времени больше, ну типа геолог скажет геологу: порода из верхнего яруса, нижнего девона- и они поймут друг друга, короче 50 лямов туда сюда, это не страшно… quoted1
Извини, сначала периоды назначили и пласты, а потом их датировали. Относительно друг друга. И нигде на земле они регулярно не накладываются друг на друга. Все время «старый» над молодым вылезает или наоборот. Пласты датировали по палеонтологии, а потом туда привязали изотопные анализы.
> Все время «старый» над молодым вылезает или наоборот. quoted1
абсолютно верно, поэтому и придумали метод определения возраста- фациальный анализ…
> Пласты датировали по палеонтологии, а потом туда привязали изотопные анализы. quoted1
чё? наскока я помню из истории палеонтологии, первые привязки были еще в 19-ом веке, и основы стратиграфии и систематики были заложены тогда же, ты о каких таких изотопных анализах сча понес, в 19-ом веке то?