>> Я тебе сказал как есть — все творение закончилось в Шестодневе (в Раю),
> > Творение закончилось, А расселялось то где? > Человек в Раю, а птицы, звери, гады на земле и в морях. > Речь не о клыках/когтях. Они грызть/грести и на земле могли. > > смотрел Шестоднев Василия Великого > и Шестоднев Иоанна Болгарского. Чот не нашел, что все по Раю бегали, а не на земле. > Более того, у Василия прямо написано > 2. Да изведет земля душу живу, и скотов, и зверей, и гадов.
> Созданная Богом земля САМА произвела зверей по его повелению > Да изведет земля душу живу. Повеление сие соблюлось в земле, и она не престает служить Создателю. …Около Египетских Фив, когда в жары идет много дождя, вся страна наполняется вдруг полевыми мышами. Видим, что угри не иначе образуются, как из тины. Они размножаются не из яйца и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение. > …
Возьми о. Серафима Роуза почитай и о. Константина Буфеева. Там ссылки собраны. Как раз на Иоанна Златоуста и Василия Великого. И еще там много.
Потому что такое предположение, как у тебя, это забытый модернизм, граничащий с манихейством. А также типа каких-то ересей, что Сотворение шло параллельно — совершенное — Богом, несовершенное и греховное, рядом, бесами всякими. В Раю и были эти моря. Но в целом я забыл детали рассуждений, помню только общий смысл. Что все — в Шестоднев, и что греховного тогда Бог не мог создать («хорошо весьма»)
21:16 22.11.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Насчет «предковой» цепочки человека я даже обсуждать не хочу. Это вообще высшая степень антинаучности, когда попираются все обычные подходы доказательности.
>Сравниваются геномы, — два из которых наиболее совпадают друг с другом. Скажите какой из этого должен следовать вывод, ну или предположение, соответствующее высшей степени научности?
А нет такого, чтобы узнать, какие больше совпадают. Только внутри рода-семейства. А так — возьмут одни гены — к слонам мыши будут ближе, другие — верблюды какие-нибудь (смысл доношу). К китам, вон, обнаружили, олени близки по генам.
Выше я написал, что построение генеалогических древ по генам окончилось ничем. Если механически подходить — просто складывать тупо, совпадающее и не совпадающее, то и получаются олени к китам. Внутри родов-семейств получается нормально. Коты, тигры, львы. Лошади-ослы.
Научность предположения — когда доказана не похожесть, а видна вся цепочка. Похожесть ничего не доказывает, ибо по-научному — сколько двойников вы видели? Володи Ленина на Красной площади, что деньги сшибают, Сталина и прочих Пугачевых?
Наконец, вам опять ответят про общий план Творца. Но внутри семейств (иногда) и родов — скрещиваются. То есть, гены не только похожи, но и позволяют «складываться».
>> И кто же это был, если не обезьяна? Общий предок обезьяны и человека?
>
> абсолютно верно… и у обезьян и у человека был общий предок, от которого пошли два этих вида, как называется, я не помню уже, а гуглить не хочу, знаю, что он был маленький, и весил чтоль килограма три…. > > ну то есть эволюция обезьян и людей шла паралельно, а не последовательно, да, первые дарвинисты ошибались, говоря, что обезьяна наш предок…
Эге, тебе так просто не отвертеться. Значит, от некоего мелкого кролика, хрен знает какого, потом параллельно шли эволюции человека и шимпанзе, и, в результате, у них имеется совпадение геномов на 98% (что ли, лень уточнять)? Что за чудесная случайность одинакового развития от какого-то примитива?
Как же это было, если они параллельно эволюционировали от какого-то уродца, примитивнее настолько, что даже не обезьяна, и явно с иным геномом? Или у того «кролика» тоже геном совпадал с обезьяньим и человечьим на 98?
21:26 22.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> … ну предок китов был ваще типа собаки размером и внешнего вида, а смотри, нормально так увеличился кит в размерах и чет на собаку совсем не похож…
Это откуда еще известно, что это был предок кита? Написано где? Я сказал только что, что по геномам кит к оленям относится (это в Дарвиновском музее Москвы на стелле выгравировано; было, по крайней мере, лет пять назад).
Это же все додумывание, конструкторы. Сложили так — сложили эдак. Вроде похоже, вроде нет. Вон, уже цепочку предков лошадей разрушили: половина оказалась не тем, а первый — вообще каким-то грызуном, что ли. Остальные, по цепочке, жили «наоборот» по датировкам, как оказалось. Те, что шли за более серьезных, оказывается, жили раньше, чем недомерки недоразвитые.
Нет уже цепочки предков лошади. Забудьте вы эти учебники, это все только для образования. Кому нужны эти фантазии в науке? Они потому и живут, что ни на что не влияют — хочешь, поставь в начале пидекантропа, хошь — эоантропа, науке, которая действует, это до фени. Так что выдумки живут параллельно.
21:33 22.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> А нет такого, чтобы узнать, какие больше совпадают. Только внутри рода-семейства. А так — возьмут одни гены — к слонам мыши будут ближе, другие — верблюды какие-нибудь (смысл доношу). К китам, вон, обнаружили, олени близки по генам.
Как раз смысл потерялся где-то. Набор слов. Геномы сравниваются совокупно. Целиком. Не бывает одни гены к слонам, другие к мышам.
> Выше я написал, что построение генеалогических древ по генам окончилось ничем.
Только в твоей фантазии. Вообще-то кончилось очень даже чем. На этом чем-то все и строится.
> Научность предположения — когда доказана не похожесть, а видна вся цепочка. Похожесть ничего не доказывает, ибо по-научному — сколько двойников вы видели?
Генетическое родство уже все доказывает, это если кто темный и не знает, принимается в суде. А в случае с человеком, то кроме генетического родства мы имеем и цепочку предковых видов.
> Наконец, вам опять ответят про общий план Творца. Но внутри семейств (иногда) и родов — скрещиваются. То есть, гены не только похожи, но и позволяют «складываться».
Критерий вида это плодовитое потомство.
21:38 22.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Эге, тебе так просто не отвертеться. Значит, от некоего мелкого кролика, хрен знает какого, потом параллельно шли эволюции человека и шимпанзе, и, в результате, у них имеется совпадение геномов на 98% (что ли, лень уточнять)? Что за чудесная случайность одинакового развития от какого-то примитива?
Удивительная темнота. Эволюция человека и шимпанзе пошла параллельно только после разделения от общего предка, а до этого всю дорогу от того самого «кролика» шли все вместе. Поэтому совпадения никакого нет. По эволюционным меркам разошлись не так давно, вот и похожи.
21:41 22.11.2017
Fackel
> Значит, от некоего мелкого кролика, хрен знает какого, потом параллельно шли эволюции человека и шимпанзе, и, в результате, у них имеется совпадение геномов на 98%
абсолютно верно, паралельно… вообще, геном млекопитающих схож между собой процентов на 99 и более, и обезъяны тут не лидеры, органы свиньи не просто так трасплатнируют, были бы органы мыши по размерам более подходящие, трансплантировали бы и их, а так, для справки, геном млекопитающих и растений, сходен на 30%…
ты кстати никогда не задавался вопросом, почему обезьян органы не пересаживают человеку?- именно поэтому- между их геномомами охрененная пропасть, у свиньи она намного меньше, и измеряется десятыми чтоль долями процента...
> Это откуда еще известно, что это был предок кита? Написано где?
в учебнике для вузов по палеонтологии, которой мне мозги трепали с год.
иль до вузов заговор рептилоидов добрался, и рептилоиды нам врут?…
ай яй, яй…
походу диплом от рептилоида у меня… __
понимаешь, в дарвинизме, очень много изъянов, поэтому ДО СИХ ПОР и называется это дело ТЕОРИЕЙ, так же как есть много изъянов в теориях черных дыр, квантовых механик, паралельных вселенных и прочее, прочее, но на которых жиждется современная наука, принимая те теории за некую условную истину, двигая прогресс вперед...
как тока появится чтот более вменяемое, ну дарвинизм значит умрет, как когда то умерло первое эволюционное учение от линнея…
беда тока в том, что пока никто ничего не родил более убедительного чем дарвинизм, а на этой теории много чего практического появилось у цивилизации, и еще появится в будущем, при этом на мой взгляд, никогда та теория не будет доказана на 100%, это как ну например с магнетизмом- мы хрен знает за его природу, есть только косвенные "околонаучные" догадки, однако вполне себе мы находим его практическое применение, особо не заморачиваясь "а что" "а почему", "да как так"…
все просто…
21:42 22.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Это откуда еще известно, что это был предок кита? Написано где? Я сказал только что, что по геномам кит к оленям относится (это в Дарвиновском музее Москвы на стелле выгравировано; было, по крайней мере, лет пять назад).
Кит относится к оленям . да еще Дарвиновский музей приплел. Наврал опять.
> Вон, уже цепочку предков лошадей разрушили: половина оказалась не тем, а первый — вообще каким-то грызуном, что ли. Остальные, по цепочке, жили «наоборот» по датировкам, как оказалось. Те, что шли за более серьезных, оказывается, жили раньше, чем недомерки недоразвитые.
Тут снова каша. Может ссылочку про это дашь, а то в твоем пересказе не разберешь ничего…
21:59 22.11.2017
Никакая ссылка не устранит парадоксов «древа» эволюции с такими датировками. Всерьёз обсуждать эту ахунею — всё равно что мастурбировать спохмелья. никогда не кончишь.
22:02 22.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на
> понимаешь, в дарвинизме, очень много изъянов, поэтому ДО СИХ ПОР и называется это дело ТЕОРИЕЙ, так же как есть много изъянов в теориях черных дыр, квантовых механик, паралельных вселенных и прочее, прочее, но на которых жиждется современная наука, принимая те теории за некую условную истину, двигая прогресс вперед…
Вообще-то. Научная теория — это высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемой области действительности.
> как тока появится чтот более вменяемое, ну дарвинизм значит умрет, как когда-то умерло первое эволюционное учение от линнея…
Вообще-то дарвинизм давно поставили в музей, сейчас рулит Синтетическая Теория Эволюции.
22:03 22.11.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Никакая ссылка не устранит парадоксов «древа» эволюции с такими датировками. Всерьёз обсуждать эту ахунею — всё равно что мастурбировать спохмелья. никогда не кончишь.
Можете конкретизировать ваши претензии?
22:04 22.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никакая ссылка не устранит парадоксов «древа» эволюции с такими датировками. Всерьёз обсуждать эту ахунею — всё равно что мастурбировать спохмелья. никогда не кончишь.
>Можете конкретизировать ваши претензии?
Можете назвать погрешность возрастов ветвей «древа»?
22:05 22.11.2017
Atos
> Вообще-то дарвинизм давно поставили в музей, сейчас рулит Синтетическая Теория Эволюции.
ну если среди членов секты свидетелей второго пришествия рулит, то вполне я то допускаю…
однако, в той науке как бы принято всеж придерживаться консервативных теорий…
22:15 22.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Если механически подходить — просто складывать тупо, совпадающее и не совпадающее, то и получаются олени к китам.
Мне кажется, что это утверждение противоречит вот этому — «Научность предположения — когда доказана не похожесть, а видна вся цепочка. Похожесть ничего не доказывает».
В первом случае мы почему-то должны подвергать сомнению родство из-за непохожести «конечных форм» китов и оленей. Во втором — требуем наличие какой-то цепочки, т. е. переходные формы. Но у нас очень мало данных о переходных формах, и приходится делать какие-то выводы на основе сравнения геномов. А как еще?
22:18 22.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
>> Это откуда еще известно, что это был предок кита? Написано где? Я сказал только что, что по геномам кит к оленям относится (это в Дарвиновском музее Москвы на стелле выгравировано; было, по крайней мере, лет пять назад).
>Кит относится к оленям. да еще Дарвиновский музей приплел. Наврал опять.
>> Вон, уже цепочку предков лошадей разрушили: половина оказалась не тем, а первый — вообще каким-то грызуном, что ли. Остальные, по цепочке, жили «наоборот» по датировкам, как оказалось. Те, что шли за более серьезных, оказывается, жили раньше, чем недомерки недоразвитые.
>Тут снова каша. Может ссылочку про это дашь, а то в твоем пересказе не разберешь ничего…
Пошел вон, тебе сказано, сопляк. Я полудуркам хамистым не подаю. С тобой разговора не будет в принципе.
. да еще Дарвиновский музей приплел. Наврал опять. 
