> Так почему же они коммунистические? Я как-то и не уловил? В смысле, все члены компартии были?
не все.... хотите точности в формулировках? имеете право. советские партизаны....
16:32 31.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Так немцы же слегка были враги. А служба врагам называется коллаборационизмом. > А это вещь грязная.
вот именно что слегка. старый известный враг польша.... враг уже многовековой, относительно новый враг советы но тоже известный и чего от них ждать четко стало понятно. и вот немцы. побили поляков, напали на советы, обещают государственность признать.... как бы враг, но все же.... грязное говорите дело.... да. грязное, но понятное и оправданное обстоятельствами (польшей и ссср)
> Так была же армия. Одна на всех.
это я так понимаю ркка? так это армия врага. одного из многих врагов...
18:17 31.03.2011
Игелс!
Вот Вы так гарячо выступаете за УПА и против коммунистов. А позвольте Вас спросить, какое государство хотели построить идеологи УПА?
18:19 31.03.2011
Gromovoy писал(а) в ответ на :
> Игелс! > > Вот Вы так гарячо выступаете за УПА и против коммунистов. А позвольте Вас спросить, какое государство хотели построить идеологи УПА?
вопрос не стоял какое, вопрос стоял что бы построить.... в принципе....
> вопрос не стоял какое, вопрос стоял что бы построить.... в принципе.... >
> > >
Да нет, дорогой Игелс! Вопрос стоял, и еще как! Ведь ОУН - это политическая организация. И чтобы строит страну, ей надо было убедить население в правильности своего проекта. Вот и убеждали...
А как, Вы похоже, не знаете. Поэтому сегодняшние Тягнибоки имеют возможность вешать лапшу на уши, хотя сами являются предателями и Бандеры и Шевченко.
> Да нет, дорогой Игелс! > Вопрос стоял, и еще как! Ведь ОУН - это политическая организация. И чтобы строит страну, ей надо было убедить население в правильности своего проекта.
> Вот и убеждали... > > А как, Вы похоже, не знаете. Поэтому сегодняшние Тягнибоки имеют возможность вешать лапшу на уши, хотя сами являются предателями и Бандеры и Шевченко.
а чего же не знаю? идеология оун это в основном идеология донцова. читал. фашизм. на манер итальянского. а какая идеология может быть у организации цель которой создать государство на спорных территориях, во время войны? наверно не толстовское непротивление злу насилием....
18:45 31.03.2011
igels писал(а) в ответ на :
> а чего же не знаю?
Хорошо, Игелс!
Вот некоторые пункты программы ОУН, утвержденной на III Великому зборi ОУН в 1943 году:
1. Общественная собственность на средства производства 2. Государственная собственность на землю 3. Предприятие - государственные 4. На селе - кооперативы 5. Однопартийная система - ОУН 6. Во главе - вождь
> Хорошо, Игелс! > > Вот некоторые пункты программы ОУН, утвержденной на III Великому зборi ОУН в 1943 году: > 1. Общественная собственность на средства производства > 2. Государственная собственность на землю > 3. Предприятие - государственные
> 4. На селе - кооперативы > 5. Однопартийная система - ОУН > 6. Во главе - вождь
и? 43й год, идет война.... советы немцы поляки все против.... вы предлагаете всеобщие выборы, референдум, плюрализм и общественный диалог?
> Игелс, не расстраивайте коллег по форуму! > > При чем тут 43-й год? При чем тут выборы, референдумы и подобное? >
> Бандера и его собратья собирались строить ровно такое же государство, как и большевики. Названия другие, а суть та же. > > Так если Вы героизируете Бандеру, зачем наезжать на Советы?
бандера сотоварищи, собирались строить украину на этнических украинских землях. опираясь на идеологию донцова как на основу для построения. сам донцов указывает что идеология украинского национализма которую он представляет необходима для построения украины во враждебном окружении. не ставилась задача нести свет мировой революции миру или счастья для всего прогрессивного человечества. не интересовали ни территории россии ни территории польши.... такое же государство или нет, вопрос второстепенный, решаемый после успешного завершения 1й фазы - обозначения границ признание и тд и тп.... дальше этого ни бендера ни оун не смотрели. донцовский национализм не давал рецепта для идеала. предусматривал на первом этапе жесткую диктатуру. но ориентировался в дальнейшем на буржуазные ценности. самья религия частная собственность.... но после обозначения границ....
19:10 31.03.2011
igels писал(а) в ответ на :
> дальше этого ни бендера ни оун не смотрели.
Дорогой Игелс!
Ну пожалуйста, следите за логикой. Ведь Вы уже наверное взрослый мальчик.
ОУН принмает программные документы на своих сборах - а Вы говорите что дальше границ Бандера не смотрел.
Ну зачем же Вы так?
Или думаете "Украина для украинцев" это тот лозунг, за которым пойдут люди в любое государство?
> Дорогой Игелс! > > Ну пожалуйста, следите за логикой. Ведь Вы уже наверное взрослый мальчик. > > ОУН принмает программные документы на своих сборах - а Вы говорите что дальше границ Бандера не смотрел. >
> Ну зачем же Вы так? > > Или думаете "Украина для украинцев" это тот лозунг, за которым пойдут люди в любое государство?
уважаемый громовой, дальше не смотрел, все усилия были направлены на создания государства. идеология выбрана под эту задачу. сам идеолог говорил о двух этапах, до и после, вот до примерно соблюдалось, про после известно только из донцова, а донцов не сильно старался осветить после, кроме того что государство украина должно строится на национальном буржуазном традиционализме. семья религия частная собственность. диктатура предполагалась до момента основания государства. что бы было дальше можно только гадать. я понимаю вы имели в ивду что собственно советская власть от оун не отличалась, таки да. и то и другое диктатуры. и там и там свои прелести. но разница в том что в случае советов предполагалось нести это дело всем кому не попадя а в случае оун устроить это для себя. кстати наполеон не нес ничего принципиально отличного европе. но почему то европе это не нравилось, македонский строил империю такую же как и у дария была, но дарий выступал против.... странно не находите?
19:42 31.03.2011
Громовой, где вы видели у ОУН ликвидации частной собственности на землю? Ею должны были владеть селяне на ней проживающие и ее обрабатывающие. Кооперативное движение в межвоенный период в Галичине и колхозы в СССР это две большой разница. Если мне не изменяет память то гос собственность должны были отойти все крупные банки и тяжелая промышленность. На счет же политического устройство то во время войны оно как раз эволюционировало в сторону демократических принцыпов, причем происходило это в первую очередь именно на оккупированых землях где и сражалась ОУН и УПА непосредственно.
19:47 31.03.2011
igels писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Так почему же они коммунистические? Я как-то и не уловил? В смысле, все члены компартии были?
> > не все.... хотите точности в формулировках? имеете право. советские партизаны....
Говоря "коммунистические", ты, видимо, хотел сказать правительственные? Так партизаны в основном состояли из местных жителей и прибившимся к ним бойцам. Иногда был какой-нибудь политрук или офицер, но не более того. НКВД-ных отрядов было раз, два и обчелся. В основном, они сидели в тылу. Сталин свою охранку берег. Массовое партизанское движение было самоорганизованным и состояло, главным образом, из местных жителей.
19:49 31.03.2011
igels писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так немцы же слегка были враги. А служба врагам называется коллаборационизмом. >> А это вещь грязная.
>вот именно что слегка. старый известный враг польша.... враг уже многовековой, относительно новый враг советы но тоже известный и чего от них ждать четко стало понятно. и вот немцы. побили поляков, напали на советы, обещают государственность признать.... как бы враг, но все же.... грязное говорите дело.... да. грязное, но понятное и оправданное обстоятельствами (польшей и ссср)
Под Польшей была только Галиция. Я говорю про всю Украину. Предательство может быть объяснено, но не оправдано. На то оно и предательство.
>> Так была же армия. Одна на всех. > это я так понимаю ркка? так это армия врага. одного из многих врагов...
