Макаревич сказал, что 80% людей на земле дебилы, он ошибся.
16:38 21.02.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Тебе же сказали выше: люди и без мозгов живут. Работают даже. Не усваивается у тебя в мозгах двадцать первого пальца?
Да не верю я этому. Жить может и живут, и даже работают, смотря какой части нет.
16:41 21.02.2019
Ржевский (rubintt) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не спасет. Но это уже не алгоритм игры, а условно-безусловные реакции.)) >>
>Ну вот народ и не понимает, как по условию задачи, где надо попасть мячом с 11 метров в площадь больше в 100 раз мяча, можно промахнуться.?!)) > И это у людей которые убили на это годы тренировок.))
Надо измерить активность головного мозга в этот момент: скорей всего, слишком много думают. Причём, мажут ВСЕ, любых рас, полов, опыта и вероисповедания.
>>> >>> Ржевский (rubintt) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Не спасет. Но это уже не алгоритм игры, а условно-безусловные реакции.)) >>>>> >>>> Ну вот народ и не понимает, как по условию задачи, где надо попасть мячом с 11 метров в площадь больше в 100 раз мяча, можно промахнуться.?!))
>>>> И это у людей которые убили на это годы тренировок.)) >>> Ну это техническая подготовка и реакции. Я тебе уже несколько раз об этом сказала. У некоторых она хуже, у некоторых лучше. >>> Забавно как один товарищ бегает за нами, и лайкает. Реакция)))
>>Не хочу влезать со своим скудным умишком))) Но тема для меня любопытна))
>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Не спасет. Но это уже не алгоритм игры, а условно-безусловные реакции.)) >>>>>> >>>>> Ну вот народ и не понимает, как по условию задачи, где надо попасть мячом с 11 метров в площадь больше в 100 раз мяча, можно промахнуться.?!)) >>>>> И это у людей которые убили на это годы тренировок.))
>>>> Ну это техническая подготовка и реакции. Я тебе уже несколько раз об этом сказала. У некоторых она хуже, у некоторых лучше. >>>> Забавно как один товарищ бегает за нами, и лайкает. Реакция))) >>> Не хочу влезать со своим скудным умишком))) Но тема для меня любопытна))
>>Нюню. Сколько раз, говоришь, был женат?)))
>Недостаточно))))
А все потому, что когда пытаешься врать, то делаешь енто глупо.)))
>>>>> Ржевский (rubintt) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Не спасет. Но это уже не алгоритм игры, а условно-безусловные реакции.)) >>>>>>> >>>>>> Ну вот народ и не понимает, как по условию задачи, где надо попасть мячом с 11 метров в площадь больше в 100 раз мяча, можно промахнуться.?!)) >>>>>> И это у людей которые убили на это годы тренировок.)) >>>>> Ну это техническая подготовка и реакции. Я тебе уже несколько раз об этом сказала. У некоторых она хуже, у некоторых лучше.
>>>>> Забавно как один товарищ бегает за нами, и лайкает. Реакция))) >>>> Не хочу влезать со своим скудным умишком))) Но тема для меня любопытна)) >>> Нюню. Сколько раз, говоришь, был женат?)))
>>Недостаточно))))
>А все потому, что когда пытаешься врать, то делаешь енто глупо.)))
Сударыня, суть в том что я вообще не вру принципиально, и очень редко обманываю.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> Ржевский (rubintt) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Не спасет. Но это уже не алгоритм игры, а условно-безусловные реакции.)) >>>>>>>> >>>>>>> Ну вот народ и не понимает, как по условию задачи, где надо попасть мячом с 11 метров в площадь больше в 100 раз мяча, можно промахнуться.?!)) >>>>>>> И это у людей которые убили на это годы тренировок.)) >>>>>> Ну это техническая подготовка и реакции. Я тебе уже несколько раз об этом сказала. У некоторых она хуже, у некоторых лучше. >>>>>> Забавно как один товарищ бегает за нами, и лайкает. Реакция)))
>>>>> Не хочу влезать со своим скудным умишком))) Но тема для меня любопытна)) >>>> Нюню. Сколько раз, говоришь, был женат?))) >>> Недостаточно))))
>>А все потому, что когда пытаешься врать, то делаешь енто глупо.)))
>Сударыня, суть в том что я вообще не вру принципиально, и очень редко обманываю.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>> >>>>>>> Ржевский (rubintt) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Не спасет. Но это уже не алгоритм игры, а условно-безусловные реакции.)) >>>>>>>>> >>>>>>>> Ну вот народ и не понимает, как по условию задачи, где надо попасть мячом с 11 метров в площадь больше в 100 раз мяча, можно промахнуться.?!)) >>>>>>>> И это у людей которые убили на это годы тренировок.)) >>>>>>> Ну это техническая подготовка и реакции. Я тебе уже несколько раз об этом сказала. У некоторых она хуже, у некоторых лучше. >>>>>>> Забавно как один товарищ бегает за нами, и лайкает. Реакция))) >>>>>> Не хочу влезать со своим скудным умишком))) Но тема для меня любопытна))
>>>>> Нюню. Сколько раз, говоришь, был женат?))) >>>> Недостаточно)))) >>> А все потому, что когда пытаешься врать, то делаешь енто глупо.)))
>>Сударыня, суть в том что я вообще не вру принципиально, и очень редко обманываю.
>Верю, верю.
Мне это фиолетово.
16:50 21.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
>>> Сударыня, суть в том что я вообще не вру принципиально, и очень редко обманываю. >> Верю, верю.
> > Мне это фиолетово.
Тоже верю.))))
16:58 21.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Надо измерить активность головного мозга в этот момент: скорей всего, слишком много думают. Причём, мажут ВСЕ, любых рас, полов, опыта и вероисповедания.
Вполне возможно. Вместо того, чтобы войти в состояние, начинают думать.
Имхо, мы говорим о том, чего добиваются от учеников мастера восточных боевых искусств: не думай, прочувствуй, погрузись в поток, стань частью происходящего (как-то так).
18:05 21.02.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Понятно.))) Во-первых принцип действия электрической лампочки дикарю объяснить невозможно. А во-вторых, если студенту нужно что-то тщательно разжевывать, то его можно смело отчислять, что чаще всего и происходит. Ибо универ, енто не детский сад. Там дается материал, разъясняются отдельные моменты. А поймет он или нет, это проблемы самого студента.)))
>>К сожалению нет, не понятно. Главное чему нужно научить ученика, это как раз понимать. Научи человека учится и он всему научится сам.
>С тобой мне все понятно. Можешь представить, что я дикарь и объяснить мне принцип действия лампочки. Приступай. Без всякой доморощенной философии.)))
Опять ей понятно… Сложного здесь совершенно ничего нет. Всего то нужно говорить на понятном языке этого условного дикаря и в понятных ему терминах. То есть рассказать ему про чудесную силу в проводах, раскаляющую вон ту кручёную нитку до бела. Можно в подобном стиле и про вакуум что-то задвинуть. Главное не перегружать мозг бедного дикаря избытком информации. Ну, а прежде чем ты за научность язвить примешься, советую тебе подумать, как ты мне объяснишь, что такое заряд. А то понятно ей…
18:08 21.02.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Как енто он не изменялся. Голубоглазые люди появились то-ли 10, то-ли 12 тыс лет назад. Зеленоглазые 6 тыс лет назад. С неандертальцами и денисовцами смешивались, расы формировались и т. д.))
>>Ты по моему компиляторов перечитала, всё тобой перечисленное ещё даже в гипотезы не оформлено. На уровне предположение. Особенно цвет глаз. Ген выделить сумели?
>Ну яви мне истинное знание. А также объясни как устроена электролампочка.)))
Мне реально дико интересно, как это умудрились цвет глаз у скелетов определять. Выдумала что ли?
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо измерить активность головного мозга в этот момент: скорей всего, слишком много думают. Причём, мажут ВСЕ, любых рас, полов, опыта и вероисповедания.
>
> Вполне возможно. Вместо того, чтобы войти в состояние, начинают думать. > > Имхо, мы говорим о том, чего добиваются от учеников мастера восточных боевых искусств: не думай, прочувствуй, погрузись в поток, стань частью происходящего (как-то так).
Там легче; но когда на тебя пялятся десятки миллионов — невольно сплохнёшь. Я бы точно накосячил и прогнал брак в таком случае. А ведь опыт, с закрытыми глазами…
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Понятно.))) Во-первых принцип действия электрической лампочки дикарю объяснить невозможно. А во-вторых, если студенту нужно что-то тщательно разжевывать, то его можно смело отчислять, что чаще всего и происходит. Ибо универ, енто не детский сад. Там дается материал, разъясняются отдельные моменты. А поймет он или нет, это проблемы самого студента.)))
>>> К сожалению нет, не понятно. Главное чему нужно научить ученика, это как раз понимать. Научи человека учится и он всему научится сам.
>>С тобой мне все понятно. Можешь представить, что я дикарь и объяснить мне принцип действия лампочки. Приступай. Без всякой доморощенной философии.)))
>Опять ей понятно… > Сложного здесь совершенно ничего нет. Всего то нужно говорить на понятном языке этого условного дикаря и в понятных ему терминах. То есть рассказать ему про чудесную силу в проводах, раскаляющую вон ту кручёную нитку до бела. Можно в подобном стиле и про вакуум что-то задвинуть. Главное не перегружать мозг бедного дикаря избытком информации. Ну, а прежде чем ты за научность язвить примешься, советую тебе подумать, как ты мне объяснишь, что такое заряд. > А то понятно ей…
Короче, дикарь бы тебя понял с полуслова. Я не собираюсь объяснять тебе, что такое заряд. Поскольку не вижу в этом никакого смысла.)))
18:11 21.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Как енто он не изменялся. Голубоглазые люди появились то-ли 10, то-ли 12 тыс лет назад. Зеленоглазые 6 тыс лет назад. С неандертальцами и денисовцами смешивались, расы формировались и т. д.)) >>> Ты по моему компиляторов перечитала, всё тобой перечисленное ещё даже в гипотезы не оформлено. На уровне предположение. Особенно цвет глаз. Ген выделить сумели?
>>Ну яви мне истинное знание. А также объясни как устроена электролампочка.)))
>Мне реально дико интересно, как это умудрились цвет глаз у скелетов определять. Выдумала что ли?
У скелетов нету глаз, а только пустые глазницы.)))
>>>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Всегда считал мудрость заключается в ином. Мудрость — это способность предусмотреть последствия. А объяснять большого ума не надо, особенно для преподавателей. Достаточно списка литературы))) >>>>>> Одну из первых нейроных сетей научили предсказывать солнечную активность. Нынешние, самые передовые, на фондовых биржах трудятся в поте лица. Либо ты ошибался, либо самым мудрый это ИИ. >>>>> >>>>> Ключевое слово «научили». То есть в основу заложена чья-то логика и образ мышления. Причем это логика конкретного человека. Любая вычислительная техника все делает хуже человека, просто намного быстрее. Это и ИИ касается. >>>>
>>>> Это ты явно преувеличиваешь. Переносить образ мышления в комп мы ещё не умеем. И не скоро ещё научимся. И насчёт умений предсказывать. Человек своим мозгом предсказывать солнечную активность так до сих пор и не научился. Увы.
>>> Потому что считает медленно. >>> А образ мышления — это то, что человек способен осмысливать сам. Только это он способен заложить и в программу вычислительной техники.
>> >> Так ты больше не думаешь, что мудрость это умение предсказывать?
>Я не верно понят видимо. Ни о каких предсказаниях речи не шло. Предусмотреть последствия — это не предсказать. Предсказывать особого ума не надо.
Ну допустим я тебя не правильно понял. Но объясни в таком случае, чем предвидение от предсказания отличается?
