Макаревич сказал, что 80% людей на земле дебилы, он ошибся.
11:02 21.02.2019
лаборатории гитлеровской Германии Анненербе. …… В 2009 году коллаборация BES Отличительными особенностями еврейской коллаборации было в том, что она, в отличие от коллаборации коренных жителей, почти никогда не имела под собой идеологической основы,
колоборонируют типа учёные и тфилины бикоинта и псих вояки вы у них в опытах абрамовича тфилинят
11:04 21.02.2019
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Вот два известных интеллектуала, Киркоров и Перельман. Два профана. Один — профан в науке, другой — профан в искусстве.
Можно поинтересоваться: Киркоров — профан в чем?
11:05 21.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот два известных интеллектуала, Киркоров и Перельман. Два профана. Один — профан в науке, другой — профан в искусстве.
> > Можно поинтересоваться: Киркоров — профан в чем?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Да, кстати, наибольший объем мозга у Хомо сапиенс был примерно 20000 лет назад. С тех пор мозги несколько усохли. Так что с точки зрения пещерных людей мы дебилы.))))))))))) >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> способность мыслить определяется размером мозга? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Самыми большими телефоны были сто лет назад. С точки зрения тех телефонов нынешние смартфоны просто дебилы-недоноски. :) >>>>>>>>>>> Ну как бы смартфон и человек-суть вещи разные. И «элементная база» у человека мало изменилась за последние пару миллионов лет.))) >>>>>>>>>> Это гипотеза. >>>>>>>>> <nobr>Т. е.</nobr> мозг обезьян и древних людей состоял не из нейронов, а из чего-то другого?))) >>>>>>>> Вы знаете мой приятель после контузии много времени проводил в институте Бехтерева. Утверждает, что тамошние спецы считают, что человек думает отнюдь не мозгом. За что купил. >>>>>>>> О нейронах, поскольку все живые организмы генетически связаны между собой, то несомнено нейроны присутствовали, но какими они были 2 миллиона лет назад? Думаю ответ неоднозначен >>>>>>> Это очень надежный источник знаний об устройстве мозга.))) >>> >>>>>> >>>>>> Это было лирическое отступление. >>>>>> Суть же в том, что эволюция человека имеет место. И каковы были нейроны 2 миллиона лет назад сие неизвестно.
>>>>> С чего енто вдруг неизвестно? Более того, вряд--ли нейроны сильно изменились за десятки миллионов лет. >>>> Ключевое слово «вряд ли» То есть все предположительно. С этим я согласен. Но предположение не факт и что-либо утверждать на основе предположения не корректно. >>> Вряд-ли, это потому что я не биолог и наверняка не знаю. Просто знаю, что эукариотическая клетка, базовый элемент строения животных и растений, например, не претерпела особых изменений за последние пару миллиардов лет. Нейроны, как специализированные клетки появились позднее, но и они скорее всего изменялись медленно. А усложнялись только связи между ними.))
>>
>
>> Опять оперируем миллиардами лет. Никто из людей знать ничего на подобном отрезке не может априори. Может лишь предполагать. >> Пример динозавры долгое время считались рептилиями, а оказалось что это птицы .Хотя и это не факт. >> Суть — многое строится на допущениях. И если допущения не противоречат результату, то их принимают за условную истину. Но это не значит, что истина была и есть именно такова.
>Не может, так не может, доморощенным мыслянтам виднее, чем биологам. Может поэтому биологи с ними и не вступают в дискуссии.))) > З.Ы. Динозавры относятся к классу пресмыкающихся. > Домен: Эукариоты > Царство: Животные > Подцарство: Эуметазои > Без ранга: Двусторонне-симметричные > Без ранга: Вторичноротые > Тип: Хордовые > Подтип: Позвоночные > Инфратип: Челюстноротые > Надкласс: Четвероногие > Класс: Пресмыкающиеся > Подкласс: Диапсиды > Инфракласс: Архозавроморфы > Без ранга: Archosauriformes
Не все меняется быстро и сразу. Особенно классификации.
11:06 21.02.2019
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> В науке, я так и написал.
Я допускаю, что и в сапожном деле он тоже профан. Вот только ну и что из этого?
11:08 21.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если у него будет настроение, то он нагородит ещё и не такого. Шарлатаны умны!
> > С каких пор профессор кафедры биофизики физического факультета МГУ, бывший зав. лабораторией физической биохимии Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН (Пущино), доктор биологических наук Симон Шноль стал шарлатаном?
С тех пор, как начал получать бабки за теорию струн в применении к когнитивной деятельности.
> > Полагаю, ответ вы знаете, так что просто для справки: > Гравитация настолько материальна, насколько материальны волны. > > Открытие гравитационных волн было выполнено путем их прямого детектирования 14 сентября 2015 года коллаборациями LIGO и VIRGO; об открытии было объявлено 11 февраля 2016 года[3]. Результаты опубликованы в журнале Physical Review Letters[1] и ряде последующих статей. >
> Событие получило обозначение GW150914[4]. > > За экспериментальное обнаружение гравитационных волн в 2017 году была присуждена Нобелевская премия по физике[5].
ну да как и теория света корпускулярно-волновая так и у гравитации две стороны теория струн и петлевая квантовая гравитация очень популярно кому интересно
Среди попыток объединения квантовой теории и гравитации больше всего внимания привлекла теория струн. Её предпосылка проста: всё состоит из маленьких струн. Струны могут быть замкнуты или разомкнуты; они могут вибрировать, растягиваться, объединяться или распадаться. И в этом многообразии лежат объяснения всех наблюдаемых явлений, включая материю и пространство-время.
Петлевая квантовая гравитация (ПКГ), наоборот, придаёт меньше значения материи, присутствующей в пространстве-времени, и больше концентрируется на свойствах самого пространства-времени. В теории ПКГ пространство-время — это сеть. Плавный фон теории гравитации Эйнштейна заменяется узлами и звеньями, которым назначаются квантовые свойства. Таким образом, пространство состоит из отдельных кусочков. ПКГ в основном занимается изучением этих кусочков.
Этот подход долгое время считался несовместимым с теорией струн. В самом деле, их различия очевидны и глубоки. Для начала, ПКГ изучает кусочки пространства-времени, а теория струн исследует поведения объектов в пространстве-времени. Эти области разделяют и технические проблемы. Теории струн необходимо, чтобы в пространстве было 10 измерений; ПКГ в высших измерениях не работает. Теория струн предполагает наличие суперсимметрии, в которой у всех частиц есть пока не обнаруженные партнёры. Суперсимметрия не свойственна ПКГ.
природу мысли тоже возможно в будущем будут объяснять с точки зрения квантовой механики и теория струн тут больше всего подходит (мне в обсуждении про резонанс понравилось)
11:09 21.02.2019
⍟ Катейко (Катейко), Узко мыслишь, девушка, а как быть с телепатией, что мысли передаются на расстояние? Ты кроме как в ядрах, ни в чём больше не алё. Мышление-не только эл/химический процесс, сама же паодтверждаешь что мозг излучает эл магн волны. А что заставляет мышление структурироваться, переходить от анализа к синтезу, до обобщений? А что скажешь на такой вариант? В мозге-25 ярдов нейронов, 1 бит=1 нейрону. А сколько можно составить слов из 33 букв? Вопрос на вероятность, которую ты не знаешь. И -явно, что нейронов гораздо меньше, чтобы охватить напрямую всю инфу, но человек владеет куда большей инфой, а как? Поучи работу мозга, мышление, возможно и божественное озарение, а я потом приму экзамен, студентка.
11:09 21.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Особенно своей природы. Вот есть что-то вне сознания и все тут. И большой вопрос в вашем ли это теле
Знаете как буржуи этот вопрос реншили? Насрали на вопрос в теле это или нет. Собственно демократией называется когда подсознание разговаривает с индивидумом. Ну не разговаривает конечно, шлет образы. И другим подходом, когда человек не знает и не задумывается, это подход был СССР. Собственно все усилия "демократизаторов" направлены на то, чтобы человек заметил присутствие какой то хрени.
11:10 21.02.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>> Вообще-то я написала о том, что мысли-это результат электрохимических процессов. А ты мне теперь рассказываешь что такое ЭКГ. То что мозг в процессе работы излучает электромагнитные волны также давно известно. Как и любая другая система в которой протекают переменные токи.
>>Чудесно. Куда деваются эти волны?
>Куда, куда. Распространяются в пространстве.)))
Совершенно верно. Но распространяясь они могут восприниматься Тут то же вроде очевидно. Вопрос как они воспринимаются? Если мысль идёт на уровне образа, а не определения, то и воспринимается на уровне образа, без определения.
11:10 21.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот два известных интеллектуала, Киркоров и Перельман. Два профана. Один — профан в науке, другой — профан в искусстве.
> > Можно поинтересоваться: Киркоров — профан в чем?
>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Да, кстати, наибольший объем мозга у Хомо сапиенс был примерно 20000 лет назад. С тех пор мозги несколько усохли. Так что с точки зрения пещерных людей мы дебилы.))))))))))) >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> способность мыслить определяется размером мозга? >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Самыми большими телефоны были сто лет назад. С точки зрения тех телефонов нынешние смартфоны просто дебилы-недоноски. :) >>>>>>>>>>>> Ну как бы смартфон и человек-суть вещи разные. И «элементная база» у человека мало изменилась за последние пару миллионов лет.))) >>>>>>>>>>> Это гипотеза. >>>>>>>>>> <nobr>Т. е.</nobr> мозг обезьян и древних людей состоял не из нейронов, а из чего-то другого?))) >>>>>>>>> Вы знаете мой приятель после контузии много времени проводил в институте Бехтерева. Утверждает, что тамошние спецы считают, что человек думает отнюдь не мозгом. За что купил. >>>>>>>>> О нейронах, поскольку все живые организмы генетически связаны между собой, то несомнено нейроны присутствовали, но какими они были 2 миллиона лет назад? Думаю ответ неоднозначен >>>>>>>> Это очень надежный источник знаний об устройстве мозга.))) >>>> >>>>>>> >>>>>>> Это было лирическое отступление. >>>>>>> Суть же в том, что эволюция человека имеет место. И каковы были нейроны 2 миллиона лет назад сие неизвестно. >>>>>> С чего енто вдруг неизвестно? Более того, вряд--ли нейроны сильно изменились за десятки миллионов лет.
>>>>> Ключевое слово «вряд ли» То есть все предположительно. С этим я согласен. Но предположение не факт и что-либо утверждать на основе предположения не корректно. >>>> Вряд-ли, это потому что я не биолог и наверняка не знаю. Просто знаю, что эукариотическая клетка, базовый элемент строения животных и растений, например, не претерпела особых изменений за последние пару миллиардов лет. Нейроны, как специализированные клетки появились позднее, но и они скорее всего изменялись медленно. А усложнялись только связи между ними.)) >>>
>>
>>> Опять оперируем миллиардами лет. Никто из людей знать ничего на подобном отрезке не может априори. Может лишь предполагать. >>> Пример динозавры долгое время считались рептилиями, а оказалось что это птицы .Хотя и это не факт. >>> Суть — многое строится на допущениях. И если допущения не противоречат результату, то их принимают за условную истину. Но это не значит, что истина была и есть именно такова.
>>Не может, так не может, доморощенным мыслянтам виднее, чем биологам. Может поэтому биологи с ними и не вступают в дискуссии.))) >> З.Ы. Динозавры относятся к классу пресмыкающихся. >> Домен: Эукариоты >> Царство: Животные >> Подцарство: Эуметазои >> Без ранга: Двусторонне-симметричные >> Без ранга: Вторичноротые >> Тип: Хордовые >> Подтип: Позвоночные >> Инфратип: Челюстноротые >> Надкласс: Четвероногие >> Класс: Пресмыкающиеся
>> Подкласс: Диапсиды >> Инфракласс: Архозавроморфы >> Без ранга: Archosauriformes
>
>> Без ранга: Архозавры
>> Клада: † Орнитодиры >> Надотряд: † Динозавры
> > Не все меняется быстро и сразу. Особенно классификации.
Ну биологи-то дураки. С доморощенными мыслянтами не консультируются по таким вопросам.)))))
11:11 21.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В науке, я так и написал.
> > Я допускаю, что и в сапожном деле он тоже профан. Вот только ну и что из этого?
А то из этого, что профан в сапожном деле.
11:13 21.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> С тех пор, как начал получать бабки за теорию струн в применении к когнитивной деятельности.
Можно цитату? Симон Шноль не занимался когнитивными исследованиями.
11:13 21.02.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Эй, а как же моя теория? Мне кажется это самое реальое объяснение. Я разговариваю в своих мозгах, когда мне что-то нужно. и представьте себе получается. Эта хрень, которую вы зовете богом, реально понимает русский язык. Просто для достижения нужно эту хрень уговаривать. Видимо ей нужно поработать, чтоб вы получили больше, чем положено.
твой рассказ соответствует основным положениям теории струн
