> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы знаете мой приятель после контузии много времени проводил в институте Бехтерева. Утверждает, что тамошние спецы считают, что человек думает отнюдь не мозгом. За что купил.
>>
>
>> Да, достаточно широко распространенная точка зрения среди ученых. Даже какой-то нобелевский лауреат ее придерживается. >> >> Мозг как приемник внешнего потока. Радиоприемник не думает, он транслирует.
>Понятно….И откуда ентот «внешний поток»?)))
Из названия абсолютно ясно — из вне .)))
09:34 21.02.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Понятно….И откуда ентот «внешний поток»?)))
Вера, воспитание, потом конечно поведение старших товарищей, но поскольку мотивы старших, мелким знать не нужно, то вера. ans (ans) писал (а) в ответ на :
>> Нашелся еще один человек которого не понимают. Это Макаревич. Он обвинил в общество, что оно дебильно, прав ли он? > > во -первых — где ссылка
Какая ссылка может быть если я это выдумал? Это моя теория, ваше право ее разбить в пух.
09:35 21.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> art 51594 (51594) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Все, кто на последних выборах не голосовал за Грудинина — дебилы. Значит, и сам Макаревич.
> > Давно знал, что все американцы поголовно дебилы. Но вот немцы удивили. Тоже не голосовали за Грудинина. А я их считал умными….
Сам подтвердил своё слабоумие.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
09:36 21.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Просто есть градация по шкале «полный дебил — гений». И те, кто находятся слева от гениев, страдают не из-за своих «неправильных решений», а из-за правильных решений тех, кто справа.))
Из того, что я знаю в этой жизни точно (к сожалению этого не так много) — «дебилы» не страдают из-за ошибок «гениев», хотя бы потому, что состояние первых и последних не фиксировано и очень не стабильно. Плюс, вопреки устоявшемуся (ошибочному) мнению,"гении" скорее не имеют над дебилами совсем никакой (определяющей судьбу) власти, чем имеют власть абсолютную.
Итог: каждый платит за своё, каждый страдает по-своему.Что честно.
09:37 21.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сдается мне, что енто уже что-то из разряда «городских легенд»
> > Вообще-то, я указала, что это внук моего знакомого.
Внук знакомого. Ну точно «городская легенда».))))))))))))))
>> >> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вы знаете мой приятель после контузии много времени проводил в институте Бехтерева. Утверждает, что тамошние спецы считают, что человек думает отнюдь не мозгом. За что купил.
>>>
>>
>>> Да, достаточно широко распространенная точка зрения среди ученых. Даже какой-то нобелевский лауреат ее придерживается.
>>> >>> Мозг как приемник внешнего потока. Радиоприемник не думает, он транслирует.
>>Понятно….И откуда ентот «внешний поток»?)))
> > Из названия абсолютно ясно — из вне .)))
Яснее некуда)))
09:39 21.02.2019
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> ну как по мне он обвинил не общество, а конкретных таких патриотов, ну вообщем я согласен… > > Россияне опять оскорбились.
Э, нет. В это раз Макаревич был корректен иназвал дебилами 80% земного шара.
09:41 21.02.2019
Олег Хост 49373 (49373) писал (а) в ответ на :
> Из того, что я знаю в этой жизни точно (к сожалению этого не так много) — «дебилы» не страдают из-за ошибок «гениев», хотя бы потому, что состояние первых и последних не фиксировано и очень не стабильно. Плюс, вопреки устоявшемуся (ошибочному) мнению,"гении" скорее не имеют над дебилами совсем никакой (определяющей судьбу) власти, чем имеют власть абсолютную. > > Итог: каждый платит за своё, каждый страдает по-своему.Что честно.
В этом заключена демагогия более умных: «дураки-де сами виноваты, что не могут урвать у нас так же, как мы урвали у них», имхо.
09:41 21.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Из названия абсолютно ясно — из вне .)))
Вот именно.
И вообще: автономного сознания индивида не существует. Индивид приобретает сознание путем интериоризации — перехода извне вовнутрь. Обучение есть приватизация внешнего знания.
Мышление, сознание появлялось как не то, что внутри особи, а как то, что между особями. Мышление появлялось в коммуникации, в системе.
Поведенческое мышление как то, что находится между , хорошо иллюстрируется в поведении стайных животных. Например, огромный косяк рыбы синхронно меняет направление.
>> Кстати, я знаю пример, который ярко подтверждает эту теорию. Внук моего знакомого. Когда он погружается в определенную среду, он быстро «набирает параметры» до среднего. Он в определенное вращался среди шахматистов, математиков, среди родственников в Израиле. Он с легкостью а) начала хорошо играть в шахматы; б) показал очень высокие для его возраста достижения в математике; в) уверенно заговорил на иврите. >> >> Но… это все было пока он находился в окружении. Покидал — и через некоторое время все угасало.
>А причем тут какой-то «внешний поток»? Просто человек учится у окружающих. Тот, кто умнее, тот быстрее научится.
Вы не согласныс тем, что мысль материальна?
09:45 21.02.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Как енто он не изменялся. Голубоглазые люди появились то-ли 10, то-ли 12 тыс лет назад. Зеленоглазые 6 тыс лет назад. С неандертальцами и денисовцами смешивались, расы формировались и т. д.))
>>Ты по моему компиляторов перечитала, всё тобой перечисленное ещё даже в гипотезы не оформлено. На уровне предположение. Особенно цвет глаз. Ген выделить сумели?
>Ну яви мне истинное знание. А также объясни как устроена электролампочка.)))
> > ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если поэт воспевает высокую любовь и в то же время бьет любовнице морду (фигурально выражаясь), то это не патология, а норма. >>
> > И пишет такие стихи, являясь рабовладельцем)) > > Свободы сеятель пустынный, > Я вышел рано, до звезды; > Рукою чистой и безвинной > В порабощенные бразды > Бросал живительное семя — > Но потерял я только время, > Благие мысли и труды… > > Паситесь, мирные народы! > Вас не разбудит чести клич. > К чему стадам дары свободы? > Их должно резать или стричь. > Наследство их из рода в роды
> Ярмо с гремушками да бич. > > Макар вторит «нашему всему», наверняка не только в словах, но и в делах.
Косит бабло, как умеет и стрижет овец…? Вы это имели в виду?
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Да, кстати, наибольший объем мозга у Хомо сапиенс был примерно 20000 лет назад. С тех пор мозги несколько усохли. Так что с точки зрения пещерных людей мы дебилы.))))))))))) >>>>>>>> >>>>> >>>>>>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> способность мыслить определяется размером мозга? >>>>>>>> >>>>>>>> Самыми большими телефоны были сто лет назад. С точки зрения тех телефонов нынешние смартфоны просто дебилы-недоноски. :) >>>>>>> Ну как бы смартфон и человек-суть вещи разные. И «элементная база» у человека мало изменилась за последние пару миллионов лет.))) >>>>>> Это гипотеза. >>>>> Т. е. мозг обезьян и древних людей состоял не из нейронов, а из чего-то другого?)))
>>>> Вы знаете мой приятель после контузии много времени проводил в институте Бехтерева. Утверждает, что тамошние спецы считают, что человек думает отнюдь не мозгом. За что купил. >>>> О нейронах, поскольку все живые организмы генетически связаны между собой, то несомнено нейроны присутствовали, но какими они были 2 миллиона лет назад? Думаю ответ неоднозначен
>>> Это очень надежный источник знаний об устройстве мозга.)))
>> >> Это было лирическое отступление. >> Суть же в том, что эволюция человека имеет место. И каковы были нейроны 2 миллиона лет назад сие неизвестно.
>С чего енто вдруг неизвестно? Более того, вряд--ли нейроны сильно изменились за десятки миллионов лет.
Ключевое слово «вряд ли» То есть все предположительно. С этим я согласен. Но предположение не факт и что-либо утверждать на основе предположения не корректно.
>> >> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> если поэт воспевает высокую любовь и в то же время бьет любовнице морду (фигурально выражаясь), то это не патология, а норма. >>>
>> >> И пишет такие стихи, являясь рабовладельцем)) >> >> Свободы сеятель пустынный, >> Я вышел рано, до звезды; >> Рукою чистой и безвинной >> В порабощенные бразды >> Бросал живительное семя — >> Но потерял я только время, >> Благие мысли и труды… >> >> Паситесь, мирные народы! >> Вас не разбудит чести клич.
>> К чему стадам дары свободы? >> Их должно резать или стричь.
>> Наследство их из рода в роды
>
>> Ярмо с гремушками да бич. >> >> Макар вторит «нашему всему», наверняка не только в словах, но и в делах.
>Косит бабло, как умеет и стрижет овец…? Вы это имели в виду?
Ну, Макар имеет доход с собственной креативной деятельности, в то время, как Пушкин получал маржу с эксплуатации рабов, которым в этом же и сетовал.))
