>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> В одной из своих многочисленных книг о пути к финансовому успеху «The Art of the Comeback» бывший президент США Дональд Трамп написал, что никогда не стоит жениться на женщине, которая отказывается от брачного контракта. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Всем привет. Недавно разговаривала со своей давней знакомой. Эта женщина родилась и всю свою жизнь прожила в Израиле и тем более сумела поразить меня до глубины души одним своим заявлением. >>>>> "Брачный контракт? Да я бы никогда не связалась с подобным чмо...." >>>>> Упс. У меня челюсть упала от услышанного. Тем более что мадам вышеозначенная уже пережила один развод и, видимо, прекрасно понимает о чем говорит. Штошшш, давайте поищем объяснения?)))) >>>>> Согласно распростаненного стереотипа подобные заявления принято ожидать от россиянок или жительниц стран бывшего СССР. Ну стереотипы такие стереотипы. Специально поинтересовалась статистикой. >>>>> Нашла такие данные: >>>>> На вопрос «стоит ли заключать брачный договор?» россияне ответили: >>>>> Да 57% >>>>> Нет 28% >>>>> Затрудняюсь ответить 15% >>>>> При этом 60% положительных ответов дали женщины. >>>>> Вот оно, вот. Нормально всё у россиянок с пониманием необходимости защищать интересы обоих партнеров. Зато как оказалось не все жительницы Запада на это согласны.) >>>>> Ну я тут кратенько изложу свою точку зрения на то кому именно может претить идея брачных договоров. И почему я полностью согласна с высказыванием Трампа по этому поводу. А вы мне возразите по ходу, если надумаете.) >>>>> Итак. Я считаю что: >>>>> 1. Брачный контракт просто необходим богатым людям.
>>>>> Ну кому в действительности нужно обеспечить разумное деление нажитого имущества? Прежде всего, безусловно, парам, где хотя бы одному из супругов есть что терять на финансовом уровне. >>>>> Поэтому ПРОТИВ брачных контрактов всегда, но всегда выступает бедная и необеспеченная финансово сторона. А это не есть хороший признак, ну так уж оно повелось. >>>>>
>>>>> Он разведен, в прежней семье есть ребенок, развод был крайне тяжелым. Бывшая жена оказалась хищницей и не выбирала средств, чтобы обчистить супруга до нитки. Обогатиться в ходе развода была ее цель, и она ее достигла. Расставшись, ему пришлось заново отстраивать свою жизнь. >>>>> Знакомо? Вот именно поэтому партнеры-хищники всегда будут ПРОТИВ брачных контрактов.
>>>>> Ей очень хочется замуж за богатого принца, но у принцев всегда королева-мать за плечами, которая блюдёт интересы всего родового дерева. И вот некоторым несостоявшимся принцессам хочется гордо заявить семье жениха: «Ну и сидите со своими миллионами!» — уйти в светлую даль и там тихо плакать оттого, что ее надежды так нелепо были разбиты.
>>> >>>>> Ну шо тут скажешь то? Некоторым лучше поплакать, но не отказать себе в удовольствии прогнать собственноручно счастье, скрипнувшее дверью спальни.) >>>>>
>>
>>
>>>>> 4. И наконец. Реакция на брачный контракт от честных людей: >>>> >>>>> Мой бывший муж, будучи человеком исключительной честности, сам предложил заключить брачный контракт, чтобы я и мои родственники не переживали из-за того, что при разводе он потенциально сможет претендовать на эту недвижимость.
>>>>> Ну это вот так я вижу противников брачных контрактов. А вы что об этом думаете? >>>> Все индивидуально. Я не заключал брачный контракт. Если жена (пофантазирую), например, скажет, что уходит от меня. Отдам ей квартиру, деньги и еще добавлю. Мне много не надо. Дети взрослые. >>> >>> >>>> Если пара по жизни романтики, то брачный контракт может обидеть одного из них. >>>> Если люди более презимленные, то брачный контракт нужен для их спокойной жизни. >>>> Опрос показывает, что нас, романтиков, все меньше на Земле. >>> >>> Так это нормально, романтики - это люди, которые ради минутных понтов создают проблемы всем вокруг. Включая себя. >>> >>> Ну, вот ушел ты гордо в закат. >>> Оставил все своей бывшей.
>>> Цветы, овации, трибуны рукоплещут. >>> Что дальше? >>> Построишь шалаш и будешь в нем жить?
> >
>>> Квартиру до смерти снимать будешь?
>>> Или в примаки пойдешь к следующей даме сердца? >>> А то, что она будет - это без сомнений.
>> >>
>>> Потому что секс с человеком намного интереснее секса без человека.
> >
>>>
>>> То есть за твое позерство кто должен платить?
>>Как то у вас сумбурно получилось. Если я пишу, что мне не жалко все отдать при развое жене, то это позерство. И за него кто-то должен заплатить. Какой же я романтик, если за мое "позерство" кто-то платит? В таком случае я расчетливый делец. >> Вероятно, когда вам дарят цветы вы думаете, что лучше бы деньгами.
> > Следи за мыслью. > > Ты после того как все отдашь как жить будешь? > Или ты в духи бестелесные подашься? > > Ты ж кушать что-то должен. Где-то жить. С кем-то спать. > Материальные потребности никуда не денутся от развода. > Ну и где ты жить предполагаешь? На улице?
> А если тебе жить негде, ты ж все жене оставил, то тебе или снимать жилье, или чужим пользоваться. > > Если пользоваться чужим - значит за твой комфорт платит кто-то другой.
Ну вы же ни чего про меня не знаете. Я зарабатываю достаточно, чтобы снять отдельную квартиру. С чего вы вообще взяли, что, если я отдам сбережения бывшей супруге вместе с квартирой, где мы сейчас живем, то у меня возникнут проблемы с едой и местом проживания? Повторю: Я описал свой конкретный случай. Где объяснил, что мне брачный контракт не нужен. Не знаю почему нормальное поведение для вас является понтами. Но могу догадываться.
11:01 30.11.2021
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вот не хочет феминистично настроенная Авиталь ответить на мой вопрос! > (Про медицинский факт что у мужчин детей не бывает).
Медицинский факт заключается как раз в том что дети — это совместное творение мужчины и женщины. А антинаучную ересь я не могу принимать за факт.)))))
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Потому что настоящий феминизм в том, что бы заявить — в случае развода всех детей содержит женщина и несёт за это ответственность — исходя из того что ребёнок это женская игрушка и её решение.
Нет, это просто достаточно примитивное желание некоторых мужчин снять с себя полную ответственность за судьбу своего потомства. В природе так себя кукушки ведут. Они свои яйца другим подкидывают.))))
11:04 30.11.2021
Астис (Астис) писал (а) в ответ на :
> Искренним чувствам сроку жизни 2 года.
Есть такие моменты). Астис (Астис) писал (а) в ответ на :
> Ты как потом, к следующим искренним чувствам пойдешь?
Ровно!),просто,... как и в первый раз) ну а нет) так проще жить одному а трахать,... без обязательств,совместного бытия,...)
11:04 30.11.2021
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Что то некая "смесь" не даст право мужчине взять женщину за руку и отвести её сделать аборт
Конечно нет. Достаточно просто презерватив надеть и всё решится само собой.))))))
11:07 30.11.2021
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Простой пример, переезжает к мужику, женятся, он продает хату, берет ипотеку на хату побольше, живут год, потом разводятся. Что должна получить баба, даже если по контракту все имущество его?
Ну так маленький нюанс в том что этот мужик только благодаря своей женитьбе осмелился на такой шаг как улучшение своих жилищных условий. Значит сам потянуть не мог. И почему это не должно учитываться при разводе? Ваши юристы предлагают заранее обдумать этот вопрос и рассчитать свои силы так чтобы в случае развода женщина не осталась совсем без жилья.
11:12 30.11.2021
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот не хочет феминистично настроенная Авиталь ответить на мой вопрос! >> (Про медицинский факт что у мужчин детей не бывает).
>Медицинский факт заключается как раз в том что дети — это совместное творение мужчины и женщины. А антинаучную ересь я не могу принимать за факт.)))))
Ну так если это совместное творение мужчины и женщины то почему решение аборте или оставлении ребёнка принимает только одна сторона? я имею в правовом отношении. Точно так же и после развода при прочих равных опять у женщины ребёнок останется. Да и времени она с ним больше проводит. Ничего совместного в этом нет. Ребёнок чисто женская "игрушка" именно она решает его завести (или не завести) больше всего с ней играет, и в случае развода оставляет у себя.
А всё потому что она его рожает и это её здоровье. А мужчина не рожает - и потому у мужчин детей не бывает - как в медицинском смысле так и в правовом.
Феминизм это не более чем попытка создать неравноправие - аккуратно спрятав неудобные моменты от обсуждения.
11:17 30.11.2021
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому что настоящий феминизм в том, что бы заявить — в случае развода всех детей содержит женщина и несёт за это ответственность — исходя из того что ребёнок это женская игрушка и её решение.
>Нет, это просто достаточно примитивное желание некоторых мужчин снять с себя полную ответственность за судьбу своего потомства. В природе так себя кукушки ведут. Они свои яйца другим подкидывают.))))
Вы хоть понимаете что сейчас заговорили уже не как феминистично настроенная женщина а как вполне себе патриархальная традиционалистка?
Мы речь ведём что цена сегодняшнему разрушению института брака путём увода у мужчин части прав на женщину - должна иметь имущественные последствия. для женщин. А разговоры про кукушек - ничтожны с правовой и имущественной точки зрения. а именно их мы обсуждаем в теме.
>>> >>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> В одной из своих многочисленных книг о пути к финансовому успеху «The Art of the Comeback» бывший президент США Дональд Трамп написал, что никогда не стоит жениться на женщине, которая отказывается от брачного контракта. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Всем привет. Недавно разговаривала со своей давней знакомой. Эта женщина родилась и всю свою жизнь прожила в Израиле и тем более сумела поразить меня до глубины души одним своим заявлением. >>>>>> "Брачный контракт? Да я бы никогда не связалась с подобным чмо...." >>>>>> Упс. У меня челюсть упала от услышанного. Тем более что мадам вышеозначенная уже пережила один развод и, видимо, прекрасно понимает о чем говорит. Штошшш, давайте поищем объяснения?)))) >>>>>> Согласно распростаненного стереотипа подобные заявления принято ожидать от россиянок или жительниц стран бывшего СССР. Ну стереотипы такие стереотипы. Специально поинтересовалась статистикой. >>>>>> Нашла такие данные: >>>>>> На вопрос «стоит ли заключать брачный договор?» россияне ответили: >>>>>> Да 57% >>>>>> Нет 28% >>>>>> Затрудняюсь ответить 15% >>>>>> При этом 60% положительных ответов дали женщины. >>>>>> Вот оно, вот. Нормально всё у россиянок с пониманием необходимости защищать интересы обоих партнеров. Зато как оказалось не все жительницы Запада на это согласны.)
>>>>>> Ну я тут кратенько изложу свою точку зрения на то кому именно может претить идея брачных договоров. И почему я полностью согласна с высказыванием Трампа по этому поводу. А вы мне возразите по ходу, если надумаете.) >>>>>> Итак. Я считаю что: >>>>>> 1. Брачный контракт просто необходим богатым людям.
>>>>>> Ну кому в действительности нужно обеспечить разумное деление нажитого имущества? Прежде всего, безусловно, парам, где хотя бы одному из супругов есть что терять на финансовом уровне.
>>>>>> Поэтому ПРОТИВ брачных контрактов всегда, но всегда выступает бедная и необеспеченная финансово сторона. А это не есть хороший признак, ну так уж оно повелось. >>>>>>
>>>>>> 2. Тем, у кого есть неудачный опыт развода.
>>>>>> Он разведен, в прежней семье есть ребенок, развод был крайне тяжелым. Бывшая жена оказалась хищницей и не выбирала средств, чтобы обчистить супруга до нитки. Обогатиться в ходе развода была ее цель, и она ее достигла. Расставшись, ему пришлось заново отстраивать свою жизнь. >>>>>> Знакомо? Вот именно поэтому партнеры-хищники всегда будут ПРОТИВ брачных контрактов. >>>
>>>>>> Ей очень хочется замуж за богатого принца, но у принцев всегда королева-мать за плечами, которая блюдёт интересы всего родового дерева. И вот некоторым несостоявшимся принцессам хочется гордо заявить семье жениха: «Ну и сидите со своими миллионами!» — уйти в светлую даль и там тихо плакать оттого, что ее надежды так нелепо были разбиты. >>>>
> >
>>>>
>>>>>> Ну шо тут скажешь то? Некоторым лучше поплакать, но не отказать себе в удовольствии прогнать собственноручно счастье, скрипнувшее дверью спальни.) >>>>>> >>>
>>>>>> 4. И наконец. Реакция на брачный контракт от честных людей: >>>>> >>>>>> Мой бывший муж, будучи человеком исключительной честности, сам предложил заключить брачный контракт, чтобы я и мои родственники не переживали из-за того, что при разводе он потенциально сможет претендовать на эту недвижимость.
>>>>>> >>>>>> Ну это вот так я вижу противников брачных контрактов. А вы что об этом думаете? >>>>> Все индивидуально. Я не заключал брачный контракт. Если жена (пофантазирую), например, скажет, что уходит от меня. Отдам ей квартиру, деньги и еще добавлю. Мне много не надо. Дети взрослые. >>>> >>>> >>>>> Если пара по жизни романтики, то брачный контракт может обидеть одного из них. >>>>> Если люди более презимленные, то брачный контракт нужен для их спокойной жизни. >>>>> Опрос показывает, что нас, романтиков, все меньше на Земле. >>>> >>>> Так это нормально, романтики - это люди, которые ради минутных понтов создают проблемы всем вокруг. Включая себя.
>>>> >>>> Ну, вот ушел ты гордо в закат. >>>> Оставил все своей бывшей.
>>>> То есть за твое позерство кто должен платить? >>> Как то у вас сумбурно получилось. Если я пишу, что мне не жалко все отдать при развое жене, то это позерство. И за него кто-то должен заплатить. Какой же я романтик, если за мое "позерство" кто-то платит? В таком случае я расчетливый делец. >>> Вероятно, когда вам дарят цветы вы думаете, что лучше бы деньгами.
>> >> Следи за мыслью. >> >> Ты после того как все отдашь как жить будешь? >> Или ты в духи бестелесные подашься? >>
>> Ты ж кушать что-то должен. Где-то жить. С кем-то спать. >> Материальные потребности никуда не денутся от развода. >> Ну и где ты жить предполагаешь? На улице?
> >
>> А если тебе жить негде, ты ж все жене оставил, то тебе или снимать жилье, или чужим пользоваться. >>
>> Если пользоваться чужим - значит за твой комфорт платит кто-то другой.
>Ну вы же ни чего про меня не знаете. Я зарабатываю достаточно, чтобы снять отдельную квартиру. С чего вы вообще взяли, что, если я отдам сбережения бывшей супруге вместе с квартирой, где мы сейчас живем, то у меня возникнут проблемы с едой и местом проживания? > Повторю: Я описал свой конкретный случай. Где объяснил, что мне брачный контракт не нужен. > Не знаю почему нормальное поведение для вас является понтами. Но могу догадываться.
Я и не говорю, что знаю. Я задаю вопросы по описанной тобой же ситуации.
То есть ты будешь потом пожизненно снимать квартиру и следующую женщину/жену приведешь вот в это съёмное жилье? Как думаешь, много желающих жить так в зрелом возрасте?
11:35 30.11.2021
Попробую простую формулу что бы уйти от женских соскоков на "кукушек и яйца"
БЫЛО: женщине дети + материальные обязательства = мужчине патриархальные права + материальные обязательства
СТАЛО: женщине дети + материальные обязательства = мужчине только материальные обязательства.
Такие вот балансы...
Феминизм и равноправие женщин это что способ перетянуть одеяло на себя? ну так домострой женщинам надо выкупить и выкинуть за мужскую долю материальных обязательств.
11:37 30.11.2021
Саня (54973) писал (а) в ответ на :
> > Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Искренним чувствам сроку жизни 2 года.
>Есть такие моменты). > Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты как потом, к следующим искренним чувствам пойдешь?
>Ровно!),просто,... как и в первый раз) ну а нет) так проще жить одному а трахать,... без обязательств,совместного бытия,...)
Вооооот! Отрывается от романтической лабуды и двигаемся в сторону реальности.
Совершенно верно, если ты не бездомный безработный и не плачешь по ночам а темноте , то тебе проще действительно жить отдельно. Удобнее. А что такое отдельно? Это у каждого свое имущество и личное пространство.
А теперь ответь на вопрос, если охота, чтобы имущество было отдельно, а личное пространство общим, то чем помешает закрепляющий это документ?
11:38 30.11.2021
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Простой пример, переезжает к мужику, женятся, он продает хату, берет ипотеку на хату побольше, живут год, потом разводятся. Что должна получить баба, даже если по контракту все имущество его?
>Ну так маленький нюанс в том что этот мужик только благодаря своей женитьбе осмелился на такой шаг как улучшение своих жилищных условий. Значит сам потянуть не мог. И почему это не должно учитываться при разводе? Ваши юристы предлагают заранее обдумать этот вопрос и рассчитать свои силы так чтобы в случае развода женщина не осталась совсем без жилья.
Так еслиб с бабой не съезжался, так и не надо б ему было больше. Квартира-то одна, что значит совсем без жилья? Она и была без жилья пару лет назад, когда съезжались. Пусть тащит справку о доходах за эти пару лет, вычтем чего она там сожрала и поизносила, жкх пополам, остальное пусть забирает, так и быть, и катится. Сфигали ей долю в недвиге?
11:38 30.11.2021
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вы хоть понимаете что сейчас заговорили уже не как феминистично настроенная женщина а как вполне себе патриархальная традиционалистка?
Я говорю как есть. Какими ярлыками вы это обвешаете мне всё равно. Феминизм не предполагает снятие ответственности с одной из сторон. Он предполагает равную ответственность обоих.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Ну так если это совместное творение мужчины и женщины то почему решение аборте или оставлении ребёнка принимает только одна сторона?
Потому что на стадии свершившейся беременности только одна сторона принимает решение что делать с происходящими в её собственном теле процессами. А вторая сторона доверила первой принятие этого решения в момент когда не воспользовалась противозачаточными средствами. Всё просто на самом деле.)
11:46 30.11.2021
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Так еслиб с бабой не съезжался, так и не надо б ему было больше. Квартира-то одна, что значит совсем без жилья? Она и была без жилья пару лет назад, когда съезжались. Пусть тащит справку о доходах за эти пару лет, вычтем чего она там сожрала и поизносила, жкх пополам, остальное пусть забирает, так и быть, и катится. Сфигали ей долю в недвиге?
Нет, это так не работает. Женившись на женщине без финансовой подушки, мужчина добровольно согласился что теперь это уже и его проблема, а не только её. Если такая болезненность по поводу "этовсёмоё", то лучше связать себя брачными узами с человеком, который тоже что то имеет за душой. Тогда в контракте можно смело оговаривать - это моё, а это твоё. В общем и целом не понимаю зачем мужчины с таким взглядом как у вас женятся на девушках без приданого? Неужто силою тащат их под венец?))))
> Интересно получается. Полюбила человека, узнала хорошо, раз согласилась связать с ним свою судьбу, но, на всякий случай, надо подстраховаться, а вдруг он окажется непорядочным негодяем? > > Если бы каждый человек имел совесть (ну, или хотя-бы она с ним разговаривала по ночам, как со мной), никакие контракты были бы не нужны. Я бы, например, обиделся и жениться расхотел.
А есть что делить?
11:52 30.11.2021
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так если это совместное творение мужчины и женщины то почему решение аборте или оставлении ребёнка принимает только одна сторона?
>Потому что на стадии свершившейся беременности только одна сторона принимает решение что делать с происходящими в её собственном теле процессами. А вторая сторона доверила первой принятие этого решения в момент когда не воспользовалась противозачаточными средствами. Всё просто на самом деле.)
Не годится пример! речь может идти на право не делать аборт и оставить ребёнка — которое отнято у мужчины — или тоже свяжем с противозачаточными средствами?!
А это простите не мелочь! а вопросы которые долго и серьёзно обдумываются и имеют капитальные имущественные продолжения на всю жизнь. И не надо это на проблемы постельных утех списывать.
Поэтому у мужчин детей не бывает (не рожают сами, и не принимают решения о их рождении). а за что они тогда платят? если решение о приобретении принимал кто-то другой?
А мы ещё до оставления детей у женщины после развода не добрались.
Совсем недавно сомнительное понятие что у мужчин бывают дети обосновывалось его патриархальными правами в семье. Мог и кулаком помочь в выборе правильного решения рожать или нет? Но сегодня по факту у мужчин детей не бывает — есть только имущественные обязанности непонятно за что.
Но что-то мне подсказывает, что если лишить мужчин обязанностей содержать женских детей — то женщины сами прибегут с требованием ввести домострой — потому что именно при нём права могут быть равные — сегодняшний результат вопиющее неравенство.
Сфигали ей долю в недвиге?