Вот читаю тему и даже не знаю - какое у нас законодательство. Мы брачный контракт не делали ни с первым мужем, ни со вторым. Но надо сказать, у нас тут женщины отсуживают немерянные суммы у мужей - есть ли у них контракт или нет, но конечно бегают по судам. Вон жена Березовского отсудила десяткии миллионнов у него, обанкротила его полностью (ну сначала она, потом Абрамович) .
23:14 30.11.2021
Redhead (EnglishRose) писал (а) в ответ на :
> > Вот читаю тему и даже не знаю - какое у нас законодательство. Мы брачный контракт не делали ни с первым мужем, ни со вторым. Но надо сказать, у нас тут женщины отсуживают немерянные суммы у мужей - есть ли у них контракт или нет, но конечно бегают по судам. Вон жена Березовского отсудила десяткии миллионнов у него, обанкротила его полностью (ну сначала она, потом Абрамович) .
Прецедентное. Причем вы же и изобретатели его, его так и называют, англосаксонским. А у нас римское.
То есть у нас есть свод законов, уложенных в систему, по которому мы оцениваем некое событие, а наши суды выносят решение.
А у вас есть много томов всяких судебных решений. И некое событие оценивается по опыту рассмотрения аналогичных дел.
> Redhead (EnglishRose) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Вот читаю тему и даже не знаю - какое у нас законодательство. Мы брачный контракт не делали ни с первым мужем, ни со вторым. Но надо сказать, у нас тут женщины отсуживают немерянные суммы у мужей - есть ли у них контракт или нет, но конечно бегают по судам. Вон жена Березовского отсудила десяткии миллионнов у него, обанкротила его полностью (ну сначала она, потом Абрамович) .
> > Прецедентное. > Причем вы же и изобретатели его, его так и называют, англосаксонским. > А у нас римское. >
> То есть у нас есть свод законов, уложенных в систему, по которому мы оцениваем некое событие, а наши суды выносят решение. > > А у вас есть много томов всяких судебных решений. И некое событие оценивается по опыту рассмотрения аналогичных дел.
Спасибо, каждый день чето новое на форуме узнаешь. Вот потому то наверное и каждый раз когда какая нибудь очередная жена миллионнера у него че нибудь отсудит , создается прецендент и все больше и больше.
>> А если до брака квартира приобретена и детей нет, даже прописав жену, и потом с ней разведясь- никто ничего у тебя не отнимет)))) и ты как собственник в одностороннем порядке выписываешь свою бывшую даже без суда. Никакой борьбы
>
> Так да. Зачем прописывать вообще? > > Обсуждали конкретную ситуацию.
Без детей выписать проще простого. Из добрачной квартиры.
>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Aska (aska) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Aska (aska) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> >>>>>>>>> А мужчина не рожает — и потому у мужчин детей не бывает — как в медицинском смысле так и в правовом. >>>>>>>> Ты туфту гонишь, видать своих детей нет.
>>>>> >>>>>> >>>>>>> Мы рассуждаем об имуществе и о имущественных обязательствах. А потому слезы и сопли лучше всем вытереть и внимательно посмотреть на вопрос не с позиций чувств, а с позиций холодной логики. >>> >>>
>>>>>>> >>>>>>> А логика состоит в том: раз уж женщина приглашает мужчину в брак к себе и к СВОИМ будущим детям — то кроме имущественной НОШИ - должна что-то приложить адекватное для мужчины. Раньше это был домострой — сейчас пустота… >>>
>>>>>> А ее будущие дети какое отношение к приглашенному будут иметь?)))) >>>>>
>>>>> Мы сейчас пишем в теме о законах и имущественной ноше для мужчины по суду. А не о праве добровольно дать копеечку ребёнку — это право никто не отнимает!
>> >>
>>>>> А по суду выходит что лишив его брачных прав (домострой и все дела) имущественную ношу для него почему-то оставили — что просто противоречие. Потому что без домостроя детей у мужчины быть не может — они не его решение на всех этапах жизни. >>>>
>>> >>> >>>>> В частности это означает что после развода по суду никаких имущественных претензий к мужчине в отношении детей быть не может. Только если сам захочет помочь. И это настоящие равные права! А иначе надо возвращать домострой.
>>>> >>>> >>>> Прикольно. А если папаша воспитывать ребенка не хочет, а мать померла. То куда дитю? На смертушку? Я ваще фигею от пренебрежительного и безответственного отношения к своим собственным детям. Таки все орлы свободолюбивые! >>> >>> А если померло оба родителя? — что за вопросы? - всё прекрасно решается. >>> >>> То что сегодня называется правами женщин — на деле идёт за счёт мужчин. Женщины присвоили себе все права на ребёнка, но отказались взять за это 100% имущественную ответственность. При домострое у мужчин были возможности иметь хотя бы частичные права на детей по праву сильного. Сегодня уже нет. >>>
>>> Вопрос кто заплатит за женскую свободу в браке? почему не сами женщины? — если у мужчин детей не бывает то ответственности по суду за детей тоже быть не может. >>> >>> Никто не мешает мужчине (исходя из благородных чувств) выстроить для своей бывшей жены шикарный замок — набить его мешками с брильянтами и подарить бывшей супруге! Но тема вроде не об этом?
>>> Новейшая свобода женщин единолично распоряжаться СВОИМИ ЛИЧНЫМИ детьми — строится на территории прав мужчины, с помощью мужчины и за финансовый счёт мужчины.
> > Вот поэтому я и против этого! только всё имеет свою цену. По сути получается что все женщины с детьми - матери-одиночки воспользовавшиеся банком биологического материала. (Даже если состоят в браке). Насколько я знаю к такому донору счёт на алименты не выставляют. И всё оплачивает женское лицо захотевшее родить и единолично распоряжаться ребёнком. Это правило полезно распространить на всех женщин - разницы никакой нет. У такого донора прав столько же сколько у современного отца. А вот финансовая ответственность различается! > .
>> Все же просто, не хочешь детей, не занимайся сексом. И никто никогда никаких претензий к тебе.
> > Ничего не просто! секс не должен стоить миллионы рублей и пожизненную ипотеку по суду. Без каких то ни было прав. Не слишком ли переоценены секс услуги? Если за секс наступает такого объёма финансовая ответственность - то она должна каждый раз оформляется по всем правилам в присутствии нотариуса. Закон о защите прав потребителя должен работать. > .
>> А то орлы бегают пока их детей на копейки с барского плеча женщины вытягивают, а как срацо под себя начинают, так сразу ой доченька ой сыночек…. >> Противно… тьфу
> > А что бы не было противно подолью ещё елея: мужчина имеет право добровольно подарить бывшей жене свой заводик огранки брильянтов, собственное месторождение нефти, собственные курорты на фешенебельных островах, самолёты, яхты, и замки с прислугой! так сойдёт? > Или ещё чего прибавить? > > Но мы то вроде рассуждаем не о добровольности, а о обязанности каждого платить за свои игрушки. > > - Мы не возвращаем деньги за проданный товар - такова политика компании! > - Но Ваша охрана на выходе отобрала у меня товар! > - Ещё раз Вам повторяем такова политика компании! >
> Даже ребёнок может считаться "товаром и собственностью" - поскольку в отношении него - есть права у обладателя и обязанности как по отношению ко всякой собственности - в том числе и по её приобретению. > > Трагедия нашего времени что Женщины в отношении обеспечения своих прав в браке предпочитают то сухую логику, а в случае оплаты этих личных прав - сердечные эмоциональные аргументы. Это попытка сидеть на двух стульях.
Я надеюсь что с такими установками люди не размножаются)
>>> Все же просто, не хочешь детей, не занимайся сексом. И никто никогда никаких претензий к тебе.
>> Был тут один персонаж — чайлдфри. Как потом выяснилось, а ребёнок то есть))
>>> А то орлы бегают пока их детей на копейки с барского плеча женщины вытягивают, а как срацо под себя начинают, так сразу ой доченька ой сыночек…. >>> >>> Противно… тьфу
>> Вот поэтому я не подавала на алименты при разводе, хотя адвокат уговаривал об обратном Зато малой всё реже вообще отца вспоминает. время всё расставит на свои места.
> > И это правильно! - если у отца есть желание то он будет бесконечно заботится о бывшей жене и её ребёнке. Что бы принудить его по закону - надо отдать ему ровно половину прав. Причём отдать их ещё до рождения ребёнка, а не после развода. Только в таком случае можно будет считать что у мужчин дети бывают!
> > Конечно, пока закон далеко не обеспечивает равных прав мужчины при равных имущественных обязанностях. Но этот факт тщательно маскируется - а должен говорится во всеуслышание. > Например так: подписывая "брачный гос. контракт" в нашем Загсе Вы добровольно поражаете себя в правах и ставите в неравное положение. Приложите пожалуйста справку от врача что Вы отдаёте себе отчёт в совершаемой сделке.
Так у отца равные права)))) но вот в плане имущества алименты 25%. Где же тут равенство?
Кто из отцов после развода трижды готовит ребенку еду днем, делает с ним уроки, таскает по кружкам? По магазам бегает на закуп одежды да еще и поговорить с ним надо. Пожалуйста делай)))) но чего то у большинства на эти обязанности лень образовываеца…. И вопли- я поачу алименты она их на себя тратит!!!! А платят четверть на одного, те имущественно явно в плюсе))))
03:07 01.12.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Aska (aska) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При чем тут алкаш? Приполз как побитая собака например. >>
>При том что ползают алкаши.
Не всегда. Еще маленькие гиганты большого секса)))) как только функция слабеет, ползут туда где кровиночка роднаяяяяя))))) ибо остальным не нужны
>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> В одной из своих многочисленных книг о пути к финансовому успеху «The Art of the Comeback» бывший президент США Дональд Трамп написал, что никогда не стоит жениться на женщине, которая отказывается от брачного контракта. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Всем привет. Недавно разговаривала со своей давней знакомой. Эта женщина родилась и всю свою жизнь прожила в Израиле и тем более сумела поразить меня до глубины души одним своим заявлением. >>>>>>>>> "Брачный контракт? Да я бы никогда не связалась с подобным чмо...."
>>>>>>>>> Упс. У меня челюсть упала от услышанного. Тем более что мадам вышеозначенная уже пережила один развод и, видимо, прекрасно понимает о чем говорит. Штошшш, давайте поищем объяснения?)))) >>>>>>>>> Согласно распростаненного стереотипа подобные заявления принято ожидать от россиянок или жительниц стран бывшего СССР. Ну стереотипы такие стереотипы. Специально поинтересовалась статистикой. >>>>>>>>> Нашла такие данные:
>>>>>>>>> Затрудняюсь ответить 15% >>>>>>>>> При этом 60% положительных ответов дали женщины. >>>>>>>>> Вот оно, вот. Нормально всё у россиянок с пониманием необходимости защищать интересы обоих партнеров. Зато как оказалось не все жительницы Запада на это согласны.) >>> >>> >>> >>>>>>>>> Ну я тут кратенько изложу свою точку зрения на то кому именно может претить идея брачных договоров. И почему я полностью согласна с высказыванием Трампа по этому поводу. А вы мне возразите по ходу, если надумаете.) >>>>>>>>> Итак. Я считаю что: >>>>>>>>> 1. Брачный контракт просто необходим богатым людям. >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>> Ну кому в действительности нужно обеспечить разумное деление нажитого имущества? Прежде всего, безусловно, парам, где хотя бы одному из супругов есть что терять на финансовом уровне.
>>>>>>>>> Поэтому ПРОТИВ брачных контрактов всегда, но всегда выступает бедная и необеспеченная финансово сторона. А это не есть хороший признак, ну так уж оно повелось.
>>>>> >>>>> >>>>>>>>> 2. Тем, у кого есть неудачный опыт развода. >>>
>>> >>> >>>>>>>>> Он разведен, в прежней семье есть ребенок, развод был крайне тяжелым. Бывшая жена оказалась хищницей и не выбирала средств, чтобы обчистить супруга до нитки. Обогатиться в ходе развода была ее цель, и она ее достигла. Расставшись, ему пришлось заново отстраивать свою жизнь.
>>>>> >>>>>>>>> Ей очень хочется замуж за богатого принца, но у принцев всегда королева-мать за плечами, которая блюдёт интересы всего родового дерева. И вот некоторым несостоявшимся принцессам хочется гордо заявить семье жениха: «Ну и сидите со своими миллионами!» — уйти в светлую даль и там тихо плакать оттого, что ее надежды так нелепо были разбиты. >>>>>>>
>>>>>>>>> Ну шо тут скажешь то? Некоторым лучше поплакать, но не отказать себе в удовольствии прогнать собственноручно счастье, скрипнувшее дверью спальни.) >>>>>>>>> >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>> 4. И наконец. Реакция на брачный контракт от честных людей: >>>>>>>> >>>>>>>>> Мой бывший муж, будучи человеком исключительной честности, сам предложил заключить брачный контракт, чтобы я и мои родственники не переживали из-за того, что при разводе он потенциально сможет претендовать на эту недвижимость. >>>>> >>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ну это вот так я вижу противников брачных контрактов. А вы что об этом думаете? >>>>>>>> Все индивидуально. Я не заключал брачный контракт. Если жена (пофантазирую), например, скажет, что уходит от меня. Отдам ей квартиру, деньги и еще добавлю. Мне много не надо. Дети взрослые. >>>>>>>
>>>>>>>> Если пара по жизни романтики, то брачный контракт может обидеть одного из них. >>>>>>>> Если люди более презимленные, то брачный контракт нужен для их спокойной жизни.
>>>>>>>> Опрос показывает, что нас, романтиков, все меньше на Земле. >>>>>>> >>>>>>> Так это нормально, романтики - это люди, которые ради минутных понтов создают проблемы всем вокруг. Включая себя. >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> Ну, вот ушел ты гордо в закат. >>>>>>> Оставил все своей бывшей. >>>> >>>>
>>>> >>>>>>> Цветы, овации, трибуны рукоплещут. >>>>>>> Что дальше?
>>>>>>> То есть за твое позерство кто должен платить? >>>>>> Как то у вас сумбурно получилось. Если я пишу, что мне не жалко все отдать при развое жене, то это позерство. И за него кто-то должен заплатить. Какой же я романтик, если за мое "позерство" кто-то платит? В таком случае я расчетливый делец. >>>>>> Вероятно, когда вам дарят цветы вы думаете, что лучше бы деньгами.
>>>>> Если пользоваться чужим - значит за твой комфорт платит кто-то другой.
>> >>
>>>> Ну вы же ни чего про меня не знаете. Я зарабатываю достаточно, чтобы снять отдельную квартиру. С чего вы вообще взяли, что, если я отдам сбережения бывшей супруге вместе с квартирой, где мы сейчас живем, то у меня возникнут проблемы с едой и местом проживания? >>>> Повторю: Я описал свой конкретный случай. Где объяснил, что мне брачный контракт не нужен.
> >
>>>> Не знаю почему нормальное поведение для вас является понтами. Но могу догадываться.
>>> >>> Я и не говорю, что знаю. >>> Я задаю вопросы по описанной тобой же ситуации.
>>
> >
>>
>>> >>> То есть ты будешь потом пожизненно снимать квартиру и следующую женщину/жену приведешь вот в это съёмное жилье? >>> Как думаешь, много желающих жить так в зрелом возрасте?
>>Жить в съемной квартире? Так так пол мира живет. И снять хорошую квартиру в хорошем районе лучше и дешевле, чем вписаться в ипотеку за однушку в Ю.Бутово. Кстати, зачем мне женщина, которая придет ко мне только при условии собственного жилья? Ей я нужен или метры?
> > Ок. > Рассмотрим реальную ситуацию. > Точнее предположительную. > Ты остался после развода на улице.
> А у меня большой дом. > И вот предположим, что мы с тобой встретились, понравились друг другу и решили вместе жить. > Ты мне что предлагаешь, бросить свой дом и к тебе в съёмную однушку переехать?
В двоем решим. Могу я к тебе, можешь ты ко мне. Как нам будет комфортней. Не устроит вас ни один из вариантов, ну и ладно. Будем просто встречаться для любовных утех.
08:05 01.12.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Рёхнулся?
Говорил не про тебя)-не правильно понял). а про тех людей которые ...)
>>>> А то орлы бегают пока их детей на копейки с барского плеча женщины вытягивают, а как срацо под себя начинают, так сразу ой доченька ой сыночек….
>>>>
>>>> Противно… тьфу >>> Вот поэтому я не подавала на алименты при разводе, хотя адвокат уговаривал об обратном Зато малой всё реже вообще отца вспоминает. время всё расставит на свои места.
>> >> И это правильно! - если у отца есть желание то он будет бесконечно заботится о бывшей жене и её ребёнке. Что бы принудить его по закону - надо отдать ему ровно половину прав. Причём отдать их ещё до рождения ребёнка, а не после развода. Только в таком случае можно будет считать что у мужчин дети бывают!
> >
>> >> Конечно, пока закон далеко не обеспечивает равных прав мужчины при равных имущественных обязанностях. Но этот факт тщательно маскируется - а должен говорится во всеуслышание. >> Например так: подписывая "брачный гос. контракт" в нашем Загсе Вы добровольно поражаете себя в правах и ставите в неравное положение. Приложите пожалуйста справку от врача что Вы отдаёте себе отчёт в совершаемой сделке.
> >
> Так у отца равные права)))) но вот в плане имущества алименты 25%. Где же тут равенство? > > Кто из отцов после развода трижды готовит ребенку еду днем, делает с ним уроки, таскает по кружкам? По магазам бегает на закуп одежды да еще и поговорить с ним надо. Пожалуйста делай)))) но чего то у большинства на эти обязанности лень образовываеца…. И вопли- я поачу алименты она их на себя тратит!!!! А платят четверть на одного, те имущественно явно в плюсе))))
Не нужно лишних слов про безответственных бывших мужей мы говорим о самых ответственных. Итак решение о "приобретении ребёнка" принимает сегодня не мужчина, времени с ним он вынуждено проводит меньше, после развода он его теряет. Откуда тогда идея что у мужчин бывают дети? это же должно чем то подтверждаться? А вот если заводишь собаку или автомобиль то тут всё ясно. Тут и 1% алиментов грабёж средь бела дня. За что?
Сначала нужно вернуть равные права на ребёнка и только потом говорить о разделе имущества. Нет ничего удивительно что среди мужчин так много "безответственных отцов" с точки зрения женщин. Просто отцами на подсознательном уровне (там где есть чувство собственности) они себя не чувствуют. Это закономерный результат! в конце концов освобождение женщин и их "равноправие - давно перешедшее в узурпацию" имеет свою цену.
Мы живём в обществе в котором у мужчин детей не бывает. (Как у доноров биологического материала). Пора посмотреть на ситуацию трезвым взглядом.
>>>>> Все же просто, не хочешь детей, не занимайся сексом. И никто никогда никаких претензий к тебе.
>> >>
>>>> Был тут один персонаж — чайлдфри. Как потом выяснилось, а ребёнок то есть)) >>>>> А то орлы бегают пока их детей на копейки с барского плеча женщины вытягивают, а как срацо под себя начинают, так сразу ой доченька ой сыночек….
>>>> Вот поэтому я не подавала на алименты при разводе, хотя адвокат уговаривал об обратном Зато малой всё реже вообще отца вспоминает. время всё расставит на свои места. >>> >>> И это правильно! - если у отца есть желание то он будет бесконечно заботится о бывшей жене и её ребёнке. Что бы принудить его по закону - надо отдать ему ровно половину прав. Причём отдать их ещё до рождения ребёнка, а не после развода. Только в таком случае можно будет считать что у мужчин дети бывают!
>> >>
>>>
>>> Конечно, пока закон далеко не обеспечивает равных прав мужчины при равных имущественных обязанностях. Но этот факт тщательно маскируется - а должен говорится во всеуслышание. >>> Например так: подписывая "брачный гос. контракт" в нашем Загсе Вы добровольно поражаете себя в правах и ставите в неравное положение. Приложите пожалуйста справку от врача что Вы отдаёте себе отчёт в совершаемой сделке.
>> >>
> >
>> Так у отца равные права)))) но вот в плане имущества алименты 25%. Где же тут равенство? >> >> Кто из отцов после развода трижды готовит ребенку еду днем, делает с ним уроки, таскает по кружкам? По магазам бегает на закуп одежды да еще и поговорить с ним надо. Пожалуйста делай)))) но чего то у большинства на эти обязанности лень образовываеца…. И вопли- я поачу алименты она их на себя тратит!!!! А платят четверть на одного, те имущественно явно в плюсе))))
> > Не нужно лишних слов про безответственных бывших мужей мы говорим о самых ответственных. > Итак решение о "приобретении ребёнка" принимает сегодня не мужчина, времени с ним он вынуждено проводит меньше, после развода он его теряет. > Откуда тогда идея что у мужчин бывают дети? это же должно чем то подтверждаться? А вот если заводишь собаку или автомобиль то тут всё ясно. > Тут и 1% алиментов грабёж средь бела дня. За что? >
> Сначала нужно вернуть равные права на ребёнка и только потом говорить о разделе имущества. Нет ничего удивительно что среди мужчин так много "безответственных отцов" с точки зрения женщин. Просто отцами на подсознательном уровне (там где есть чувство собственности) они себя не чувствуют. Это закономерный результат! в конце концов освобождение женщин и их "равноправие - давно перешедшее в узурпацию" имеет свою цену. > > Мы живём в обществе в котором у мужчин детей не бывает. (Как у доноров биологического материала). Пора посмотреть на ситуацию трезвым взглядом.
Другой человек в собствеености быть не может. Ребенок это не твой раб. А равные права это как? В каких правах мужчина ущемлен после развода? И каким образом данный безответственный мужчина может потерять ребенка, если с таким подходом, на собственного отпрыска ему насрать было с самого рождения?
>>> >>>>> Был тут один персонаж — чайлдфри. Как потом выяснилось, а ребёнок то есть)) >>>>>> А то орлы бегают пока их детей на копейки с барского плеча женщины вытягивают, а как срацо под себя начинают, так сразу ой доченька ой сыночек….
>>>>>> Противно… тьфу >>>>> Вот поэтому я не подавала на алименты при разводе, хотя адвокат уговаривал об обратном Зато малой всё реже вообще отца вспоминает. время всё расставит на свои места. >>>> >>>> И это правильно! - если у отца есть желание то он будет бесконечно заботится о бывшей жене и её ребёнке. Что бы принудить его по закону - надо отдать ему ровно половину прав. Причём отдать их ещё до рождения ребёнка, а не после развода. Только в таком случае можно будет считать что у мужчин дети бывают!
>>>> Конечно, пока закон далеко не обеспечивает равных прав мужчины при равных имущественных обязанностях. Но этот факт тщательно маскируется - а должен говорится во всеуслышание.
>>>> Например так: подписывая "брачный гос. контракт" в нашем Загсе Вы добровольно поражаете себя в правах и ставите в неравное положение. Приложите пожалуйста справку от врача что Вы отдаёте себе отчёт в совершаемой сделке. >>> >>>
>> >>
>>> Так у отца равные права)))) но вот в плане имущества алименты 25%. Где же тут равенство? >>> >>> Кто из отцов после развода трижды готовит ребенку еду днем, делает с ним уроки, таскает по кружкам? По магазам бегает на закуп одежды да еще и поговорить с ним надо. Пожалуйста делай)))) но чего то у большинства на эти обязанности лень образовываеца…. И вопли- я поачу алименты она их на себя тратит!!!! А платят четверть на одного, те имущественно явно в плюсе))))
>> >> Не нужно лишних слов про безответственных бывших мужей мы говорим о самых ответственных. >> Итак решение о "приобретении ребёнка" принимает сегодня не мужчина, времени с ним он вынуждено проводит меньше, после развода он его теряет.
>> Откуда тогда идея что у мужчин бывают дети? это же должно чем то подтверждаться? А вот если заводишь собаку или автомобиль то тут всё ясно. >> Тут и 1% алиментов грабёж средь бела дня. За что? >>
> >
>> Сначала нужно вернуть равные права на ребёнка и только потом говорить о разделе имущества. Нет ничего удивительно что среди мужчин так много "безответственных отцов" с точки зрения женщин. Просто отцами на подсознательном уровне (там где есть чувство собственности) они себя не чувствуют. Это закономерный результат! в конце концов освобождение женщин и их "равноправие - давно перешедшее в узурпацию" имеет свою цену. >> >> Мы живём в обществе в котором у мужчин детей не бывает. (Как у доноров биологического материала). Пора посмотреть на ситуацию трезвым взглядом.
>
> > Другой человек в собствеености быть не может. Ребенок это не твой раб. > А равные права это как? В каких правах мужчина ущемлен после развода? И каким образом данный безответственный мужчина может потерять ребенка, если с таким подходом, на собственного отпрыска ему насрать было с самого рождения?
Не цепляйтесь к словам - всем понятно что ребёнок не раб. Но чувство собственности у родителей на него играет определяющую роль. Про безответственных мужчин мы тут не говорим, как и про безответственных женщинах. Мы спорим только о реальных правах на ребёнка, в том числе и на его воспитание. Без которого считать ребёнка своим - вообще нонсенс.
>>> >>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> В одной из своих многочисленных книг о пути к финансовому успеху «The Art of the Comeback» бывший президент США Дональд Трамп написал, что никогда не стоит жениться на женщине, которая отказывается от брачного контракта. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Всем привет. Недавно разговаривала со своей давней знакомой. Эта женщина родилась и всю свою жизнь прожила в Израиле и тем более сумела поразить меня до глубины души одним своим заявлением. >>>>>>>>>> "Брачный контракт? Да я бы никогда не связалась с подобным чмо...."
>>>>>>>>>> Упс. У меня челюсть упала от услышанного. Тем более что мадам вышеозначенная уже пережила один развод и, видимо, прекрасно понимает о чем говорит. Штошшш, давайте поищем объяснения?))))
>>>>>>>>>> Согласно распростаненного стереотипа подобные заявления принято ожидать от россиянок или жительниц стран бывшего СССР. Ну стереотипы такие стереотипы. Специально поинтересовалась статистикой. >>>>>>>>>> Нашла такие данные:
>>>>>>>>>> На вопрос «стоит ли заключать брачный договор?» россияне ответили: >>>>>>>>>> Да 57% >>>>>>>>>> Нет 28% >>> >>> >>> >>>>>>>>>> Затрудняюсь ответить 15% >>>>>>>>>> При этом 60% положительных ответов дали женщины. >>>>>>>>>> Вот оно, вот. Нормально всё у россиянок с пониманием необходимости защищать интересы обоих партнеров. Зато как оказалось не все жительницы Запада на это согласны.) >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> Ну я тут кратенько изложу свою точку зрения на то кому именно может претить идея брачных договоров. И почему я полностью согласна с высказыванием Трампа по этому поводу. А вы мне возразите по ходу, если надумаете.)
>>>>>>>>>> Итак. Я считаю что: >>>>>>>>>> 1. Брачный контракт просто необходим богатым людям. >>>>>
>>>>> >>>>>>>>>> Ну кому в действительности нужно обеспечить разумное деление нажитого имущества? Прежде всего, безусловно, парам, где хотя бы одному из супругов есть что терять на финансовом уровне.
>>>>>>>>>> Поэтому ПРОТИВ брачных контрактов всегда, но всегда выступает бедная и необеспеченная финансово сторона. А это не есть хороший признак, ну так уж оно повелось. >>>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> 2. Тем, у кого есть неудачный опыт развода. >>>>
>>>> >>>>>>>>>> Он разведен, в прежней семье есть ребенок, развод был крайне тяжелым. Бывшая жена оказалась хищницей и не выбирала средств, чтобы обчистить супруга до нитки. Обогатиться в ходе развода была ее цель, и она ее достигла. Расставшись, ему пришлось заново отстраивать свою жизнь.
>>>>>> >>>>>>>>>> Ей очень хочется замуж за богатого принца, но у принцев всегда королева-мать за плечами, которая блюдёт интересы всего родового дерева. И вот некоторым несостоявшимся принцессам хочется гордо заявить семье жениха: «Ну и сидите со своими миллионами!» — уйти в светлую даль и там тихо плакать оттого, что ее надежды так нелепо были разбиты. >>>>>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>> Ну шо тут скажешь то? Некоторым лучше поплакать, но не отказать себе в удовольствии прогнать собственноручно счастье, скрипнувшее дверью спальни.) >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> 4. И наконец. Реакция на брачный контракт от честных людей: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Мой бывший муж, будучи человеком исключительной честности, сам предложил заключить брачный контракт, чтобы я и мои родственники не переживали из-за того, что при разводе он потенциально сможет претендовать на эту недвижимость.
>>>>>>>>>> Ну это вот так я вижу противников брачных контрактов. А вы что об этом думаете?
>>>>>>>>> Все индивидуально. Я не заключал брачный контракт. Если жена (пофантазирую), например, скажет, что уходит от меня. Отдам ей квартиру, деньги и еще добавлю. Мне много не надо. Дети взрослые. >>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>> Если пара по жизни романтики, то брачный контракт может обидеть одного из них. >>>>>>>>> Если люди более презимленные, то брачный контракт нужен для их спокойной жизни. >>> >>> >>> >>>>>>>>> Опрос показывает, что нас, романтиков, все меньше на Земле. >>>>>>>> >>>>>>>> Так это нормально, романтики - это люди, которые ради минутных понтов создают проблемы всем вокруг. Включая себя. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Ну, вот ушел ты гордо в закат.
>>>>>>>> То есть за твое позерство кто должен платить?
>>>>>>> Как то у вас сумбурно получилось. Если я пишу, что мне не жалко все отдать при развое жене, то это позерство. И за него кто-то должен заплатить. Какой же я романтик, если за мое "позерство" кто-то платит? В таком случае я расчетливый делец. >>>>>>> Вероятно, когда вам дарят цветы вы думаете, что лучше бы деньгами.
>>> >>>>> Ну вы же ни чего про меня не знаете. Я зарабатываю достаточно, чтобы снять отдельную квартиру. С чего вы вообще взяли, что, если я отдам сбережения бывшей супруге вместе с квартирой, где мы сейчас живем, то у меня возникнут проблемы с едой и местом проживания? >>>>> Повторю: Я описал свой конкретный случай. Где объяснил, что мне брачный контракт не нужен.
>>>> То есть ты будешь потом пожизненно снимать квартиру и следующую женщину/жену приведешь вот в это съёмное жилье? >>>> Как думаешь, много желающих жить так в зрелом возрасте? >>> Жить в съемной квартире? Так так пол мира живет. И снять хорошую квартиру в хорошем районе лучше и дешевле, чем вписаться в ипотеку за однушку в Ю.Бутово. Кстати, зачем мне женщина, которая придет ко мне только при условии собственного жилья? Ей я нужен или метры?
>> >> Ок.
>> Рассмотрим реальную ситуацию. >> Точнее предположительную. >> Ты остался после развода на улице.
> >
>> А у меня большой дом.
>> И вот предположим, что мы с тобой встретились, понравились друг другу и решили вместе жить. >> Ты мне что предлагаешь, бросить свой дом и к тебе в съёмную однушку переехать?
>В двоем решим. Могу я к тебе, можешь ты ко мне. Как нам будет комфортней. > Не устроит вас ни один из вариантов, ну и ладно. Будем просто встречаться для любовных утех.
Ну, из больших домов в съёмное жилье не переезжают. И вообще чтобы женщина к тебе переехала нужно предложить ей условия лучше чем те, в которых она находится А тебе предложить явно нечего. То есть, как я и предполагала, прямая дорога в примаки.
То есть за твою красивую позу "Все оставлю жене" заплатит кто-то другой.
>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Aska (aska) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ВедьмАчка (Nawestvie) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Был тут один персонаж — чайлдфри. Как потом выяснилось, а ребёнок то есть)) >>>>>>> А то орлы бегают пока их детей на копейки с барского плеча женщины вытягивают, а как срацо под себя начинают, так сразу ой доченька ой сыночек…. >>> >>> >>>>>>> >>> >>> >>>>>>> Противно… тьфу
>>>>>> Вот поэтому я не подавала на алименты при разводе, хотя адвокат уговаривал об обратном Зато малой всё реже вообще отца вспоминает. время всё расставит на свои места. >>>>> >>>>> И это правильно! - если у отца есть желание то он будет бесконечно заботится о бывшей жене и её ребёнке. Что бы принудить его по закону - надо отдать ему ровно половину прав. Причём отдать их ещё до рождения ребёнка, а не после развода. Только в таком случае можно будет считать что у мужчин дети бывают!
>>>>> Конечно, пока закон далеко не обеспечивает равных прав мужчины при равных имущественных обязанностях. Но этот факт тщательно маскируется - а должен говорится во всеуслышание. >>>>> Например так: подписывая "брачный гос. контракт" в нашем Загсе Вы добровольно поражаете себя в правах и ставите в неравное положение. Приложите пожалуйста справку от врача что Вы отдаёте себе отчёт в совершаемой сделке. >>>> >>>> >>> >>> >>>> Так у отца равные права)))) но вот в плане имущества алименты 25%. Где же тут равенство? >>>> >>>> Кто из отцов после развода трижды готовит ребенку еду днем, делает с ним уроки, таскает по кружкам? По магазам бегает на закуп одежды да еще и поговорить с ним надо. Пожалуйста делай)))) но чего то у большинства на эти обязанности лень образовываеца…. И вопли- я поачу алименты она их на себя тратит!!!! А платят четверть на одного, те имущественно явно в плюсе))))
>>> >>> Не нужно лишних слов про безответственных бывших мужей мы говорим о самых ответственных. >>> Итак решение о "приобретении ребёнка" принимает сегодня не мужчина, времени с ним он вынуждено проводит меньше, после развода он его теряет.
>>> Откуда тогда идея что у мужчин бывают дети? это же должно чем то подтверждаться? А вот если заводишь собаку или автомобиль то тут всё ясно.
>>> Тут и 1% алиментов грабёж средь бела дня. За что? >>>
>>
>>
>>> Сначала нужно вернуть равные права на ребёнка и только потом говорить о разделе имущества. Нет ничего удивительно что среди мужчин так много "безответственных отцов" с точки зрения женщин. Просто отцами на подсознательном уровне (там где есть чувство собственности) они себя не чувствуют. Это закономерный результат! в конце концов освобождение женщин и их "равноправие - давно перешедшее в узурпацию" имеет свою цену. >>> >>> Мы живём в обществе в котором у мужчин детей не бывает. (Как у доноров биологического материала). Пора посмотреть на ситуацию трезвым взглядом.
>>
> >
>> >> Другой человек в собствеености быть не может. Ребенок это не твой раб.
>> А равные права это как? В каких правах мужчина ущемлен после развода? И каким образом данный безответственный мужчина может потерять ребенка, если с таким подходом, на собственного отпрыска ему насрать было с самого рождения?
> > Не цепляйтесь к словам - всем понятно что ребёнок не раб. Но чувство собственности у родителей на него играет определяющую роль. > Про безответственных мужчин мы тут не говорим, как и про безответственных женщинах. Мы спорим только о реальных правах на ребёнка, в том числе и на его воспитание. Без которого считать ребёнка своим - вообще нонсенс.
Еще раз, ребенок не собственность на которую можно утерять права
Реальные права на ребенка это что? И как они меняются после развода?
>>>>> >>>>>>> Был тут один персонаж — чайлдфри. Как потом выяснилось, а ребёнок то есть)) >>>>>>>> А то орлы бегают пока их детей на копейки с барского плеча женщины вытягивают, а как срацо под себя начинают, так сразу ой доченька ой сыночек…. >>>> >>>> >>>>>>>>
>>>>>>> Вот поэтому я не подавала на алименты при разводе, хотя адвокат уговаривал об обратном Зато малой всё реже вообще отца вспоминает. время всё расставит на свои места.
>>>>>> >>>>>> И это правильно! - если у отца есть желание то он будет бесконечно заботится о бывшей жене и её ребёнке. Что бы принудить его по закону - надо отдать ему ровно половину прав. Причём отдать их ещё до рождения ребёнка, а не после развода. Только в таком случае можно будет считать что у мужчин дети бывают!
>>>>> >>>>> >>>>>> >>> >>> >>>>>> Конечно, пока закон далеко не обеспечивает равных прав мужчины при равных имущественных обязанностях. Но этот факт тщательно маскируется - а должен говорится во всеуслышание. >>>>>> Например так: подписывая "брачный гос. контракт" в нашем Загсе Вы добровольно поражаете себя в правах и ставите в неравное положение. Приложите пожалуйста справку от врача что Вы отдаёте себе отчёт в совершаемой сделке. >>>>> >>>>> >>>> >>>>
>>>>> Так у отца равные права)))) но вот в плане имущества алименты 25%. Где же тут равенство? >>>>> >>>>> Кто из отцов после развода трижды готовит ребенку еду днем, делает с ним уроки, таскает по кружкам? По магазам бегает на закуп одежды да еще и поговорить с ним надо. Пожалуйста делай)))) но чего то у большинства на эти обязанности лень образовываеца…. И вопли- я поачу алименты она их на себя тратит!!!! А платят четверть на одного, те имущественно явно в плюсе))))
>>>> Не нужно лишних слов про безответственных бывших мужей мы говорим о самых ответственных. >>>> Итак решение о "приобретении ребёнка" принимает сегодня не мужчина, времени с ним он вынуждено проводит меньше, после развода он его теряет.
>>>> Сначала нужно вернуть равные права на ребёнка и только потом говорить о разделе имущества. Нет ничего удивительно что среди мужчин так много "безответственных отцов" с точки зрения женщин. Просто отцами на подсознательном уровне (там где есть чувство собственности) они себя не чувствуют. Это закономерный результат! в конце концов освобождение женщин и их "равноправие - давно перешедшее в узурпацию" имеет свою цену.
>>>> >>>> Мы живём в обществе в котором у мужчин детей не бывает. (Как у доноров биологического материала). Пора посмотреть на ситуацию трезвым взглядом.
>>>
>> >>
>>> >>> Другой человек в собствеености быть не может. Ребенок это не твой раб.
>>> А равные права это как? В каких правах мужчина ущемлен после развода? И каким образом данный безответственный мужчина может потерять ребенка, если с таким подходом, на собственного отпрыска ему насрать было с самого рождения?
>>
>> Не цепляйтесь к словам - всем понятно что ребёнок не раб. Но чувство собственности у родителей на него играет определяющую роль. >> Про безответственных мужчин мы тут не говорим, как и про безответственных женщинах. Мы спорим только о реальных правах на ребёнка, в том числе и на его воспитание. Без которого считать ребёнка своим - вообще нонсенс.
>Еще раз, ребенок не собственность на которую можно утерять права > Реальные права на ребенка это что? И как они меняются после развода?
Да хоть как не назовите а чувство собственности на ребёнка распространяется - и собственник его и воспитывает. А мужчина собственником не является и потому воспитывает только пока ему это разрешают. А статистику мы сейчас подымем!
Итак 80% браков распадается! половина из нераспавшихся просто не оформляют развод. Исходя из этого - можно чётко утверждать, что мужчины лишены права воспитывать детей - кроме статистической погрешности зависящей не от них. Как мужчина может считать ребёнка своим если не он его воспитывал?
Мнение что у мужчин бывают дети - противоречит и медицине (не рожают) и праву (не принимают решение) и статистике разводов (не воспитывают). Просто это заблуждение такое.
Таким образом за чужого ребёнка - нужно в 90% случаев выплатить десятикратную ипотеку. А про наличие каких то генов итп - расскажите донору биологического материала.
