> Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека. >
> > > Что такое "присвоение", тоже объяснять или не стоит?
Кого ты хочешь обмануть? Скопировал то что нравится, а то что нет решил не копировать? Ой как не хорошо. Ладно, это сделаю я!
Экономическая эксплуатация является одной из главных тем трудовой теории стоимости. Большинство других экономических теорий считают, что эксплуатации не существует, либо она носит внеэкономический характер (основана на насилии, обмане, зависимости и т.п.).
А далее по ссылке; что такое "трудовой теории стоимости".
Трудовая теория стоимости (ТТС) — экономическая теория, в соответствии с которой стоимость товара зависит от труда, необходимого для его производства.
Различные варианты трудовой теории стоимости выдвигались основателями классической политической экономии, такими как Адам Смит и Дэвид Рикардо. Наибольшее развитие получила в трудах Карла Маркса и исторически ассоциируется с марксизмом. Современные экономисты придерживаются, в основном, теории предельной полезности [1].
Одна скопированная тобой цитата, выглядит глупо и несуразно. Именно по этому я прошёл по ссылке и дочитал. А вот теперь приведённые тобой утверждения выглядят совсем иначе, я бы даже сказал противоположно выдернутой цитате.
20:57 13.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Любое это "что-то", которое позволяет получать в частном порядке прибыль и прямо или косвенно использовать для этого наёмный труд является капиталом, т.е. главным инструментом капиталистической эксплуатации. > Вы не ответили. У меня есть телевизор, у Вас нет, значит, я Вас эксплуатирую?
Читать разучились? Пока вы свой телевизор не капитализировали и не стали собирать ренту за владение им, до тех пор вы никого не эксплуатируете.
jarf писал(а) в ответ на :
>Как Вы определяете, где какая сторона? Есть две меняющиеся стороны, как правило, незнакомые, как же определить, кто кого эксплуатирует?
Тот, кто меняется не для потребления, а для получения прибыли, направленной на возрастание капитала, тот в данном обмене и и паразит. Возможен случай, когда два капиталиста поменялись во имя этих целей-- тогда оба паразиты, потому что источником прибыли всегда является прибавочная стоимость либо прямо, либо косвенно.
jarf писал(а) в ответ на :
>Так Вы ответьте на вопрос, почему Вам не должны или должны продавать по той цене, которую Вы запросите?
А не продавайте. Снижайте оборот. Можете приступить к ликвидации продуктов производства как ваши коллеги в "депрессию", это ваши траблы
jarf писал(а) в ответ на :
>Ну вот я Вам без всякого лицемерия заявляю что этот пункт является идиотским, и человек должен получать за свой труд только по заключенному им договору.
Любой договор в условиях принуждения не является добровольным. Грабитель обычно тоже с жертвой "договаривается" , только он делает это, принуждая при помощи угрозы смерти от оружия, а капиталист при помощи угрозы смерти от голода.
>> Для начала давайте пешим - что такое эксплуатация.
>))) > Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека. >
> > > Что такое "присвоение", тоже объяснять или не стоит?
Не стоит. Я предпочитаю выражение "неэквивалентный обмен". Но... Но кто определяет стоимость этого самого эквивалента (товаров) и созданную трудом стоимость?
21:08 13.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
Труд управленца трудом считается?
21:10 13.02.2014
190y60 писал(а) в ответ на :
>Труд управленца трудом считается?
Кто такой "управленец"? Руководитель какой-нибудь группы работников?
21:15 13.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
>Присвоение результатов чужого труда в частном порядке и есть грабительство.
Если насильственное присвоение, как это было при коммунизме в СССР - конечно, грабительство. Эксплуатация - насильственное принуждение к низкооплачиваемому или неоплачиваемому труду угрозами причинения вреда здоровью, жизни или лишения свободы. Ничего подобного в капитализме нет, так как договорные отношения совершаются совершенно добровольно без какого-либо насилия и принуждения.
21:19 13.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что такое "присвоение", тоже объяснять или не стоит? > Конечно нужно объяснять. А еще нужно объяснять, что в данном случае такое «стоимость».
Предлагаю обратиться к словарям. Там всё прописано. А я не нанимался какбэ
> А тот, кто принимает подарки, является эксплуататором с которым нужно бороться?
Вообще-то, если приём подарков систематический, то одно это уже подозрительно и намекает на эксплуататорские причины процесса
21:31 13.02.2014
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> 190y60 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Труд управленца трудом считается?
>Кто такой "управленец"? > Руководитель какой-нибудь группы работников?
Угу. Типо начальничег, в функции которого входит распределить работу между участниками, оценить результаты труда каждого и сдать выполненное задание. Он эксплуататоров или нет?
21:36 13.02.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> jarf писал(а) в ответ на сообщение: > Ну так нанимая рабочего на этот станок рабочему предлагается оплата. > Не полная.
Договор найма, как правило, предполагает фиксированную оплату за труд, без участи в возможных прибылях и убытках. Это такой вид договора. Труд по такому договору оплачивается в любом случае по договору. Т.е. эта фиксированная оплата и есть полная стоимость труда. Более того, так как труд является редким ресурсом, то спрос на него удовлетворяется в том числе и доплатой из прибыли, и следовательно если убрать прибыль капиталиста то зарплата упадет.
Это конечно вопрос для отдельной темы, но я не могу представить себе мир, в котором стоимость вещей определяется затратами труда, а не полезностью этих вещей. Такой мир мне представляется неестественным и абсурдным, т.к. логически приводит к необходимости запретить людям оценивать полезность вещей.
idealist писал(а) в ответ на :
> Ну капиталист то может и брать и в ус не дуть, рабы отработают. Но мы и не про кредиты, а про ссудный процент. В нем эксплуатация.
Ну так а кто должен давать кредиты не капиталистам? Я уже не возражаю против того чтобы называть какое-то пользование эксплуатацией. Но, меня интересует обоснование борьбы с этой эксплуатацией, когда я на примере показываю что, несмотря на наличие процента, человек берущий в долг экономит свои деньги, т.е. в результате предоставленной услуги получает выгоду.
21:39 13.02.2014
salewar писал(а) в ответ на :
>Большинство других экономических теорий считают, что эксплуатации не существует, либо она носит внеэкономический характер (основана на насилии, обмане, зависимости и т.п.).
Эти "другие теории" созданы прислужниками буржуинства и наймитами капитала с целью прикрыть его людоедкую сущность фиговым листком наукообразности. Конечно же, они всячески покрывают хозяев, для того их и содержат
salewar писал(а) в ответ на :
>Современные экономисты придерживаются, в основном, теории предельной полезности
Друг мой, именно теории этих "современных экономистов " неоклассиков и "австрийцев" монетаристов и привели к текущему Мировому Кризису. Более того, они имеют наглость даже вообще его отрицать, говоря, что этого не могло быть, поскольку этого не могло быть никогда Естественно, ведь в их теории, послужившие его причиной он никак не укладывается. Зато в марксистские и неомаркситсткие укладывается прекрасно
21:41 13.02.2014
190y60 писал(а) в ответ на : XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
> > Труд управленца трудом считается?
Считается, что уже здесь обсуждалось. А вот тупо владение капиталом не считается
21:46 13.02.2014
Тут шо, эксплуататоры пытаются доказать, шо они все харошие ангелочки, а эксплуатируемые - шо все начальнички - .овно на палочке.. Друзья, по-любому, буржуев к стенке, а нас нагнут. Нельзя что-то доказать друг другу, если дело касается образа жизни и принципов выживания. Да-да, буржую пойти наёмным работягой равносильно смерти.
21:51 13.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Читать разучились?Пока вы свой телевизор не капитализировали и не стали собирать ренту за владение им, до тех пор вы никого не эксплуатируете.Тот, кто меняется не для потребления, а для получения прибыли, направленной на возрастание капитала, тот в данном обмене и и паразит. Возможен случай, когда два капиталиста поменялись во имя этих целей-- тогда оба паразиты, потому что источником прибыли всегда является прибавочная стоимость либо прямо, либо косвенно.
Если у Вас появится желание посмотреть мой телевизор, а я запрошу за это 10 рублей, то я буду эксплуататором? Почему? Ведь у меня появилось желание иметь 10 рублей. Чем я хуже вас?
XXVector писал(а) в ответ на :
> Любой договор в условиях принуждения не является добровольным. Грабитель обычно тоже с жертвой "договаривается" , только он делает это, принуждая при помощи угрозы смерти от оружия, а капиталист при помощи угрозы смерти от голода.
Если грабитель Вас ограбил, и у вас нет денег, то продавец должен снизить цену? Продавец с какого боку тут?
21:52 13.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Друг мой, именно теории этих "современных экономистов " неоклассиков и "австрийцев" монетаристов и привели к текущему Мировому Кризису. Более того, они имеют наглость даже вообще его отрицать, говоря, что этого не могло быть, поскольку этого не могло быть никогда
Слушай Анархия, прочти ещё раз тот бред что ты скопировал! И не пиши больше этих и вообще никак не обоснованных глупостей. Простой вопрос который ставит ту глупую теорию в неизбежный тупик; На что должно строится и существовать предприятие если всё прибыль получает рабочий? Ответа не будет. Это фееричный доисторический бред.
21:52 13.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Присвоение результатов чужого труда в частном порядке и есть грабительство.
>Если насильственное присвоение, как это было при коммунизме в СССР - конечно, грабительство. Эксплуатация - насильственное принуждение к низкооплачиваемому или неоплачиваемому труду угрозами причинения вреда здоровью, жизни или лишения свободы. Ничего подобного в капитализме нет, так как договорные отношения совершаются совершенно добровольно без какого-либо насилия и принуждения.
1) В СССР никакого коммунизма не было 2) Ваше допотопное определение эксплуатации вы взяли напрокат у рабовладельцев Древнего Египта, что говорит только о вашей рабовладельческой сущности 3) При СССР экономическая эксплуатация существовала, но характер присвоения прибыли имел общественный характер, а не частный. 4) Статья за тунеядство, может и была. Да только вот по факту отсидеть по ней никому так и не удалось, ибо она являлась "нерабочей", говоря юридическим языком
Ой как не хорошо.
