В него вложены сотни миллиардов баксов, а для конечного потребителя почти все бесплатно, а если постараться то все бесплатно. Даздарствуют пираты, офшерные зоны, активисты и борцы с тоталитаризмом рынка и леберализма которые коммунизм воплощают в жизнь.
21:56 16.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нехватка рабочих мест или отсутствие хороших предложений.
>Нехватка рабочих мест это не созданное кем-то специально условие. Отсутствие работы означает, что на нее нет спроса.
А человеку похрен из за чего, это нутро капитализма. В социализме не было безработицы, а то что сейчас твориться в Европе!
Вспомните 19 век, как тогда жили и работали - это свободный рынок рабочей силы, а не сейчас когда законы запрещают многое.
22:03 16.02.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Вспомните 19 век, как тогда жили и работали - это свободный рынок рабочей силы, а не сейчас когда законы запрещают многое.
Самый правильный свободный рынок рабочей силы существовал в Древнем Риме.
22:31 16.02.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> И это называется одним словом - эксплуатация.
Я Вам объясняю смыл содержания данной статьи. Я про эксплуатацию ничего в этом объяснении не говорил.
idealist писал(а) в ответ на :
> Не так. Разнообразие труда не подразумевает то что дворник должен получать больше.
Что не так? Спрос на труд увеличивается при увеличении разнообразия труда или уменьшается?
idealist писал(а) в ответ на :
> Но чем больше конечный труд индивида приносит пользу обществу тем больше в совокупности в этот конечный продукт вложено труда. Почему же только конечный индивид получает усе ништяки.
Никого не волнует кто сколько затратил труда, всех волнует конечный результат.
Землекоп с лопатой и экскаваторщик – кто из них больше затрачивает труда?
22:40 16.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
>Я Вам объясняю смыл содержания данной статьи. Я про эксплуатацию ничего в этом объяснении не говорил.
Я подвел итог вашего объяснения. jarf писал(а) в ответ на :
>Что не так? Спрос на труд увеличивается при увеличении разнообразия труда или уменьшается?
А причем тут труд дворника? jarf писал(а) в ответ на :
>Никого не волнует кто сколько затратил труда, всех волнует конечный результат.
Вот по этому буржуев еще не раз будут вырезать, ни кого не будет волновать их конечный результат паразитирования. jarf писал(а) в ответ на :
>Землекоп с лопатой и экскаваторщик – кто из них больше затрачивает труда?
Экскаваторщик.
22:52 16.02.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> Я подвел итог вашего объяснения.
Итог Вы бы подвели, согласившись, или аргументировано не согласившись с моими аргументами. А так Вы написали предложение, не имеющее отношения к вопросу.
idealist писал(а) в ответ на :
> А причем тут труд дворника?
Притом, что труд является редким ресурсом, и направляется туда, где большая оплата. Соответственно, чтобы дворников оказалось достаточно, и они не сочли другую работу более выгодной, за их труд необходимо платить в новых условиях больше.
idealist писал(а) в ответ на :
> Экскаваторщик.
Ну даже визуально видно, что экскаваторщик проработав смену, меньше устает чем землекоп.
23:02 16.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
>Итог Вы бы подвели, согласившись, или аргументировано не согласившись с моими аргументами. А так Вы написали предложение, не имеющее отношения к вопросу.
Остался нетральным, как и мое высказывание. jarf писал(а) в ответ на :
>Притом, что труд является редким ресурсом, и направляется туда, где большая оплата. Соответственно, чтобы дворников оказалось достаточно, и они не сочли другую работу более выгодной, за их труд необходимо платить в новых условиях больше.
Но новые условия расширяют только трудовые деятельности, а не видоизменяют труд дворника. Увеличение оплаты труда дворника может быть только потому, что именно эксплуатацию вывезли за рубеж. Где дворник в Зимбабве получает меньше, осущая давления эксплуатации со стороны своего буржуя и со стороны еще заграничного буржуя. jarf писал(а) в ответ на :
>Ну даже визуально видно, что экскаваторщик проработав смену, меньше устает чем землекоп.
Но экскаваторщик в копании ямы вкладывает больше труда чем землекоп. А усталость тут не причем. Землекоп вкладывает труд только свой, металлурга, литейщика, и столяра. А вот экскаваторщик в свою яму вкладывает труд сотни, а может даже тысячи людей. Потому он и быстрее и больше может копать, чем землекоп. Значит вложенный труд экскаваторщика в эту яму больше. А вот землекоп копающий палкой копалкой и за жизнь не сможет накопать столько сколько накопает экскаваторщик за трудовой день.
00:29 17.02.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> Но новые условия расширяют только трудовые деятельности, а не видоизменяют труд дворника. Увеличение оплаты труда дворника может быть только потому, что именно эксплуатацию вывезли за рубеж. Где дворник в Зимбабве получает меньше, осущая давления эксплуатации со стороны своего буржуя и со стороны еще
Увеличение оплаты труда дворника есть следствие роста производительности труда, я же написал. Без всякой эксплуатации.
idealist писал(а) в ответ на :
> Но экскаваторщик в копании ямы вкладывает больше труда чем землекоп. А усталость тут не причем. Землекоп вкладывает труд только свой, металлурга, литейщика, и столяра. А вот экскаваторщик в свою яму вкладывает труд сотни, а может даже тысячи людей. Потому он и быстрее и больше может копать, чем землекоп. Значит вложенный труд экскаваторщика в эту яму больше. А вот землекоп копающий палкой копалкой и за жизнь не сможет накопать столько сколько накопает экскаваторщик за трудовой день.
Так сколько нужно платить экскаваторщику? Он же меньше устает, а то что он больше выкапывает так это не его заслуга, а экскаватора.
02:33 18.02.2014
idealist писал(а) в ответ на :
>Экскаваторщик
Это точно
Я так смотрю, что вы от своих меньшевистских взглядов понемножку начинаете отходить, товарищ Ослу ведь ясно. Самый натуральный фашизм буржуи пропагандируют. И при этом гордо кличут его либерализмом. Либералофашисты .
> Например. > Потребителю нужна яма. > Но ямы делают только специализированные организации (купили у государства право на копание ям), а изготовление ям вне этих организаций не законны (так как нарушают право).
Чушь собачья. Ямы в капиталистическом обществе может копать любой, кто на это способен. Или ничего другого просто не умеет. Нов любой из этих случаев никакого разрешения на право копать яму им не требуется. Это уже чьи-то больные выдумки.
> И вот наниматели в организации нанимают работников для копания ям, выдают им средства производства - лопаты. Те копают получают 80 р. А наниматели потребителю продают эту яму за 150 р. Вот здесь эксплуатация на лицо.
Никакой эксплуатаци нет, а есть договорные отношения. Если копатель не желает, чтобы его эксплатировали, он может просто не соглашаться копать яму за 80. За какую стоимость наниматель продаст яму - копателя вообще не должно волновать. Он выкопал яму, получил сумму, за которую согласился ее копать. Где и какая эксплуатация? Разве его кто-то угрозами насилия принуждал ее копать?
12:29 18.02.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> И вообще пример коммунизма это интернет. > В него вложены сотни миллиардов баксов, а для конечного потребителя почти все бесплатно, а если постараться то все бесплатно.
Ошибаетесь, причем очень сильно. Потребители платят за него, покупая товары или услуги, платя налоги и т.д. Кроме того, интернет оплачивается за счет платных сайтов. Бесплатного никогда и ничего не бывает, все бывает только лишь за чей-то счет.
12:52 18.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Потребители платят за него, покупая товары или услуги, платя налоги и т.д. Кроме того, интернет оплачивается за счет платных сайтов. Бесплатного никогда и ничего не бывает, все бывает только лишь за чей-то счет.
Вывод: интернет - за счёт дяди потребителя, а для пользователя - бесплатно.
14:19 18.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Никакой эксплуатаци нет, а есть договорные отношения. Если копатель не желает, чтобы его эксплатировали, он может просто не соглашаться копать яму за 80. За какую стоимость наниматель продаст яму - копателя вообще не должно волновать. Он выкопал яму, получил сумму, за которую согласился ее копать. Где и какая эксплуатация? Разве его кто-то угрозами насилия принуждал ее копать?
для вас говорит чтонить термин экономическое рабство? если следовать вашей логики, то можно допустить пример. например приходит к тебе твой собственный ребенок и говрит : "мама, я хочу кушать". а ты ему плати 80 рублей или вот копай яму. и ему не остнется ничего чтобы согласиться на твои условия. а вы в глубине души будешь хихихать и восторгаться значимостью собственных предпринимательских способностей. надеюсь аналогия понятна)
14:38 18.02.2014
Zold писал(а) в ответ на :
> для вас говорит чтонить термин экономическое рабство? > если следовать вашей логики, то можно допустить пример. например приходит к тебе твой собственный ребенок и говрит : "мама, я хочу кушать". а ты ему плати 80 рублей или вот копай яму...
Это только ваша логика. Копаюшие яму за 80 рублей вовсе не являются детьми нанимателя. Никакого экономического рабства не существует. Это больная выдумка тех, кто не может никак доказать как наличие несуществующей эксплуатации, и так и наличие этого якобы какого-то экономического рабства.
17:09 18.02.2014
Эксплуатация это зло в силу того, что эксплуатируемый превращается в орудие производства, находящееся в частных руках, а не в общественных, что ведет к росту социальной напряженности.
.
