> Под коммунизмом отродясь понималось бесклассовое, безгосударственное самоуправляемое общество безо всяких направляющих ролей кого-либо или чего-либо.
Это определение только лишь лживой коммунистической идеологии. Существуют альтернативные определения, более соответствующие реальности.
> Так что никакого коммунизма не было в СССР.
В СССР была власть именно коммунистов, государственая идеология была коммунистической, и экономика управлялась именно коммунистической административно-командной системой. Во всех исторических документах режим в СССР назвается именно коммунизмом.
> Most often, the word exploitation is used to refer to economic exploitation; that is, the act of using another person`s labor without offering them an adequate compensation.
Тупо переведенная идеологическая фраза на другой язык еще вовсе не отменяет факт коммунистического режима в СССР, а не какого-либо другого.
> И не так уж и плохо занималась.
То есть, вы сами подтверждаете, что в СССР была эксплуатация трудящихся. Что и требовалось доказать.
> А насчёт рабства... Нынешнее wage slavery, в условиях экономического принуждения и тотального засилья дешёвой рабочей силы на рынке труда, уж куда как посерьёзней угнетает.
Что я так и не увидела никакого объяснения о том, что это вообще за некое «экономическое принуждение», кто кого и как якобы экономически принуджает и какое это вообще отношение имеет к эксплаутации и рабству. Дешевая рабочая сила на рынке труда вообще не имеет никакого отношения к эксплуатации, и тоже это пока что никто не доказал.
> Неа... Чтобы попасть по той статье, это надо было какой-то уж "особенный талант" иметь. Если совсем уж было неохота работать -- всегда можно было найти какую-нибудь полуфиктивную "работу" наподобие ночного сторожа, да ещё и через день, ибо по КЗОТ больше в ночную было нельзя. А не всё равно, где спать?...
> И мне лично такие люди знакомы. > Не сидел, а был в ссылке 2 года. > Тоже не сидел, а был в ссылке.
То есть полностью подтверждаете тот факт, что осужденные по ст.209 УК РСФСР были, несмотря на заявление XXVector о том, что якобы по ней никто не сажали.
>> В 1964 г. по за нежелание граждан принудительно работать на власть партии коммунистов за мизерную зарплату (так называемое «тунеядство») было осуждено 37 тысяч человек. > А слабО перечислить всех поимённо?
Возразить нечего на этот факт?
> Там ваше место с вашими определениями из той эпохи
То, что «под коммунизмом отродясь понималось бесклассовое, безгосударственное самоуправляемое общество безо всяких направляющих ролей кого-либо или чего-либо» - только лишь выдумка лживой коммунистической идеологии. Существуют альтернативные определения, более соответствующие реальности.
18:39 14.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Полагаю, что поскольку моё желание смотреть телевизор не является потребностью, необходимой для жизнедеятельности, то я как-нибудь перебьюсь.
Т.е. и другим людям Вы запрещаете смотреть телевизор за деньги, на том основании что это, по вашему мнению, является лишним для обеспечения их жизнедеятельности?
XXVector писал(а) в ответ на :
> Потому что у них симбиоз. Без женской сексуальности, они бы вылетели в трубу. Она им экономически целесообразна и выгодна, и поэтому постоянно подчёркивается и утилизируется, что мы и наблюдаем в потоках купленной ими и их коллегами поп-культуры
А в том, что Вы хотите есть, виноваты продавцы еды?
18:43 14.02.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> Противоречие. Все таки работник зависит от прибыли, почему он к ней не относится когда она растет. Работник участвует в приобретение прибыли, а от нее ни чего не получает. Эксплуатация, на лицо.
Нет тут противоречия, фиксированная оплата по договору, не зависит от затрат труда, в том смысле что можно как-то узнать реальную стоимость этого труда заранее, эта оплата есть результат договора продавца труда и покупателя. При этом труд продается исходя из рыночной стоимости этого труда в данный момент, а покупается исходя из рыночной стоимости труда и предполагаемой прибыли.
idealist писал(а) в ответ на :
> Воздух очень полезен, но он вообще без стоимости.
Там где воздух является дефицитным ресурсом, он сразу же приобретает стоимость.
idealist писал(а) в ответ на :
> Предприятия на котором работает работник, государство в лице банка, фонды развития.
Из каких средств?
idealist писал(а) в ответ на :
> А вот и причина вашего не понимания о коммунизме.Не поровну а по потребности. Вот я могу купить машину хоть завтра, но она мне на хрен не нужна. Значит это не моя потребность и удовлетворять ее не стоит.
Я рассматриваю проблему распределения дефицитных ресурсов, а не ситуацию когда любая потребность будет тут же удовлетворяться. Т.е. речь о том, как делить одну машину на нескольких претендентов.
19:02 14.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Но вы ведь согласны, что оплата должна быть "тяжелее" за тяжёлую работу?
Если два человека выполняют одинаковую работу (копают яму), но при этом один человек работал меньше времени, то естественно этот человек должен получить меньше чем другой. А сама оплата (размер оплаты за час работы) зависит от результата труда, который желает получить тот, кто нанял этих рабочих. И эта оплата (за одну и ту же работу) может очень сильно различаться в разных условиях. Это доказывает, что оплата труда может вообще не зависеть от затрат труда.
19:50 14.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но вы ведь согласны, что оплата должна быть "тяжелее" за тяжёлую работу?
>Если два человека выполняют одинаковую работу (копают яму), но при этом один человек работал меньше времени, то естественно этот человек должен получить меньше чем другой. А сама оплата (размер оплаты за час работы) зависит от результата труда, который желает получить тот, кто нанял этих рабочих. И эта оплата (за одну и ту же работу) может очень сильно различаться в разных условиях. Это доказывает, что оплата труда может вообще не зависеть от затрат труда.
Но тот, кто копает яму, желает получить за свои усилия намного больше, чем заплатит его наниматель. Почему должны учитываться только интересы работодателя?! Это не укладывается в либеральную концепцию, в которой интересы одного человека кончаются там, где начинаются интересы другого!
20:40 14.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Но тот, кто копает яму, желает получить за свои усилия намного больше, чем заплатит его наниматель.Почему должны учитываться только интересы работодателя?!
А наниматель желает заплатить намного меньше, чем желает получить копатель. Вы почему-то заранее убеждены, что одна сторона находится в более выгодных условиях. Но, мы видим в реальности массу ситуаций, когда нет возможности определить кому выгодней. Человек решил построить себе дом и нанимает копателя, каменщика, электрика, и постоянно жалуется, что они просят «грабительскую» цену. Вы никогда не встречали такую ситуацию?
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Это не укладывается в либеральную концепцию, в которой интересы одного человека кончаются там, где начинаются интересы другого!
Интересы не кончаются, заканчивается та свобода действий, которая была доступна до конфликта интересов. Интересы остаются, и единственная возможность как-то разрешить этот конфликт к взаимной выгоде или, если хотите, к наименьшим потерям для обеих сторон, это договариваться.
21:02 14.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Человек решил построить себе дом и нанимает копателя, каменщика, электрика, и постоянно жалуется, что они просят «грабительскую» цену. Вы никогда не встречали такую ситуацию?
Пещерный какой-то пример. Никого он не нанимает, а приобретает услугу.
> Это не укладывается в либеральную концепцию, в которой интересы одного человека кончаются там, где начинаются интересы другого!Интересы не кончаются, заканчивается та свобода действий, которая была доступна до конфликта интересов. Интересы остаются, и единственная возможность как-то разрешить этот конфликт к взаимной выгоде или, если хотите, к наименьшим потерям для обеих сторон, это договариваться. >
> > >
Да, да, я понял.)) Однако договариваться можно, как минимум, выставляя друг другу претензии; Вы же сомневаетесь в праве высказывать свои желания со стороны работников.
22:33 14.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Эксплуатация - насильственное принуждение трудящихся угрозами лишения свободы, причинения вреда здоровью, физической расправы или убийства работать на кого-либо на невыгодных или неприемлемых для трудящихся условиях.
> > В Древний Египет, Натали, в Древний Египет... Там ваше место с вашими определениями из той эпохи
В мире есть царь Этот царь беспощаден Голод - прозванье ему.
22:52 14.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Пещерный какой-то пример. Никого он не нанимает, а приобретает услугу.
Не вижу разницы, объясните.
22:56 14.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Однако договариваться можно, как минимум, выставляя друг другу претензии; Вы же сомневаетесь в праве высказывать свои желания со стороны работников.
Я не сомневаюсь в таком праве. Но в данном виде договора (найма), согласие на работу за определенную сумму и означает «высказанное» желание, т.е. согласие.
Какая-то тавтология получилась, но думаю Вы поняли.)
23:50 14.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Не вижу разницы, объясните.
Вы ж не нанимаете пекаря, чтобы купить хлеба. Так с чего Вы взяли, что покупая яму, Вы должны нанимать землекопа?
00:02 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Вы ж не нанимаете пекаря, чтобы купить хлеба. Так с чего Вы взяли, что покупая яму, Вы должны нанимать землекопа?
Я опять не понимаю..Я отдаю деньги человеку чтобы он для меня что-то сделал. Ну да, оказал услугу. Я нанимаю человека чтобы он оказал мне услугу.
00:07 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Я отдаю деньги человеку чтобы он для меня что-то сделал. Ну да, оказал услугу. Я нанимаю человека чтобы он оказал мне услугу.
"Нанимать", блин, это принимать на работу, оформление, трудовая книжка, белая зарплата, налоги, то-сё! Ещё скажите, что Вы жену нанимаете, для создания семьи.
00:24 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> "Нанимать", блин, это принимать на работу, оформление, трудовая книжка, белая зарплата, налоги, то-сё! Ещё скажите, что Вы жену нанимаете, для создания семьи.
