> Какое отношение к теме имеет это Ваше уточнение?
Пример Ваш негодный, только и всего.
00:47 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Пример Ваш негодный, только и всего.
Я говорил о равенстве сторон. Вы против чего возражаете? Против утверждения что стороны в данном случае равны, или против того чтобы называть действие в примере наймом? Если против названия, то называйте как хотите, я не возражаю. Но это к теме не относится.
00:57 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Я говорил о равенстве сторон. Вы против чего возражаете? Против утверждения что стороны в данном случае равны, или против того чтобы называть действие в примере наймом?
Второе неизменно влечёт первое. По закону у потребителя прав намно-о-ого больше, чем у продавца.
01:08 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Второе неизменно влечёт первое. По закону у потребителя прав намно-о-ого больше, чем у продавца.
Законы везде разные. Я ничего не говорил о конкретных законах.Я спрашивал про обоснование (борьбы с эксплуатацией в условиях невозможности определить эксплуатирующую сторону) и логику этого обоснования.
01:15 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Я спрашивал про обоснование (борьбы с эксплуатацией в условиях невозможности определить эксплуатирующую сторону) и логику этого обоснования.
В Вашем примере эксплуатации нет, и нечего в нём искать.
01:28 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> В Вашем примере эксплуатации нет, и нечего в нём искать.
Я тоже так думаю. И в любом другом примере с добровольно заключенным договором эксплуатации тоже нет.
03:23 15.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Под коммунизмом отродясь понималось бесклассовое, безгосударственное самоуправляемое общество безо всяких направляющих ролей кого-либо или чего-либо. > Это определение только лишь лживой коммунистической идеологии. Существуют альтернативные определения, более соответствующие реальности.
Определениями безумных новодворских и иже с ними(вами) пользуйтесь сами, в своём узком кругу реакционеров -- противников развития человеческой цивилизации в угоду низменным интересам чистогана. Всему миру уже давно известно, что коммунизм -- это совсем не то, что вы вы пытаетесь тут навязать
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>В СССР была власть именно коммунистов, государственая идеология была коммунистической, и экономика управлялась именно коммунистической административно-командной системой. Во всех исторических документах режим в СССР назвается именно коммунизмом.
Враньё. Он назывался социализм. Это может увидеть любой, просто расшифровав аббревиатуры СССР, РСФСР и т.д. Правда даже насчёт социализма лично у меня тоже имеются сомнения, но это уже другой вопрос. И с чисто с вами я его обсуждать не собираюсь.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>То есть, вы сами подтверждаете, что в СССР была эксплуатация трудящихся. Что и требовалось доказать.
Не тратьте пыл, доказывая очевидное. Этого никто никогда не отрицал.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Что я так и не увидела никакого объяснения о том, что это вообще за некое «экономическое принуждение», кто кого и как якобы экономически принуджает и какое это вообще отношение имеет к эксплаутации и рабству. Дешевая рабочая сила на рынке труда вообще не имеет никакого отношения к эксплуатации, и тоже это пока что никто не доказал.
Экономическое принуждение, это когда либо вламывай за гроши, либо сдохни с голоду.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Тупо переведенная идеологическая фраза на другой язык еще вовсе не отменяет факт коммунистического режима в СССР, а не какого-либо другого.
Это не фраза.. Это отражение объективной.реальности Любой может увидеть вашу истинную суть пропагандиста рабства, просто набрав набрав в МИРОВОЙ СЕТИ термины типа economic explatation, wage slavery e t. c.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>То, что «под коммунизмом отродясь понималось бесклассовое, безгосударственное самоуправляемое общество безо всяких направляющих ролей кого-либо или чего-либо» - только лишь выдумка лживой коммунистической идеологии. Существуют альтернативные определения, более соответствующие реальности.
Эта ваша безумная реальность существует в только в ваших мозгах, как я уже тонко подметил выше
>>> Эксплуатация - насильственное принуждение трудящихся угрозами лишения свободы, причинения вреда здоровью, физической расправы или убийства работать на кого-либо на невыгодных или неприемлемых для трудящихся условиях.
>> >> В Древний Египет, Натали, в Древний Египет... Там ваше место с вашими определениями из той эпохи
>
> В мире есть царь > Этот царь беспощаден > Голод - прозванье ему.
Натали это объясните. А то в её акульей башке только фараоны видимо вмещаются
03:50 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Полагаю, что поскольку моё желание смотреть телевизор не является потребностью, необходимой для жизнедеятельности, то я как-нибудь перебьюсь. > Т.е. и другим людям Вы запрещаете смотреть телевизор за деньги, на том основании что это, по вашему мнению, является лишним для обеспечения их жизнедеятельности?
Это дело не моё. Это на их совести. Ну или вашей. Действительно можно вбить в мозг, что типа купили услуги. Но у вас частный характер присвоения прибавочной стоимости налицо.
jarf писал(а) в ответ на :
>А в том, что Вы хотите есть, виноваты продавцы еды?
Виноваты. Я это показал парой постов выше Или вы как Натали будете прикидываться, что не умеете читать? ++
.
08:01 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако договариваться можно, как минимум, выставляя друг другу претензии; Вы же сомневаетесь в праве высказывать свои желания со стороны работников.
>Я не сомневаюсь в таком праве. Но в данном виде договора (найма), согласие на работу за определенную сумму и означает «высказанное» желание, т.е. согласие. > > Какая-то тавтология получилась, но думаю Вы поняли.)
Если у человека не велик выбор: можно копать землю, либо браться за булыжник чтобы грабить того же работодателя ради бОльшей суммы денег.. Добровольность превращается в чисто юридический термин; люди - не роботы.(( Если бы все были одинаково умны, то кто бы копал землю и окучивал грядки.. Да и работодатель платит работникам, сохраняя свою жизнь, т.с.. Зачем платить много, если можно вовсе не платить?! И почему платит столько-то, а не столько-то.. Имхо, из-за страха: если бы он кинул работяг с баблом, то недолго бы жировал! И потом, рынок.. Почему сам коммерс (к примеру) торгуется с другим коммерсом (поставщиком например)?
08:47 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Я тоже так думаю. И в любом другом примере с добровольно заключенным договором эксплуатации тоже нет.
Вот что значит делать неправильные выводы из неправильно примера.
08:49 15.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Почему сам коммерс (к примеру) торгуется с другим коммерсом (поставщиком например)?
Потому что вор может украсть у другого вора.
15:53 15.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Но у вас частный характер присвоения прибавочной стоимости налицо.
Вы определяете стоимость труда по результату, а не по затратам труда, тем самым отказываясь от трудовой теории стоимости. Вы не можете определить, соответствует ли оплата затратам труда. А если не можете, то единственный способ определить оплату, это договор. При этом такой договор (найма) включает отказ от благ и бремени которые, предположительно, может дать результат труда.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Виноваты. Я это показал парой постов выше
Ничего Вы там не показали. Продавцы еды не имеют никакого отношения к появлению у Вас чувства голода, соответственно ничем Вам не обязаны.
16:08 15.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Имхо, из-за страха: если бы он кинул работяг с баблом, то недолго бы жировал!
В данном случае имеем нарушение договора, и никаких возражений против принуждения к соблюдению договора нет.
16:13 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Вот что значит делать неправильные выводы из неправильно примера.
Вы написали, что эксплуатации в моем примере нет, при этом мы не знаем, получил ли покупатель труда большую выгоду, чем продавец, или наоборот. Т.е. даже если кто-то и получил большую выгоду, тем не менее, эксплуатации нет. Вот и весь вывод.
++
