> Уж на что Карл Маркс обладал тяжёлым слогом, но Идеалист, вероятно решил его переплюнуть..
Все понятно, нет на самом деле никаких законов, которые кому-то чем-то мешают. А есть только лишь чьи-то выдумки об этом.
> Это повод для зависти, как вы считаете?
Что именно «Это»?
> С Фордом тоже не всё так гладко... там и с Гитлером, и ещё много чего
Причем тут вообще отношения Форда с Гитлером? Вы так и не ответили ничего о том, какие законы и чем вам могут помочь. Чем вам помешала частная собственность на средства производства?
08:45 19.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Уж на что Карл Маркс обладал тяжёлым слогом, но Идеалист, вероятно решил его переплюнуть..
>Все понятно, нет на самом деле никаких законов, которые кому-то чем-то мешают. А есть только лишь чьи-то выдумки об этом.
Конечно нет -- чубайсы ваши отменили. Воровать прибавочную стоимость зато есть
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Что именно «Это»?
Ну если для вас это НОРМА, то вопросов конечно нет
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Причем тут вообще отношения Форда с Гитлером?
А ничего, что Штаты находились в состоянии войны с ними? Война - это знаете ли.... людей убивают там, если вы не в курсе....
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Чем вам помешала частная собственность на средства производства?
Пока ограничивается отвёрткой или даже токарным станком, то ничем
09:28 19.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Конечно нет -- чубайсы ваши отменили. Воровать прибавочную стоимость зато есть
Отменили что именно и конкретно? Какое такое воровство прибавочной стоимости, о чем это вы вообще? Нет такого воровства, есть свободный найм работников по их собственному желанию.
> Ну если для вас это НОРМА, то вопросов конечно нет
Что именно «Это»?
> А ничего, что Штаты находились в состоянии войны с ними? Война - это знаете ли.... людей убивают там, если вы не в курсе....
Причем тут вообще отношения Форда с Гитлером, если речь идет о ваших способностях?
> Пока ограничивается отвёрткой или даже токарным станком, то ничем
Тогда причем она тут вообщеи для чего ее отмена?
09:52 19.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно нет -- чубайсы ваши отменили. Воровать прибавочную стоимость зато есть
>Отменили что именно и конкретно? Какое такое воровство прибавочной стоимости, о чем это вы вообще? Нет такого воровства, есть свободный найм работников по их собственному желанию.
Это ктой-то к вам по желанию будет наниматься за 30 копеек? Если только под угрозой сдохнуть с голоду под мостом. Что и есть принуждение
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Что именно «Это»?
Вообще-то природой человека по любви трахаться положено, а не за бабло.Неужто не знали?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Причем тут вообще отношения Форда с Гитлером, если речь идет о ваших способностях?
Вы ж там гнали что-то насчёт Фордов и Гейтсов. Вот вам пример вашей власти чистогана. Вы(Форд) делаете поставки врагу, и при помощи них ваших же братьев убивают
11:29 19.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Вы(Форд) делаете поставки врагу, и при помощи них ваших же братьев убивают
кому враг, а кому и мать родная
11:56 19.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я понимаю Ваши слова. Значение слов русского языка, Натали.
>> Слова "только лишь" можно истолковать только лишь однозначно. >> Исключительно. Беспрецедентно и безоговорочно. Эксклюзивно. Только лишь от этого, и НИ ОТ ЧЕГО БОЛЕЕ.
>А как-то более осмысленно и конкретно можете сформулировать своей ответ? А то написали вроде много, но совершенно непонятно о чем именно. Так что там с тем, кому больше нужно здоровье работника - ему самому и его семье или его работодателю?
Больше смому работнику. Но не исключительно. ТБ и условия труда львиной частью - забота линейных руклей, менеджеров низшего звена.
>>>> Натали полностью снимает с менеджмента ответственность за то, ради чего он существует и ради чего работодатель нанимает менеджеров. >>> Когда и где я это утвержадала? Снова свои выдумки выдаете за якобы мою логику? Или вы считаете, что за здоровье и жизнь работника должен отвечать только лишь его работодатель, а самому работнику его здоровье и жизнь не нужны, и ради такого случая может даже хоть голову себе отрезать на станке?
>>
>> Я понимаю Ваши слова. Значение слов русского языка, Натали. >> Слова "только лишь" можно истолковать только лишь однозначно. >> Исключительно. Беспрецедентно и безоговорочно. Эксклюзивно. Только лишь от этого, и НИ ОТ ЧЕГО БОЛЕЕ.
>
> Кросер явно нарывается на написание диссертации по психологии. Меня подруга на кафедре.... уже с этим замучила немного. > Может и правда Кросер займётся? > Московский Институт Современных Психотехнологий.. Филиал психхфака СбГУ, между прочим.
Демагогия хорошо прижилась. Тем более, с демагогами только так.
12:23 19.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Это ктой-то к вам по желанию будет наниматься за 30 копеек? Если только под угрозой сдохнуть с голоду под мостом. Что и есть принуждение
Кто именно и кого именно так якобы принуждает, где и какое принуждение? Сами же пишите, что по желанию никто наниматься не станет. Не желает если за низкую оплату работать - так никто и не заставляет. Нет в этом никакого принуждения
> Вообще-то природой человека по любви трахаться положено, а не за бабло.Неужто не знали?
Вы это вообще о чем?
> Вы ж там гнали что-то насчёт Фордов и Гейтсов.
Вообще-то это именно вы о них для чего-то вспомнили. Я же с того момента пытаюсь узнать от вас - для чего.
> Вот вам пример вашей власти чистогана. Вы(Форд) делаете поставки врагу, и при помощи них ваших же братьев убивают
Тогда для чего вы вообще Форда в качестве примера привели? Точно также можно обвинить продавца кухонного ножа в хозяйственном магазине, которым зарезали кого-нибудь на улице. Что вы этим примером хотет доказать? Что Форду не надо было выпускать автомобили? К теме это все какое имеет отношение?
12:27 19.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Больше смому работнику. Но не исключительно. > ТБ и условия труда львиной частью - забота линейных руклей, менеджеров низшего звена.
И какие у кого с этим проблемы? Современное российское законодательство полностью обеспечивает тредования по ТБ и ОТ. А вот их выполнение полностью зависит только лишь от самих работников. Никто силой или принуждением не заставляет его нарушать правила ТБ на любом предприятии. Так что про якобы какое-то отсутствие ТБ и ОТ на частных предприятиях - это чьи-то больные фантазии.
14:56 19.02.2014
Не обязан, потому что нет никакой связи между государством и чьим-то желанием сдать кровь. К тому же, вовсе не бескорыстно с его стороны.
Связь есть, она федеральным законом закрепляет эту обязанность за работодателем.
А вот это уже чьи-то выдумки. Государство само дало право частному работодателю заниматься прежде всего своим карманом. Единственное, что он него государство требует взамен - платить налоги и соблюдать законы.
Верно, и при рынке, законы, которое ему невыгодны, он не соблюдает, ибо карман важнее. Вы считаете нормальным, когда работники опасаются больничные брать, т.е. являются бесправными в плане защиты собственного здоровья, уж не говоря о менее важных вещах?
Статистика у вас слишком сомнительная. Плохому танцору всегда что-то мешает. Почему-то десяткам миллионов частных предпринимателей по всему миру конкуренция нисколько не мешает.
Так посчитайте, какой процент десятки миллионов составляют от нескольких миллиардов?
Никто не обязан создавать вам какие-то особые тепличные условия без всякой конкуренции. Просто признайтесь честно, что неспособны на организацию своего частного предприятия. Это вызовет больше уважения, чем ложь в оправдание своих выдумок.
Просто не переходите на личности, это будет более конструктивно. Как я уже говорил, структура рыночного устройства такова, что меньшинство преуспевает за счет большинства, т.е. это пирамида, и наверху ее большинство не может быть ни физически ни логически. Из вашей логики выходи, что большинство ни на что не способно, но очевидно, что такого не может быть.
Это чьи-то глупые выдумки тех, кто просто неспособен на предпринимательскую деятельность, и выдумывает себе подобные самоутешения для оправдания своей неспособности.
Где конструктивные доводы?
И какие у кого с этим проблемы? Современное российское законодательство полностью обеспечивает тредования по ТБ и ОТ. А вот их выполнение полностью зависит только лишь от самих работников.
На предприятии все зависит от руководителей, а не от работников - для этого руководители и существуют. И им невыгодно платить надлежащую организацию ТБ и ОТ, т.к. это сильно бъет по их карману. И они пользуются своим привилегированным положением в сравнении с работником - нарушают нормы и законы, т.е. не выполняют наложенные на них государством обязательства. Работник ничего не может наперекор и именно поэтому придуманы контролирующие органы - как инспекция по охране труда. Ее работодатель боится, но не уважает, и если работник настучит, работодателю настучат по голове и оштрафуют. Но на практике этого нет - рынок заставляет людей бояться подавать обращения, да и просто заставляет не знать законов и норм, т.к. этому нигде не учат, а учиться некогда, ведь надо работать, а даже если знает, то боится мести работодателя.
Никто силой или принуждением не заставляет его нарушать правила ТБ на любом предприятии. Так что про якобы какое-то отсутствие ТБ и ОТ на частных предприятиях - это чьи-то больные фантазии.
Конечно не силой, все проще: большинство этих норм просто не знает, чем работодатель и пользуется, а тем кто знает говорят, мол, не нравится - уходи. Но куда уходить человеку, если при рынке везде так? Поэтому повторю, рыночное устройство глубоко порочно, ибо при нем работник не является равным в правах и возможностях работодателю, чем тот и пользуется в интересах своего кармана, нарушая при этом обязательства, наложенные на него государством, т.е. являясь экономическим эгоистом и преступником.
16:03 19.02.2014
Просвещенный писал(а) в ответ на :
> Работадатель в данном случае выражает недовольство социальным обязательством, наложенным на него федеральным законом, хотя понятно, что выздоравливающие граждане принесут суммарного дохода в казну более, чем оплата донорских. Т.е. рынок заставляет его наплевать не только на индивидуальные интересы работников, но и на государственные, а это государство ему позволяет существовать, о чем он моментально забывает, ибо невыгодно ему лично. Но это все частности, рыночное устройство все пронизывает нерациональностью с точки зрения здравого смысла.
Это ниоткуда не следует. Лечение гражданина может никогда не окупиться, и в соответствии с Вашей логикой, для увеличения суммарного дохода необходимо такое лечение прекратить. А так как мы с Вами согласны, что это будет аморально, то и какие-либо действия для увеличения суммарного дохода без согласия сторон, являются аморальными. Не бывает никаких интересов, кроме индивидуальных. Фраза «государство позволяет существовать» смысла не имеет, т.к. люди существуют и без государства, я например, большую часть времени существую без государства, когда сплю, ем и т.д. И, кроме того, слово «государство» это всего лишь мыслительная конструкция, это абстракция, и когда мы попытаемся конкретизировать это слово, то обнаружим, что в эту абстракцию входят конкретные люди и организации, преследующие иногда противоположные цели.
16:11 19.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Ну, вот эксплуатация - это использование чужого товара левыми гражданами, коль у Вас всё продаётся и всё покупается.
Так мне понятно, что использование чужого труда это эксплуатация, собственно эксплуатация и есть использование, и эта фраза – тавтология. Я спрашивал, почему с этим нужно бороться? Если Вы совершая акт обмена (покупку) исходите только из предполагаемых выгод и издержек для Вас, и не пытаетесь навязать Вашу цену продавцу, то почему меняя свой труд на деньги мы должны отказаться от расчета собственных выгод и издержек, (как в случае покупки любого другого товара), и начать интересоваться выгодами покупателя труда?
16:14 19.02.2014
Это ниоткуда не следует. Лечение гражданина может никогда не окупиться, и в соответствии с Вашей логикой, для увеличения суммарного дохода необходимо такое лечение прекратить.
Конечно может, так же как и донор может заболеть в дополнительный минус, что вызывает противоречие в вашем рассуждении. Но даже без это окупаемость следует из того факта, что результаты таких исследований профильными институтам - носят статистический, вероятностный характер, откуда вытекает, что для суммарного плюса необходимо продолжать лечение даже того, гражданина, у которого оно не окупится.
Фраза «государство позволяет существовать» смысла не имеет, т.к. люди существуют и без государства, я например, большую часть времени существую без государства, когда сплю, ем и т.д.
Она применительно к частному предприятию, которое может извлекать прибыль в рамках законов, устанавливаемых государством. Именно позволяет - может не дать или отозвать лицензию и прочее - не позволить.
Не бывает никаких интересов, кроме индивидуальных.
Сколько угодно.
16:16 19.02.2014
Просвещенный писал(а) в ответ на :
> Не сомневаюсь, что в режимах дикого капитализма так и есть. А советские нормы здравоохранения, над которыми работало несколько институтов, устанавливают, что по крайней мере день без работы - обязателен. Это медицинское требование, т.е. требование здравого смысла, утверждающее жизнь и здоровье - основной ценностью. Говорить, что доход работодателя в данном случае важнее - деградация в средние века.
Что Вам мешает сдавать кровь в пятницу, чтобы в понедельник быть «огурцом»?
16:21 19.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> эксплуатация и есть использование, и эта фраза – тавтология
Есть вещи одноразового использования. Их нельзя эксплуатировать. Да и "эксплуатация" неодноразового самого себя - как-то странно звучит.
jarf писал(а) в ответ на :
> Я спрашивал, почему с этим нужно бороться?
Где? Цитирую: "Расскажите как Вы лично совершая покупку, определяете наличие эксплуатации?" Бороться надо с эксплуататорами, с покупками бороться не надо.
jarf писал(а) в ответ на :
> Если Вы совершая акт обмена (покупку)
Вы ещё, блин, про первородный грех задвиньте. Примерно так же не в тему.
16:23 19.02.2014
Что Вам мешает сдавать кровь в пятницу, чтобы в понедельник быть «огурцом»?
Его величество случай, например. То, что все не могут этого сделать в пятницу - не влезут, а те кто влезут - не обеспечат недельного объема сдачи. И т.д. и т.п. - все что угодно. И мы не о частностях говорим, а о том, что рыночный уклад экономики модулирует поведение даже политической системы, хотя политика призвана служить не рынку, а развитию общества.
