> А если я испытываю некоторые неудобства от того, что посторонний человек смотрит мой телевизор, то почему я не могу потребовать компенсацию?Думаете при коммунизме я перестану испытывать это неудобство?
Так Вам же уплачено 5 рублей. Сюда входит и неудобство, т е материальный и моральный ущерб, и даже то, что посторонний человек может испортить воздух и вызвать аллергию. Но здесь эксплуатация в вашей чистой прибыли. А если только покрытие расходов - то эксплуатации нет. Конечно, не должно быть криминала - незаконное предпринимательство и неуплата налогов с доходов. А при коммунизме - обществе недостижимом, но к которому можно очень близко подойти у Вас с соседом будет по 2 телевизора (на случай поломки одного) и проблема пропадет.
>> Для низкообразованного элемента, не знающего, что такое расширенное воспроизводство, имею сообщить, что характер производства при капитализме и социализме не отличается НИЧЕМ. Отличается только характер присвоения прибыли. В первом случае он частный, а во втором общественный. Фонд з/п, он же переменный капитал - это вообще отдельная составляющая. Так вот, при расширенном воспроизводстве и при капитализме и при капитализме часть прибыли реально пускается на расширение производства. Ну в идеале, конечно
> Анархия а ты оказывается фанат Маркса. > Скажи мой узколобый друг, а где связь между расширенным производством и нелепой цитатой что ты скопировал? > Я её не углядел.
Ах пардон, мусью. Я-то грешным делом полагал, что это два отдельных вопроса. ТщательнЕЕ формулировать надо. Текущий Мировой Кризис с точки зрения марксизма - это не что иное, как просто очередной кризис перепроизводства капитализма, приобретший мировые масштабы в силу мирового капиталистического разделения труда и усугубленный дебильной монетарной кредитно-денежной системой, целиком и полностью основанной на бредовых идеях неоклассиков и "австрийцев". И отцом которой, как известно является Мильтон Фридман, которого не линчевали в Штатах в 2008 только потому, успел он сдохнуть за год до этого. Кстати сказать, анархо-коммунизм и труЪ коммунизм настолько мало отличаются, что можно считать, что разницы вообще и не существует. Она номинальна и несущественна- чисто в терминологии и тактических вопросах
.
23:53 13.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> А я согласен с Пик-Ником. Если вы удовлетворяете это желание, одновременно отчуждая часть прибавочной стоимости прямо или косвенно, то вы по любому становитесь паразитом либо прямо, либо косвенно.
Нет, я спрашивал про удовлетворение Вашего желания же. Как Вы планируете его удовлетворять, если телевизор есть у меня, и я очень ценю уединенность? То, что я буду считаться паразитом в любом случае, это понятно.)
XXVector писал(а) в ответ на :
> Насколько мне известно, что у Кросера как раз-таки такой опыт имеется. Коли не врёт
У меня друг, работая мастером, постоянно жалуется, что ушел бы на вдвое меньшую зарплату простым рабочим, если б не кредит за машину.
00:07 14.02.2014
Пик-Ник писал(а) в ответ на :
> Так Вам же уплачено 5 рублей. Сюда входит и неудобство, т е материальный и моральный ущерб, и даже то, что посторонний человек может испортить воздух и вызвать аллергию.
Ну я вообще-то просил 10 рублей, во столько я оценил свои неудобства. Я очень сомневаюсь, что эти неудобства кто-то может оценить лучше меня. Любые предложения меньше этой суммы я буду считать эксплуатацией. Так вот получается, что в данном случае невозможно определить, кто кого эксплуатирует, и люди, вместо того чтобы заниматься выяснением, кто эксплуататор, предпочитают торговаться и удовлетворять потребности.
Пик-Ник писал(а) в ответ на :
> А при коммунизме - обществе недостижимом, но к которому можно очень близко подойти у Вас с соседом будет по 2 телевизора (на случай поломки одного) и проблема пропадет.
Я согласен, что проблем не будет. Я не уверен, что это будет называться коммунизмом. Собственно уже сейчас у многих по два телевизора, но это не означает, что наступает коммунизм, т.е. люди не живут коммуной и не делят все поровну. И когда всего будет по два, это вовсе не значит что наступит коммунизм.
00:21 14.02.2014
Пик-Ник писал(а) в ответ на :
> Так Вам же уплачено 5 рублей. Сюда входит и неудобство, т е материальный и моральный ущерб, и даже то, что посторонний человек может испортить воздух и вызвать аллергию.
Кстати, а не кажется ли Вам что 5 рублей не покроют материальный и моральный ущерб, случись что-то из перечисленного Вами? Кроме того, Ваше перечисление является произвольным, и я могу еще напридумать множество чего-то, что теоретически может причинить моральный и материальный ущерб. А вот сумма, уплаченная мне, у Вас почему-то остается постоянной, и Вы напрямую запрещаете мне ее менять.
00:32 14.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> А вы думали. Конечно блондинки эксплуатируют вашу похотливую порочность при помощи женской сексуальности
Ну вот я и спрашиваю, почему у Вас виноватыми оказываются продавцы цветов?
00:40 14.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я согласен с Пик-Ником. Если вы удовлетворяете это желание, одновременно отчуждая часть прибавочной стоимости прямо или косвенно, то вы по любому становитесь паразитом либо прямо, либо косвенно. > Нет, я спрашивал про удовлетворение Вашего желания же. Как Вы планируете его удовлетворять, если телевизор есть у меня, и я очень ценю уединенность?
Полагаю, что поскольку моё желание смотреть телевизор не является потребностью, необходимой для жизнедеятельности, то я как-нибудь перебьюсь. Но если честно, то при наличии такой возможности, наверное, буду пытаться соблазнить вас и 10-ю и даже 11-ю рублями
.
00:47 14.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вы думали. Конечно блондинки эксплуатируют вашу похотливую порочность при помощи женской сексуальности > Ну вот я и спрашиваю, почему у Вас виноватыми оказываются продавцы цветов?
Потому что у них симбиоз. Без женской сексуальности, они бы вылетели в трубу. Она им экономически целесообразна и выгодна, и поэтому постоянно подчёркивается и утилизируется, что мы и наблюдаем в потоках купленной ими и их коллегами поп-культуры
.
01:15 14.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Договор найма, как правило, предполагает фиксированную оплату за труд, без участи в возможных прибылях и убытках.
jarf писал(а) в ответ на :
> и следовательно если убрать прибыль капиталиста то зарплата упадет.
Противоречие. Все таки работник зависит от прибыли, почему он к ней не относится когда она растет. Работник участвует в приобретение прибыли, а от нее ни чего не получает. Эксплуатация, на лицо. Наемный работник в принципе не отличается от раба Древнего Рима. Только принуждение к эксплуатации различны. Всего то. jarf писал(а) в ответ на :
> Это конечно вопрос для отдельной темы, но я не могу представить себе мир, в котором стоимость вещей определяется затратами труда, а не полезностью этих вещей. Такой мир мне представляется неестественным и абсурдным, т.к. логически приводит к необходимости запретить людям оценивать полезность вещей.
Воздух очень полезен, но он вообще без стоимости. jarf писал(а) в ответ на :
> Ну так а кто должен давать кредиты не капиталистам? > Я уже не возражаю против того чтобы называть какое-то пользование эксплуатацией. Но, меня интересует обоснование борьбы с этой эксплуатацией, когда я на примере показываю что, несмотря на наличие процента, человек берущий в долг экономит свои деньги, т.е. в результате предоставленной услуги получает выгоду.
Выгоду тут получает только мошенник-кридитор. Остальные участники общества получают только убытки. И как раз самые большие убытки получает наемный работник, так как именно на него ложиться вся тяжесть эксплуатации. Почему Наемный работник должен оплачивать кредиты буржуя. jarf писал(а) в ответ на :
> Ну так а кто должен давать кредиты не капиталистам?
Предприятия на котором работает работник, государство в лице банка, фонды развития. Конечно же это социалистический мир. Где нет частной эксплуатации.
01:20 14.02.2014
salewar писал(а) в ответ на :
> На что должно строится и существовать предприятие если всё прибыль получает рабочий?
До чего же бесят идиотские выводы некоторыми "умниками". Даже самый тупорылый буржуй не всю прибыль присваивает себе лично, но и оставляет на развитие своего паразитсва. Можешь не отвечать.
01:23 14.02.2014
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Конечно, считается. Они тяжелее всех работают.
Идиотство. Начальник несет ответственность и вот за это получает. Буржуй и начальник совершенно разные категории.
01:29 14.02.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> До чего же бесят идиотские выводы некоторыми "умниками".
А ты не бесись как сивый конь, ответь аргументом по людски. Мне твоё "можешь не отвечать" по боку, тем более ответить достойно не на что.
01:30 14.02.2014
Пик-Ник писал(а) в ответ на :
> А при коммунизме - обществе недостижимом, но к которому можно очень близко подойти у Вас с соседом будет по 2 телевизора (на случай поломки одного) и проблема пропадет.
Ну или по крайне мере можно будет сходить в магазин-распределительный комплекс и получить телевизор и удовлетворить свою потребность. ......... каждому по потребностям.
01:33 14.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> т.е. люди не живут коммуной и не делят все поровну.
А вот и причина вашего не понимания о коммунизме. Не поровну а по потребности. Вот я могу купить машину хоть завтра, но она мне на хрен не нужна. Значит это не моя потребность и удовлетворять ее не стоит.
01:36 14.02.2014
salewar писал(а) в ответ на :
> Мне твоё "можешь не отвечать" по боку, тем более ответить достойно не на что.
idealist писал(а) в ответ на :
> Даже самый тупорылый буржуй не всю прибыль присваивает себе лично, но и оставляет на развитие своего паразитсва.
Не неправильно высказался. Вводят в жуткую скуку, что собеседник не знает элементарных вещеи.
