>> Имхо, из-за страха: если бы он кинул работяг с баблом, то недолго бы жировал! > В данном случае имеем нарушение договора, и никаких возражений против принуждения к соблюдению договора нет.
Договор есть договор; устройство (не-устройство) на работу является принятием либо не-принятием условий трудового соглашения, разработанного ЮРИСТАМИ по законам, которые были приняты депутатами, состоящими на дотации у работодателей.. крупных - в фед.масштабе. Помельче - в регионах. Деньги работают на закон, а законодатели - за деньги! Кандидат на вакансию, бедный БЕЗРАБОТНЫЙ, подписывая подобный добровольный договор.. jarf, назвать это дело "добровольным" можно. Вообще всё можно назвать всем, и чёрное - белым! Человек против машины.. он и писать-то без ошибок не может, на адвокатов есть.. рублей десять с полтиной..
16:38 15.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Договор есть договор; устройство (не-устройство) на работу является принятием либо не-принятием условий трудового соглашения, разработанного ЮРИСТАМИ по законам, которые были приняты депутатами, состоящими на дотации у работодателей.. крупных - в фед.масштабе. Помельче - в регионах. Деньги работают на закон, а законодатели - за деньги!
Термин «договор» я тут рассматриваю в смысле согласия сторон и все. Договор может быть и устным без юридического оформления.
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Кандидат на вакансию, бедный БЕЗРАБОТНЫЙ, подписывая подобный добровольный договор.. jarf, назвать это дело "добровольным" можно.
И тем не мене это добровольный договор. Бедный безработный, соглашаясь на работу, оказывается в лучших условиях, чем до этого. Иначе он бы не стал соглашаться. Но дело не в этом, а в том, что сторона покупающая труд, ну никакого отношения не имеет к проблемам стороны продающей, как и наоборот. Иначе получается, как мне тут написали, что продавцы еды виноваты в том, что кому-то хочется есть, когда на самом деле, именно потребность в еде привела к появлению продавцов еды.
16:48 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Но дело не в этом, а в том, что сторона покупающая труд, ну никакого отношения не имеет к проблемам стороны продающей, как и наоборот
Идеализм, а скорей всего просто криводушие и демагогия. Разумеется, безработный может быть не в курсе, почему действует тот, а не другой закон Причём, всегда закрепляющий статус кво, консервирующий фактически беспредельное превосходство работодателя над работником. И углубляющим пропасть между богатыми и бедными. Но мы-то знаем, КТО, ПОЧЕМУ и примерно - ЗА ЧТО принимает законы!
17:03 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
>Вы написали, что эксплуатации в моем примере нет, при этом мы не знаем, получил ли покупатель труда большую выгоду, чем продавец, или наоборот.
И покупателя труда у Вас нет. У Вас покупатель услуги. Потому и построение рушится.
jarf писал(а) в ответ на :
>И тем не мене это добровольный договор. Бедный безработный, соглашаясь на работу, оказывается в лучших условиях, чем до этого. Иначе он бы не стал соглашаться.
жертва, отдавая - добровольно! - грабителю кошелёк, оказывается в лучших условиях, чем до этого (с ножом у горла). Могла б и не соглашаться - ну, подумаешь, зарезали бы.
17:18 15.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Идеализм, а скорей всего просто криводушие и демагогия. Разумеется, безработный может быть не в курсе, почему действует тот, а не другой закон Причём, всегда закрепляющий статус кво, консервирующий фактически беспредельное превосходство работодателя над работником. И углубляющим пропасть между богатыми и бедными.
О каком законе Вы говорите? Каким он должен быть? Как Вы думаете, закон о минимальной заработной плате сокращает или увеличивает безработицу? В чем заключается беспредельное превосходство работодателя над работником? Почему Вас волнует пропасть между богатыми и бедными, если эта пропасть (а пропасть ли?) растет в результате разного роста (РОСТА) доходов?
17:29 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> И покупателя труда у Вас нет. У Вас покупатель услуги. Потому и построение рушится.
Услуга это тоже труд.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> жертва, отдавая - добровольно! - грабителю кошелёк, оказывается в лучших условиях, чем до этого (с ножом у горла). Могла б и не соглашаться - ну, подумаешь, зарезали бы.
С ножом у гора, не может означать добровольность. Теперь об условиях. Жертва оказывается в худших условиях, чем до того, как новые условия были созданы грабителем.
17:37 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Услуга это тоже труд.
Тогда к чему Ваш пример именно с услугой? Хлеб - тоже труд, а Вы-таки нанимаете пекаря, чтобы купить хлеба.
jarf писал(а) в ответ на :
> С ножом у гора, не может означать добровольность. Теперь об условиях. Жертва оказывается в худших условиях, чем до того, как новые условия были созданы грабителем.
Теперь смотрим: капиталист - грабитель, безработный - жертва, условия созданы режимом изначально. И где же добровольность буржуазного найма?
17:47 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение: > Идеализм, а скорей всего просто криводушие и демагогия. Разумеется, безработный может быть не в курсе, почему действует тот, а не другой закон Причём, всегда закрепляющий статус кво, консервирующий фактически беспредельное превосходство работодателя над работником. И углубляющим пропасть между богатыми и бедными.О каком законе Вы говорите?
О всех законах. Факт налицо: богатые богатеют, бедные нищают, "средний класс" на социальном западе деградирует в количестве. Растёт пенсионный возраст, снижаются гос.расходы (на образование, медицину, социалку, спорт и т.д.).. ТК разрешает сверхурочные, ликвидируют вредность на вредных участках производств, растёт стоимость дошкольных учреждений, а школьные потихоньку превращают в платные УЗы. ВУЗы - в платные.
jarf писал(а) в ответ на :
> Каким он должен быть?
В идеале - каждому по потребности, от каждого по способности. В реале - богатых быть не должно. Критерий богатства - отдельная тема, чисто математическая, статистическая ипостась. Нечто типа "нормального распределения Гаусса". Из этого критерия принимается налоговый кодекс, устанавливается гос.контроль над ценами на стратегические, энергетические и продуктовые цены из средней "корзины потребления", также - за мрот, который рассчитывается по "нормальному распределению".
jarf писал(а) в ответ на :
> В чем заключается беспредельное превосходство работодателя над работником?
В том, что работодатель фактически является заказчиком законов, в т.ч. трудового кодекса. У него есть профессиональные юристы. Всего этого лишён соискатель на вакансию.
> Почему Вас волнует пропасть между богатыми и бедными, если эта пропасть (а пропасть ли?) растет в результате разного роста (РОСТА) доходов? >
> > >
Потому что завидно. А почему Вас волнует то, что это волнует меня?
17:52 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Тогда к чему Ваш пример именно с услугой? Хлеб - тоже труд, а Вы-таки нанимаете пекаря, чтобы купить хлеба.
Я не понимаю, что Вы от меня хотите услышать? Вы не увидели эксплуатации, когда один человек за деньги просит другого провести ему проводку. Скажите, чем это отличается от ситуации, когда один человек просит другого за деньги выточить деталь на станке?
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Теперь смотрим: капиталист - грабитель, безработный - жертва, условия созданы режимом изначально. И где же добровольность буржуазного найма?
Какие именно условия созданы режимом? В Вашем примере с грабителем добровольным обменом будет ситуация, когда ограбленный, пойдет в аптеку и купит себе успокаивающе. Эта покупка и будет добровольным обменом.
18:05 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Вы не увидели эксплуатации, когда один человек за деньги просит другого провести ему проводку. Скажите, чем это отличается от ситуации, когда один человек просит другого за деньги выточить деталь на станке?
Вам русским языком объяснили, что такое найм. Вы приводите в пример продажу товаров и услуг, но никак не труда.
jarf писал(а) в ответ на :
> Какие именно условия созданы режимом?
Возможность приставлять нож к горлу.
jarf писал(а) в ответ на :
> В Вашем примере с грабителем добровольным обменом будет ситуация, когда ограбленный, пойдет в аптеку и купит себе успокаивающе. Эта покупка и будет добровольным обменом.
И я про то: капиталист = грабитель.
18:24 15.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> О всех законах. Факт налицо: богатые богатеют, бедные нищают,
Так нет такого факта. Факт в том, что уровень жизни во всем мире растет у всех категорий. Сравните уровень жизни сейчас и сто лет назад, сравните продолжительности жизни, сравните цены на еду и товары, со средней почасовой оплатой труда.
kroser8 писал(а) в ответ на :
> В идеале - каждому по потребности, от каждого по способности.
Разве потребности не должны как-то соответствовать способностям?
kroser8 писал(а) в ответ на :
> В реале - богатых быть не должно.
Почему не должно, если богатство является следствием удовлетворения потребностей?
18:33 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Вам русским языком объяснили, что такое найм. Вы приводите в пример продажу товаров и услуг, но никак не труда.
Ситуации чем отличаются? Если Вы мне ответите, то возможно я пойму что же Вы хотите мне сказать.
18:47 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Ситуации чем отличаются?
Сначала Вы объясните, почему не привели в пример найм пекаря.
18:57 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Сначала Вы объясните, почему не привели в пример найм пекаря.
Я нанимаю человека, чтобы он испек мне торт.
19:01 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Я нанимаю человека, чтобы он испек мне торт.
И врача, чтоб лечил, учителя, чтоб учил, и кочегара, чтоб отапливал, монтёра, чтоб освещал, и жену тоже нанимаете?
