>В капиталистической системе демократическая республика гарантированно превращается в республику олигархическую, поскольку в капитализме всем заправляют деньги, которые сосредоточены в руках олигархов. Демократия, то есть власть народа, в таких условиях невозможна, потому что у народа этих самых денег нет.Вывод: Демократия может существовать только при социализме.
Это смотря какая методика выборов - клановая или средневзвешенная
10:43 16.09.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Чечня (Кадыров Ахмат - Кадыров Рамзан)
Ну в чем-то похоже вообще-то. То, что сейчас строят в Чечне до боли напоминает режим покойного Каддафи, эдакий специфический мусульманский социализм.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> США (Буш-старший - Буш-младший, да и клин Кеннеди пришлось клином выбивать...). Сацализмь!
Да нет, это как раз показатель того что демократия невозможна на уровне выше низового.
рв писал(а) в ответ на :
> Но демократия невозможна при монархии любого рода - они антагонизмы.
Почему же ? В поздней РИ существовала полноценная демократия.
11:11 16.09.2013
Енот писал(а) в ответ на :
> Демократия, то есть власть народа, в таких условиях невозможна, потому что у народа этих самых денег нет.
А вот показатели ВВП на одного жителя и уровень жизни граждан демократических стран упрямо и наглядно доказывают совершенно обратное.
> Вывод: Демократия может существовать только при социализме.
И в чем именно она выражалась при коммунистическом социализме? Многопартийности не было, выборы были без особого выбора, свобода слова была только лишь на кухнях.
13:47 16.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> Демократия, то есть власть народа, в таких условиях невозможна, потому что у народа этих самых денег нет.
>А вот показатели ВВП на одного жителя и уровень жизни граждан демократических стран упрямо и наглядно доказывают совершенно обратное.
В любой капиталистической стране разница между самыми богатыми и самими бедными просто огромна, по сравнению с любой социалистической страной.
>> Вывод: Демократия может существовать только при социализме. > И в чем именно она выражалась при коммунистическом социализме? Многопартийности не было, выборы были без особого выбора, свобода слова была только лишь на кухнях.
Может Вы не заметили, но речь тут не о Советском Союзе шла, а о невозможности реализации демократии при капитализме, и о том, что теоретический социализм намного больше подходит демократии, чем капитализм.
14:08 16.09.2013
Енот писал(а) в ответ на :
>В любой капиталистической стране разница между самыми богатыми и самими бедными просто огромна, по сравнению с любой социалистической страной.
Не такая уж и огромная, доходы самых богатых все равно распределяются среди бедных черех оплату их труда намного больше, чем при коммунистическом социализме. Уровень жизни граждан демократических стран это упрямо и наглядно доказывает
>Может Вы не заметили, но речь тут не о Советском Союзе шла...
А какой вы тогда вообще социализм имели ввиду?
>...а о невозможности реализации демократии при капитализме, и о том, что теоретический социализм намного больше подходит демократии, чем капитализм.
Только почему-то при капитализме демократия была реализована на практике и показала свою жизнеспособность, в отличие от какого-то непонятного теоретического социализма. При котором демократия может быть искусственно существовать только лишь в рамках, установленных идеологией одной партии, захватившей власть.
14:23 16.09.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Ну в чем-то похоже вообще-то. То, что сейчас строят в Чечне до боли напоминает режим покойного Каддафи, эдакий специфический мусульманский социализм.
Так там и был социализм. Зачем тогда что-то меняли, Белый дом расстреливали, 10 миллионов народу голодом заморили?
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Да нет, это как раз показатель того что демократия невозможна на уровне выше низового.
Э-э-э... А Куба с КНДР, выходит, не показатель?
21:24 16.09.2013
Енот писал(а) в ответ на :
> > В любой капиталистической стране разница между самыми богатыми и самими бедными просто огромна, по сравнению с любой социалистической страной.
Верно!
Самым бедным человеком и при капитализме и про социализме является бомж.
Бомж практически ничего не имеет.
При капитализме, где инициативные люди могут своим умом хорошо заработать, разница к бомжу может быть очень большая.
При социализме, где инициатива людей уничтожается, практически все люди бедные. Разница к бомжу действительно меньше.
Енот писал(а) в ответ на :
> а о невозможности реализации демократии при капитализме, и о том, что теоретический социализм намного больше подходит демократии, чем капитализм.
Капитализм не возможен без демократии.
Развитие демократии способствует стремительному развитию капитализма.
Демократическое общество очень уважитительно относится к частной инициативе людей, поощряет её.
22:29 16.09.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> При капитализме, где инициативные люди могут своим умом хорошо заработать, разница к бомжу может быть очень большая.
Когда говорят о росте «пропасти» в доходах между самыми богатыми и самыми бедными, то часто забывают уточнить, что рост доходов присутствует и у «бедных». Т.е. «бедные» богатеют в меньшей степени, чем «богатые». И жалобы на то, что человек разбогател меньше чем кто-то еще, это жалобы личной жабы, которая давит.
SACD писал(а) в ответ на :
> Капитализм не возможен без демократии.
Капитализм невозможен без собственности. Демократия тут с какого боку?
23:02 16.09.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Капитализм невозможен без собственности. Демократия тут с какого боку?
А собственность откуда берётся?
Она создаётся, производится благодаря (частной) инициативе людей.
Капитализм основывается на частной инициативе людей, на их желании улучшать, изобретать, изменять окружающий мир к лучшему.
В результате возникает всё что мы имеем, которое одновременно является и чьей то частной собственностью.
И вот тут очень большое значение имеет демократия.
В демократическом обществе уважается инициатива и собственность людей, то есть основы капитализма.
Как результат, отдельно взятый человек чуствует себя хорошо в таком обществе и стремиться созидать.
Капитализм расцветает. А с ним и жизнь.
23:15 16.09.2013
Интересно узнать у закапиталистов. Почему, когда они расписывают разнообразные достоинства капитализьма, то неизвестно почему, автоматически имеются в виду только страны "золотого миллиарда", а не страны наподобие Уганды, к примеру? Коих большинство, между прочим
23:37 16.09.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> В демократическом обществе уважается инициатива и собственность людей, то есть основы капитализма.
Шанс того, что люди демократическим голосованием, например, снизят налоги, очень мал, по сравнению с выбором эти налоги повысить. А высокие налоги не очень дают цвести капитализму.
23:41 16.09.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Шанс того, что люди демократическим голосованием, например, снизят налоги, очень мал, по сравнению с выбором эти налоги повысить. А высокие налоги не очень дают цвести капитализму.
Чо?! Люди сами себе налоги повысят?!! Это что за демократия мазохистов?
23:49 16.09.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Интересно узнать у закапиталистов. Почему, когда они расписывают разнообразные достоинства капитализьма, то неизвестно почему, автоматически имеются в виду только страны "золотого миллиарда", а не страны наподобие Уганды, к примеру, коих большинство, между прочим
Нужно рассматривать каждую страну отдельно и смотреть на такие показатели как наличие государственных регуляций и защищенность собственности. Если Вы хотите сказать, что в Уганде собственность защищена и есть нормальные условия для ведения бизнеса, но при этом там живут очень бедно, то это повод рассмотреть Уганду поближе.. Если у Вас есть такие данные по Уганде, то можно обсудить. А так нафик она эта Уганда кому сдалась.
23:54 16.09.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Чо?! Люди сами себе налоги повысят?!! Это что за демократия мазохистов?
Не себе естественно. А тем, кого эти люди называют барыгами и спекулянтами, т.е. тем кто этих людей кормит, поит, одевает. Что в конечном счете является еще более изощренным мазохизмом.
>> >> В любой капиталистической стране разница между самыми богатыми и самими бедными просто огромна, по сравнению с любой социалистической страной.
> > > Верно! > > Самым бедным человеком и при капитализме и про социализме является бомж. > > Бомж практически ничего не имеет. >
> При капитализме, где инициативные люди могут своим умом хорошо заработать, разница к бомжу может быть очень большая. > > При социализме, где инициатива людей уничтожается,
Экономическая инициатива.
> практически все люди бедные.
Все познается в сравнении, если все люди имеют приблизительно схожее экономическое состояние, то о какой бедности речь?
> Разница к бомжу действительно меньше.
При капитализме разница большая не только между бомжом и богатым человеком, но и просто между обыкновенным работягой и Биллом Гейсом...
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> а о невозможности реализации демократии при капитализме, и о том, что теоретический социализм намного больше подходит демократии, чем капитализм.
> > Капитализм не возможен без демократии.
В XIX веке существовало множество капиталистических монархий, если Вы не в курсе, да и сейчас они встречаются Саудовская Аравия например.
> Развитие демократии способствует стремительному развитию капитализма.
Вы что и про 90-е не знаете? Стремительное развитие капитализма происходило на фоне краха демократии (1993), или наоборот, Ельциновская "демократия" росла на фоне ужасающей экономики (1998).
> Демократическое общество очень уважитительно относится к частной инициативе людей, поощряет её.
Современная демократическое общество и держится на кучке не в меру инициативных людей, вспоминая про народ только когда приближаются очередные выборы.
