>Допустим, в мире есть один завод, у него один хозяин, на заводе работает один работник.Работник сделал вещь и получил за работу десять монет.Хозяин завода выставил вещь на рынок по цене одиннадцать монет - ему ведь нужна прибыль.
На какой рынок? Где остальные люди? В данном случае сам факт существования завода обусловлен наличием спроса на вещь. Изначально должен существовать спрос, и под этот спрос строится завод. Хотя в данном примере рынок все же присутствует - один человек (рабочий) по договору делает вещь другому человеку (хозяину). Далее, как правило, рабочий делает не одну вещь, а несколько (или делает только одну операцию в изготовлении вещи). Один рабочий, например, в сельском хозяйстве производит продукции на несколько человек. И хотя он получает меньше денег, чем если бы вместо найма сам занялся изготовлением и продажей еды, это вовсе не значит что он не может купить нужное ему количество еды за зарплату. Далее, множество вещей стоит гораздо больше чем зарплата работника эти вещи производящих, но тем не менее люди каким-то образом такие вещи покупают. Это возможно благодаря тому, что люди могут делать сбережения.
XXVector писал(а) в ответ на :
>Даже если снизит, вещь он не продаст - работник увидит, что цена падает и прижмет деньги, ожидая еще большего падения. Это дефляция.
Это чисто гипотетическое предположение. Отказывать себе в потреблении нельзя бесконечно долго. Кроме того, дефляция это общее снижение цен, в результате удорожания денег. А в данном случае рабочий увидит только то, что цена на данный товар снизилась и покупка стала более привлекательной.
XXVector писал(а) в ответ на :
>Заплатить рабочему 11 монет? Но тогда придется повысить цену до 12 монет. Это инфляция.
Это не инфляция. Инфляция это общий рост цен вызванный избыточным предложение денег. В данном случае рост цен на товар пользующийся спросом, приведет к отказу от других товаров и снижению цен на эти товары. Денег то фиксированное количество.
XXVector писал(а) в ответ на :
>И хозяин завода уничтожает вещь, чтобы не снижать цену (см. историю Великой Депрессии).
А какой смысл уничтожать вещь в данном примере? Зарплата выплачена, ресурсы потрачены. Уничтожение ничего не дает. Нужно минимизировать убытки и продавать за столько, за сколько возьмут, прежде чем закрывать завод.
XXVector писал(а) в ответ на :
>Анархия производства произойдёт, волна банкротств, безработица и начнёт раскручиваться маховик кризиса . См. пример выше.И если кризис промышленности ещё как-то терпимо, то в с/х вообще - труба. Поэтому применяется специальная система дотаций от государства сельскому хозяйству. Ее смысл состоит в том, что товары этой отрасли всегда продаются ниже своей себестоимости. А те средства, которых производителю не хватает, он получает от своего государства в виде специальной дотации. Такие дотации позволяют восстановить паритет реальных цен, то есть сумм, которые были получены на рынке или в виде дотаций.
Я не знаю что такое анархия производства. И почему возникнет волна банкротств? Если допустим, снижать дотации на 5% в год, что будет происходить? Ну цены будут расти до уровня прибыльности. Что с того производителям? Они сколько имели с дотациями, столько и будут иметь с новыми ценами.
XXVector писал(а) в ответ на :
>Теперь,допустим, имеем 10 заводов по 10 работников.Смогут ли десять работников купить десять вещей? Нет, только девять, и то вскладчину.Один завод - банкрот, один работник становится безработным.Через несколько циклов - все банкроты.
Десятую вещь купит хозяин завода, он же тоже потребитель.
17:05 20.09.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Может и так, да вот не было в СЭВ никакого коммунизма нигде ни разу. Полагаю, что даже социализма не было, что бы там ни чертАли на плакатах, конституциях и прочих документах.
Чистого социализма действительно нигде не было. Но было бы неверно отсутствие чего-либо объяснять тем, что это что-либо неправильно строилось. Как версию можно было бы рассмотреть вариант, что социализм вообще невозможно построить, или же можно построить только северокорейский вариант. Основа критики социализма это невозможность экономического расчета. Этой критике скоро 100 лет уже. Именно затрудненность экономического расчета приводит к тому, что как только где-то начинают строить социализм, то там сразу же возникают административные рынки, которые действуют в обход официального плана, деньги заменяются блатом. И все это происходит не по тому, что люди недоросли до понимания всей гениальности замыслов планировщиков, а в силу принципиальной невозможности для планировщика быстро корректировать свой план в отсутствии рыночных цен. Можете погуглить «калькуляционный аргумент Мизеса».
22:06 23.09.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Действительно ну и что, что своё население постепенно оказывается не у дел- папуасы вламывают за гроши. Главное, чтобы некоторым хватало "жрать ананасы и рябчиков жевать"
> > В том то и прелесть индустриального рынка (капитализма), что "оставшиеся не у дел свои" вскоре снова находят работу и работают дальше. Рынок регулирует распределение рабочей силы.
В принципе противоречит всем законом диалектики. Если вы убираете рабочие для своих, зачёт ли экспорта производства или импорта дешёвой рабочей силы, то откуда возьмутся для своих рабочие места?
> Соответственно, отсуствуют и разумные (социальные) законы, регулирующие рабочие отношения, в том числе и зарплаты, условия труда.
А зачем? Главное ведь иаксимизировать прибыль. И убыстрить
> В Китае капитализма нет.
Бедные китайцы- и в коммунисты их не берут, и в капиталисты
Хотя, если кому вдруг понадобилось аргументировать спорный аргумент, апеллируют именно к ним)))
23:05 23.09.2013
>
>> В Китае капитализма нет.
>Бедные китайцы- и в коммунисты их не берут, и в капиталисты > > Хотя, если кому вдруг понадобилось аргументировать спорный аргумент, апеллируют именно к ним)))
В точку!
23:56 23.09.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Если вы убираете рабочие для своих, зачёт ли экспорта производства или импорта дешёвой рабочей силы, то откуда возьмутся для своих рабочие места?
Рабочих мест навалом, работать не хотят.
"Убирают" пару сотен мест.
О них даже и говорить не стоит. Это "копейки".
Фирмы то не большие, 100 человек - уже большая.
00:08 24.09.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Заплатить рабочему 11 монет? Но тогда придется повысить цену до 12 монет. Это инфляция. > Это не инфляция. Инфляция это общий рост цен вызванный избыточным предложение денег. В данном случае рост цен на товар пользу
Хватит мозги компостить- инфляция есть отношение между товарной массой и массой их якобы эквивалента(денег) Дефляция - аналогично, только наоборот..... jarf писал(а) в ответ на :
>
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теперь,допустим, имеем 10 заводов по 10 работников.Смогут ли десять работников купить десять вещей? Нет, только девять, и то вскладчину.Один завод - банкрот, один работник становится безработным.Через несколько циклов - все банкроты.
>Десятую вещь купит хозяин завода, он же тоже потребитель.
Потеряв актив? Ну ладно... согласен пропустить несколько циклов, пока рынок хозяев не насытиццо. Дальше?
00:15 24.09.2013
Енот писал(а) в ответ на :
> В капиталистической системе демократическая республика гарантированно превращается в республику олигархическую, поскольку в капитализме всем заправляют деньги, которые сосредоточены в руках олигархов. Демократия, то есть власть народа, в таких условиях невозможна, потому что у народа этих самых денег нет. > > Вывод: Демократия может существовать только при социализме.
Железная логика.
00:24 24.09.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> > Рабочих мест навалом, работать не хотят.
Понятное дело- турки с полякоми круче. Рентабельность-то выше А у нас ваще в сараях и ямах держат. Рентабельность окуительна у эффективных манагеров зато
01:16 24.09.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> "Убирают" пару сотен мест. > О них даже и говорить не стоит. Это "копейки"
"Копейки"? Если каждую отдельную доску в заборе покрасить в зелёный, то и весь ,забор станет зелёным. Не в курсе? А вы со своими экспортом производства и импорта дешёвой рабочей силы только ускоряете процесс .
01:28 24.09.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> выставил вещь на рынок по цене одиннадцать монет - ему ведь нужна прибыль. > На какой рынок? Где остальные люди?
Вы слово "допустим" понимаете?
Далее... про вашу придурь насчёт инфляции/дефляции я опущу. Потому как даже Натали увидит ваш брэд..
01:46 24.09.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>«калькуляционный аргумент Мизеса».
А что Мизес. Сегодня в условиях тотальной монополизации отраслевых и национальных рынков транснациональными корпорациями рыночный механизм эмпирического измерения полезности тоже прекрасная мишень для "калькуляционного аргумента". А Стиглиц стал нобелевским лауреатом, доказав, что считавшиеся до недавнего времени всемогущими рынки при наличии асимметричной информации и других информационных несовершенств являются далеко не эффективными по тому же Мизесу. Но вобщем-то, что классическая политэкономия "по Марксу", что западный "неоклассический" майнстрим не годятся никуда, лично мне предельно ясно. Что-то новое трэба.
02:14 24.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Флажок бывает шведский периодически. Да вы раньше и не отрицали, вроде. > И что?
Ничего ... Если вы там не не родились и не выросли непрерывно, то какое вы право имеете сами чет там выдавать Такое же право имею.как и ВЫ
>А я про некий какой-то там якобы «социализм» ничего и не утверждала
Ну и напрасно. Социализм есть просто гос капитализм как экономический базис. И плюс соц.-дем надстройка. В идеале, конечно.
> Впрочем, между коммунистическим социализмом и коммунизмом
Ну да. Особенно если учесть, что такое коммунизм не знает точно вообще никто. а такая вещь как "коммунистический социализм" существует не более, как в вашем воображении
06:20 24.09.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Ничего ... Если вы там не не родились и не выросли непрерывно, то какое вы право имеете сами чет там выдавать
Я это могу и никто мне не может в этом помешать. Вас я уж точно не собираюсь спрашивать, что и как мне писать.
> Социализм есть просто гос капитализм как экономический базис. И плюс соц.-дем надстройка. В идеале, конечно.
В идеале то можно все что угодно понавыдумывать. Только вот реальность совсем другая.
> Ну да. Особенно если учесть, что такое коммунизм не знает точно вообще никто. а такая вещь как "коммунистический социализм" существует не более, как в вашем воображении
Не в воображении, а на свалке истории вместе с нацизмом. Впрочем, коммунизму там тоже есть место.
07:08 24.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ничего ... Если вы там не не родились и не выросли непрерывно, то какое вы право имеете сами чет там выдавать > Я это могу и никто мне не может в этом помешать. Вас я уж точно не собираюсь спрашивать, что и как мне писать.
Это правда. Но и я имею право тоже. Не более и не менее.. Подумаеь обругал пару раз чуток. Я мужчина. Мне можно
10:18 24.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ничего ... Если вы там не не родились и не выросли непрерывно, то какое вы право имеете сами чет там выдавать > Я это могу и никто мне не может в этом помешать. Вас я уж точно не собираюсь спрашивать, что и как мне писать.
>> Социализм есть просто гос капитализм как экономический базис. И плюс соц.-дем надстройка. В идеале, конечно.
>В идеале то можно все что угодно понавыдумывать. Только вот реальность совсем другая.
>> Ну да. Особенно если учесть, что такое коммунизм не знает точно вообще никто. а такая вещь как "коммунистический социализм" существует не более, как в вашем воображении
>Не в воображении, а на свалке истории вместе с нацизмом. Впрочем, коммунизму там тоже есть место.
Да? невозможна гладкая эволюция. Без революционных мутаций даже в биологии такое невозможно.
Поймите правильно- я не защищаю совсем круто социалистическую классическую теорию. А вот либерскую модель обожаю критиковать и слева и справа ..... Мир?
... Если вы там не не родились и не выросли непрерывно, то какое вы право имеете сами чет там выдавать
