>> А какая разница, как он назывался. Если спрос падает, то значит товаров больше, чем свободных денег у населения
> > В Германии спрос во время кризиса был большой. Покупная способность высокая. Мы совершенно не экономили и жили как всегда.
Ну так значит и не было у вас никакого кризиса. Что ты мне тут голову морочишь?
В общем-то СМИ так и говорили, что мол Германии кризис практически не коснулся.
> Несколько лет назад фирма Нокиа закрыла завод в Германии. Был создан переходный фонд. Как только люди были официально уволены с Нокиа, больше половины из них сразу же были разобраны другими фирмами этой отрасли или родственных. Со временем и все остальные нашли работу.
Естественно - если кризис не коснулся (пока), то проблем с этим не будет.
.
21:35 30.09.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что-то сдаётся, что такое упрощение будет не больно-то правомерно. Мне про свой-то пример всё больше начинает казаться, что уж больно сильно упростил. > Ну так усложните.
Я подумаю.
>>А на что он купит, если прибыль у него 1 монета с каждого цикла?
> Так после продажи остается 11 монет.
Это доход. Прибыль - это разница между доходом и затратами. 10 монет он обязан вложить в постоянный капитал , чтобы осуществить следующий цикл производства.
>Предполагается что знание о ценах и потребностях нам дано, и этот вопрос не рассматривается.
Ладно, эт я так.... к слову, ткзть. Хотя то, какие именно решения ему придётся принимать насчёт регулирования производственных мощностей, в зависимости от ситуации со спросом на рынке, он, конечно предвидеть не сможет никак
21:48 30.09.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> За что привлекать?!!
С юридической точки зрения я не знаю. Надо поискать.
Но на немецких страницах собираются сейчас случаи "запланированного старения".
И это собирается специально для судебного разбирательства. К сожалению там не сказано какая именно статья. Чем больше случаев, тем больше будет процесс. К тому же, это будет давление на политику, чтобы изменить законы.
23:26 30.09.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> С юридической точки зрения я не знаю. Надо поискать.
Т.е. нужно привлекать за то, что товар не служит после окончания срока гарантии указанного не этикетке?
01:30 01.10.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Т.е. нужно привлекать за то, что товар не служит после окончания срока гарантии указанного не этикетке?
Нет, обман покупателя. Хотят доказать, что это специально делается с умыслом обмануть покупателя. Для этого и документируются многочисленные случаи, которые доказывают, что это система по обману покупателя.
В различную технику специально встраиваются детали, которые по окончании гарантийного срока выходят из строя.
Или техника так сделана, что её тяжело отремонтировать. Например, аккумулятор мобильника прочно приклеян и обмену не подлежит.
В результате человек идёт и покупает новый, выкидывая деньги.
В Германии покупатели могли бы сэкономить 100 млрд Евро в год.
Не говоря уже о гигантских кучах технического мусора и уничтожения редких земных ресурсов.
В Германии сейчас государственное учреждение по защите природы проводит исследование.
Политики уже говорят об этом и предлагают запретить продажу в Германии таких товаров.
Предлагают и увеличить гарантию до 10 лет.
Предлагают обязать производителей на коробках писать, что товар содержит быстроизнашивающиеся детали.
Предлагают обязать производителей конструировать технику, которую легко ремонтировать.
В общем, обороты набираются. Посмотрим, что будет. Надеюсь,дойдёт до логического завершения.
01:39 01.10.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Кстати прокоментируйте, почему буржуазные кораблики, построенные при Царе батюшке еще вполне себе ходят, а совецкие, построенные гораздо позже давно сгнили.
Все дело в легированной стали и качестве железа. У меня есть всегда острый с бритвенной заточкой американский столовый нож которому уже свыше 50 лет и на котором написано по английски вольфрам, так он как новенький так как ни разу не точился, а наши ножи уже через 5-7 лет или превращаются в шило или просто выбрасываются.
02:46 01.10.2013
salewar писал(а) в ответ на :
>хм. так стань этим олигархам, учись, работай, копи и развивайся, это не запрещено.
> бывают люди умные и способные, а бывают не очень, каждому то что он заработал! > вот тебе и демократия.
Демократия – не только выборный парламент и выборный президент. Демократия – это не ложное обещание сапожнику, что он станет миллионером. Демократия – это власть народа снизу доверху. Иначе – диктатура народа. Одной из самых распространенных ячеек сегодняшней предпринимательской деятельности является любая торговая точка. В России в любой самой мелкой торговой точке (том же микроскопическом бутике) сидит продавец, который является рабом хозяина и не имеет права самостоятельно предоставить даже ничтожно малую скидку на товар: ему обязательно нужно получить на это разрешение хозяина. В Китае же (да и на китайских рынках в России) не только на самых мелких торговых точках продавцы-китайцы имеют право торговаться (и с удовольствием это делают), но в больших магазинах можно добиться снижения цены путем переговоров с продавцом. Это и есть показатель власти народа снизу, даже при не очень высоком среднем уровне благосостояния.
В России же сегодня господствует диктатура чиновничества. Это видно на примере одного из последних постановлений Правительства РФ от 19 сентября 2013 года N 822 "Об утверждении Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах". В соответствии с этим постановлением увольняемому в связи с сокращением штата или упразднением госоргана госслужащему должны предложить должность в другой госструктуре. Из этого постановления видно, как государство в условиях необходимости сокращения государственных расходов озабочено не сокращением чиновничества, а наоборот – сохранением численности своей структуры.
Юрист Лусников Михаил Афанасьевич
16:48 01.10.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> В результате человек идёт и покупает новый, выкидывая деньги.В Германии покупатели могли бы сэкономить 100 млрд Евро в год.Не говоря уже о гигантских кучах технического мусора и уничтожения редких земных ресурсов.В Германии сейчас государственное учреждение по защите природы проводит исследование.Политики уже говорят об этом и предлагают запретить продажу в Германии таких товаров.Предлагают и увеличить гарантию до 10 лет.Предлагают обязать производителей на коробках писать, что товар содержит быстроизнашивающиеся детали.Предлагают обязать производителей конструировать технику, которую легко ремонтировать.В общем, обороты набираются. Посмотрим, что будет. Надеюсь,дойдёт до логического завершения.
Вы понимаете что это все «совок»? И логическое завершение этого всего – дефицит туалетной бумаги.
21:41 01.10.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Вы понимаете что это все «совок»? И логическое завершение этого всего – дефицит туалетной бумаги.
"Совок" не имеет никакого отношения к этому всему.
Если в чём то есть преступный умысел, то это должно быть наказано.
23:35 01.10.2013
SACD писал(а) в ответ на :
>"Совок" не имеет никакого отношения к этому всему.Если в чём то есть преступный умысел, то это должно быть наказано.
А в чем преступный умысел? Запретить продажу товаров, которые покупаются, это не «совок»? Принудительно увеличить гарантийный срок и т.д., это не «совок»?
00:48 02.10.2013
Тем более, что даже "совку" приходилось заниматься такими штучками. В смысле, искусственно ограничивать срок службы. Потому что тот, кто вздумает начать выпускать "вечные" (или около того) вещи, быстро насытит рынок и соответственно вылетит в трубу. А в условиях капитализма, ещё и предварительно обанкротит всех своих коллег на этом рынке.
02:25 02.10.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Тем более, что даже "совку" приходилось заниматься такими штучками. В смысле, искусственно ограничивать срок службы. Потому что тот, кто вздумает начать выпускать "вечные" (или около того) вещи, быстро насытит рынок и соответственно вылетит в трубу. А в условиях капитализма, ещё и предварительно обанкротит всех своих коллег на этом рынке.
Если мне не изменяет память, в условиях «совка» был тотальный дефицит. Проблема неломающихся товаров тогда не стояла. Кроме того, это и идеологически не соответствует «совку».
Рынок не так-то просто насытить, можно иметь несколько сотовых телефонов и несколько автомобилей. Еще при насыщении происходит специализация, когда каждый производитель продает некоторую фичу, например оригинальный дизайн.
О «совковом» мышлении еще хотелось бы сказать… Интересно, как там посчитали 100млрд экономии? Я могу предположить, что вот если человек покупает телефон не каждый год, а раз в два года, то это даст экономию.. А еще больше даст экономию один стационарный телефон на всех, на главной площади, с предварительной записью по талонам… Надо им рацуху подать.. Или вот например фраза об уничтожении редких земных ресурсов.. Я думал что если ресурсы редкие то их берегут, а если их уничтожают, то они вовсе и не редкие. Предположить, что увеличение редкости ресурса приводит к росту его цены, не может только человек с «совковым» мышлением.
03:20 02.10.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>Если мне не изменяет память, в условиях «совка» был тотальный дефицит.
"Тотальный дефицит" начался как раз при Горбачёве. Из-за его и его банды тупого и полоумного реформаторства. До этого, никакого особого дефицита не припоминаю. Может случались когда с чем-то перебои, но обычно всё приходило в норму.
>Кроме того, это и идеологически не соответствует «совку».
Идеология идеологией, а экономика - по-любому основа. Придётся закрывать мощности переобучать людей на что-то и т.д. Неее ограничить срок службы гораздо более экономически целесообразно. Лучше уж в ВПК вложить, особенно в условиях "враждебного капиталистического окружения" Тем более, что бесплатность соц. сферы надо поддерживать., бесплатную раздачу жилья и прочая и прочая и прочая
>Еще при насыщении происходит специализация, когда каждый производитель продает некоторую фичу, например оригинальный дизайн.
Совершенно верно. Ещё и такая психотехнология как мода применяется для подогрева рынка.
>Рынок не так-то просто насытить, можно иметь несколько сотовых телефонов и несколько автомобилей.
И тем не менее когда-то он должен постепенно насытиться. Даже учитывая вышеперечисленные факторы. Полагаю, они просто ослабляют влияние вектора насыщение вектора насыщения, но полностью ликвидировать... Мода, гламур, страсть к коллекционированию разных моделей - это всё штуки субъективные, а экономика по большей части всё же объективна.
>О «совковом» мышлении еще хотелось бы сказать… Интересно, как там посчитали 100млрд экономии?
Чет я не врубился, что за 100млрд, кто посчитал и где .
>Я могу предположить, что вот если человек покупает телефон не каждый год, а раз в два года, то это даст экономию.. А еще больше даст экономию один стационарный телефон на всех, на главной площади, с предварительной записью по талонам…
Ну вообще-то экономический базис социализма гос. капитализм тоже использует капиталистический способ производства. Поэтому ему тоже выгоднее дать вал побольше, загрузив мощности посильнее. Другое дело, что промышленность ширпотребаа финансировалась по остаточному принципу и поэтому была сама по себе не шибко развита.
>Или вот например фраза об уничтожении редких земных ресурсов.. Я думал что >если ресурсы редкие то их берегут, а если их уничтожают, то они вовсе и не редкие.
> Предположить, что увеличение редкости ресурса приводит к росту его цены, не может только человек с «совковым» мышлением.
Ну почему же только с "совкового". Топили же капиталисты во время Великой Депрессии зерно баржами, когда не могли продать даже по себестоимости. Видать тоже надеялись на что-то в этом роде Хотя я не припомню чтобы при "совке" кто-то что-то уничтожал. Ни ресурсы, ни конечный продукт. Уничтожающий часть своих ресурсов может и повысит цену на оставшуюся часть, но выигрыш будет, ровно такой , как если бы он ничего не уничтожал и. И это в лучшем случае. Зато другие обладатели аналогичного ресурса, очевидно, выиграют
А кто уничтожал ресурсы-то? Вроде бы даже нынешние клоуны до такого пока не додумались
20:35 02.10.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> И тем не менее когда-то он должен постепенно насытиться.
А что произойдет когда рынок насытится?
XXVector писал(а) в ответ на :
> Чет я не врубился, что за 100млрд, кто посчитал и где .
Это вот к этому - SACD писал - "В Германии покупатели могли бы сэкономить 100 млрд Евро в год."
XXVector писал(а) в ответ на :
> Ну почему же только с "совкового". Топили же капиталисты во время Великой Депрессии зерно баржами, когда не могли продать даже по себестоимости. Видать тоже надеялись на что-то в этом родеХотя я не припомню чтобы при "совке" кто-то что-то уничтожал. Ни ресурсы, ни конечный продукт.Уничтожающий часть своих ресурсов может и повысит цену на оставшуюся часть, но выигрыш будет, ровно такой , как если бы он ничего не уничтожал и. И это в лучшем случае. Зато другие обладатели аналогичного ресурса, очевидно, выиграют
Ну т.е. эти капиталисты не понимали что они делают? Есть книга Ротбарда «Великая депрессия в Америке» с анализом причин, и проводимой тогда политики. Я считаю, что неправильно называть действующее в то время правительство капиталистическим. Действия американского правительства были сходны и совпадали по времени с аналогичными действиями сталинского режима, и возможно были вызваны примером сталинской индустриализации. Собственно уровень вмешательства в экономику был чудовищным, человеку могли дать тюремный срок за то что он, занимаясь пошивом одежды, самостоятельно пришивал пуговицы, вместо того чтобы передать эту операцию тому кому разрешено пришивать пуговицы. Именно правительственное вмешательство сделало депрессию (вызванную инфляционной накачкой экономики) Великой. Но я не готов обсуждать Великую депрессию, т.к. не интересовался этой темой и знаний по теме у меня мало. В любом случае уничтожать произведенный продукт с целью повысить цену на оставшийся, выгодно, если вход на рынок для конкурентов затруднен, а это, как правило, есть следствие запретов и привилегий со стороны государства. Такой рынок я бы не стал называть свободным.
XXVector писал(а) в ответ на :
> А кто уничтожал ресурсы-то? Вроде бы даже нынешние клоуны до такого пока не додумались
Это вот к этому - SACD писал - «Не говоря уже о гигантских кучах технического мусора и уничтожения редких земных ресурсов.» Это фраза говорит о непонимании того факта, что экономическую редкость ресурса можно узнать, только предложив его на рынок. Какого-либо вещества может быть бесконечно мало, но если это вещество никак не используется в экономической деятельности, то оно редким не является.
22:08 02.10.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> А в чем преступный умысел? Запретить продажу товаров, которые покупаются, это не «совок»? Принудительно увеличить гарантийный срок и т.д., это не «совок»?
Встраивание различных механизмов быстрого старения товара рассматривается как обман покупателя.
Товары запрещать никто не будет. Будут запрещены эти уловки.
Увеличивание гарантийного срока всё равно когда то будет и по другим причинам.
Сама система "купил и быстро выкинул" создаёт гигантскую проблему с мусором.
.
