> Да и в России после самонизложения монарии сперва местная власть была избрана вполне законно и демократично ( в Июле 1918) , но позже против нее восстали Белые.
Учередиловку то разогнали.
12:44 15.09.2013
Нет, и пример ряда стран ( указанных выше) есть. Дело в том, что тут все дело в наличии вооруженных сил у противостоящих групп - группа которая влияет на вооруженные силы - выиграет. Пропаганда в Болгарии 1944 - 1953 была массовой среди вс да и противник практически был раздавлен - победила демократия, в КНДР - так же - солдаты были под влиянием пропаганды левых, даже на Юге Кореи, поэтому капиталисты проигрывали до вторжения интервентов. Наоборот, в РСФСР в 1992- 1993 вооруженные силы были под влиянием олигархии , и поэтому они подавили демократию.
12:51 15.09.2013
рв писал(а) в ответ на :
> Нет, и пример ряда стран ( указанных выше) есть. Дело в том, что тут все дело в наличии вооруженных сил у противостоящих групп - группа которая влияет на вооруженные силы - выыграет. Пропаганда в Болгарии 1944 - 1953 была массовой среди вс да и противник практически был раздавлен - победила демократия, в КНДР - так же - солдаты были под влиянием пропаганды левых, даже на Юге Кореи, поэтому капиталисты проигрывали до вторжения интервентов. Наоборот, в РСФСР в 1992- 1993 вооруженные силы были под влиянием олигархии , и поэтому они подавили демократию.
Смена капиталистической власти на социалистическую в Болгарии и КНДР произошла исключительно благодаря СССР, без влияния Советов на эти страны, социализм мог быть достигнут только с помощью революции, к тому же СССР оказывал фин. поддержку всем странам соц. лагеря без советских рублей эти страны столкнулись бы с тяжелым экономическим кризисом, и перед сменой власти с капиталистической на социалистическую должны были бы долго подумать, не думаю, что народ так ратовал бы за социалистов, если бы не был уверен в завтрашнем дне.
13:04 15.09.2013
Согласен, внешнее влияние очень важно, но и при подавлении демократии оно не меньшее - например в Чили.
13:06 15.09.2013
13:19 15.09.2013
Таки да.
13:29 15.09.2013
Енот писал(а) в ответ на :
> В капиталистической системе демократическая республика гарантированно превращается в республику олигархическую
В любой системе. Это неизбежное свойство любой демократии, как искатывание любого социализма в средневековую клановую диктатуру.
13:35 15.09.2013
Не согласен. Сравнивать т е равнять немногочисленную элиту СССР и расходы на нее и колоссальную элиту в Британии или США и расходы на них ( кроме того - на правящие классы) просто смешно и несерьезно.
13:46 15.09.2013
Енот писал(а) в ответ на :
> В капиталистической системе демократическая республика гарантированно превращается в республику олигархическую, поскольку в капитализме всем заправляют деньги, которые сосредоточены в руках олигархов. Демократия, то есть власть народа, в таких условиях невозможна, потому что у народа этих самых денег нет. > > Вывод: Демократия может существовать только при социализме.
Прочитал Тему и вывод:маразматики. Вы хоть представление имеете о других странах,как проходят выборы и кто может стать кандидатом и скольким своим гражданам даёт демократия шанс быть избранным.Сидят в " Мухосранске" и рассуждают и мировой демократии,как в других странах проходят выборы и существует демократия.
13:52 15.09.2013
И где такое есть? Теорию элит изучали? То, что в капстранах любой может стать главой - это слишком идеализированное заявление.
14:09 15.09.2013
Putnik:
> как проходят выборы
Как и любое другое шоу.
Смысл выборов в капиталистических странах заключается в отвлечении внимания народа.
Как вообще можно говорить о власти народа в тех государствах, где народ вымирает и целенаправленно замещается мигрантами?
>> В капиталистической системе демократическая республика гарантированно превращается в республику олигархическую, поскольку в капитализме всем заправляют деньги, которые сосредоточены в руках олигархов. Демократия, то есть власть народа, в таких условиях невозможна, потому что у народа этих самых денег нет.
>> >> Вывод: Демократия может существовать только при социализме.
>Прочитал Тему и вывод:маразматики. > Вы хоть представление имеете о других странах,как проходят выборы и кто может стать кандидатом и скольким своим гражданам даёт демократия шанс быть избранным.Сидят в " Мухосранске" и рассуждают и мировой демократии,как в других странах проходят выборы и существует демократия.
Уважаемый, Вы может несколько отстали от времени, но существует интернет, и то в каком "Мухосранске" я живу ничего не означает, сидя дома я могу получить любую информацию, так что не засчитывается. А если эти Ваши капиталистические выборы настолько идеальны, то объясните мне, почему, например, в США к власти не сумели придти какие-либо партии, кроме Республиканской и Демократической, за последние где-то 150 лет? Почему социалисты не сумели придти к власти в любой демократической стране за исключением пары-тройки стран, да и то с помощью СССР?..
14:19 15.09.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> В капиталистической системе демократическая республика гарантированно превращается в республику олигархическую
> > В любой системе. Это неизбежное свойство любой демократии, как искатывание любого социализма в средневековую клановую диктатуру.
Откуда такие выводы?
14:20 15.09.2013
Енот писал(а) в ответ на :
> то в каком "Мухосранске" я живу ничего не означает, сидя дома я могу получить любую информацию
В принципе, Мир и состоит из мухосрансков.
14:23 15.09.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> то в каком "Мухосранске" я живу ничего не означает, сидя дома я могу получить любую информацию
