>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> При Украине в Крыму тоже были правила прохода Проливом…
>>>> И тоже 48 ч итд. >>>
>>> Вася!!! Для СУДОВ!!! Термин СУДА в КТМ читал? Которые используются в торговом мореплавании. Все эти правила для них. Для военных кораблей свои правила. Для иностранных военных может даже по-жестче чем для торговых. Но согласно договора от 2003 года российские и украинские военные корабли пользуются свободным мореплаванием в Керческом проливе и Азовском море. Сколько можно тупить уже?
>> >> Так ты тупишь. >> КТМ это только для торговых кораблей.
> > Так вот и приказ МинТранспорта с пресловутыми 48 часами тоже только для торговых кораблей. В Основных правилах захода в порты ясно написано, что часть 3 на военные корабли не распространяется.
>> Выдергиваешь одно из другого. >> В законе о госгранице где оговариваются военные корабли?
> > Раскладывал все по полочкам. Если до твоего «Феликса» не доходит… меняй программное обеспечение.
>> Или в правилах применения оружия. Там про суда речь.
>
>> >> И в Конвенции тоже ведь нет прямого запрета на применение оружия по военным кораблям. >> Там и по торговым применение оружия нет вроде.
> > Есть.
>> Только типа преследование…
>
>> >> А если преследуешь и не останавливается судно? >> Конвенция молчит….
> > Не молчит. Можно открывать огонь, после предупредительных выстрелов.
>> А все стрелять начинают и ведь никто не возмущается >> Значит можно…
> > Можно. По не военным.
>> >> Если бы в законах везде было все четко и ясно прописано, то и проблем бы не было.
> > В наших законах все четко прописано.
>> Однако все трактуют как хотят…
>> >> Наши трактуют, что должны были запрашивать заранее проход и что можно стрелять и по военным кораблям при нарушении грубом границы…
> > Это они вам лапшу вешают.
Еще раз. Правила основные от 17 не вступили в силу.
А по Керчи действует другой приказ Минтранса от 15 года, где ничего не сказано про военные корабли. То есть суда это для всех…
19:13 24.02.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы же обсуждали. Проход не был мирным. Вы с этим согласились.
>Если военные корабли нарушают правила мирного прохода, то от них могут только потребовать покинуть территориальное море. Все!
Либо утопить к чертям собачьим. Потому как если военные корабли иностранного государства нарушают правила прохода либо это агрессия, если они действуют по приказу своего командования, либо это уже просто шайка пиратов, если это их собственная инициатива.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не военные действия, а силовое задержание вооруженных нарушителей государственной границы с применением оружия.
>
>> Военные действия — организованное применение вооружённых сил государства (включая различные военизированные формирования и силовые структуры) для ведения войны на стратегическом уровне. >> >> Для Украины три катера- стратегический уровень ЛОЛ
>я там ошибся. я имел ввиду вооруженній конфликт, а не военніе действия…
Бандитская стрела тоже вооруженный конфликт. А для налисючия военоопленных должна быть война,. Нет войны — нет военнопленных.
19:19 24.02.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> А где в Конвенции разрешен таран военных судов?
Не запрещен. Хотя конечно это можно расценивать как применение силы.
19:21 24.02.2019
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Получат ребятишки по 6 лет без вариантов
>для этого понадобится суд… нет на них ничего для 6 лет. неужели уважаемый Сандерр тебя не убедил?
Будет суд. А на них есть — незаконное поресечение границы в составе организованной группы. Этого достаточно — 6 лет, смотри УК РФ.
19:22 24.02.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Да и ежу должно быть уже понятно, что приказы и постановления гражданского министерства (МинТранс) не могут распространяться на военные структуры. НЕ МОГУТ!
Правила безопасности мореплавания распространяются на всех без исключения. На большие корабли правила строже, для мелких катеров и яхт, скажем так, мягче. Открою тебе одну тайну: ПДД на машины автоинспекции тоже распространяется.
19:24 24.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Бандитская стрела тоже вооруженный конфликт. > А для налисючия военоопленных должна быть война,. Нет войны — нет военнопленных.
для наличия военнопленніх достаточно вооруженного конфликта… так записано … … бандитская стрелка… сами то хоть понимаете что пишете
19:25 24.02.2019
vofvan (vofvan) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не военные действия, а силовое задержание вооруженных нарушителей государственной границы с применением оружия.
>єто и есть вооруженній конфликт. даже если ві так представляете ситуацию… и да, получается что наши моряки военнопленніе
С какого перепугался они аоннопленые. Нет войны — нет военоопленных. Как и вооруженного конфликта нет. Есть силовое задержание наркшитей границы. Сколько таких было. Помнишь кто такой летчик США Пауэрс. Сбили его и, что он был военнопленным. У вас там мозги совсем извлекают что ли.
19:26 24.02.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Еще раз. > Правила основные от 17 не вступили в силу.
Вступили, Вася, вступили.
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ версия для слабовидящих ПРИКАЗ Минтранса РФ от 26.10.2017 N 463 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЩИХ ПРАВИЛ ПЛАВАНИЯ И СТОЯНКИ СУДОВ В МОРСКИХ ПОРТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НА ПОДХОДАХ К НИМ» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.03.2018 N 50497)
> > А по Керчи действует другой приказ Минтранса от 15 года, где ничего не сказано про военные корабли. > То есть суда это для всех…
А этот приказ младший по званию, хоть по возрасту и старше. Считай -- подзаконный. Все термины Основных правил действуют и в нем.
19:28 24.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Помнишь кто такой летчик США Пауэрс. Сбили его и, что он был военнопленным. У вас там мозги совсем извлекают что ли.
Пауэрс был шпионом. Поэтому статус военнопленного на него не распространялся. А других разведчиков, сбитых на нашей территории, всех отпускали.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бандитская стрела тоже вооруженный конфликт. >> А для налисючия военоопленных должна быть война,. Нет войны — нет военнопленных.
>для наличия военнопленніх достаточно вооруженного конфликта… так записано … > … бандитская стрелка… сами то хоть понимаете что пишете
Абсолютно. Есть метод понимания правильности ситуации- довести ее до абсурда. Если при этом смысл остаётся, то понимание ситуации верно. Итак вооруженный конфликт- бандитская стрелка Имеем Лимы воннопленрых. Нет. То есть вооруженный конфликт не критерий для наличия аоеннопленых. А что тогда критерий? Очевидно — состояние войны между государствами. Украина официально считает наличие войнв с Россией? В силу наличия дипломатических и торговых отношений — нет. Так о каких военнопленных речь? Включите мозги, сударь.
19:31 24.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Будет суд. А на них есть — незаконное поресечение границы в составе организованной группы.
считаешь можно пройти через пролив без пересечения границы? А ведь Азов то общий где Украина и россия не имеют права чинить препятствий туда попасть друг другу.
19:35 24.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> vofvan (vofvan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не военные действия, а силовое задержание вооруженных нарушителей государственной границы с применением оружия.
>>єто и есть вооруженній конфликт. даже если ві так представляете ситуацию… и да, получается что наши моряки военнопленніе
>С какого перепугался они аоннопленые. Нет войны — нет военоопленных. Как и вооруженного конфликта нет. Есть силовое задержание наркшитей границы. Сколько таких было. Помнишь кто такой летчик США Пауэрс. Сбили его и, что он был военнопленным. У вас там мозги совсем извлекают что ли.
вам достаточно почитать женевкую конвенцию.
Статья 2 Помимо постановлений, которые должны вступить в силу еще в мирное время, настоящая Конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами , даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны.
Конвенция будет применяться также во всех случаях оккупации всей или части территории Высокой Договаривающейся Стороны, даже если эта оккупация не встретит никакого вооруженного сопротивления.
19:36 24.02.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Помнишь кто такой летчик США Пауэрс. Сбили его и, что он был военнопленным. У вас там мозги совсем извлекают что ли.
> > Пауэрс был шпионом. Поэтому статус военнопленного на него не распространялся. А других разведчиков, сбитых на нашей территории, всех отпускали.
Пауэрс был военным США пересечении границу СССР и сбитым с применением оружия. Аналогия полная. В принципе украинских моряков наверное, при желании, тоже можно обвинить в шпионаже, тогда срок будет побольше до 20 лет.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бандитская стрела тоже вооруженный конфликт.
>>> А для налисючия военоопленных должна быть война,. Нет войны — нет военнопленных.
>>для наличия военнопленніх достаточно вооруженного конфликта… так записано … >> … бандитская стрелка… сами то хоть понимаете что пишете
> > Абсолютно. Есть метод понимания правильности ситуации- довести ее до абсурда. Если при этом смысл остаётся, то понимание ситуации верно. Итак вооруженный конфликт- бандитская стрелка Имеем Лимы воннопленрых. Нет. То есть вооруженный конфликт не критерий для наличия аоеннопленых. А что тогда критерий? Очевидно — состояние войны между государствами. Украина официально считает наличие войнв с Россией? В силу наличия дипломатических и торговых отношений — нет. Так о каких военнопленных речь? Включите мозги, сударь.
почитайте женевскую конвенцию. и будет вам счастье
сами то хоть понимаете что пишете