Если не забирали - каким образом они в госбюджете СССР оказывались? Сами то трудящиеся добровольно их точно не отдавали. Потому что просто не получали их, и даже не знали о них.
> И не доказали, что у трудящихся.
Так больше не у кого было. Разве кто-то еще кроме трудящихся создавал прибавочную стоимость?
> Лучшие годы капиталистического режима еле-еле дотягивают до такого показателя.
Неважно, дотягивал или нет. Важно то, что в странах капиталистического режима трудящиеся имели могли строить или покупать жилье где угодно и какое сами пожелают. А не ждать его, как якобы какое-то «бесплатное» благо (за свой же счет) в унизительных очередях по 10-30 лет, и вообще не дождаться.
> Сравнение конкретной жилплощади конкретного знаменитого врача и конкретного идейного чиновника будет?
Уже было.
> То, что и в Швеции в то же время были те же проблемы, решавшиеся теми же способами.
Расскажите как, пожалуйста, поподробнее об этих же способах и их якобы каком-то удивительном сходстве с советскими. А то мужики то в риксдаге не знают.
07:41 02.04.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если не забирали - каким образом они в госбюджете СССР оказывались?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Неважно, дотягивал или нет. Важно то, что в странах капиталистического режима трудящиеся имели могли строить или покупать жилье где угодно и какое сами пожелают.
А ну да, модальные глаголы английского. "Могли" - в смысле "теоретически было возможно" или "это было по карману"?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Уже было.
И Вы проиграли?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Расскажите как, пожалуйста, поподробнее об этих же способах и их якобы каком-то удивительном сходстве с советскими. А то мужики то в риксдаге не знают.
В цитате об этом и рассказывается. Продолжение - по ссылке.
08:16 02.04.2013
EOOleg писал(а) в ответ на : А на кой мне ваши эти картинки вековой давности? Вопрос был не о том, сколько собирали тогда с трудящихся, а как именно. Если вы не в состоянии на этот вопрос ответить - не нужно вместо ответа подсовывать непонятно что.
> А ну да, модальные глаголы английского. "Могли" - в смысле "теоретически было возможно" или "это было по карману"?
По теме пишите, пожалуйста. Не занимайтесь буквоедством, флудом и придирками к тому, кто что и как пишет.
> И Вы проиграли?
Вы, может быть и играете в какую-то свою детскую игру.
> В цитате об этом и рассказывается. Продолжение - по ссылке.
То есть, проще говоря - вам в какой уже очередной раз просто нечего ответить по своим же заявлениям.
08:53 02.04.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вопрос был не о том, сколько собирали тогда с трудящихся, а как именно.
Так и оказывались: из налогов, доходов предприятий, социальных взносов, займов...
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> По теме пишите, пожалуйста. Не занимайтесь буквоедством, флудом и придирками к тому, кто что и как пишет.
Т.ё. Ваше "могли" - то же самое, что и "не могли". Определиться Вы не можете.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> То есть, проще говоря - вам в какой уже очередной раз просто нечего ответить по своим же заявлениям.
Проще говоря, Вы в очередной рез впадаете в ступор перед лицом фактов.
09:05 02.04.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
>Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос был не о том, сколько собирали тогда с трудящихся, а как именно. > Так и оказывались: из налогов, доходов предприятий, социальных взносов, займов...
А кто создавал своим трудом доходы этих предприятий и как этот труд был оплачен из этих самых доходов, если они оказались в госбюджете вместо того, чтобы быть выданными в зарплате? Налоги и социальные взносы составляли мизерную часть доходов госбюджета, на них столько квартир не построить. Да и какая тогда у них может быть бесплатность, если они на взносы и налоги строились? А займы - это то же самое ростовщичество. Никаких бесплатных квартир на займы тем более быть не может, тем более что эти займы государству надо было еще отдавать. А отдавать оно могло только лишь за счет изъятия у трудящихся еще больше средств.
>Т.ё. Ваше "могли" - то же самое, что и "не могли".
Не занимайтесь буквоедством, флудом и придирками к тому, кто что и как пишет.
>Проще говоря, Вы в очередной рез впадаете в ступор перед лицом фактов.
Каких таких фактов? По предоставленными вами цитате и ссылке никаких фактов, которые бы доказывали якобы какую-то «бесплатность» жилья в СССР - не было.
09:23 02.04.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>А кто создавал своим трудом доходы этих предприятий и как этот труд был оплачен из этих самых доходов, если они оказались в госбюджете вместо того, чтобы быть выданными в зарплате?
А кто создавал заплату, чтобы оплатить труд на предприятиях?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>А займы - это то же самое ростовщичество.
Точно. Начинаем сажать банкиров?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Не занимайтесь буквоедством, флудом и придирками к тому, кто что и как пишет.
Это не придирки, это демонстрация Вашего "плавания в теме". Вы не понимаете своих вопросов, но требуете на них ответов.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Каких таких фактов?
Тех же очередей за жильём в Швеции, что и в СССР. Что Вы там писали? "10-15 лет"? Всё так и есть.
09:35 02.04.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> А кто создавал заплату, чтобы оплатить труд на предприятиях?
Те же, кто создавал своим трудом доходы этих предприятий.
> Точно. Начинаем сажать банкиров?
Ростовщичество преступлением не является. По теме пишите, пожалуйста.
> Это не придирки, это демонстрация Вашего "плавания в теме". Вы не понимаете своих вопросов, но требуете на них ответов.
Вас вообще-то никто не заставляет отвечать на мои вопросы, если вы считаете, что я их якобы сама не понимаю.
> Тех же очередей за жильём в Швеции, что и в СССР. Что Вы там писали? "10-15 лет"? Всё так и есть.
Причем тут вообще Швеция?
09:37 02.04.2013
Бульдозер. писал(а) в ответ на :
>То вы одно говорите, то другое. При чем, скорее всего нарочно вводите в заблуждение.
Где в моих слова якобы «...то одно, то другое...»? Я так-то об одном и том же пишу.
09:42 02.04.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Те же, кто создавал своим трудом доходы этих предприятий.
Кто? Как создавали?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Ростовщичество преступлением не является.
Тогда зачем Вы вообще о нём вспомнили?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вас вообще-то никто не заставляет отвечать на мои вопросы, если вы считаете, что я их якобы сама не понимаю.
Я на них и не отвечаю. Я их комментирую.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Причем тут вообще Швеция?
Цитирую повторно: "Почему-то рядовые граждане этих стран могли сами строить себе дома или приобретать жилье, не дожидаясь его через 10-15 лет". Так вот - "не могли" и "дожидались 10-15 лет", а Вы опять соврали.
09:48 02.04.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
>Кто? Как создавали?
Вы уже забыли о чем сами же писали?
>Цитирую повторно: "Почему-то рядовые граждане этих стран могли сами строить себе дома или приобретать жилье, не дожидаясь его через 10-15 лет". Так вот - "не могли" и "дожидались 10-15 лет", а Вы опять соврали.
Где вранье? Вы можете со 100%-й уверенностью доказать, что в Швеции нет таких граждан? По теме пишите, пожалуйста.
10:03 02.04.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы уже забыли о чем сами же писали?
Даже помню, о чём писали Вы. Вы писали, что рабочие создавали себе зарплату. Как они это делали?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы можете со 100%-й уверенностью доказать, что в Швеции нет таких граждан?
В цитате со 100% уверенностью сказано, что люди массово стояли в очереди за жильём и не могли его приобрести. Вы говорили обратное.
11:22 02.04.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Бульдозер. писал(а) в ответ на сообщение:
>> То вы одно говорите, то другое. При чем, скорее всего нарочно вводите в заблуждение. > Где в моих слова якобы «...то одно, то другое...»? Я так-то об одном и том же пишу.
Ваши цитаты: Жилье это вовсе не было бесплатным, так как строилось на невыданные зарплаты трудящимся. Трудящиеся не только никогда не видели этих денег, но даже не подозревали об их существовании.
(И какую часть из зарплат трудящихся отбирали на строительство жилья? (четверть, половину, две трети ? ) ) В середине 80-х - не более 1/3 от всей изъятой из их реальных заработков суммы. :
Сначала вы говорите о невыданных зарплатах трудящимся, то есть зарплаты им видимо не выдавали и питались они вероятно подножным кормом или воздухом. Допустим. А потом вы говорите что забирали не более 1/3 от всей изъятой из их реальных заработков суммы.
Ладно. Тогда вопрос - вся изъятая из реальных заработков сумма это вся невыданная зарплата или какая то её часть?
11:36 02.04.2013
Бульдозер. писал(а) в ответ на :
>Сначала вы говорите о невыданных зарплатах трудящимся, то есть зарплаты им видимо не выдавали и питались они вероятно подножным кормом или воздухом.
> А потом вы говорите что забирали не более 1/3 от всей изъятой из их реальных заработков суммы.
Я не утверждала, что они вообще работали бесплатно, и им вообще не выдавали зарплату. Я писала только о тех деньгах, которые изымались из прибыли предприятий, создаваемой этими трудящимися, еще до начисления им зарплаты, уже выдаваемой на руки. А уже из изъятой у них суммы не более 1/3 шло на строительство жилья. Никакого противоречия нет. Вы просто сами запутались в своих собственных понятиях. Не занимайтесь буквоедством и придирками к тому, у кого что как именно написано, как это здесь уже делает один клон.
>Тогда вопрос - вся изъятая из реальных заработков сумма это вся невыданная зарплата или какая то её часть?
У вас вопрос типа «100 рублей - это действительно 100 рублей или часть этих 100 рублей?». Вы сами то понимаете, что спрашиваете?
12:12 02.04.2013
Сообщение проходит проверку модератором.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Никакого противоречия нет. Вы просто сами запутались в своих собственных понятиях.
Натали, простой вопрос. У вас высшее экономическое образование? Какой ВУЗ закончили? Ваще то в предыдущих темах вы говорили, что у вас среднее (?) образование и вы работали простой переводчицей в какой то фирме в Швеции. Это так? Может, поэтому вы и "плаваете" в теме. . Вы даже не знаете, как и из чего формируется зарплата. Что такое госбюджет. Не говорю уж о таких вопросах, как создается прибавочная стоимость. Вы бы хоть по сети пошарили, прежде чем выступать с непродуманными темами. Спорить с вами, это все равно равно, что спорить с первоклассником об интегральном исчислении. Вот поэтому с вами бессмысленно вступать в полемику.
12:41 02.04.2013
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> И с чего это угол в сдаваемой в наём комнате стал называться общежитием.
А как это называется когда люди вскладчину ( обществом ) снимали квартиру ? В принципе все лучше чем совецкое.
"Система коридорная, на 38 комнаток всего одна уборная" (с) В.С. Высоцкий
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Он относился к мизерному проценту хорошооплачиваемых высококвалифицированных рабочих,подавляющему большинству других рабочих повезло гораздо меньше.
Смотрим тему в Монархическом разделе. Он относился к 87% которые могли себе позволить квартиру.
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Да,ну!
Ну почитайте хотя-бы как жили родители "совецкого всего " Гагарина. Снимали трёшку в Питере и свой дом и земля в деревне. Или вы считаете что в СССР могли пустить в космос кулака или буржуя и комитетчики не проверяли всю родню первого космонавта до 13 колена ?
