> > Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мне ваши картиночки не интересны.
>а вот так я и думал
> специально их выложил чтобы посмотреть на твою реакцию > > мне вообще иногда любопытно наблюдать со стороны как люди из сложных положений выкручиваются, какие отмазки придумывают чтобы не потерять лицо... наверно я немного садист
С картиночками и графиками, крутитесь вы. Вы же не собака, которая говорить не может. Выражайте свои мысли не только рисунками. Пока у вас это плохо получается - присваиваете своим оппонентам удобные для вас глупости.
20:15 13.09.2016
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты про "Индекс Биг-Мак" знаешь? если не знаешь - поинтересуйся.
> > Знаю. Можно и в "Биг-маках" посчитать.
конечно можно во всем можно можно экономику даже в трусах посчитать, или в стрижках в парикмахерских - и везде результаты будут одинаковые. (и вовсе не такие как считать экономику в долларах ... но близкие к тем результатам если считать экономику в кг золота или в литрах нефти)
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Хотя совершенно непонятно, почему товар, объёмы производства которого могут изменяться в широких пределах - более приемлемая основа для расчётов фундаментальных экономических показателей, чем золото...
ну, тут все начинается с вопрос - КТО и ЗАЧЕМ считает эти самые "фундаментальные экономические показатели", тогда тебе и станет понятно почему выбирают такую основу, а не какую-то другую. "если звезды зажигаются - значит это кому-нибудь нужно" (с) - то же самое можно сказать и про "если основа для расчетов выбирается именно такая - значит это кому-нибудь нужно".
20:16 13.09.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Потому что про экономику человечество пока ничего не знает, эта область знаний лишь в самом самом зачатке пока.
Чем это пахнуло? А точно, невежеством, близком к теории заговора.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Поэтому мы даже не знаем как считать экономику.
Вы - не знаете. Сами же признавались, что не читали ни одного классика экономики, поэтому-то для вас экономика - что-то неведомое.
20:17 13.09.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какой реальный актив не подвержен инфляции и более стабилен, чем золото? >> Такой расчёт будет тоже интересен.
> > Инфляцию считают в изменении цен на группы товаров, порождённые чрезмерным вливанием новых денег в экономику. В чём то одном экономику никто не считает.
Именно в этом и кроется причина манипуляций с расчётами ВВП. Сначала меняют методики подсчёта, включая в состав ВВП всякий псевдофинансовый мусор и сомнительные "услуги". Потом оценивают этот мусор в волатильных зелёных бумажках, производимых ФРС.
Из этих сомнительных ингредиентов получается некий странный алхимический "продукт", именуемый "размер ВВП США", который навязывается доверчивым "инвесторам" и избирателям.
>>>> Альтернативы золоту в качестве базы для расчёта ВВП ты не предложил. >>> Как это не предложил? Предложил: "Потребительская корзина". >>> Она и только она дает возможность оценить "стоимость" денег. Она же определяет и уровень инфляции.
>>Вполне приемлемый способ. >> Нужно тогда: >> 1) состав этой корзины чётко определить. Указать, какие товары и в каком количестве в эту корзину входят.
>> 2) Указать, сколько эта самая "корзина" стоила в конкретные промежутки времени со ссылкой на источник информации; >> 3) Пересчитать размер ВВП США уже в количестве этих самых единиц ("потребительских корзин"). >> Будет интересно увидеть результат.
> Я это всё сделал в своем комментарии. > И ссылку на статистическое бюро США дал.
> И цифры подорожания корзины с 1971 года по 2016 : 520%, что и есть инфляция, и сайт, где можно ввести любые года и получить цифру изменения цены потребительской корзины (инфляции). > > Даже ВВП в этих единицах написал. Если в номинальных долларах ВВП вырос в 17 раз, а потребительская корзина подорожала на 520% раза, значит реальный ВВП вырос приблизительно в три раза.
Да все они понимают. Просто будут до последнего картинками кидаться и пургу по кругу нести. Подожди. Сейчас ещё выдумают что-нибудь, что ты якобы сказал и будут глубокомысленно тебе объяснять, как ты не прав))
20:19 13.09.2016
Если одинаковые вещи считать в одинаковых единицах, результат будет одним и мем же:) Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> > Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Какой реальный актив не подвержен инфляции и более стабилен, чем золото? >>> Такой расчёт будет тоже интересен.
>> >> Инфляцию считают в изменении цен на группы товаров, порождённые чрезмерным вливанием новых денег в экономику. В чём то одном экономику никто не считает.
> > Именно в этом и кроется причина манипуляций с расчётами ВВП. > Сначала меняют методики подсчёта, включая в состав ВВП всякий псевдофинансовый мусор и сомнительные "услуги".
> Потом оценивают этот мусор в волатильных зелёных бумажках, производимых ФРС. > > Из этих сомнительных ингредиентов получается некий странный алхимический "продукт", именуемый "размер ВВП США", который навязывается доверчивым "инвесторам" и избирателям.
20:26 13.09.2016
(Реалист) писал(а) в ответ на :
> Я это всё сделал в своем комментарии. > И ссылку на статистическое бюро США дал. > И цифры подорожания корзины с 1971 года по 2016 : 520%, что и есть инфляция, и сайт, где можно ввести любые года и получить цифру изменения цены потребительской корзины (инфляции).
Это интересные данные. Но, чтобы избежать возможных манипуляций со стороны статистического ведомства США по составу "потребительской корзины", хотелось бы увидеть подтверждение данных, приводимых этим бюро - в виде состава "потребительской корзины" с указанием конкретных цен.
Это могло бы выглядеть так: Цена на определённый товар в 1971 году. Цена на этот-же товар в 2016 году.
Если цены за этот период действительно выросли в 5,2 раза - это будет хорошее подтверждение приводимых статистическим бюро данных.
В таком случае можно будет пересчитать размер ВВП США в тех-же Биг-маках, чашках кофе, галлонах бензина или ещё в чём-то. И это будет интересно.
20:29 13.09.2016
влезу - Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Какой реальный актив не подвержен инфляции и более стабилен, чем золото?
таким реальным активом могла бы быть чистая энергия вот в ней считать можно было наиболее близко к идеальному но, к сожалению, технически сейчас это сложно
> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какой реальный актив не подвержен инфляции и более стабилен, чем золото?
>таким реальным активом могла бы быть чистая энергия > вот в ней считать можно было наиболее близко к идеальному > но, к сожалению, технически сейчас это сложно
Я не знаю, как это посчитать и что брать за базу (как считать эту самую чистую энергию). Поэтому даже пытаться не буду.
Мне сейчас интересно разобраться с методикой подсчёта инфляции в США. Действительно ли эта инфляция составила лишь 520 %?
Может, и правда стоит пересчитать показатели ВВП в ещё каком-то реальном активе, помимо золота?
20:37 13.09.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому что про экономику человечество пока ничего не знает, эта область знаний лишь в самом самом зачатке пока.
> > Чем это пахнуло? А точно, невежеством, близком к теории заговора.
нет при чем тут вообще "теория заговора"? я то же самое мог бы сказать и о погоде - вот мы все про неё вроде знаем, все причины и следствия её рождения хорошо известны, имеем сбор самых точных и свежих данных о ней, имеем формулы для расчетов, и считаем на суперкомпьютерах, но... даже на неделю погоду просчитать не можем. Потому что мы (наука в смысле) , на самом деле, не знаем что такое погода. То же самое и с экономикой. Только по сравнению о нашем незнании погоды наше незнание экономики - еще более плачевное, раз в 20 плачевнее.
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому мы даже не знаем как считать экономику.
> > Вы - не знаете.
ну я имел смыслом - мы не знаем как считать экономику чтобы делать достоверные прогнозы на будущее. А иначе вообще на кой хрен её считать? И ты тоже не знаешь. Впрочем потешь свое самолюбие, считай себя носителем неких сакральных знаний. Ты у нас и так уже форумный знаток коммунизма, будешь еще и форумным знатоком экономики.
20:39 13.09.2016
⍟ Кocтo (Кocтo),
И ещё такой момент. Насколько я знаю, методика подсчёта ВВП США за эти годы изменялась.
Но вот каким образом она изменялась - никогда в деталях не интересовался.
Какова структура ВВП США? Что включено в состав "услуг"? Ведь эти самые "услуги" составляют его немалую долю - десятки процентов, кажется ...
20:42 13.09.2016
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Мне сейчас интересно разобраться с методикой подсчёта инфляции в США. > Действительно ли эта инфляция составила лишь 520 %?
ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ты собрался считать инфляцию? ведь её не существует без точки опоры относительно которой ты и собираешься считать. Относительно чего-то одного доллар, вполне возможно, инфлировал на эти 520%, а относительно другого он инлировал лишь на 200%, а относительно третьего, возможно, и вообще дефлировал на 100% В общем то же самое все - удав и 38 попугаев, от головы до хвоста одно значение, а от хвоста до головы - значение другое.
> > Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мне сейчас интересно разобраться с методикой подсчёта инфляции в США. >> Действительно ли эта инфляция составила лишь 520 %?
>ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ты собрался считать инфляцию?
> ведь её не существует без точки опоры относительно которой ты и собираешься считать. > Относительно чего-то одного доллар, вполне возможно, инфлировал на эти 520%, а относительно другого он инлировал лишь на 200%, а относительно третьего, возможно, и вообще дефлировал на 100% > В общем то же самое все - удав и 38 попугаев, от головы до хвоста одно значение, а от хвоста до головы - значение другое.
Поэтому и предлагаю. Давай пересчитаем в чём-то ещё. Не в золоте. Вот в чём? Ведь не в попугаях-же, в самом деле
20:44 13.09.2016
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Может, и правда стоит пересчитать показатели ВВП в ещё каком-то реальном активе, помимо золота?
ну я в литрах нефти считал и в фактической ценности товаров и услуг. Нефть явно точнее дает показатели чем золото, особенно в нынешнем новом веке (за прошлый я не считал). Но все равно лучше (в смысле реальнее будет картина) всего считать именно в фактической стоимости ТиУ.
... но близкие к тем результатам если считать экономику в кг золота или в литрах нефти)
