Реалии американской экономики. К 2013 году - падение до уровня середины семидесятых годов.
23:14 12.09.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> В деньгах государства.
"Деньги государства" - довольно плохая мера стоимости. Можно считать "рост" экономики в украинских карбованцах (купонах), рейхсмарках 1922 года или в зимбабвийской валюте.
Ситуация (цифры - условные): 01.01.1994: Ваш доход - 2 000 000 карбованцев. Вы можете купить на 2 000 карбованцев буханку хлеба.
01.01.1995 Ваш доход - 4 000 000 карбованцев. Вы можете купить на 8 000 карбованцев буханку хлеба.
С точи зрения секты "свидетелей Доллара" уровень доходов у вас за год вырос в 2 раза.
С точки зрения вашего желудка - вы обеднели в два раза.
Кому верить? Секте "свидетелей доллара" или реальным фактам?
Именно "секта свидетелей Доллара" и говорит о росте экономики США более чем в 10 раз. "желудок" говорит, что с 1971-го ничего не поменялось, а после 2000-го стало сильно хуже.
>>> давай я тебе подкину даже возможные варианты для ответа в чем в принципе можно считать экономику - >>> 1. в кг золота >>> 2. в литрах нефти >>> 3. в фактической ценности товаров и услуг
>>> 4. в долларах, рублях или других деньгах
>>> какой один из четырех ты вариант выбираешь? >>> или может быть ты знаешь какой-то пятый вариант в чем считать?
> > В деньгах государства.
т.е твой выбор - п.4 понятно ну а теперь объясни мне, вот на примере государства РФ и его рублей - как в них можно считать, если рубль - самая изменяемая (т.е максимально нестабильная!) часть относительно фактической ценности товаров и услуг на российском? вот тебе фактура для размышлений (ТиУ это товары и услуги, их фактическая ценность друг относительно друга)-
вот тоже самое только уже с точки зрения самих ТиУ -
а вот уже взгляд со стороны на динамику, где наглядно видно что считать фактические успехи/неуда экономики за промежуток времени в рубле - будет лишь конченный идиот -
(в долларе считать, кстати, тоже будет лишь идиот )
> > Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё-таки ты предпочитаешь исходить из концепции золота - биржевого товара. В некотором смысле, это так. >> Но, разве ..
>давай лучше я сам поясню из чего я предпочитаю исходить - а предпочитаю я исходить из факта. Могу легко и просто в числах доказать факт который имел место быть всю мою сознательную жизнь, т.е более 30 лет в мире. И этот факт такой: > 1. ценность золота очень сильно коррелирует (т.е меняется синхронно) с ценностью нефти, корреляция тут примерно =0,95. > 2. ценность нефти еще больше коррелирует (т.е еще более синхронно меняется) с ценность фактических товаров и услуг, тут корреляция вообще где-то на уровне =0,99.
> 3. американский доллар в прошлом веке тоже хорошо коррелировался с нефтью. золотом и товарами-услугами, примерно где-то на уровне =0,8, т.е и его ценность тоже синхронно менялась вместе с ними. > 4. в новом веке американский доллар вообще не коррелируется с ними (золотом, нефтью, товарами-услугами)! > Итого вывод: всё, писец, доллар перестал быть элементом экономики, а то что им еще сейчас пользуются, так на то две причина: а) инерция; б) а заменит его просто не чем! сволочи китайцы не дают свой юань на замену!
Ты можешь пересчитать тот тренд, который был описан в первом посте темы?
Ведь если твои доводы верны, то с 1970-го года по 2000-й год экономика США выросла в 10 раз - с 1 075,9 млрд долларов до 10 284,8 млрд долларов.
Был ли это рост фиктивен, или он был реален?
23:29 12.09.2016
(Никитин) писал(а) в ответ на :
> Ты можешь пересчитать тот тренд, который был описан в первом посте темы?
легко но только с 1983 года, за более ранние года у меня нет первичных данных (лень было искать) если дашь эти данные (среднегодовое усреднение или лучше помесячные) по золотишку (1970-1982) то сразу пересчитаю (а заодно бы и по нефти, это было бы еще интереснее, т.е нагляднее сравнение)
(Никитин) писал(а) в ответ на :
> Был ли это рост фиктивен, или он был реален?
вот дашь данные - тогда и увидим но без данных нефти тут (в деле установления истины) не обойтись, ибо на - эквивалент фактической ценности товаров и услуг экономики
>> Ты можешь пересчитать тот тренд, который был описан в первом посте темы?
>легко > но только с 1983 года, за более ранние года у меня нет первичных данных (лень было искать) > если дашь эти данные (среднегодовое усреднение или лучше помесячные) по золотишку (1970-1982) то сразу пересчитаю > (а заодно бы и по нефти, это было бы еще интереснее, т.е нагляднее сравнение)
> > (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Был ли это рост фиктивен, или он был реален?
>вот дашь данные - тогда и увидим > но без данных нефти тут (в деле установления истины) не обойтись, ибо на - эквивалент фактической ценности товаров и услуг экономики
А почему ты так сориентирован на нефть? Кажется, цена на неё подвержена сильным манипуляциям. И со стороны ОПЕК и со стороны владельцев нефтедобывающих предприятий. По-моему, нефть - не тот актив, по цене на который стоит делать выводы о росте (падении) экономики.
23:35 12.09.2016
вот какую я вам, ребята, картиночку покажу -
можете смело заменять эти нарисованные вещи на все вообще что есть в экономике - и на реальные товары и услуги (штуки, меры или операции), и на кг золота, и на литры нефти, и, конечно, на штуки рублей, долларов, евро и т.п. Главное понимать связи (стрелочки), для этого надо обладать техническим складом ума. Ну и иметь мозгов немного, и быть обученным считать в параметрических (т.е относительных) единицах, и тогда... тогда вам вся экономика будет понятна как таблица умножения. Заодно и разберетесь где и как сильно вас сейчас обманывают всякие сраные экономисты из нашей не менее сраной ВШЭ.
23:42 12.09.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> вот какую я вам, ребята, картиночку покажу -
Хорошая картиночка) Но мы ведь ведём разговор о приемлемой мере измерения ВВП государств. В сапогах, хлебе, подковах и кафтанах измерять его всяко лучше, чем в долларах или других фантиках. Это факт. Ибо речь идёт о реальных товарах, имеющих реальную ценность. Тут я с тобой согласен.
Я считал ВВП США в пересчёте на золото. В пересчёте на что ты считаешь более правильным его считать? Ясно, что не в сапогах. В нефти? О нефти написал тебе свои сомнения выше. Я не прав?
23:45 12.09.2016
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Каким образом? > Что ФРС США (эмитент доллара) обязуется передать владельцу этого самого доллара?
Деньги уже перестали быть самой ценностью, а лишь стали экономическим инструментом. Их курс является эквивалентом стоимости товаров в экономике.
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Что гарантирует ФРС держателям долларов сейчас?
Стабильность экономики. Больше ничего.
23:47 12.09.2016
(Никитин) писал(а) в ответ на :
> А почему ты так сориентирован на нефть? > Кажется, цена на неё подвержена сильным манипуляциям.
в том-то и дело что это лишь так выглядит когда смотришь со стороны денег. Мираж, иллюзия, я ж про это говорил выше. А на самом деле в реальной нашей жизни - полная корреляция нефти с фактической ценностью товаров и услуг на рынке, т.е она вообще не зависит от цены на нефть! ну проще говоря все десятилетия, пофигу сколько стоила нефть, а всегда было вот такое соотношение - 1 стрижка = 0,32 кг хлеба = 1,2 литра нефти (числа условны, для примера, но у меня есть все данные, могу подсчитать и в реальных ТиУ - на стрижку, хлеб и т.п) кстати вот по РФ за новый век -
это - мизерные изменения по сравнению с тем как в экономике всё другое прыгает - это вообще прямая линия по сути!
23:52 12.09.2016
(Никитин) писал(а) в ответ на :
> Я считал ВВП США в пересчёте на золото.
ты правильно сделал в смысле что идеальные всего было бы считать в литрах нефти, но и в унциях золота тоже дает адекватную картинку что же действительно происходит с американской экономикой.
Напомню что нефть - это в первую очередь энергия. А показатель энергии - это ведь самый информативный показатель, ибо энергия всему голова. Если нет батарейки, то и лампочка светить не будет. Ну а считаем-то мы как раз как сильно светит лампочка.
23:57 12.09.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Деньги уже перестали быть самой ценностью, а лишь стали экономическим инструментом. Их курс является эквивалентом стоимости товаров в экономике.
ох блин! запарился я уже растолковывать как вы ошибаетесь с этим "деньги эквивалент" вот еще раз показываю -
ну сами задумайтесь - могут ли быть подковы эквивалентом ценности сапогов и кафтанов? а теперь замените подковы на деньги - и вы получите ту же самую ахинею! т.е вы лишь верите что деньги это эквивалент, но на самом деле они таковым не являются!
23:57 12.09.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Деньги уже перестали быть самой ценностью, а лишь стали экономическим инструментом. Их курс является эквивалентом стоимости товаров в экономике.
Именно так. Согласен. Но подверженность инфляции делает любые "деньги" кривым зеркалом экономических процессов. Цель моей темы - не просто выявить факт фиктивности и неприемлемости доллара (как и, наверное, любой другой известной валюты) для этих целей.
Выросла ли экономика США в 17 раз по сравнению с 1970-м годом в товарном выражении? Выросло ли количество золота, обращающегося на рынке, в 17 раз по сравнению с 1970-м годом?
Ответьте на эти вопросы, если у Вас есть данные. И сделайте выводы. Свои выводы я сделал в первом посте. Если есть доводы - опровергните мою позицию.
00:00 13.09.2016
о, еще одну картиночку у себя нашел может так вам будет понятнее моя мысля постом выше -
00:01 13.09.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что гарантирует ФРС держателям долларов сейчас?
> > Стабильность экономики. Больше ничего.
А эмиссия ничем не обеспеченных "мавродиек" с последующим приобретением реальных активов в мире путём размена на фантики - это тоже обеспечение "стабильности экономики"?
1) Чью экономику стабилизирует ФРС в этом случае? 2) За чей счёт эта стабилизация происходит, если на "пустышки" приобретаются активы в странах-колониях, принимающих эти пустышки в качестве средства платежа? 3) Не есть ли такой обмен - обычным мошенничеством?
00:04 13.09.2016
(Никитин) писал(а) в ответ на :
> Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Деньги уже перестали быть самой ценностью, а лишь стали экономическим инструментом. Их курс является эквивалентом стоимости товаров в экономике.
> > Именно так. Согласен.
вы оба - ошибаетесь курс денег можно лишь использовать для параметрического преобразования, т.е для выявления фактической ценности товара или услуги друг по отношению к другу т.е вот чтобы установить например такой факт 1 стрижка = 0,56 кг сливочного масла или такой 12 кирпичей = 0,31 литр водки но при этом сами деньги не являются эквивалентом ценности ни стрижки, ни масла, ни водки, ни кирпичей!
)
