Большая фальсификация США. Или как американцы не летали на Луну.
13:11 28.07.2011
Кстати сусер, по поводу ВЧ луча, узконаправленного.
Вы когда нибудь наблюдали отраженный ВЧ сигнал от Луны?
А я наблюдал.
16:19 28.07.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> 3. Оно конечно можно делать все наоборот - т.е. нагревать пластины и получать электроэнергию - но опять же низкий КПД. Мы с вами говорим о Терраватах энергии - и сколько ттаких модулей пельте нужно для того, что бы получить терраваты?
Тебя смущают размеры? На Луне? Кстати: правильно надо писать - "тераватт"! "Наблюдателю отражённого от Луны ВЧ сигнала" - ехидный вопрос: а ты на каком приборе этот сигнал наблюдал?
16:22 28.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Тебя смущают размеры? На Луне?
Размеры меня не смущают.
Меня смущает то как эти размеры доставить на Луну и скока это стоить будет.
souser писал(а) в ответ на :
> Кстати: правильно надо писать - "тераватт"!
Да без разницы - если это не осуществимо в ближайшем будущем.
souser писал(а) в ответ на :
> "Наблюдателю отражённого от Луны ВЧ сигнала" - ехидный вопрос: а ты на каком приборе этот сигнал наблюдал?
ага, впрос ехидный Ответ тоже
На большом.
16:24 28.07.2011
подумал подумал и решил добавить прибор, тот на котором я наблюдал сигнал от луны, длинной 250 метров и высотой 150. ООООчень большой.
Ну так как Сусер-терраватчик - вы наблюдали?
23:30 28.07.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> Меня смущает то как эти размеры доставить на Луну и скока это стоить будет.
Да уж не дороже труда, вложенного в (к примеру) военные объекты! Оплачивают же люди, пользующиеся самолётами "Боинг", крылатые ракеты Пентагона - и не пищат насчёт "дороговизны"... "Как доставить" - обычным способом: ракета за ракетой. Между прочим: полезная нагрузка современной ракеты - примерно такая же, как у судна времён Колумба... однако же люди НЕ ЖДАЛИ, когда "появятся" тысячетонные пароходы - а возили грузы через океан этими мелкими судёнышками! А пароходы - были ИЗОБРЕТЕНЫ ПОЗЖЕ - именно как средство "удешевить перевозки". А ты, судя по всему, хочешь "сначала дождаться появления пароходов - и только потом начать освоение"?
> Да без разницы - если это не осуществимо в ближайшем будущем.
Пиши правильно - и тебя будут понимать правильно. Сейчас понимать - а не "в ближайшем будущем".
> прибор, тот на котором я наблюдал сигнал от луны, длинной 250 метров и высотой 150. ООООчень большой.
У "прибора" - было название? Или на шильдике - так и было написано: "очень большой прибор"?
23:34 28.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> jononix писал(а) в ответ на сообщение:
>> Меня смущает то как эти размеры доставить на Луну и скока это стоить будет.
>Да уж не дороже труда, вложенного в (к примеру) военные объекты! > Оплачивают же люди, пользующиеся самолётами "Боинг", крылатые ракеты Пентагона - и не пищат насчёт "дороговизны"... > "Как доставить" - обычным способом: ракета за ракетой. .
. и кто пускать и оплачивать будет.? .
05:14 29.07.2011
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> и кто пускать и оплачивать будет.?
А кто сейчас запуски оплачивает? Неужели - президент? Или, может быть - сами космонавты? Или - учёные? В любом случае - платят ВСЕ (за исключением, быть может, бомжей и олигархов: с первых - взять ничего невозможно по причине нищеты, а вторые - от любых обязательных платежей умеют "откручиваться")! Вот только "заранее оплачеными плодами космонавтики" - пользуются уже НЕ ВСЕ (олигархи - те точно пользуются: они умеют "не платя - получить своё... да ещё и чужого изрядный кус прихватить").
12:53 29.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Да уж не дороже труда, вложенного в (к примеру) военные объекты! > Оплачивают же люди, пользующиеся самолётами "Боинг", крылатые ракеты Пентагона - и не пищат насчёт "дороговизны"...
Тока вот ракеты пентагона стоят триллион баксов все вместе.
А каждый запуск одной ракеты на Луну - это тоже триллион.
Ракета за ракетой - это триллион за триллионом
Тут такие цены на билеты на самолет будут что мама не горюй.
souser писал(а) в ответ на :
> Между прочим: полезная нагрузка современной ракеты - примерно такая же, как у судна времён Колумба... однако же люди НЕ ЖДАЛИ, когда "появятся" тысячетонные пароходы - а возили грузы через океан этими мелкими судёнышками! А пароходы - были ИЗОБРЕТЕНЫ ПОЗЖЕ - именно как средство "удешевить перевозки".
И че - корабли Колумба по Вашему стоили как 150 годовых бюджетов Испании в то время. Да нет - эти корабли были достаточно дешевы.
И вот когда понадобилось перевозить большие грухы - тогда и появились большие параходы, которые кстати тоже были относительно не дороги.
А на луну только топливо для Вашего "ракета за ракетой" будет стоить колоссальных денег.
souser писал(а) в ответ на :
> А ты, судя по всему, хочешь "сначала дождаться появления пароходов - и только потом начать освоение"?
Че это народ до колума то на байдарках не поплыл в америку? Сидел и ждал пока появиться относительно дешевые и безопасные корабли, и тока потом поплыли. Хотя разок другой наверное плавали на байдарках - тока вот речи о постянном перемещении грузов из Европу в Америку тогда не вели, до Колумба.
Так и щас - разок другой сплавали на байдарке до Луны. Поняли что да - доехать можно. Тока дорого, небезопасно...... Сидим разрабатываем теперь корабли Колумба - как появяться - можнор будет че то на Луне делать. А параходы ужо потом как нибудь появятся.
13:00 29.07.2011
Сусер - вы как всегда не считаете.
Это примерно так звучит. Грубо говоря вы предлагаете сейчас сжечь все топливо для полетов на Луну. А когда вам вопрос задают - а на чам обычные самолеты летать - вы отвечаете да хрен с ними, не будем летать на самолетах совсем- главное луна.
Токавот людям и летать хочется и куушать тоже.
А вы предлагаете обо всем забыть и тока на Луну летать.
> Грубо говоря вы предлагаете сейчас сжечь все топливо для полетов на Луну. А когда вам вопрос задают - а на чам обычные самолеты летать - вы отвечаете да хрен с ними, не будем летать на самолетах совсем- главное луна. > Токавот людям и летать хочется и куушать тоже. > А вы предлагаете обо всем забыть и тока на Луну летать.
Какой ты добрый, jononix - это что-то... Вот только ты ЗАБЫЛ (наверное... иначе - придётся подозревать тебя в "злонамеренном умолчании"!), что ископаемое топливо (нефть - в частности) - довольно-таки скоро ЗАКОНЧИТСЯ... так что, пока ОНО ЕСТЬ - НАДО УСПЕТЬ ДОБРАТЬСЯ ДО СЛЕДУЮЩЕГО ИСТОЧНИКА ЭНЕРГИИ (и для дальнейшего развития человечества желательно - БОЛЕЕ МОЩНОГО, чем имеющийся ныне). Так что самолётам - недолго летать осталось В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ... вот только я настаиваю, чтобы вместо них появились гораздо более мощные летательные аппараты (ведь ВСЁ УПИРАЕТСЯ В ЭНЕРГОВООРУЖЁННОСТЬ) - а ты настаиваешь на том, чтобы "просто доесть всё, что имеем в закромах сейчас - и, с чувством глубокого удовлетворения этим фактом, всем человечеством свалиться в неолит". Я так понимаю - книжек ты не читаешь принципиально? Однако, поскольку подобная проблема неоднократно рассматривалась в литературе (т.ч. - и в художественой) - то я порекомендовал бы тебе (исходя из твоей грамотности и кругозора) прочитать повесть "Глубокоуважаемый микроб" Кира Булычева... узнаешь много нового и нетривиального!
>> Амеры и тут тоже посчитали, прослезились - и решили что за такое бабло эта программа не эффективна и тоже закрыли её. Или по Вашему этот факт тоже доказывает что амеры вобще в космос не летали?
>
> А ты не заметил, что про полеты шатл никто не сомневается и ничего не говорит что не было... А вот про высадку на Луну многие сомневаются? > > А не плохо было бы заметить!
Видимо потому,что не было американцев на Луне.
00:13 30.07.2011
jononix писал(а) в ответ на :
>Тока вот ракеты пентагона стоят триллион баксов все вместе.
Глупец! Любая вещь - стоит НЕ ДЕНЕГ, а ТРУДА. Не "триллион баксов" (при том количестве "жабьих шкурок", что разошлись по миру, "триллион баксов" - это как для тебя 20 рублей!) - а "полмиллиона человеко-часов работы". Понял хоть о чём речь, "инженегр"?
>И че - корабли Колумба по Вашему стоили как 150 годовых бюджетов Испании в то время.
А Испания - не имеет космической программы ВОВСЕ! Так что - можешь её бюджетом ничего не мерить...
>И вот когда понадобилось перевозить большие грухы - тогда и появились большие параходы, которые кстати тоже были относительно не дороги.
Нужда "перевозить большие грузы" - была ВСЕГДА (недаром же загруженные однотипными грузами суда - собирались в караваны... было бы можно загрузить всё необходимое В ОДИН КОРАБЛЬ - так бы и делали!). Технология судостроения - и развивалась как раз ОТ ВЕЛИКОЙ НУЖДЫ ВО ВМЕСТИТЕЛЬНЫХ КОРАБЛЯХ! Кстати: когда появились галеоны - они тоже казались гигантами по сравнению "с обычными судами" того времени!
07:53 30.07.2011
США стремительно катиться вниз. Уже возможен технический дефолт. Скоро эти дефолты будут как горячие пирожки возникать и народ их будет есть, а после случится настоящий дефолт - это уже не за горами.
А после мы узнаем, что США никогда не были на Луне...
09:28 30.07.2011
Фильм «Для всего человечества» (режиссер Эл Рейнерт), выпущенный в 1989 г. к 20-летию первой высадки на Луну, вызывает массу вопросов. Что в нем показывают первые 50 минут? Да все что угодно! Как астронавты одеваются, как их осматривают, как едят, бреются, как спят, снова бреются... Делая эту подделку, американцы показали, что для мощного агитационного фильма о Луне у них катастрофически не хватает материала. Американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно, астронавты должны были отстыковать основной блок «Apollo», развернуть его на 180° и снова пристыковаться. Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! А ведь это не сцена бритья, это мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни в одной лунной экспедиции!
