Большая фальсификация США. Или как американцы не летали на Луну.
13:54 20.07.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> В 69 была попытка - удалась. > Далее видимых причин для освоения луны нет.
Значит, "на уровне техники 1969 года" - достичь Луны можно, а "на уровне техники 2000 года" - уже "причин для освоения достигнутых высот НЕТ"? Это примерно как если бы Колумбу сказали: "Знаешь - нам сейчас пока не до открытых тобой земель!"... а 50 лет спустя - пояснили любопытствующим о причинах "неосвоения когда-то открытых территорий": "Сами понимаете - НЕЗАЧЕМ тащить в далёкие незнакомые земли грузы и людей: дорого это - и неприбыльно!".
> Сигнал от туда приходит с большой задержкой, да и дорого там строить что то - посчитайте сколько стоит доставка одного кг груза на Луну - а сколько этих кг нужно?
Да сколько бы не стоила - ведь, в конечном итоге, "ВСЁ ОПЛАТИТ ПОКУПАТЕЛЬ!", не правда ли? Как оплачивает покупатель билета на самолёт "Боинг" - часть крылатой ракеты, произведённой по заказу Пентагона той же фирмой... Кстати: 2 секунды задержки - это только для человеческой беседы "долго"... да и то - не всегда: при общении "по переписке" ЗАДЕРЖКА ГОРАЗДО БОЛЬШЕ!
14:10 20.07.2011
souser писал(а) в ответ на : ..
> Кстати: 2 секунды задержки - это только для человеческой беседы "долго"... да и то - не всегда: при общении "по переписке" ЗАДЕРЖКА ГОРАЗДО БОЛЬШЕ!
И все вышесказанное является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что американцы не были на луне?
15:36 20.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Значит, "на уровне техники 1969 года" - достичь Луны можно, а "на уровне техники 2000 года" - уже "причин для освоения достигнутых высот НЕТ"?
Можно, только нафига? souser писал(а) в ответ на :
> Да сколько бы не стоила - ведь, в конечном итоге, "ВСЁ ОПЛАТИТ ПОКУПАТЕЛЬ!", не правда ли?
Да скажите наконец, что на Луне есть такое, что покупатель оплачивать станет ? souser писал(а) в ответ на :
> Это примерно как если бы Колумбу сказали: "Знаешь - нам сейчас пока не до открытых тобой земель!"... а 50 лет спустя - пояснили любопытствующим о причинах "неосвоения когда-то открытых территорий":
Ну если хотите аналогию с открытием Америки Европейцами, пожалуйста, - Америку вообще-то открыл Лайф Эрикссон в 1000 году, так почему европейцы ее заселять стали только после Колумба ? Все по той-же причине, - не надо им это в 9 веке было.
17:03 20.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Значит, "на уровне техники 1969 года" - достичь Луны можно, а "на уровне техники 2000 года" - уже "причин для освоения достигнутых высот НЕТ"?
Вы путаете причины и следствия.
Причина попытки 69 года - хотелось попробывать, посмотреть. Следствие - полетели.
Причина 2000года - нет таких. Следствие - не полетели.
А техника и тогда и сегодня это позволяет.
Вы же не ходите в туалет каждые 5 минут только потому что можете туда зайти. Технически Вы можете сделать это в любой момент. Вы ходите туда только тогда, когда у Вас есть необходимость (причина). souser писал(а) в ответ на :
> Да сколько бы не стоила - ведь, в конечном итоге, "ВСЁ ОПЛАТИТ ПОКУПАТЕЛЬ!",
Вопрос ПОКУПАТЕЛЬ ЧЕГО? Есть что с Луны продавать?
souser писал(а) в ответ на :
> Кстати: 2 секунды задержки - это только для человеческой беседы "долго"... да и то - не всегда: при общении "по переписке" ЗАДЕРЖКА ГОРАЗДО БОЛЬШЕ!
А зачем городить огород - когда можно дешево за 1-2 миллиона запустить спутник связи на околоземную орбиту - он и без задержек работать будет и дешевле, так как доставка той же техники на луну обойдется уже в 100-200 миллиардов. Которые кстати нужно ещё найти.
17:05 20.07.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Ну если хотите аналогию с открытием Америки Европейцами, пожалуйста, - Америку вообще-то открыл Лайф Эрикссон в 1000 году, так почему европейцы ее заселять стали только после Колумба ? Все по той-же причине, - не надо им это в 9 веке было.
Примерно так и с Аляской - когда туда Русские прибыли в первый раз? а когда освоение началось?
>> Кстати: 2 секунды задержки - это только для человеческой беседы "долго"... да и то - не всегда: при общении "по переписке" ЗАДЕРЖКА ГОРАЗДО БОЛЬШЕ!
> > И все вышесказанное является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, > что американцы не были на луне?
Приведённая тобой фраза (вырванная из контекста) - всего лишь "пояснение с примером", а не "доазательство". Доказательство ("косвенное доказательство" - так это в юриспруденции назывется) - приведено было ВЫШЕ вырванной тобой фразы. Будь повнимательнее, Мельник...
00:21 21.07.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>> Значит, "на уровне техники 1969 года" - достичь Луны можно, а "на уровне техники 2000 года" - уже "причин для освоения достигнутых высот НЕТ"? > > Можно, только нафига?
Значит, в 1700 году можно было добраться до Америки на корабле - а вот в 1750 уже встал со всей серьёзностью вопрос "а нафига"? Хм...
> Да скажите наконец, что на Луне есть такое, что покупатель оплачивать станет ?
Энергия. Информация. Да что я мелочусь-то? Даже если бы на Луне выращивали только картошку (под куполом, разумеется) - то и тогда НА НЕЁ НАШЛИСЬ БЫ ПОКУПАТЕЛИ!
> Америку вообще-то открыл Лайф Эрикссон в 1000 году, так почему европейцы ее заселять стали только после Колумба ? Все по той-же причине, - не надо им это в 9 веке было.
Викинги плавали в Винланд и до Колумба... и до Лайфа, кстати! Просто тогда они (викинги, разумеется) "европейцами" не считались - отчего их деяния "в европейский банк данных" не попали...
00:24 21.07.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> А зачем городить огород - когда можно дешево за 1-2 миллиона запустить спутник связи на околоземную орбиту - он и без задержек работать будет и дешевле, так как доставка той же техники на луну обойдется уже в 100-200 миллиардов. Которые кстати нужно ещё найти.
Головой об стену стукнись - и подумай, ЧТО ИМЕННО ТЫ НАПИСАЛ! ТЫ - ЕЩЁ РАЗ ПОДТВЕРДИЛ МОЮ ВЕРСИЮ, jononix... Что - не понял "каким образом", бедняга? Или - "дошло" всё-таки?
>>> Кстати: 2 секунды задержки - это только для человеческой беседы "долго"... да и то - не всегда: при общении "по переписке" ЗАДЕРЖКА ГОРАЗДО БОЛЬШЕ!
>> >> И все вышесказанное является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, >> что американцы не были на луне?
>Приведённая тобой фраза (вырванная из контекста) - всего лишь "пояснение с примером", а не "доазательство". Доказательство ("косвенное доказательство" - так это в юриспруденции назывется) - приведено было ВЫШЕ вырванной тобой фразы. Будь повнимательнее, Мельник...
Я и имел в виду ВСЕ выше сказанное. А цитату обрубил просто для экономии места. Короче не выкручивайся. ВСЕ что было там сказано чистые эмоции. НА доказательство даже косвенное - не тянет
07:59 21.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Энергия. Информация.
Какая ? souser писал(а) в ответ на :
> Даже если бы на Луне выращивали только картошку (под куполом, разумеется) - то и тогда НА НЕЁ НАШЛИСЬ БЫ ПОКУПАТЕЛИ!
За мильен баксов за килограмм ? Сомневаюсь.
09:40 21.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Значит, в 1700 году можно было добраться до Америки на корабле - а вот в 1750 уже встал со всей серьёзностью вопрос "а нафига"? Хм...
Можно было добраться и в 1000 году - но до 1700 годов стоял вопрос - нафига?
souser писал(а) в ответ на :
> Энергия. Информация. > Да что я мелочусь-то? Даже если бы на Луне выращивали только картошку (под куполом, разумеется) - то и тогда НА НЕЁ НАШЛИСЬ БЫ ПОКУПАТЕЛИ!
Откуда энергия? И какая информация?
Стоимость и того и другого будет несколько десятков триллионов баксов - не уверен что кто то будет за это платить.
Впрочем как и за кг картошки за эту сумму.
souser писал(а) в ответ на :
> Головой об стену стукнись - и подумай, ЧТО ИМЕННО ТЫ НАПИСАЛ! > ТЫ - ЕЩЁ РАЗ ПОДТВЕРДИЛ МОЮ ВЕРСИЮ, jononix...
Нет не подтверждает - есть просто факторы которые Вы не учитываете - стоимость топлива. а его нужно ой как много для таких полетов. Даже спейс шатл и тот почти 14 триллионов потребовал на чуть более 100 полетов. Амеры и тут тоже посчитали, прослезились - и решили что за такое бабло эта программа не эффективна и тоже закрыли её. Или по Вашему этот факт тоже доказывает что амеры вобще в космос не летали?
09:42 21.07.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> За мильен баксов за килограмм ? Сомневаюсь.
Я думаю даже за мильярд - не меньше.
Но Сусер уже первый в очереди - за ним не занимать - он целых 2 кг возьмет.
17:42 22.07.2011
leo писал(а) в ответ на :
> Всё выглядит как на Земле
Почему как?...
20:07 22.07.2011
Мельник писал(а) в ответ на :
> Короче не выкручивайся. ВСЕ что было там сказано чистые эмоции. > НА доказательство даже косвенное - не тянет
Дык ведь и твои "эмоции" с "выкручиванием" - на ДОКАЗАТЕЛЬСТВО "побывания американцев на Луне" НИКАК НЕ ТЯНУТ... даже - на косвенное. Я же - лишь вопрос задал... всего лишь вопрос - на который ОТВЕТИТЬ тебе нечего!
> А цитату обрубил просто для экономии места.
В следующий раз - не обрубай цитату так некорректно... "вырванный из текста" фрагмент - может иметь ИНОЙ СМЫСЛ, нежели "исходный текст".
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> За мильен баксов за килограмм ? Сомневаюсь.
А почему ж некоторые люди "за мильен баксов" покупают стограммовую безделушку?
jononix писал(а) в ответ на :
> Откуда энергия? И какая информация?
Энергия - да хоть из АЭС: экология там никому не интересна, можно хоть тераваттный генератор БЕЗ ЗАЩИТЫ ставить. Информация - из процесса ИЗУЧЕНИЯ нашего естественного спутника... наверняка - можно узнать МНОГО НОВОГО И ИНТЕРЕСНОГО...
jononix писал(а) в ответ на :
> Нет не подтверждает - есть просто факторы которые Вы не учитываете - стоимость топлива. а его нужно ой как много для таких полетов.
Вот чтоб топливо тысячами тонн не тратить - для этого и нужна "информация с Луны" и "энергия с Луны"!
> Даже спейс шатл и тот почти 14 триллионов потребовал на чуть более 100 полетов. > Амеры и тут тоже посчитали, прослезились - и решили что за такое бабло эта программа не эффективна и тоже закрыли её. Или по Вашему этот факт тоже доказывает что амеры вобще в космос не летали?
Этот факт - свидетельствует о том, что "амеры" (вопреки распространяемыми ими самими слухах) СЧИТАТЬ НЕ УМЕЮТ!
21:10 22.07.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> Амеры и тут тоже посчитали, прослезились - и решили что за такое бабло эта программа не эффективна и тоже закрыли её. Или по Вашему этот факт тоже доказывает что амеры вобще в космос не летали?
А ты не заметил, что про полеты шатл никто не сомневается и ничего не говорит что не было... А вот про высадку на Луну многие сомневаются?
