Большая фальсификация США. Или как американцы не летали на Луну.
21:23 22.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Значит, в 1700 году можно было добраться до Америки на корабле - а вот в 1750 уже встал со всей серьёзностью вопрос "а нафига"? Хм...
В 1819 году добрались до Антарктиды русские моряки Ф. Ф. Беллинсгаузен и М. П. Лазарев. До Антарктиды было добраться - можно.
Но вот первую высадку на берег Антарктиды и первую зимовку совершила норвежская экспедиция Карстена Борхгревинка только аж в 1895 году.
А изучение на промышленной основе (базы, станции) вообще началось только с 1950 года.
КАК ТАК?
> Энергия - да хоть из АЭС: экология там никому не интересна, можно хоть тераваттный генератор БЕЗ ЗАЩИТЫ ставить.
Как энергию на Землю переправлять??? По проводам? И как без защиты генератор обслуживать?
21:26 22.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Информация - из процесса ИЗУЧЕНИЯ нашего естественного спутника... наверняка - можно узнать МНОГО НОВОГО И ИНТЕРЕСНОГО...
А люди зачем? Более дешевыми методами (роботами) нельзя? Или мы не ищем простых путей?
21:31 22.07.2011
Естественно амеры не летали на Луну. Были только полёты вокруг и около спутника нашей планеты. Высадиться там не могли по техническим причинам. Даже сейчас, через 42 года, это не возможно, а уж в то время тем более. Если бы амеры высадились тогда на Луне, то за эти 40 лет туда бы были осуществлены сотни полётов. Американцы за все эти годы не осуществили ни одного пилотируемого полета к Луне. И это несмотря на то, что современный бюджет США несопоставим с бюджетом 60-х. Если был осуществлен полет к Луне, то почему бы не воспроизвести его вновь? Одна из причин того, что американцы не выполнили полетов на Луну - это боязнь собственных же разоблачений, ведь пришлось бы посвящать новых людей в тайну мистификации полетов 60-70-х.
Причины заставившие США пойти на фальсификацию были в области политики и гонки вооружений. США, имея серьезное отставание от СССР в космической гонке (первый спутник и первого человека в космос запустил СССР), поставило задачу любой ценой опередить СССР в программе высадки человека на Луну. Однако реализовать этот проект не удалось: лунная программа НАСА не была доведена до высадки человека на Луну по техническим причинам (из-за проблем с ракетой Сатурн-5), поэтому от высадки астронавтов на Луну США отказались, заменив её мистификацией.
21:40 22.07.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> Отец Онуфрий писал(а) в ответ на сообщение:
>> За мильен баксов за килограмм ? Сомневаюсь.
> > Я думаю даже за мильярд - не меньше.
Какой миллиард? Программа Апполон - (просто прилетели-побродили- улетели )- обошлась в 22 млрд.
А тут чтобы картошку вырастить - надо постоянную обитаемую базу делать с Куполом. И замкнутый биоцикл.
....Килограмм стоит будет около 70 млрд примерно. Только вот его никто не купит за такую цену. Ибо - зачем?
И риски. Всего полкило метеорита сверху - и не купола, ни космонавтов, ни картошки.
21:41 22.07.2011
Аким писал(а) в ответ на :
> Если был осуществлен полет к Луне, то почему бы не воспроизвести его вновь?
Зачем?
02:07 23.07.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
>Как энергию на Землю переправлять??? По проводам?
> И как без защиты генератор обслуживать?
Ух ты! А про "передачу энергии высокочастотным излучением" (узконаправленным лучом) - ты НИКОГДА НЕ СЛЫШАЛ, да? А "генератор без защиты" (которая и стоит-то БОЛЬШЕ самого генератора - отчего так и дороги АЭС при строительстве на Земле) вполне могут обслуживать телеуправляемые механизмы (или - ты думаешь, что на "земных АЭС" персонал лопатами ядерное топливо в активную зону подкидывает? Вовсе нет - тоже телемеханика работает!)...
03:57 23.07.2011
Аффтар, фтопку! Заткнись иначе будем жечь твой район лазерами.
18:07 24.07.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Аким писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если был осуществлен полет к Луне, то почему бы не воспроизвести его вновь?
> > Зачем?
Darlock, если ты умеешь что-то делать, что не умеют другие, то почему бы за 40 лет тебе бы это не продемонстрировать. Показать свою мощь, укрепить авторитет, доказать всем скептикам, что они не правы. При нынешних технологиях и средствах информации эффект был бы ошеломляющий.
20:29 24.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Ух ты! А про "передачу энергии высокочастотным излучением" (узконаправленным лучом) - ты НИКОГДА НЕ СЛЫШАЛ, да?
Угу, только это из той-же оперы , что и термоядерные реакторы на гелии-3, о них все слышали но не одного даже экспериментального образца не и будут-ли неизвестно, так и про передачу энергии ВЧ излучением, в теории может и можно, но практически до этого как до Китая по пластунски.
23:28 24.07.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> А люди зачем? Более дешевыми методами (роботами) нельзя? Или мы не ищем простых путей?
Я и не настаиваю на ПОЛЁТЕ ЛЮДЕЙ - пускай летят автоматы... Другое дело, что при реальном строительстве - от автоматов слишком мало толку.
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Угу, только это из той-же оперы , что и термоядерные реакторы на гелии-3, о них все слышали но не одного даже экспериментального образца не и будут-ли неизвестно, так и про передачу энергии ВЧ излучением, в теории может и можно, но практически до этого как до Китая по пластунски.
Никола Тесла "баловался" подобным экспериментами ещё в конце XIX - начале ХХ веков... С другой стороны: "если не двигаться - то НИКУДА не придёшь!" Насколько я помню - "аэроплан братьев Райт" отнюдь не был "широкофезюляжным аэробусом" типа тех, которые сейчас РЕАЛЬНО перевозят пассажиров?
>> А люди зачем? Более дешевыми методами (роботами) нельзя? Или мы не ищем простых путей?
>Я и не настаиваю на ПОЛЁТЕ ЛЮДЕЙ - пускай летят автоматы... > Другое дело, что при реальном строительстве - от автоматов слишком мало толку. >
> Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>> Угу, только это из той-же оперы , что и термоядерные реакторы на гелии-3, о них все слышали но не одного даже экспериментального образца не и будут-ли неизвестно, так и про передачу энергии ВЧ излучением, в теории может и можно, но практически до этого как до Китая по пластунски.
>Никола Тесла "баловался" подобным экспериментами ещё в конце XIX - начале ХХ веков... > С другой стороны: "если не двигаться - то НИКУДА не придёшь!" > Насколько я помню - "аэроплан братьев Райт" отнюдь не был "широкофезюляжным аэробусом" типа тех, которые сейчас РЕАЛЬНО перевозят пассажиров?
Сусер Ну не смешите меня так
Терраватчик Вы наш
Вы хоть знаете как устроенны ВСЕ современные реакторы?
Если да, то скажите что в них является основным элементом кроме ядерного топлива?
05:18 26.07.2011
jononix писал(а) в ответ на :
>Вы хоть знаете как устроенны ВСЕ современные реакторы?
> > Если да, то скажите что в них является основным элементом кроме ядерного топлива?
Основным элементом любого реактора является т.н. "рабочее тело" - вещество, преобразующее тепло (выделяющееся при радиоактивном распаде топлива) в потенциальную энергию сжатого пара (давление). Это давление ротор турбины (в одноконтурном реакторе - испарённое "рабочее тело" непосредственно крутит турбину, в двухконтурном - испаряет воду, пар которой и крутит турбину...) преобразует в кинетическую энергию движения. Электрический генератор, в свою очередь, преобразует движение - в энергию электрическую. В чём у тебя проблема-то, jononix - "инженегр" забыл, как АЭС устроена?
В условиях Луны - схема генерации энергии значительно упрощается: можно попросту отказаться от всех этих "лишних звеньев" - и преобразовывать непосредственно ТЕПЛО - В ЭЛЕКТРИЧЕСТВО. jononix, если ты НЕ ЗНАЕШЬ, "как это делается" - то НАЙДИ ИНФОРМАЦИЮ САМОСТОЯТЕЛЬНО, не позорясь на форуме!
19:28 27.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Основным элементом любого реактора является т.н. "рабочее тело" - вещество, преобразующее тепло (выделяющееся при радиоактивном распаде топлива) в потенциальную энергию сжатого пара (давление).
проще надо быть
ВСЕ современные реакторы без воды не работают.
По сути современный реактор АЭС это тот же паравоз. Где в роли угля - топливные стержни, а в роли топки - сам реактор. Далее почти все как обычно - стержни нагревают воду, вода крутит колесико - к колесику присоедененны обмотки генератора - итог электричество.
Тут в Японии вот попробывали без воды - и какой итог?
souser писал(а) в ответ на :
> В условиях Луны - схема генерации энергии значительно упрощается: > можно попросту отказаться от всех этих "лишних звеньев" - и преобразовывать непосредственно ТЕПЛО - В ЭЛЕКТРИЧЕСТВО. > jononix, если ты НЕ ЗНАЕШЬ, "как это делается" - то НАЙДИ ИНФОРМАЦИЮ САМОСТОЯТЕЛЬНО, не позорясь на форуме!
Вот Вы и не позортесь . Конечно есть теоретические выкладки как преобразовать тепло - непосредственно в энергию. ПРоблемма в том, что практических результатов не так уж и много.
Сразу скажу Вам Сусер - что реально работающий термоядерный реактор в нашей звездной системе пока только один - это солнце.
А реально работают ядерные реакторы как я писал Выше по принцыпу большого кепятильника.
Для того что бы его построить (не важно где, на Луне или земле) нужно как минимум - ядерное топливо - т.е. обогащенный урани и пр., вода (много много тон воды), трубы (желательно из нержавейки), куча железа - нужно статор и ротор сделать, куча проволки - тоже дя статора и ротора. Те же амеры когда то испытывали небольшой реактор на самолете - так вот ели с него снять защиту - то вес его будет не менее 10 тон. НоВы то вещаете про терраваты энергии - а тот реактор такими мощностями похвастать не мог - значит терраватный рекатор будет весить намного больше 10 тон. Ну предположим это будет 10000 тон (вместе с водой, топливом и проволкой)
Представте сколько нужно будет потратить денежков что бы закинуть на Луну такую массу - думаю у Амеров, даже если их гос долг ещё раза в 3-4 увеличить и то денег не хватит. А это ещё при том что нужно этот реактор постоянно обслуживать, менять топливные стержни, подливать водички и пр... - т.е. прибавте к этому ещё один гос долг США. Какую стоимость Квт получим? Думаю не 4 руб как сейчас в РФ - а намного больше.
Ах да - Вы писали про прямое преобразование тепла в электричестов - да есть такое - но действующих реакторов нет и на земле. Да и опять же - действующий реактор на терраваты энергии будет весить тысячи тон. Да и водичка (которой на Луне нет) всеравно понадобится - охлаждать стержни всеравно нужно, иначе они расплавятся.
Ну и это ещё не все - допустим мы затратили колосальные средства на такой реактор - получили энергию. Следующий вопрос - как её передать на землю. Вы говорите ВЧ излучением (узконаправленным лучом) - можнго конечно. Тока вот есть некоторые моменты - первый - что считать узконаправленным лучом?
Пока что все экспирименты говорят о том, что в данном контексте узконаправленным можно считать луч который в дойдя до земли от луны будет примерно равен её диаметру. Второй момент - все экспириметы показывают что ВЧ излучение приводит к ионизации атмосферы земли и её нагреву - Потери в итоге при вхождении такого луча в атмосферу земли очень большие - и потери идут на нагрев и на ионизацию.
В итоге - передав терраваты энергии таким вот узконаправленным лучом вы неизбежно повысите температурку на земле на несколько градусов - кому тогда нафиг нужны будут эти терраваты.
Сходили бы вы лучше Сусер в школу к внукам - там много чего интересного есть для Вас.
00:13 28.07.2011
jononix писал(а) в ответ на :
>Ах да - Вы писали про прямое преобразование тепла в электричестов - да есть такое - но действующих реакторов нет и на земле.
> Конечно есть теоретические выкладки как преобразовать тепло - непосредственно в энергию. ПРоблемма в том, что практических результатов не так уж и много.
Глупец - ты, оказывается, даже не слышал про термоэлектрические преобразователи ("модуль Пельтье" - он ведь ДАЖЕ В БЫТОВЫХ КОМПЬЮТЕРАХ ставится!)?
>ВСЕ современные реакторы без воды не работают.
Глупец - "рабочее тело" реактора МОЖЕТ БЫТЬ водой... а может - и не быть: в двухконтурных реакторах "рабочее тело" первого контура - это НАТРИЙ (металл!). "Ядерной топке" - ведь БЕЗРАЗЛИЧНО, что испарять... а воду на Земле используют - исключительно потому что ПОД НЕЁ УЖЕ ОТРАБОТАНО ОБОРУДОВАНИЕ (турбины, трубопроводы, задвижки...) И МЕТОДИКИ РАСЧЁТОВ. А могли бы - и ртуть использовать: турбина просто компактнее получилась бы (вопрос об "экологии на Луне" - не стоит принципиально)... Так что - "рабочее тело" можно было бы и на Луне НАБРАТЬ (хоть железо - его там много): ведь ВСЕ ВЕЩЕСТВА ИМЕЮТ среди списка своих физических состояний "ГАЗОООБРАЗНОЕ" - а "ядерному котлу" больше ничего и не требуется!
>Пока что все экспирименты говорят о том, что в данном контексте узконаправленным можно считать луч который в дойдя до земли от луны будет примерно равен её диаметру.
Ещё раз - глупец! "Узконаправленность луча" - определяется лишь "величиной расхождения"... А-а-а (устало махнув рукой) - зачем я тебе, сущеглупому, объясняю азы инженерного дела? Иди, дитя, в песочницу - там тебе занятие по возрасту найдётся...
13:10 28.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Глупец - ты, оказывается, даже не слышал про термоэлектрические преобразователи ("модуль Пельтье" - он ведь ДАЖЕ В БЫТОВЫХ КОМПЬЮТЕРАХ ставится!)?
Глупец это Вы уважаемый Сусер. Так как читать то вы научились - но понять даже написанное самим собой не в состоянии. Ну что ж - попробую пояснить.
Вы говорили о выработки ТЕРРАВАТ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ.
Это большое количество. Причем утверждаете что это можно сделать при помощи термоэлектрических преобразователей. И в качестве примера привели модуль Пельтье - и даже указали что он в компах современных ставиться.
Вы в чем то правы - а именно в том, что такой модуль есть и что он применяеться в компьютерах. Но на этом все, далее все Ваши утверждения ложные потому что:
1. Модуль Пельте применяеться в компьютерах для термостатирования - т.е. для поддержания заданной температуры. прошу заметить - не для выработки электроэнергии, о чем мы с Вам говорим, а для поддержания температуры и все. 2. Модуль пельте имеет очень низкий КПД. Присем при контакте металлов эфект который используеться в этом модуле практически не заметен. 3. Оно конечно можно делать все наоборот - т.е. нагревать пластины и получать электроэнергию - но опять же низкий КПД. Мы с вами говорим о Терраватах энергии - и сколько ттаких модулей пельте нужно для того, что бы получить терраваты? Кстати даже обычный пьезокристал при нагревании и охлаждении способен вырабатывать энергию. Его можно поместить на луне и он там тоже будет давать электрический ток. Но для получения ТЕРРАВАТ этот кристал должен быть размерами с саму Луну.
Так что СУСЕР-терраватчик - нет пока таких технологий реально работающих.
souser писал(а) в ответ на :
> Глупец - "рабочее тело" реактора МОЖЕТ БЫТЬ водой... а может - и не быть: в двухконтурных реакторах "рабочее тело" первого контура - это НАТРИЙ (металл!). "Ядерной топке" - ведь БЕЗРАЗЛИЧНО, что испарять... а воду на Земле используют - исключительно потому что ПОД НЕЁ УЖЕ ОТРАБОТАНО ОБОРУДОВАНИЕ (турбины, трубопроводы, задвижки...) И МЕТОДИКИ РАСЧЁТОВ.
И опять глупец это Вы.
В том то и вопрос что под воду есть технологии. Привидите мне хоть один пример отработанной технологии, где воду можно полностью заменить на что то другое и на что?
привидите мне пример турбины работающей на газообразном металле? На луне металл в чистом виде не встречаеться почти - т.е. он там не кусками лежит. Тогда ещё вопрос. Привидите характеристики металла котрорый необходим для такой турбины?
предположить можно например и то, что турбины способны работать и на испарении любого мусора илискажем обычного лунного грунта. Только вот опять же - есть ли сейчас хоть одна подобная турбина, которая способна вырабатывать хоть милливат энергии? Ответ просто НЕТ. Все подобные предположения пока что находятся на уровне научной фантастики или в лучшем случае на уровне теоретической физики. Но реальных технологий или даже попыток такую создать НЕТ. Есть пока что турбины на воде. Для создания пиных турбин нужно ещё затратить огромные деньги и время.
Вот когда создадут - тогда и снова полетят на Луну.
souser писал(а) в ответ на :
> Ещё раз - глупец! > "Узконаправленность луча" - определяется лишь "величиной расхождения"... > А-а-а (устало махнув рукой) - зачем я тебе, сущеглупому, объясняю азы инженерного дела? Иди, дитя, в песочницу - там тебе занятие по возрасту найдётся...
Болезных и глупеньких принято вперед пропускать. Так что после Вас Сусер-Тераватчик, после Вас.
