>> То есть я утверждал, что Форрестол входил в потери? Процитируете или ваше зрение опять избирательность проявит?
>не вы утверждали, что американцы несли потери в АВ. ога в бою несли. АВ СССР/РФ в боях участвовать не довелось. так что же вы предлагаете сравнить? > вот АПЛ сравнили, но вам не понравилось и вы с темы быстренько соскочили
То есть вы не в состоянии процитировать, где я утверждал, что американцы несли потери в АВ?
11:03 24.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> вот АПЛ сравнили, но вам не понравилось и вы с темы быстренько соскочили
Я с темы не соскакивал — вы несколько….извращаете тему дискуссии. Вы занимаетесь дешевым флудом, я ответил вам в вашей же манере. Что вам не нравится? Ваша манера? Ну так это не ко мне за претензиями. Если вас действительно интересуют АПЛ (а не мои щеки), я в состоянии аргументированно вести диспут на эту тему. Фершнейн?
11:03 24.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> как только вы мне напишите, где я предлагал такое, так сразу и отвечу. а пока это тараканы в вашей голове бегают уж с трехлинейками или нет мне не ведомо
>Здасьте ! Вы мне тут вчера до глубокой ночи в другой теме мозги засирали о том, что точность превыше всего, я партейку в покер из-за вашего флуда просрал бездарно, а теперь просите в ваших какашках поковыряться? Нет уж, извиняйте.
не, я вам писал, что претензии к кучности были у военных. 10 лет. меня тогда и на свете не было. но вот вы свели все к «плохому патрону». вот только претензии у военных были к АК, а не к патрону. так что вы там с тараканами и какашками в своей бошке как нить разберитесь сами. и не надо ваши фантазии приписывать мне
11:06 24.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вот АПЛ сравнили, но вам не понравилось и вы с темы быстренько соскочили
>Я с темы не соскакивал — вы несколько….извращаете тему дискуссии. Вы занимаетесь дешевым флудом, я ответил вам в вашей же манере. Что вам не нравится? Ваша манера? Ну так это не ко мне за претензиями. Если вас действительно интересуют АПЛ (а не мои щеки), я в состоянии аргументированно вести диспут на эту тему. Фершнейн?
вам задали простой вопрос про АПЛ. вы не ответили и начали флуд за АВ. таки оказалось, что американцы теряли АВ в результате действий противника. были бы в состоянии ответили бы. но вы предпочли флуд. это ваш выбор не мой.
11:07 24.11.2017
танк грозное оружие при умном его использовании - в одиночку это мишень, только танки одни не воюют давно, обязательные прикрытия механизированной пехоты, вертолетов и артиллерии — так же танки плохи в условиях городских боев. Размораживание танков старого образца и создание танковых армад ничего не даст без модернизации, создания рот обеспечения, прикрытия, поддержки с воздуха и артиллерии — у нас еще много старых образцов артиллерии, но это мало — к тому же возрастет в геометрической прогрессии колличество необходимых бойцов — тут не просто нужен экипаж танка посадить в старую коробочку. Я служил наводчиком на старом танке т-62м, у нас склады забиты 72йками, старыми бмп и бтр — но это не бойцы в современной войне, нужна активная броня, защита «кольчуга». Просто старую технику замучаешься ремонтировать. Горючее, снаряды, смазка, люди, ремонт, дуло меняется после нескольких сот выстрелов — это у нас не хватит мощи все наладить, если только как во время войны все пустить на оборону… идея не зачетная
11:11 24.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> То есть я утверждал, что Форрестол входил в потери? Процитируете или ваше зрение опять избирательность проявит?
>>не вы утверждали, что американцы несли потери в АВ. ога в бою несли. АВ СССР/РФ в боях участвовать не довелось. так что же вы предлагаете сравнить? >> вот АПЛ сравнили, но вам не понравилось и вы с темы быстренько соскочили
>То есть вы не в состоянии процитировать, где я утверждал, что американцы несли потери в АВ?
у вас память как у гуппи? 5 сек и жизнь заново? ну вот: plark (plark) писал (а) в ответ на :
> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> угу.специалист. >>> Как понимаю вы, barbudo, нас кинули в очередной раз и кина не будет…….в смысле лекции. Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха……
>>
>> я так понимаю, что возразить вам нечего.
>
>> ну давайте я вам помогу. >> сколько АПЛ потеряли советско-российские подводники за свою историю? Помните? И сколько американские? >> Вот зримая цена вашего «профессионализма»
>Меня тоже радует. Широта вашего кругозора. И проффесионанизма. Ну давайте я вам помогу. Сколько авианосцев потеряли американцы за свою историю? Помните? И сколько советско-российские?
как видите отвечать вы не стали, а предложили обсудить потери АВ. да амеры теряли АВ в бою. но в каких боях участвовали советско-российские? что с чем сравнить?
11:15 24.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> roooot (32129) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> так какие претензии к работягам? раз на вооружение приняли, то все отлично можно и премии получать
>>когда приняли? 40 лет назад? с тех пор условия резко поменялись. в 90-е? то что тогда принимали чудом вообще дышет. уточняйте конкретику.
>АК. приняли на вооружение в 1949 году и потом 10 лет шли претензии от военных к низкой кучности боя при автоматической стрельбе. > подробности срача в соседней теме
Правильно. И над повышением кучности работали, работают и будут работать в обозримом будущем у ВСЕХ видов огнестрельного оружия, существующего в настоящее время. Вы же мне не этим мозги парили. Во первых вы заявили о том, что кучность — превыше всего, отбросив всё остальное. А после моего высказывания, что АК-101 под патрон НАТО 5,56 мм не уступает в кучности М-16, ваши кони понесли, смешав всё в кучу. Вы в той теме даже не видели, где я вел речь о АК-74 и говорили о АК-47. И тему ту благополучно превратили в срач. Точно в такой, в который и эту пытаетесь превратить.
11:22 24.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Во первых вы заявили о том, что кучность — превыше всего, отбросив всё остальное.
цитату в студию.
> А после моего высказывания, что АК-101 под патрон НАТО 5,56 мм не уступает в кучности М-16, ваши кони понесли, смешав всё в кучу.
наш диспут и начался после вот этого прям скажем глупого высказывания. ну просто потоу, что на кучность много факторов влияют. и патрон тут постольку поскольку.
> Вы в той теме даже не видели, где я вел речь о АК-74 и говорили о АК-47. И тему ту благополучно превратили в срач. Точно в такой, в который и эту пытаетесь превратить.
я вам всего лишь показал, что проблемы с кучностью преследуют АК с рождения. обусловлены они рядом его конструктивных решений. решения эти перешли и на АК-74. но вы упорото отстаиваете вашу версию «плохой патрон». но вот у вояк претензии были не к патрону, а к АК
11:24 24.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Как там со сливом? Или попробуете ещё раз? >>> у вас? пока отлично
>>У мню? Так как там с Card'ом?
>авиатранспорт и потеря боевая. низачот
Я где-то говорил о потерях в мирное время? низачёт. P. S. Я вам уже заявлял и продолжаю настаивать — вы высказывания оппонентов читаете не внимательно. Я вообще не говорил о каких то потерях. Я предложил СРАВНИТЬ потери.
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Как там со сливом? Или попробуете ещё раз? >>>> у вас? пока отлично >>> У мню? Так как там с Card'ом?
>>авиатранспорт и потеря боевая. низачот
>Я где-то говорил о потерях в мирное время? низачёт. P. S. Я вам уже заявлял и продолжаю настаивать — вы высказывания оппонентов читаете не внимательно. Я вообще не говорил о каких то потерях. Я предложил СРАВНИТЬ потери.
а к чему вы тогда вообще вспомнили АВ и их потери? просто поясните ход вашей мысли, любопытно.
с АПЛ боле менее понятно в боях не участвовали и потери аварии, катастрофы. счет не в нашу пользу, но таков каков есть.
11:30 24.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> . > но вот вы свели все к «плохому патрону». вот только претензии у военных были к АК, а не к патрону. > так что вы там с тараканами и какашками в своей бошке как нить разберитесь сами. и не надо ваши фантазии приписывать мне
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> А после моего высказывания, что АК-101 под патрон НАТО 5,56 мм не уступает в кучности М-16, ваши кони понесли, смешав всё в кучу. Вы в той теме даже не видели, где я вел речь о АК-74 и говорили о АК-47. И тему ту благополучно превратили в срач. Точно в такой, в который и эту пытаетесь превратить.
Я нигде не использовал термин «плохой"патрон. И пытался объяснить вам достоинства и недостатки и одних и других патронов, но вы видите только то, что хотите видеть.
11:32 24.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> вот АПЛ сравнили, но вам не понравилось и вы с темы быстренько соскочили
>>Я с темы не соскакивал — вы несколько….извращаете тему дискуссии. Вы занимаетесь дешевым флудом, я ответил вам в вашей же манере. Что вам не нравится? Ваша манера? Ну так это не ко мне за претензиями. Если вас действительно интересуют АПЛ (а не мои щеки), я в состоянии аргументированно вести диспут на эту тему. Фершнейн?
>вам задали простой вопрос про АПЛ.
Мне кто-то задавал вопрос про АПЛ? видно просмотрел, сейчас проверю, отвечу.
11:37 24.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Я нигде не использовал термин «плохой"патрон. И пытался объяснить вам достоинства и недостатки и одних и других патронов, но вы видите только то, что хотите видеть.
вот ваши слова
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Широко распространенное заблуждение. Точнее подмена понятий — не превосходит М-16 по точности и кучности АК-47. Превосходит её патрон наш 7,62×39.
как видите тут и АК-47 присутствует и превосходство патрона.
так вот М-16 превосходит по кучности и АК-47 и АК-74. отнюдь не потому, что ее патрон так уж сильно лучше. хотя сравнивать 5,56 и 7,69 это ваще смешно, но таки вы взялись сравнивать, ну да фиг с ним. ряд конструкторских решений этому способствует. кое что вам было озвучено. но вы так этого и не поняли
11:38 24.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во первых вы заявили о том, что кучность — превыше всего, отбросив всё остальное.
>цитату в студию.
Предлагаете покопаться в десятке страниц вашего флуда? Я уже ответил на это. Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>> А после моего высказывания, что АК-101 под патрон НАТО 5,56 мм не уступает в кучности М-16, ваши кони понесли, смешав всё в кучу. > наш диспут и начался после вот этого прям скажем глупого высказывания. > ну просто потоу, что на кучность много факторов влияют. и патрон тут постольку поскольку.
Где я отрицал, что на точность влияет множество факторов? Ну это же вы заявили, что раз у АК-101 и ствол короче и начальная скорость пули меньше, то, значит, и кучность у него меньше ! Ну это же вы отрицаете это «множество факторов» !
11:40 24.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> но вы упорото отстаиваете вашу версию «плохой патрон». но вот у вояк претензии были не к патрону, а к АК >
Лять ! Ну нигде и ни разу я не говорил «плохой патрон» ! Ну зачем вы так врёте беспардонно !
