>> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>проффесионанизма. Ну давайте я вам помогу. Сколько авианосцев потеряли американцы за свою историю? Помните? И сколько советско-российские?
> > не в тему. У СССР/РФ и США сопоставимое количество АПЛ, > а не авианосцев
Не может быть ! Вы меня, ей богу, прям огорчили….
06:37 25.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> я понимаю галливуд и нам фсио врут… но вот даже в тряпочку не заворачивают… > может просто задуматься почему М-16 уже больше полувека на вооружении и менять ее как-то не собираются. может слухи о ненадежности сильно преувеличены? не?
Кака бяда то !? Вообще то М-16 менять собираются. Вы, наверно, просто не в курсе — слишком долго на форуме сидите. Если уже не заменили. На М-4. Ща вы нам расскажите, что М-16 и М-4 — это практически одно и то же, но бяда то не в этом. Бяда в том, что у М-4 ствол короче, чем у М-16. Это к вашему о том, что точность-кучность превыше всего. Антирисно ваши вумные комменты будет на ночь послушать….
08:12 25.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> может просто задуматься почему М-16 уже больше полувека на вооружении и менять ее как-то не собираются. может слухи о ненадежности сильно преувеличены? не?
И в довесок — пока не забыл. Израильтяне отказались от М-16 и перешли на собственный Тавор. При всем при том, что амеры продавали им М-16 по 300 баксов за экземпляр, а Тавор обходится по тысяче. Евреи всё таки такие дураки — деньги считать ну ни хрена не умеют ! И вишенка на тортик (уж извините за слабость, не могу удержаться). Калашей выпустили (по самым минимальным подсчётам) всего то 80 млн штук, а М-16 — аж целых десять ! Ну традиция такая в тупорылом мире, не знакомом, что длинный ствол и начальная скорость — понад усе !
09:33 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не в тему. У СССР/РФ и США сопоставимое количество АПЛ, >> а не авианосцев
>Не может быть ! Вы меня, ей богу, прям огорчили….
ну и что там с потеряными АПЛ?
10:47 25.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> не в тему. У СССР/РФ и США сопоставимое количество АПЛ, >>> а не авианосцев
>>Не может быть ! Вы меня, ей богу, прям огорчили….
> > ну и что там с потеряными АПЛ?
Какие из потерянных пл разожгли ваше жгучие любопытство?
10:49 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
>> ну и что там с потеряными АПЛ? > Какие из потерянных пл разожгли ваше жгучие любопытство?
меня разожгло ваше непонимание убожества собственных ВМС
11:58 25.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ну и что там с потеряными АПЛ? >> Какие из потерянных пл разожгли ваше жгучие любопытство?
> > меня разожгло ваше непонимание убожества собственных ВМС
Ну это дело вкуса. Вот, к примеру, меня не разжигает вообще никак непонимание вашего убожества. Без собственных ВМС.
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Во первых вы заявили о том, что кучность — превыше всего, отбросив всё остальное. >>>> цитату в студию. >>> Предлагаете покопаться в десятке страниц вашего флуда? Я уже ответил на это.
>>не, предлагаю вам подтвердить ваши фантазии. но увы у вас опять не получилось
>Да уж куда мне до вас то? Вы же мои высказывания о АК-101 опровергаете рассказами о том, как АК-47 десять лет модернизировали. Оно как бы совсем не в тему, зато звучит весомо. Или мои фантазии плохо понимают ваш русский язык?
так цитата то будет. или так и продолжите ваши фантазии мне приписывать?
>>>>> А после моего высказывания, что АК-101 под патрон НАТО 5,56 мм не уступает в кучности М-16, ваши кони понесли, смешав всё в кучу.
>>>> наш диспут и начался после вот этого прям скажем глупого высказывания. >>>> ну просто потоу, что на кучность много факторов влияют. и патрон тут постольку поскольку. >>> Где я отрицал, что на точность влияет множество факторов?
>>вы ж миф разоблачали, не я. и именно вы, а не я ограничились сравнением патронов и все. что теперь юлить то?
>Что значит юлить? Это же вы заявили, что у М-16 ствол длиннее и начальная скорость пули выше, чем у АК-101, а значит и кучность сопоставима быть не может, похерив остальные факторы. Так кто из нас юлит? Это же я предложил увеличить ствол АК метров до двух, раз дабы удовлетворить вашим требованиям к автомату. Или вы девушка и у вас с памятью проблемы — тут помню, а тут — нет !
вы свое высказывание пока ничем подтвердить так и не смогли. пичаль да
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну это же вы заявили, что раз у АК-101 и ствол короче и начальная скорость пули меньше, то, значит, и кучность у него меньше ! Ну это же вы отрицаете это «множество факторов» ! >> и длина ствола и начальная скорость таки на кучность влияют если вы не в курсе >> как видите уже два фактора
>Не может быть ! Вы таки открытие мирового масштаба сделали ! Однако я вам неоднократно говорил о тупости наших конструкторов, не догадавшихся ствол сделать подлиннее. Вот бы ваши мозги да на дело полезное ! Мы бы всем стволы понаделали, какие надо ! Таким стволом прямо из кабинета в Луганске тыкаешь в лоб щеневмерлу в Киеве и усе — и кучность 100% и целиться не надо….
мирового не мирового, но для вас паходу откровение
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Широко распространенное заблуждение. Точнее подмена понятий — не превосходит М-16 по точности и кучности АК-47. Превосходит её патрон наш 7,62×39. >>>> >>> Где тут мои слова о «плохом» патроне?
>>ну если один патрон превосходит, то соответственно тот который превосходят похуже
>То есть всё-таки «похуже», а не «плохой»? Увы — но термин «похуже» я тоже не употреблял. Это к вопросам о моих и ваших фантазиях и юлениях. Я утверждал, что патрон НАТО 5,56 мм превосходит наши 7,62×39 и 5,45×39 по кучности за счёт более точной развесовки порохов, обработки пули и т. д. За это приходится расплачиваться меньшими сроками хранения, а главное — гораздо более высокой стоимостью. И утверждал о разных концепциях армий, для которых создавались АК и М-16. А вас законтачило на длинном стволе и начальной скорости пули. Выходит, что не только наши конструкторы стрелковки не доросли до вашего уровня познаний- практически у всех образцов тн автоматов во всём мире в массовом объеме выпускаются модификации с укороченным стволом
концепции ога разные только не армии, а конструирования в пятидесятые, когда эмка создавалась армия США была вполне себе призывной.
>>>> так вот М-16 превосходит по кучности и АК-47 и АК-74. отнюдь не потому, что ее патрон так уж сильно лучше. хотя сравнивать 5,56 и 7,69 это ваще смешно, но таки вы взялись сравнивать, ну да фиг с ним. >>>> ряд конструкторских решений этому способствует. кое что вам было озвучено. но вы так этого и не поняли
>>> ????? Вот я и говорю о вашей… гм… внимательности. Наш диалог вообще то начался с АК-101. Если вы собственное цитирование сможете прочитать
>>начнем с того, что никаких объективных данных об АК-101 вы так и не смогли привести. да собственно на этом и закончим >> в этом вы весь — слышали звон да не поняли апчом он >>
>Да — о звоне и ваших понятиях апчом. Как там с танками Нонами у Стрелкова в Славянске? Продолжаете звенеть?
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Как там со сливом? Или попробуете ещё раз? >>>>>> у вас? пока отлично
>>>>> У мню? Так как там с Card'ом? >>>> авиатранспорт и потеря боевая. низачот
>>> Я где-то говорил о потерях в мирное время? низачёт. P. S. Я вам уже заявлял и продолжаю настаивать — вы высказывания оппонентов читаете не внимательно. Я вообще не говорил о каких то потерях. Я предложил СРАВНИТЬ потери.
>>
>
>> а к чему вы тогда вообще вспомнили АВ и их потери? >> просто поясните ход вашей мысли, любопытно. >>
>Это была банальная ловушка. А попались в неё вы, хотя она предназначалась не вам. Заодно уж отвечу (покороче постараюсь) и по АПЛ. У СССР-РФ утонуло 6 апл, а у США только 2 — значит ВМФ США в три раза лучше ! — так рассуждать в состоянии полный дебил (сравнение кучности АК и трехлинейки скромно пропущу). У СССР-РФ пл было больше, чем у всех остальных стран мира вместе взятых. И уровень аварийности не превышал в любых других странах. Вот в Украине ни одна пл не утонула — значит ВМФ на уровне ! А Аргентина треть (или сколько там у них) пл в авариях потеряла ! Значится там полное гавно с флотом. Можно и по другому вопрос повернуть. Сколько американцы спасли подводников со своих затонувших апл? Ноль ! Сколько наши смогли спасти? Почти полный экипаж ! Согласно законов математики почти полный экипаж больше ноля в бесконечность. Значит и наш ВМФ лучше США в бесконечность ! Приёмами демагогии и софистики я тоже умею кое-как пользоваться….
>> Сколько американцы спасли подводников со своих затонувших апл? Ноль ! Сколько наши смогли спасти? Почти полный экипаж ! Согласно законов математики почти полный экипаж больше ноля в бесконечность. Значит и наш ВМФ лучше США в бесконечность ! Приёмами демагогии и софистики я тоже умею кое-как пользоваться…. >> какой сок моска
>> на к-141 «Почти полный экипаж»
>
>> увы, но вы даже «приёмами демагогии и софистики не умеете пользоваться» >> пошло уже откровенное вранье >>
>Да, да — откровенное враньё. И не с моей стороны. Я где-то что-то говорил о спасении экипажа К-141 или это вы опять сбрехамши? Или о спасении сотни человек с К-429 ваш девичий мозг слегка позабыл? Ну может расскажете нам о спасениях экипажей Трешера или Скорпиона?
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> …Сколько американцы спасли подводников со своих затонувших апл? Ноль ! Сколько наши смогли спасти? Почти полный экипаж ! …
13:44 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Кака бяда то !? Вообще то М-16 менять собираются.
ну как поменяют дайте знать
> Вы, наверно, просто не в курсе — слишком долго на форуме сидите. Если уже не заменили. На М-4. Ща вы нам расскажите, что М-16 и М-4 — это практически одно и то же, но бяда то не в этом. Бяда в том, что у М-4 ствол короче, чем у М-16. Это к вашему о том, что точность-кучность превыше всего. Антирисно ваши вумные комменты будет на ночь послушать….
претензии к кучности повторяю у военных были, не у меня
13:47 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> И в довесок — пока не забыл. Израильтяне отказались от М-16 и перешли на собственный Тавор. При всем при том, что амеры продавали им М-16 по 300 баксов за экземпляр, а Тавор обходится по тысяче. Евреи всё-таки такие дураки — деньги считать ну ни хрена не умеют ! И вишенка на тортик (уж извините за слабость, не могу удержаться). Калашей выпустили (по самым минимальным подсчётам) всего то 80 млн штук, а М-16 — аж целых десять ! Ну традиция такая в тупорылом мире, не знакомом, что длинный ствол и начальная скорость — понад усе !
во первых не отказались. во вторых — а чего на Тавор, а не на Галил? Галил то к калашу куда ближе
> Наткнулся вот на такую статью о восстановлении заброшеных танков с «танковых кладбищ.» > > "Как мы видим, провокационная и агрессивная политика Запада вызывает к новой жизни его главные кошмары периода Холодной войны, подзабытые сегодня. Бронированные армады, внушавшие ужас Европе, возвращаются на западные рубежи нашей Родины, наглядно показывая, что оборона России не будет пассивной." > > > >
> Слышал что от тактики «танковых армад» отказались с развитием ракетной техники… > > Как там вообще дела обстоят на сегодняшний день? Правильно ли сегодня возвращаться к этой тактике?
Для подавления волеизъявления своего народа, самая то
