Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

От танковых армадах

  plark
plark


Messages: 10786
05:09 25.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


>
> не в тему. У СССР/РФ и США сопоставимое количество АПЛ,
> а не авианосцев
quoted1
Не может быть ! Вы меня, ей богу, прям огорчили….
Link Complain Quote  
  plark
plark


Messages: 10786
06:37 25.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на post:
> я понимаю галливуд и нам фсио врут… но вот даже в тряпочку не заворачивают…
> может просто задуматься почему М-16 уже больше полувека на вооружении и менять ее как-то не собираются. может слухи о ненадежности сильно преувеличены? не?
quoted1
Кака бяда то !? Вообще то М-16 менять собираются. Вы, наверно, просто не в курсе — слишком долго на форуме сидите. Если уже не заменили. На М-4. Ща вы нам расскажите, что М-16 и М-4 — это практически одно и то же, но бяда то не в этом. Бяда в том, что у М-4 ствол короче, чем у М-16. Это к вашему о том, что точность-кучность превыше всего. Антирисно ваши вумные комменты будет на ночь послушать….
Link Complain Quote  
  plark
plark


Messages: 10786
08:12 25.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на post:
> может просто задуматься почему М-16 уже больше полувека на вооружении и менять ее как-то не собираются. может слухи о ненадежности сильно преувеличены? не?
quoted1
И в довесок — пока не забыл. Израильтяне отказались от М-16 и перешли на собственный Тавор. При всем при том, что амеры продавали им М-16 по 300 баксов за экземпляр, а Тавор обходится по тысяче. Евреи всё таки такие дураки — деньги считать ну ни хрена не умеют ! И вишенка на тортик (уж извините за слабость, не могу удержаться). Калашей выпустили (по самым минимальным подсчётам) всего то 80 млн штук, а М-16 — аж целых десять ! Ну традиция такая в тупорылом мире, не знакомом, что длинный ствол и начальная скорость — понад усе !
Link Complain Quote  
  barbudo
barbudo


Messages: 10343
09:33 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на post:
> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не в тему. У СССР/РФ и США сопоставимое количество АПЛ,
>> а не авианосцев
quoted2
>Не может быть ! Вы меня, ей богу, прям огорчили….
quoted1

ну и что там с потеряными АПЛ?
Link Complain Quote  
  plark
plark


Messages: 10786
10:47 25.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на post:
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> не в тему. У СССР/РФ и США сопоставимое количество АПЛ,
>>> а не авианосцев
quoted3
>>Не может быть ! Вы меня, ей богу, прям огорчили….
quoted2
>
> ну и что там с потеряными АПЛ?
quoted1
Какие из потерянных пл разожгли ваше жгучие любопытство?
Link Complain Quote  
  barbudo
barbudo


Messages: 10343
10:49 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на post:
>> ну и что там с потеряными АПЛ?
> Какие из потерянных пл разожгли ваше жгучие любопытство?
quoted1

меня разожгло ваше непонимание убожества собственных ВМС
Link Complain Quote  
  plark
plark


Messages: 10786
11:58 25.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на post:
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ну и что там с потеряными АПЛ?
>> Какие из потерянных пл разожгли ваше жгучие любопытство?
quoted2
>
> меня разожгло ваше непонимание убожества собственных ВМС
quoted1
Ну это дело вкуса. Вот, к примеру, меня не разжигает вообще никак непонимание вашего убожества. Без собственных ВМС.
Link Complain Quote  
  Yaschur
Yaschur


Messages: 5683
13:33 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>Да уж куда мне до вас то? Вы же мои высказывания о АК-101 опровергаете рассказами о том, как АК-47 десять лет модернизировали. Оно как бы совсем не в тему, зато звучит весомо. Или мои фантазии плохо понимают ваш русский язык?
quoted1
так цитата то будет.
или так и продолжите ваши фантазии мне приписывать?
Expand message beginning
>Что значит юлить? Это же вы заявили, что у М-16 ствол длиннее и начальная скорость пули выше, чем у АК-101, а значит и кучность сопоставима быть не может, похерив остальные факторы. Так кто из нас юлит? Это же я предложил увеличить ствол АК метров до двух, раз дабы удовлетворить вашим требованиям к автомату. Или вы девушка и у вас с памятью проблемы — тут помню, а тут — нет !
quoted1
вы свое высказывание пока ничем подтвердить так и не смогли.
пичаль да
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну это же вы заявили, что раз у АК-101 и ствол короче и начальная скорость пули меньше, то, значит, и кучность у него меньше ! Ну это же вы отрицаете это «множество факторов» !
>> и длина ствола и начальная скорость таки на кучность влияют если вы не в курсе
>> как видите уже два фактора
quoted2
>Не может быть ! Вы таки открытие мирового масштаба сделали ! Однако я вам неоднократно говорил о тупости наших конструкторов, не догадавшихся ствол сделать подлиннее. Вот бы ваши мозги да на дело полезное ! Мы бы всем стволы понаделали, какие надо ! Таким стволом прямо из кабинета в Луганске тыкаешь в лоб щеневмерлу в Киеве и усе — и кучность 100% и целиться не надо….
quoted1
мирового не мирового, но для вас паходу откровение
Link Complain Quote  
  Yaschur
Yaschur


Messages: 5683
13:37 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>То есть всё-таки «похуже», а не «плохой»? Увы — но термин «похуже» я тоже не употреблял. Это к вопросам о моих и ваших фантазиях и юлениях. Я утверждал, что патрон НАТО 5,56 мм превосходит наши 7,62×39 и 5,45×39 по кучности за счёт более точной развесовки порохов, обработки пули и т. д. За это приходится расплачиваться меньшими сроками хранения, а главное — гораздо более высокой стоимостью. И утверждал о разных концепциях армий, для которых создавались АК и М-16. А вас законтачило на длинном стволе и начальной скорости пули. Выходит, что не только наши конструкторы стрелковки не доросли до вашего уровня познаний- практически у всех образцов тн автоматов во всём мире в массовом объеме выпускаются модификации с укороченным стволом
quoted1
концепции ога разные только не армии, а конструирования
в пятидесятые, когда эмка создавалась армия США была вполне себе призывной.
Link Complain Quote  
  Yaschur
Yaschur


Messages: 5683
13:37 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>Да — о звоне и ваших понятиях апчом. Как там с танками Нонами у Стрелкова в Славянске? Продолжаете звенеть?
quoted1
это вапче ап чом?
Link Complain Quote  
  Yaschur
Yaschur


Messages: 5683
13:39 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>
>> а к чему вы тогда вообще вспомнили АВ и их потери?
>> просто поясните ход вашей мысли, любопытно.
>>
quoted2
>Это была банальная ловушка. А попались в неё вы, хотя она предназначалась не вам. Заодно уж отвечу (покороче постараюсь) и по АПЛ. У СССР-РФ утонуло 6 апл, а у США только 2 — значит ВМФ США в три раза лучше ! — так рассуждать в состоянии полный дебил (сравнение кучности АК и трехлинейки скромно пропущу). У СССР-РФ пл было больше, чем у всех остальных стран мира вместе взятых. И уровень аварийности не превышал в любых других странах. Вот в Украине ни одна пл не утонула — значит ВМФ на уровне ! А Аргентина треть (или сколько там у них) пл в авариях потеряла ! Значится там полное гавно с флотом. Можно и по другому вопрос повернуть. Сколько американцы спасли подводников со своих затонувших апл? Ноль ! Сколько наши смогли спасти? Почти полный экипаж ! Согласно законов математики почти полный экипаж больше ноля в бесконечность. Значит и наш ВМФ лучше США в бесконечность ! Приёмами демагогии и софистики я тоже умею кое-как пользоваться….
quoted1

plark (plark) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>
>> увы, но вы даже «приёмами демагогии и софистики не умеете пользоваться»
>> пошло уже откровенное вранье
>>
quoted2
>Да, да — откровенное враньё. И не с моей стороны. Я где-то что-то говорил о спасении экипажа К-141 или это вы опять сбрехамши? Или о спасении сотни человек с К-429 ваш девичий мозг слегка позабыл? Ну может расскажете нам о спасениях экипажей Трешера или Скорпиона?
quoted1


plark (plark) писал (а) в ответ на post:
> …Сколько американцы спасли подводников со своих затонувших апл? Ноль ! Сколько наши смогли спасти? Почти полный экипаж ! …quoted1
Link Complain Quote  
  Yaschur
Yaschur


Messages: 5683
13:44 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на post:
> Кака бяда то !? Вообще то М-16 менять собираются.
quoted1
ну как поменяют дайте знать
> Вы, наверно, просто не в курсе — слишком долго на форуме сидите. Если уже не заменили. На М-4. Ща вы нам расскажите, что М-16 и М-4 — это практически одно и то же, но бяда то не в этом. Бяда в том, что у М-4 ствол короче, чем у М-16. Это к вашему о том, что точность-кучность превыше всего. Антирисно ваши вумные комменты будет на ночь послушать….
quoted1
претензии к кучности повторяю у военных были, не у меня
Link Complain Quote  
  Yaschur
Yaschur


Messages: 5683
13:47 25.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на post:
> И в довесок — пока не забыл. Израильтяне отказались от М-16 и перешли на собственный Тавор. При всем при том, что амеры продавали им М-16 по 300 баксов за экземпляр, а Тавор обходится по тысяче. Евреи всё-таки такие дураки — деньги считать ну ни хрена не умеют ! И вишенка на тортик (уж извините за слабость, не могу удержаться). Калашей выпустили (по самым минимальным подсчётам) всего то 80 млн штук, а М-16 — аж целых десять ! Ну традиция такая в тупорылом мире, не знакомом, что длинный ствол и начальная скорость — понад усе !
quoted1
во первых не отказались.
во вторых — а чего на Тавор, а не на Галил? Галил то к калашу куда ближе
Link Complain Quote  
  Blyumkin
Blyumkin


Messages: 42750
16:01 25.11.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


> Корабли топят — значит, корабли не нужны?
> Солдат убивают — значит, солдаты не нужны?
> Ню-ню…
>> Тоесть при наличии у противника систем подавления, вся танковая армия становится уязвима в городских условиях и не только.
quoted2
>Это значит, что танки должны быть прочными, ремонтопригодными, дешёвыми — и в случае необходимости их должно производиться реально много.
quoted1
А танкистов хватит?
Link Complain Quote  
  Blyumkin
Blyumkin


Messages: 42750
16:02 25.11.2017
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


> Слышал что от тактики «танковых армад» отказались с развитием ракетной техники…
>
> Как там вообще дела обстоят на сегодняшний день? Правильно ли сегодня возвращаться к этой тактике?
quoted1
Для подавления волеизъявления своего народа, самая то
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
От танковых армадах. Не может быть ! Вы меня, ей богу, прям огорчили….
.
© PolitForums.net 2022 | Our e-mail:
Mobile version