Наткнулся вот на такую статью о восстановлении заброшеных танков с «танковых кладбищ.»
«Как мы видим, провокационная и агрессивная политика Запада вызывает к новой жизни его главные кошмары периода Холодной войны, подзабытые сегодня. Бронированные армады, внушавшие ужас Европе, возвращаются на западные рубежи нашей Родины, наглядно показывая, что оборона России не будет пассивной.»
https://vpk-news.ru/articles/39950?utm_source=warfiles.ru
Слышал что от тактики «танковых армад» отказались с развитием ракетной техники…
Как там вообще дела обстоят на сегодняшний день? Правильно ли сегодня возвращаться к этой тактике?
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на сообщение:
> Как там вообще дела обстоят на сегодняшний день? Правильно ли сегодня возвращаться к этой тактике? quoted1
Наглядный пример Сирия, Грузия, Украина, Ирак, Чечня и любой военный конфликт последнего десятилетия к примеру. Где танки жгут пачками, в не зависимости от производителя. Абрамсы горят, Т-х горят и все что хочешь горит)))
Тоесть при наличии у противника систем подавления, вся танковая армия становится уязвима в городских условиях и не только.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на сообщение:
> Где танки жгут пачками, в не зависимости от производителя. > Абрамсы горят, Т-х горят и все что хочешь горит))) quoted1
И что — типа: если «горят — значит, не нужны!»? Самолёты сбивают — значит, самолёты не нужны? Корабли топят — значит, корабли не нужны? Солдат убивают — значит, солдаты не нужны? Ню-ню…
> Тоесть при наличии у противника систем подавления, вся танковая армия становится уязвима в городских условиях и не только. quoted1
Это значит, что танки должны быть прочными, ремонтопригодными, дешёвыми — и в случае необходимости их должно производиться реально много.
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на сообщение:
> Как там вообще дела обстоят на сегодняшний день? Правильно ли сегодня возвращаться к этой тактике? quoted1
А дела НИКАК не обстоят — пока что. Танк — это ИНСТРУМЕНТ. По сути — пушка на повозке. Повозка нужна для того, чтобы доставить пушку в нужную точку поля боя в нужное время, броня — чтобы сберечь орудийную прислугу. Можно воевать и без мобильной артиллерии… но если танки имеются — то воевать явно будет проще.
Или тут кто-то думает, что «эпоха войн с Россией — уже давно закончилась!»?
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на сообщение:
> Наткнулся вот на такую статью о восстановлении заброшеных танков с «танковых кладбищ.» > Как там вообще дела обстоят на сегодняшний день? Правильно ли сегодня возвращаться к этой тактике? quoted1
примерно то же самое что тачанки в 1941… полет мыслей достойный путинских полководцев….
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на сообщение:
>> высокотехнологичные компактные роботизированные малозаметные средства поражения > но старый лом, против которого нет приёма всё равно никто выбрасывать не будет quoted1
глупо. Я бы продал, пока металлолом в цене и купил в Израиле беспилотников.....пока еще продают
> Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> высокотехнологичные компактные роботизированные малозаметные средства поражения >> но старый лом, против которого нет приёма всё равно никто выбрасывать не будет quoted2
> > глупо. Я бы продал, пока металлолом в цене и купил в Израиле беспилотников….пока еще продают quoted1
А я бы у тебя, умного такого купил этот «металлолом» А ещё какую-нибудь глушилку для безпилотников. Тоже в Израиле.
А потом посмотрим кто победит — ты со своими высокотехнологичными компактными роботизированными малозаметными неработающими средствами поражения, или я с нисколько не роботизированым, но зато вполне рабочим металлоломом