>> Широко распространенное заблуждение. Точнее подмена понятий — не превосходит М-16 по точности и кучности АК-47. Превосходит её патрон наш 7,62×39.
>
Где тут мои слова о «плохом» патроне? Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> так вот М-16 превосходит по кучности и АК-47 и АК-74. отнюдь не потому, что ее патрон так уж сильно лучше. хотя сравнивать 5,56 и 7,69 это ваще смешно, но таки вы взялись сравнивать, ну да фиг с ним. > ряд конструкторских решений этому способствует. кое что вам было озвучено. но вы так этого и не поняли
????? Вот я и говорю о вашей… гм…внимательности. Наш диалог вообще то начался с АК-101. Если вы собственное цитирование сможете прочитать Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>> А после моего высказывания, что АК-101 под патрон НАТО 5,56 мм не уступает в кучности М-16, ваши кони понесли, смешав всё в кучу. > наш диспут и начался после вот этого прям скажем глупого высказывания.
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Как там со сливом? Или попробуете ещё раз?
>>>>> у вас? пока отлично >>>> У мню? Так как там с Card'ом? >>> авиатранспорт и потеря боевая. низачот
>>Я где-то говорил о потерях в мирное время? низачёт. P. S. Я вам уже заявлял и продолжаю настаивать — вы высказывания оппонентов читаете не внимательно. Я вообще не говорил о каких то потерях. Я предложил СРАВНИТЬ потери.
>
> а к чему вы тогда вообще вспомнили АВ и их потери? > просто поясните ход вашей мысли, любопытно. >
Это была банальная ловушка. А попались в неё вы, хотя она предназначалась не вам. Заодно уж отвечу (покороче постараюсь) и по АПЛ. У СССР-РФ утонуло 6 апл, а у США только 2 — значит ВМФ США в три раза лучше ! — так рассуждать в состоянии полный дебил (сравнение кучности АК и трехлинейки скромно пропущу). У СССР-РФ пл было больше, чем у всех остальных стран мира вместе взятых. И уровень аварийности не превышал в любых других странах. Вот в Украине ни одна пл не утонула — значит ВМФ на уровне ! А Аргентина треть (или сколько там у них) пл в авариях потеряла ! Значится там полное гавно с флотом. Можно и по другому вопрос повернуть. Сколько американцы спасли подводников со своих затонувших апл? Ноль ! Сколько наши смогли спасти? Почти полный экипаж ! Согласно законов математики почти полный экипаж больше ноля в бесконечность. Значит и наш ВМФ лучше США в бесконечность ! Приёмами демагогии и софистики я тоже умею кое-как пользоваться….
13:04 24.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Во первых вы заявили о том, что кучность — превыше всего, отбросив всё остальное.
>>цитату в студию.
>Предлагаете покопаться в десятке страниц вашего флуда? Я уже ответил на это.
не, предлагаю вам подтвердить ваши фантазии. но увы у вас опять не получилось
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А после моего высказывания, что АК-101 под патрон НАТО 5,56 мм не уступает в кучности М-16, ваши кони понесли, смешав всё в кучу. >> наш диспут и начался после вот этого прям скажем глупого высказывания. >> ну просто потоу, что на кучность много факторов влияют. и патрон тут постольку поскольку.
>Где я отрицал, что на точность влияет множество факторов?
вы ж миф разоблачали, не я. и именно вы, а не я ограничились сравнением патронов и все. что теперь юлить то?
> Ну это же вы заявили, что раз у АК-101 и ствол короче и начальная скорость пули меньше, то, значит, и кучность у него меньше ! Ну это же вы отрицаете это «множество факторов» !
и длина ствола и начальная скорость таки на кучность влияют если вы не в курсе как видите уже два фактора
13:08 24.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Широко распространенное заблуждение. Точнее подмена понятий — не превосходит М-16 по точности и кучности АК-47. Превосходит её патрон наш 7,62×39.
>>
>Где тут мои слова о «плохом» патроне?
ну если один патрон превосходит, то соответственно тот который превосходят похуже не устали выкручиваться?
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> так вот М-16 превосходит по кучности и АК-47 и АК-74. отнюдь не потому, что ее патрон так уж сильно лучше. хотя сравнивать 5,56 и 7,69 это ваще смешно, но таки вы взялись сравнивать, ну да фиг с ним. >> ряд конструкторских решений этому способствует. кое что вам было озвучено. но вы так этого и не поняли
>????? Вот я и говорю о вашей… гм… внимательности. Наш диалог вообще то начался с АК-101. Если вы собственное цитирование сможете прочитать
начнем с того, что никаких объективных данных об АК-101 вы так и не смогли привести. да собственно на этом и закончим в этом вы весь — слышали звон да не поняли апчом он
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Как там со сливом? Или попробуете ещё раз? >>>>>> у вас? пока отлично
>>>>> У мню? Так как там с Card'ом? >>>> авиатранспорт и потеря боевая. низачот
>>> Я где-то говорил о потерях в мирное время? низачёт. P. S. Я вам уже заявлял и продолжаю настаивать — вы высказывания оппонентов читаете не внимательно. Я вообще не говорил о каких то потерях. Я предложил СРАВНИТЬ потери.
>>
>
>> а к чему вы тогда вообще вспомнили АВ и их потери? >> просто поясните ход вашей мысли, любопытно. >>
>Это была банальная ловушка. А попались в неё вы, хотя она предназначалась не вам. Заодно уж отвечу (покороче постараюсь) и по АПЛ. У СССР-РФ утонуло 6 апл, а у США только 2 — значит ВМФ США в три раза лучше ! — так рассуждать в состоянии полный дебил (сравнение кучности АК и трехлинейки скромно пропущу). У СССР-РФ пл было больше, чем у всех остальных стран мира вместе взятых. И уровень аварийности не превышал в любых других странах. Вот в Украине ни одна пл не утонула — значит ВМФ на уровне ! А Аргентина треть (или сколько там у них) пл в авариях потеряла ! Значится там полное гавно с флотом. Можно и по другому вопрос повернуть. Сколько американцы спасли подводников со своих затонувших апл? Ноль ! Сколько наши смогли спасти? Почти полный экипаж ! Согласно законов математики почти полный экипаж больше ноля в бесконечность. Значит и наш ВМФ лучше США в бесконечность ! Приёмами демагогии и софистики я тоже умею кое-как пользоваться….
какой сок моска на к-141 «Почти полный экипаж» увы, но вы даже «приёмами демагогии и софистики не умеете пользоваться» пошло уже откровенное вранье
13:17 24.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> > и длина ствола и начальная скорость таки на кучность влияют если вы не в курсе > как видите уже два фактора
Помню характерный репортаж из Ирака 2003 года. Багдад уже взят был давно. Едут амеры на бронетехнике. с АК в руках. И наш корреспондент подскакивает к ним и берет интервью. Мол, как это — Калашников у вас в руках? Они с улыбкой отвечают — на ближних и средних дистанциях АК очень хорош и очень хороша надежность в этих природных условиях вокруг. песок и т. д.
У местных тоже спросили. Один показал, вот мы храним АК в куче песка завернутым в тряпье разное. Достаем, пару раз отряхиваем его, стукнем два раза по нему. Передергивает затвор и в воздух дает очередь короткую — работает, улыбается местный. С М-16 более аккуратно надо быть.
>> >> и длина ствола и начальная скорость таки на кучность влияют если вы не в курсе >> как видите уже два фактора
> > Помню характерный репортаж из Ирака 2003 года. > Багдад уже взят был давно. > Едут амеры на бронетехнике. с АК в руках.
> И наш корреспондент подскакивает к ним и берет интервью. > Мол, как это — Калашников у вас в руках? > Они с улыбкой отвечают — на ближних и средних дистанциях АК очень хорош и очень хороша надежность в этих природных условиях вокруг. песок и т. д.
и про себя подумали, а если кого из местных по запаре мочканем, то скинули и проблем никаких
Вась, я все понимаю, амеры они такие, эмки выкидывают и калаши берут еще со времен Вьетнама эти сказки идут, разъясни мне два момента: это армия. в армии воен ответственнен за ввереное ему страной оружие. ну в советской так было. за выкинутую эмку по попке не настучат отцы командиры? это так сказать момент юридический. теперь практический. звук выстрела у АК и эмки сильно разный. особенно 7,62. слух один из органов чувств человеков. нет опаски, что сосед услышав как из-за угла бьет калаш, а не эмка, не подкатит на всяк случай гранатку?
> > У местных тоже спросили. > Один показал, вот мы храним АК в куче песка завернутым в тряпье разное.
> Достаем, пару раз отряхиваем его, стукнем два раза по нему. > Передергивает затвор и в воздух дает очередь короткую — работает, улыбается местный. > С М-16 более аккуратно надо быть.
я понимаю галливуд и нам фсио врут… но вот даже в тряпочку не заворачивают… может просто задуматься почему М-16 уже больше полувека на вооружении и менять ее как-то не собираются. может слухи о ненадежности сильно преувеличены? не?
>> Достаем, пару раз отряхиваем его, стукнем два раза по нему. >> Передергивает затвор и в воздух дает очередь короткую — работает, улыбается местный.
>> С М-16 более аккуратно надо быть.
> > я понимаю галливуд и нам фсио врут… но вот даже в тряпочку не заворачивают… > может просто задуматься почему М-16 уже больше полувека на вооружении и менять ее как-то не собираются. может слухи о ненадежности сильно преувеличены? не?
Навалил ты тут бреда как обычно. Никто не говорит, что те амеры выбросили свои М-ки. Просто на определенный период службы взяли Калаши для патрулирования в городе. И надежность Калашей в грязи уже давно всеми признанный факт. Люди дурные что ли по всему миру, если Калашами воюют постоянно?
> Навалил ты тут бреда как обычно. > Никто не говорит, что те амеры выбросили свои М-ки.
> Просто на определенный период службы взяли Калаши для патрулирования в городе. > И надежность Калашей в грязи уже давно всеми признанный факт. > Люди дурные что ли по всему миру, если Калашами воюют постоянно?
люди воюют тем что есть. есть калаш воют им и нахваливают, есть эмка воюют ей и тож нахваливают ну вот тебе про грязь кинишко
и таки ты мне пояснишь про неясные для меня моменты?
19:17 24.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
проффесионанизма. Ну давайте я вам помогу. Сколько авианосцев потеряли американцы за свою историю? Помните? И сколько советско-российские?
не в тему. У СССР/РФ и США сопоставимое количество АПЛ, а не авианосцев
04:19 25.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Во первых вы заявили о том, что кучность — превыше всего, отбросив всё остальное. >>> цитату в студию.
>>Предлагаете покопаться в десятке страниц вашего флуда? Я уже ответил на это.
>не, предлагаю вам подтвердить ваши фантазии. но увы у вас опять не получилось
Да уж куда мне до вас то? Вы же мои высказывания о АК-101 опровергаете рассказами о том, как АК-47 десять лет модернизировали. Оно как бы совсем не в тему, зато звучит весомо. Или мои фантазии плохо понимают ваш русский язык? Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А после моего высказывания, что АК-101 под патрон НАТО 5,56 мм не уступает в кучности М-16, ваши кони понесли, смешав всё в кучу.
>>> наш диспут и начался после вот этого прям скажем глупого высказывания. >>> ну просто потоу, что на кучность много факторов влияют. и патрон тут постольку поскольку.
>>Где я отрицал, что на точность влияет множество факторов?
>вы ж миф разоблачали, не я. и именно вы, а не я ограничились сравнением патронов и все. что теперь юлить то?
Что значит юлить? Это же вы заявили, что у М-16 ствол длиннее и начальная скорость пули выше, чем у АК-101, а значит и кучность сопоставима быть не может, похерив остальные факторы. Так кто из нас юлит? Это же я предложил увеличить ствол АК метров до двух, раз дабы удовлетворить вашим требованиям к автомату. Или вы девушка и у вас с памятью проблемы — тут помню, а тут — нет ! Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>> Ну это же вы заявили, что раз у АК-101 и ствол короче и начальная скорость пули меньше, то, значит, и кучность у него меньше ! Ну это же вы отрицаете это «множество факторов» ! > и длина ствола и начальная скорость таки на кучность влияют если вы не в курсе > как видите уже два фактора
Не может быть ! Вы таки открытие мирового масштаба сделали ! Однако я вам неоднократно говорил о тупости наших конструкторов, не догадавшихся ствол сделать подлиннее. Вот бы ваши мозги да на дело полезное ! Мы бы всем стволы понаделали, какие надо ! Таким стволом прямо из кабинета в Луганске тыкаешь в лоб щеневмерлу в Киеве и усе — и кучность 100% и целиться не надо….
04:40 25.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Широко распространенное заблуждение. Точнее подмена понятий — не превосходит М-16 по точности и кучности АК-47. Превосходит её патрон наш 7,62×39. >>>
>>Где тут мои слова о «плохом» патроне?
>ну если один патрон превосходит, то соответственно тот который превосходят похуже
То есть всё-таки «похуже», а не «плохой»? Увы — но термин «похуже» я тоже не употреблял. Это к вопросам о моих и ваших фантазиях и юлениях. Я утверждал, что патрон НАТО 5,56 мм превосходит наши 7,62×39 и 5,45×39 по кучности за счёт более точной развесовки порохов, обработки пули и т. д. За это приходится расплачиваться меньшими сроками хранения, а главное — гораздо более высокой стоимостью. И утверждал о разных концепциях армий, для которых создавались АК и М-16. А вас законтачило на длинном стволе и начальной скорости пули. Выходит, что не только наши конструкторы стрелковки не доросли до вашего уровня познаний- практически у всех образцов тн автоматов во всём мире в массовом объеме выпускаются модификации с укороченным стволом
04:42 25.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> так вот М-16 превосходит по кучности и АК-47 и АК-74. отнюдь не потому, что ее патрон так уж сильно лучше. хотя сравнивать 5,56 и 7,69 это ваще смешно, но таки вы взялись сравнивать, ну да фиг с ним.
>>> ряд конструкторских решений этому способствует. кое что вам было озвучено. но вы так этого и не поняли
>>????? Вот я и говорю о вашей… гм… внимательности. Наш диалог вообще то начался с АК-101. Если вы собственное цитирование сможете прочитать
>начнем с того, что никаких объективных данных об АК-101 вы так и не смогли привести. да собственно на этом и закончим > в этом вы весь — слышали звон да не поняли апчом он >
Да — о звоне и ваших понятиях апчом. Как там с танками Нонами у Стрелкова в Славянске? Продолжаете звенеть?
> Сколько американцы спасли подводников со своих затонувших апл? Ноль ! Сколько наши смогли спасти? Почти полный экипаж ! Согласно законов математики почти полный экипаж больше ноля в бесконечность. Значит и наш ВМФ лучше США в бесконечность ! Приёмами демагогии и софистики я тоже умею кое-как пользоваться…. > какой сок моска > на к-141 «Почти полный экипаж»
> увы, но вы даже «приёмами демагогии и софистики не умеете пользоваться» > пошло уже откровенное вранье >
Да, да — откровенное враньё. И не с моей стороны. Я где-то что-то говорил о спасении экипажа К-141 или это вы опять сбрехамши? Или о спасении сотни человек с К-429 ваш девичий мозг слегка позабыл? Ну может расскажете нам о спасениях экипажей Трешера или Скорпиона?
05:03 25.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> Приёмами демагогии и софистики я тоже умею кое-как пользоваться….
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> увы, но вы даже «приёмами демагогии и софистики не умеете пользоваться»
Вы бы все же как-нибудь поработали над своим зрением. Или логикой. Или ещё чем. Я вам неоднократно говорил о вашей не внимательности. Или внимательности строго выборочной. Я же не утверждал о своём профессионализме в использовании демагогии и софистики. Я говорил о «кое-как». И не отрицаю вашего абсолютного превосходства в этой области. Ну, а в передергивании фактов, откровенной лжи и флуде вы вообще впереди планеты всей !
