> Это когда это японские миноносцы атаковали эскадру Рожественского у Франции?
Гулльский инцидент. Но это ближе к Англии. До сих пор так и неизвестно, были ли это японские миноносцы или английские и французские рыболовные суда, которых приняли за японцев. Почти все русские моряки утверждали, что это были именно японские миноносцы, вышедшие из Англии для ночной атаки эскадры. Японские источники утверждали, что миноносцы японского флота действительно были в тот момент у Англии, но к эскадре не приближались, и не атаковали ее. А огонь русские моряки открыли по рыбакам, приняв их ночью за врага. Кстати, именно той ночью крейсер «Аврора» получил свое первое боевое «крещение» от своих же.
>> plark (plark) писал (а) в ответ на Я вам уже рекомендовал, >многограмотный, слегка подучиться, прежде чем попытаться >пикироваться со мной, да видно вы умным советам не подвержены….
> > дружище, мне всегда забавно поглядеть как передергивают и извиваются малограмотные недоучки. вроде вас. > Так значит вы признаете свое вранье о том что это ДКБФ предотвратил поставки шведской руды?
Я признаю ваше вранье многограмотной переучки о том, что для прекращения поставок руды Швеции было достаточно милой беседы с всемогущим послом США. Только жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха. В смысле почему посол США до 1944 года не нашёл время побеседовать о этом.
09:33 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Я признаю ваше вранье многограмотной переучки о том, что для прекращения поставок руды Швеции было достаточно милой беседы с всемогущим послом США. Только жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха. В смысле почему посол США до 1944 года не нашёл время побеседовать о этом.
фу.какой вы враль. вас так научили врать и передергивать в вашем ВУ. или позже?
10:02 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не могли другие, более малые корабли, выполнять энтот перечень задач. Именно потому, что они малые. И не имели ни оружия, ни автономности, ни мореходности для выполнения тех задач, которые в состоянии выполнять БПК, КР УРО, ЭМ.
>У японских миноносцев еще в 1905 году почему-то не было такой проблемы, чтобы атаковать целую эскадру Рождественского во Франции, за тысячи миль от Японии.
Не было там никакой атаки японских миноносцев. И не могло быть. Был обычный информационный вброс, оправдывающий нервный перенапряг моряков русской эскадры. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Ещё в конце 19 века с появлением торпеды во Франции появилась так называемая «молодая школа», приверженцы которой заявляли, что незачем тратить деньги на большие броненосцы и в бою на море всё решит куча маленьких дешевых миноносцев. Увы-с — история войн 20 века это опровергла. > Она это подтвердила. Примеров тому немало. Именно после середины 20 века стало окончательно ясно, что дредноуты и линкоры отжили свой век и будущее за малыми и средними кораблями с широким кругом задач.
Вторую Мировою на море выиграли подводная лодка, транспорт и авианосец с его самолётами. Опустив два первых, остановимся на авианосце. Он по вашему «средний корабль»? Крупнейший линкор всех времён (Yamato) имел водоизмещение 72 тыс тонн, у современных авианосцев за 100 тыс переваливает. Во время 2МВ авианосцев по 30 тыс (водоизмещение «среднего» линкора) было (на вскидку) штук 30−40. Ещё в конце 2МВ в строй вошёл АВ «Midway» в 64 тыс тонн. Тоже средненький? Никто не говорит, что сегодня нужно строить линкоры. Только одними ракетными катерами много не навоюешь. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Малые корабли хороши для закрытых ТВД и шхерных районов. В открытом море их эффективность де-факто равна нулю. > Почти все решающие сражения были именно в закрытых ТВД и шхерных районах. А в открытом море малым кораблям особо нечего делать.
Не было никаких решающих морских сражений в шхерах. И не могло быть — там, главным образом, решались задачи по поддержке приморского фланга своих сухопутных войск. Война на море решалась на просторах Атлантики (включая союзные конвои в Россию), Тихого и (отчасти) Индийского океанов и Средиземного моря. «Наименьшим» кораблём, которые там принимались в расчет, был эсминец (если не считать пл). Боевые корабли меньшего водоизмещения там применялись чисто в оборонительных целях — для борьбы с пл, высадки десанта, минно-тральных операций и т. д. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Ознакомьтесь с действиями английских АВ и их Харриеров у Фолклендов. > Тема разве о них?
Вы же говорили о бесполезности наших ТАКР и самолётов ВВП.
10:16 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Не было там никакой атаки японских миноносцев. И не могло быть. Был обычный информационный вброс, оправдывающий нервный перенапряг моряков русской эскадры.
Только вышли из Питера и уже перенапряг? До сих пор это точно не известно, была ли сама атака. А вот то, что японские миноносцы там были — подтверждают и японские источники.
> Вторую Мировою на море выиграли подводная лодка, транспорт и авианосец с его самолётами. Опустив два первых, остановимся на авианосце.
Не надо их опускать. Подводная лодка — точно такой же малый корабль, как и эсминец.
> Не было никаких решающих морских сражений в шхерах.
Они были в закрытых ТВД.
> Вы же говорили о бесполезности наших ТАКР и самолётов ВВП.
А причем тут вообще английские АВ и их Харриеры у Фолклендов?
>> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> их страшное ГК, было бесполезны против крейсеров, не говоря про эсминцы, ибо их снаряды банально не взведутся об малую толщину брони.
>>Бой у острова Саво 14−15.11.42 выиграл единственный линкор Саут Дакота против целой эскадры из японских линкора (древнего и хилого), 2х тяжелых и 2х лёгких крейсеров и целой флотилии эсминцев.
>
> Там были целые эскадры с обеих сторон, а не один линкор. > >
Не надо мне ссылок давать на эти темы — я вам могу порассказать о таких боях куда больше любой ссылки. На 00 часов 15.11.42 у американцев из 4х эсминцев три уже тонули, а четвёртый банально «потерялся» и вышел из боя, так и не выпустив торпед. Из двух линкоров «Саут Дакота» получила более 40 снарядов, потеряла около 100 человек и, не имея возможности продолжать бой, свалила из из него. Линкор «Вашингтон» остался в полном одиночестве против всей японской эскадры. И выиграл этот бой. Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
>> Бой у острова Саво 14−15.11.42 выиграл единственный линкор Саут Дакота против целой эскадры из японских линкора (древнего и хилого), 2х тяжелых и 2х лёгких крейсеров и целой флотилии эсминцев.
P. S. Я оговорился — память девичья. То был «Вашингтон».
10:28 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не было там никакой атаки японских миноносцев. И не могло быть. Был обычный информационный вброс, оправдывающий нервный перенапряг моряков русской эскадры.
>Только вышли из Питера и уже перенапряг? До сих пор это точно не известно, была ли сама атака. А вот то, что японские миноносцы там были — подтверждают и японские источники.
Не смешите меня. Тем более японскими источниками. Дайте название японских миноносцев, которые участвовали в этом инцинденте, и я вам дам сведения, где они находились в это время. По японским источникам. Заодно рекомендую ознакомиться, как Тихоокеанскую эскадру РИ пытались усилить эскадрой адмирала Небогатова (вроде) из Ослябя, Аврора и 8 миноносцев и почему эта попытка провалилась. Если лень искать подскажу — она провалилась из-за малой мореходности и цепи поломок миноносцев и после длительных мучений эскадру вернули на Балтику.
10:32 11.09.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я признаю ваше вранье многограмотной переучки о том, что для прекращения поставок руды Швеции было достаточно милой беседы с всемогущим послом США. Только жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха. В смысле почему посол США до 1944 года не нашёл время побеседовать о этом.
> > фу.какой вы враль. вас так научили врать и передергивать в вашем ВУ. или позже?
Так это вы соврали в своём утверждении, что было достаточно одной беседы всемогущего американского посла в 1944 году, что бы Швеция прекратила поставки руды в Германию, или то были агенты Путина, напостившие ахинею под вашим ником?
10:34 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Так это вы соврали в своём утверждении, что было достаточно одной беседы всемогущего американского посла в 1944 году, что бы Швеция прекратила поставки руды в Германию, или то были агенты Путина, напостившие ахинею под вашим ником?
на счет «только» зря вы врете. позоритесь только в очередной раз
10:38 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Вторую Мировою на море выиграли подводная лодка, транспорт и авианосец с его самолётами. Опустив два первых, остановимся на авианосце. > Не надо их опускать. Подводная лодка — точно такой же малый корабль, как и эсминец.
Кто вам сказал, что подводная лодка — корабль малый? Кстати и против эсминцев и БПК вы что-то имели. Или я ошибаюсь и тогда заранее прошу прошения. ПЛ — корабль более дорогой, чем корабль надводный. Одна тонна водоизмещения дизель-электрической пл по стоимости дороже тонны НК в 5−6 раз, у атомоходов разница ещё выше.
10:45 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Не было никаких решающих морских сражений в шхерах. > Они были в закрытых ТВД.
Какие? На средиземке? Так там войну на море выиграли именно древние британские линкоры(и авианосцы) в первую очередь и уж затем другие силы и средства. На Черном море? Так там не было стратегических побед-поражений ВМФ. Флот обеих сторон там был приложением к действий сухопутных армий и оперативные успехи-поражения обеих флотов опять же были привязаны к действию на суше. На Балтике? Да те же яйца, только вид сбоку. Я пропустил что-то?
10:47 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Вы же говорили о бесполезности наших ТАКР и самолётов ВВП. > А причем тут вообще английские АВ и их Харриеры у Фолклендов?
Затем, что по своим ТТХ они сходны с нашими СВВП, о бесполезности которых вы говорили.
10:50 11.09.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так это вы соврали в своём утверждении, что было достаточно одной беседы всемогущего американского посла в 1944 году, что бы Швеция прекратила поставки руды в Германию, или то были агенты Путина, напостившие ахинею под вашим ником?
> > на счет «только» зря вы врете. позоритесь только в очередной раз
Как понимаю вразумительно возразить вы не в состоянии. Освежая вашу девичью память, повторюсь — хочешь научиться играть — играй с сильным противником. С вами я всю квалификацию потеряю, многограмотный вы наш……
10:53 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Кто вам сказал, что подводная лодка — корабль малый? Кстати и против эсминцев и БПК вы что-то имели. Или я ошибаюсь и тогда заранее прошу прошения. ПЛ — корабль более дорогой, чем корабль надводный. Одна тонна водоизмещения дизель-электрической пл по стоимости дороже тонны НК в 5−6 раз, у атомоходов разница ещё выше.
А какое это вообще имеет значение? Функции ПЛ просты и понятны, ее никто не заменит. А у советских БПК какие были функции, которые не могли выполнять другие корабли?
> Какие? На средиземке? Так там войну на море выиграли именно древние британские линкоры (и авианосцы) в первую очередь и уж затем другие силы и средства. > На Черном море? Так там не было стратегических побед-поражений ВМФ. Флот обеих сторон там был приложением к действий сухопутных армий и оперативные успехи-поражения обеих флотов опять же были привязаны к действию на суше. > На Балтике? Да те же яйца, только вид сбоку. Я пропустил что-то?
У советских БПК какие были функции, которые не могли выполнять другие корабли?
> Затем, что по своим ТТХ они сходны с нашими СВВП, о бесполезности которых вы говорили.
И что с того? А где применяли советские ТАВКР, если уж вы с войной сравниваете?
11:06 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Как понимаю вразумительно возразить вы не в состоянии. Освежая вашу девичью память, повторюсь — хочешь научиться играть — играй с сильным противником. С вами я всю квалификацию потеряю, многограмотный вы наш……
не смешите… вы сильный противник? Вы набор совковых штампов.
