>> СССР не строил в 60−80х артиллерийские крейсера.
>Речь шла в первую очередь о БПК и, которые были почти крейсеры, и перечень задач которых могли вполне выполнять другие более малые корабли.
Не могли другие, более малые корабли, выполнять энтот перечень задач. Именно потому, что они малые. И не имели ни оружия, ни автономности, ни мореходности для выполнения тех задач, которые в состоянии выполнять БПК, КР УРО, ЭМ. Не говоря уже о отсутствии у малых кораблей боевой устойчивости. Но вы не одиноки в своих заблуждениях. Ещё в конце 19 века с появлением торпеды во Франции появилась так называемая «молодая школа», приверженцы которой заявляли, что незачем тратить деньги на большие броненосцы и в бою на море всё решит куча маленьких дешевых миноносцев. Увы-с — история войн 20 века это опровергла. Малые корабли хороши для закрытых ТВД и шхерных районов. В открытом море их эффективность де-факто равна нулю.
16:15 08.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> То же самое ТАВКР с Як-38. Без бортовой РЛС и пушки он мог только лишь нарезать круги вокруг топ мачты и стрелять «на глазок» УР малой дальности по целям зоне в прямой видимости.
Ознакомьтесь с действиями английских АВ и их Харриеров у Фолклендов.
16:22 08.09.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я понял, что вы пытались нам втюхать очередную утку про всемогущество США вообще и их посла в частности. А теперь плавно сползаете. Я вас не правильно понял?
> > а вы хотите рассказать про могучий советский флот который к чему то принудил Швецию использовавшую Нарвик для импорта руды. .но при этом не смог предотвратить немецкую эвакуацию из Таллина и переброску войск из Курляндии?
Я хочу сказать, что ваши бездарные попытки уклониться от темы диспута изрядно наскучили. Причем наскучили не попытки, а именно их бездарность. P. S. Я хоть слово произнес про могучий советский флот, эвакуацию и Курляндию?
16:24 08.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Я хочу сказать, что ваши бездарные попытки уклониться от темы диспута изрядно наскучили. Причем наскучили не попытки, а именно их бездарность. P. S. Я хоть слово произнес про могучий советский флот, эвакуацию и Курляндию?
а разве то что РККФ прекратил поставки шведской руды в Германию, не ваша самобытная идея?
18:34 08.09.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Они ещё и в Норвегии разбойничали как могли. Лунин Тирпица торпедировал далеко от Рыбачьего.
> > жаль вот только что на Тирпице этого никто не заметил. да и сам Лунин не настаивал. > он говорил, что выпустил торпеды в ту сторону….
Да, такое есть. Но Тирпиц повернул назад, а отца Лунина повесили в Ростове именно как отца Лунина.
18:52 08.09.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Так через Керченский пролив и эвакуировали. > А там флоту не развернуться и подлодкам.
Так немцы на плотах из кубанского камыша — от вас, большевиков, ушли, значит?…
18:56 08.09.2017
Walter (Walter) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так через Керченский пролив и эвакуировали. >> А там флоту не развернуться и подлодкам.
>Так немцы на плотах из кубанского камыша — от вас, большевиков, ушли, значит?…
На баржах всяких, баркасах. Трудно переплять что ли пролив? Аналогично и из Дюнкерка англичане драпали на подсобных всяких средствах зачастую.
>> kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы потешаете, шуты и клоуны.
>>> Нахватаетесь в сети «знаний» и потом пыжитесь друг перед другом. Самое занимательное заключается в том, что чем меньшее отношение очередной шут имеет к предмету обсуждения, тем больше понтов и соплей исходит от него.
>> >> Ты чего вообще хочешь сказать? >> По теме что?
>А ты кто? Фамилия, размер ботинок?
45-й размер ботинок.
06:40 09.09.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я хочу сказать, что ваши бездарные попытки уклониться от темы диспута изрядно наскучили. Причем наскучили не попытки, а именно их бездарность. P. S. Я хоть слово произнес про могучий советский флот, эвакуацию и Курляндию?
> > а разве то что РККФ прекратил поставки шведской руды в Германию, не ваша самобытная идея?
В психиатрии это называется «психотическая проекция» — обвинять оппонента в том, чем сам болен. На русском языке это — ссы в глаза, всё божья роса ! Ну это же вы заявили, что достаточно было американскому послу переговорить там с кем-то в 1944 г и Швеция тут же прекратила поставлять руду в Германию ! Когда же я спросил почему сей посол не мог поговорить о этом раньше, вы плавно сползли на высадку союзников в Европе. А ничего, многограмотный, что в Италии союзники высадились в 1943 году? На решение Швеции прекратить поставки железной руды в Германию сыграло множество факторов. В первую очередь — выход из войны Финляндии и призрак советских танков на границе, а уж никак не вдохновенная речь всемогущего американского посла. В 1944 г. от Нормандии до Швеции было чуть-чуть подальше, чем от советских танков. И в Нормандии ещё немцы были, а вот Финляндии в это время немцев сами финны добивали (с нашей помощью). Я вам уже рекомендовал, многограмотный, слегка подучиться, прежде чем попытаться пикироваться со мной, да видно вы умным советам не подвержены….
15:19 09.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> СССР не строил в 60−80х артиллерийские крейсера.
>>Речь шла в первую очередь о БПК и, которые были почти крейсеры, и перечень задач которых могли вполне выполнять другие более малые корабли.
>Не могли другие, более малые корабли, выполнять энтот перечень задач. Именно потому, что они малые. И не имели ни оружия, ни автономности, ни мореходности для выполнения тех задач, которые в состоянии выполнять БПК, КР УРО, ЭМ. Не говоря уже о отсутствии у малых кораблей боевой устойчивости. Но вы не одиноки в своих заблуждениях. Ещё в конце 19 века с появлением торпеды во Франции появилась так называемая «молодая школа», приверженцы которой заявляли, что незачем тратить деньги на большие броненосцы и в бою на море всё решит куча маленьких дешевых миноносцев. Увы-с — история войн 20 века это опровергла. Малые корабли хороши для закрытых ТВД и шхерных районов. В открытом море их эффективность де-факто равна нулю.
Если не брать первую мировую в расчёты, то линкоры действительно оказались крайне сомнительны в плане боевой эффективности. Сколько кораблей потопили линкоры класса Айва? Все вместе и даже кинозвезда Миссури потопили 0,0 кораблей. А сколько кораблей противника потопил самый большой линейный корабль в истории? Ямато и его систершип Мусаси не уничтожили ни одного корабля. То что линкоры сбивали самолёты, при том каких то заоблачных результатов и тут нет, но даже это не аргумент, самые дорогие, самые сложные в произведстве, являясь венцом развития инженерной мысли своего времени, строить которые могли лишь менее десятка стран (США, Англия, Франция, Италия, Германия, Япония и будто бы если БЫ захотел, то и СССР, что вряд ли), линкоры оказались абсолютно бесполезны, репутационно они сопоставимы с ЯО сегодня, но по эффективности были весьма сомнительный… их страшное ГК, было бесполезны против крейсеров, не говоря про эсминцы, ибо их снаряды банально не взведутся об малую толщину брони. После гибели Худа и тут же последовавшей гибели Бисмарка, ни одна страна больше не рисковала линкорами выводя их в артиллерийские дуэли, то что случилось с Шарнхостом не дуэль, а забивание толпой… линкоры стали ПВО носителями подле авианосцев, что маразм, однако терять их не хотелось и другой роли им не находилось.
С появлением ракетного вооружения, наличие брони вобще стало нецелесообразно, как и большое водоизмещение боевых кораблей более ничего не решало.
>> Не могли другие, более малые корабли, выполнять энтот перечень задач. Именно потому, что они малые. И не имели ни оружия, ни автономности, ни мореходности для выполнения тех задач, которые в состоянии выполнять БПК, КР УРО, ЭМ. Не говоря уже о отсутствии у малых кораблей боевой устойчивости. Но вы не одиноки в своих заблуждениях. Ещё в конце 19 века с появлением торпеды во Франции появилась так называемая «молодая школа», приверженцы которой заявляли, что незачем тратить деньги на большие броненосцы и в бою на море всё решит куча маленьких дешевых миноносцев. Увы-с — история войн 20 века это опровергла. Малые корабли хороши для закрытых ТВД и шхерных районов. В открытом море их эффективность де-факто равна нулю. > Если не брать первую мировую в расчёты, то линкоры действительно оказались крайне сомнительны в плане боевой эффективности. Сколько кораблей потопили линкоры класса Айва? Все вместе и даже кинозвезда Миссури потопили 0,0 кораблей. А сколько кораблей противника потопил самый большой линейный корабль в истории? Ямато и его систершип Мусаси не уничтожили ни одного корабля. > То что линкоры сбивали самолёты, при том каких то заоблачных результатов и тут нет, но даже это не аргумент, самые дорогие, самые сложные в произведстве, являясь венцом развития инженерной мысли своего времени, строить которые могли лишь менее десятка стран (США, Англия, Франция, Италия, Германия, Япония и будто бы если БЫ захотел, то и СССР, что вряд ли), линкоры оказались абсолютно бесполезны, репутационно они сопоставимы с ЯО сегодня, но по эффективности были весьма сомнительный… их страшное ГК, было бесполезны против крейсеров, не говоря про эсминцы, ибо их снаряды банально не взведутся об малую толщину брони.
> После гибели Худа и тут же последовавшей гибели Бисмарка, ни одна страна больше не рисковала линкорами выводя их в артиллерийские дуэли, то что случилось с Шарнхостом не дуэль, а забивание толпой… линкоры стали ПВО носителями подле авианосцев, что маразм, однако терять их не хотелось и другой роли им не находилось. > > С появлением ракетного вооружения, наличие брони вобще стало нецелесообразно, как и большое водоизмещение боевых кораблей более ничего не решало.
Всё это нормальный процесс поиска оптимального решения. Когда-то появились и исчезли мониторы береговой обороны и броненосцы. С другой стороны исчезли и лёгкие скоростные торпедные катера. Ракетные бывают скоростными и малыми, но это уже не те соединения что были, не та тактика. Линейные корабли возникли из-за бортового расположения орудий, из-за трудности маневрирования парусником из-за необходимости обеспечить мощный залп. Отсюда и тактика и размеры. В 20 веке много чего поменялось. К тому-же разность стоимости постройки большого и малого корабля всё время увеличивалась.
18:06 09.09.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> Сколько кораблей потопили линкоры класса Айва? Все вместе и даже кинозвезда Миссури потопили 0,0 кораблей.
Нууууу, батенька, вы задвинули…. Линейные корабли (о которых вообще то речь в диспуте и не шла) во 2МВ хоть и утратили главенствующую роль, но тем не менее успехов у них было предостаточно. Шарнхорст с Гнейзенау потопили авианосец, два эсминца, войсковой транспорт, СКР в одной операции. Единственный выход Бисмарка привел в полный хаос всю систему союзных конвоев в Атлантике, хотя он до них и не добрался. На охранение конвоев в Мурманск союзники вынуждены были выделять весь Houm Fleet, пока не утопили Шарнхорст, который и назвать линкором можно с большой натяжкой. Войну на Средиземном море (и соответственно уничтожение армии Роммеля в Африке) выиграли именно древние британские линкоры (и подлодки). Бой у Гуадалканала (15.11.42) и сражение в проливе Суригао (в 1944 г) выиграли именно американские линкоры. Без огневой поддержки линкоров американцы, конечно бы, так или иначе успешно захватили десятки обороняемых японцами островов, но потери их были бы многократно больше.
18:12 09.09.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> Сколько кораблей потопили линкоры класса Айва? Все вместе и даже кинозвезда Миссури потопили 0,0 кораблей.
Только в набеговой операции на Трук 17.02.44 американская TF из 2 лк, 2 крт и 4 эм потопила японский крейсер, эсминец и тральщик, сбила несколько самолётов.
18:18 09.09.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> их страшное ГК, было бесполезны против крейсеров, не говоря про эсминцы, ибо их снаряды банально не взведутся об малую толщину брони.
Бой у острова Саво 14−15.11.42 выиграл единственный линкор Саут Дакота против целой эскадры из японских линкора (древнего и хилого), 2х тяжелых и 2х лёгких крейсеров и целой флотилии эсминцев.
