> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сколько кораблей потопили линкоры класса Айва? Все вместе и даже кинозвезда Миссури потопили 0,0 кораблей.
>Только в набеговой операции на Трук 17.02.44 американская TF из 2 лк, 2 крт и 4 эм потопила японский крейсер, эсминец и тральщик, сбила несколько самолётов.
Одно дело вблизи Европы, другое Тихий океан. Всё-же в океане большой корабль лучше себя чувствует чем малые корабли. Потому и победы есть.
А вблизи берегов или с авианосца авиация как москиты могут спокойно разделаться с Бисмарком и с Тирпицем, что и произошло. Они-бы наверно и Шарнхорст потопили, но тогда погода была плохая.
18:28 09.09.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> С появлением ракетного вооружения, наличие брони вобще стало нецелесообразно, как и большое водоизмещение боевых кораблей более ничего не решало. >
Бросание из крайности в крайность тоже к добру не приводит. Эсминец Шеффилд (Фолкленды) был потоплен ракетой, которая не взорвалась. Даже не броня, а использование обычной стали, а не алюминия в качестве материала надстройки, избавило бы его от этой участи. Сегодня в качестве защиты полагаются в основном не на броню, а на конструктивную защиту (ну и ещё кое что). Малым кораблям какую либо вразумительную конструктивную защиту обеспечить невозможно по определению.
>> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сколько кораблей потопили линкоры класса Айва? Все вместе и даже кинозвезда Миссури потопили 0,0 кораблей.
>>Только в набеговой операции на Трук 17.02.44 американская TF из 2 лк, 2 крт и 4 эм потопила японский крейсер, эсминец и тральщик, сбила несколько самолётов.
>
> Одно дело вблизи Европы, другое Тихий океан. Всё-же в океане большой корабль лучше себя чувствует чем малые корабли. Потому и победы есть. > > А вблизи берегов или с авианосца авиация как москиты могут спокойно разделаться с Бисмарком и с Тирпицем, что и произошло. Они-бы наверно и Шарнхорст потопили, но тогда погода была плохая.
Средиземное море — театр закрытый, с хорошими погодными условиями и множеством авиабаз. Мечта для БД авиации ! Только за всё время 2МВ единственный линкор, насколько помню, потопленный авиацией в открытом море, был итальянский «Roma». Да и тот новейшим (на тот период) оружием — попаданием 2х планирующих телеуправляемых бомб.
18:42 09.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> А вблизи берегов или с авианосца авиация как москиты могут спокойно разделаться с Бисмарком и с Тирпицем
Да, а первый то утопил всё же линкор («Rodney», если память не изменяет). Хотя повреждён он был самолётом с авианосца — корабля совсем не маленького. И Тирпиц вначале был поврежден сверхмалой пл из-за чего банально не мог самостоятельно передвигаться.
19:22 09.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вблизи берегов или с авианосца авиация как москиты могут спокойно разделаться с Бисмарком и с Тирпицем
>Да, а первый то утопил всё же линкор («Rodney», если память не изменяет). Хотя повреждён он был самолётом с авианосца — корабля совсем не маленького. И Тирпиц вначале был поврежден сверхмалой пл из-за чего банально не мог самостоятельно передвигаться.
Может быть. Я особенно не углублялся и помню только что Бисмарк самолётами клевали, а Тирпиц уже во время ремонта налёт авиации уничтожил. Но вот Ямато, кажется, только самолётами и потопили. Вообще, большой корабль сейчас большая мишень прекрасно и видимая и слышимая. Он интересует всех. От ПЛ до авиации. Поэтому АУГ такие большие и ходят они ордером потому что роли распределены и все сектора прикрыты. Но, думаю, и это только если противник такой как любят американцы — слабый и без серьёзных соединений на море. Сильный противник пробьёт их оборону либо ракетным залпом либо ПЛ подкрадётся. Вот например недавно слабую КНДР их АУГ напугать не смогли и сами ретировались.
19:31 09.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вблизи берегов или с авианосца авиация как москиты могут спокойно разделаться с Бисмарком и с Тирпицем
>Да, а первый то утопил всё же линкор («Rodney», если память не изменяет). Хотя повреждён он был самолётом с авианосца — корабля совсем не маленького. И Тирпиц вначале был поврежден сверхмалой пл из-за чего банально не мог самостоятельно передвигаться.
Сейчас специально посмотрел. Англичане долбили Тирпиц как могли пока не потопили его в ноябре 44 года. В том числе и удачно атаковали его несколькими мини подлодками. Немцы его старательно ремонтировали и защищали, но стоило ему немного оправиться как он снова получал повреждения. Большая мишень не оправдывает средств которые отводятся на её защиту и ремонт.
>> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А вблизи берегов или с авианосца авиация как москиты могут спокойно разделаться с Бисмарком и с Тирпицем
>>Да, а первый то утопил всё же линкор («Rodney», если память не изменяет). Хотя повреждён он был самолётом с авианосца — корабля совсем не маленького. И Тирпиц вначале был поврежден сверхмалой пл из-за чего банально не мог самостоятельно передвигаться.
>
> Сейчас специально посмотрел. Англичане долбили Тирпиц как могли пока не потопили его в ноябре 44 года. В том числе и удачно атаковали его несколькими мини подлодками. > Немцы его старательно ремонтировали и защищали, но стоило ему немного оправиться как он снова получал повреждения. > Большая мишень не оправдывает средств которые отводятся на её защиту и ремонт.
Вы не правильно считаете финансы. Во всяком случае в отношении Тирпица. На устранение одной потенциальной угрозы союзники потратились многократно больше, чем стоил сам Тирпиц. Он в базе стоял, а все конвои в СССР союзники были вынуждены сопровождать линкорами, авианосцами, крейсерами. Одна теоретическая возможность нападения его на PQ — 17 вынудила конвой рассредоточить, что привело к уничтожению пл и авиацией. Ладно — я спать, у мню уже утро.
20:20 09.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Тирпиц уже во время ремонта налёт авиации уничтожил.
Ремонт там был чисто теоретический. Капитально отремонтировать его можно было только в Германии, а безопасного перехода туда немцы обеспечить ему были не в состоянии
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А вблизи берегов или с авианосца авиация как москиты могут спокойно разделаться с Бисмарком и с Тирпицем
>>> Да, а первый то утопил всё же линкор («Rodney», если память не изменяет). Хотя повреждён он был самолётом с авианосца — корабля совсем не маленького. И Тирпиц вначале был поврежден сверхмалой пл из-за чего банально не мог самостоятельно передвигаться.
>>
>
>> Сейчас специально посмотрел. Англичане долбили Тирпиц как могли пока не потопили его в ноябре 44 года. В том числе и удачно атаковали его несколькими мини подлодками. >> Немцы его старательно ремонтировали и защищали, но стоило ему немного оправиться как он снова получал повреждения. >> Большая мишень не оправдывает средств которые отводятся на её защиту и ремонт.
>Вы не правильно считаете финансы. Во всяком случае в отношении Тирпица. На устранение одной потенциальной угрозы союзники потратились многократно больше, чем стоил сам Тирпиц. Он в базе стоял, а все конвои в СССР союзники были вынуждены сопровождать линкорами, авианосцами, крейсерами. Одна теоретическая возможность нападения его на PQ — 17 вынудила конвой рассредоточить, что привело к уничтожению пл и авиацией. Ладно — я спать, у мню уже утро.
Да, у Вас есть резон. Но, может, сейчас всё-же иная бухгалтерия? Ведь сейчас уничтожить проще.
В любом случае эта тема не стоит того чтобы нарушать свой режим. Спокойной ночи.
10:01 10.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Но, может, сейчас всё-же иная бухгалтерия? Ведь сейчас уничтожить проще. >
Бухгалтерия сегодня действительно изменилась с появлением крылатых ракет и ЯО. И тот же корвет или МРК обладает огневой мощью, достаточной для уничтожения корабля практически любого класса. Но у него нет автономности, чтобы действовать вдали от родных берегов, нет мореходности, что бы была возможность применить эти самые КР в плохих погодных условиях, нет устойчивости к повреждениям любого типа — хоть от воздействия противника, хоть от непогоды. Поэтому весь смысл диспута (какой флот мы хотим иметь ?) зависит больше не от флотоводцев, а от политиков, экономики, финансов.
08:24 11.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на
> Да, такое есть. Но Тирпиц повернул назад, а отца Лунина повесили в Ростове именно как отца Лунина.
все это мифы и слухи.. Тирпиц повернул назад по другой причине
08:25 11.09.2017
> plark (plark) писал (а) в ответ на Я вам уже рекомендовал, >многограмотный, слегка подучиться, прежде чем попытаться >пикироваться со мной, да видно вы умным советам не подвержены….
дружище, мне всегда забавно поглядеть как передергивают и извиваются малограмотные недоучки. вроде вас. Так значит вы признаете свое вранье о том что это ДКБФ предотвратил поставки шведской руды?
08:55 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Не могли другие, более малые корабли, выполнять энтот перечень задач. Именно потому, что они малые. И не имели ни оружия, ни автономности, ни мореходности для выполнения тех задач, которые в состоянии выполнять БПК, КР УРО, ЭМ.
У японских миноносцев еще в 1905 году почему-то не было такой проблемы, чтобы атаковать целую эскадру Рождественского у Англии, за тысячи миль от Японии.
> Ещё в конце 19 века с появлением торпеды во Франции появилась так называемая «молодая школа», приверженцы которой заявляли, что незачем тратить деньги на большие броненосцы и в бою на море всё решит куча маленьких дешевых миноносцев. Увы-с — история войн 20 века это опровергла.
Она это подтвердила. Примеров тому немало. Именно после середины 20 века стало окончательно ясно, что дредноуты и линкоры отжили свой век и будущее за малыми и средними кораблями с широким кругом задач.
> Малые корабли хороши для закрытых ТВД и шхерных районов. В открытом море их эффективность де-факто равна нулю.
Почти все решающие сражения были именно в закрытых ТВД и шхерных районах. А в открытом море малым кораблям особо нечего делать.
> Ознакомьтесь с действиями английских АВ и их Харриеров у Фолклендов.
Тема разве о них?
09:01 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не могли другие, более малые корабли, выполнять энтот перечень задач. Именно потому, что они малые. И не имели ни оружия, ни автономности, ни мореходности для выполнения тех задач, которые в состоянии выполнять БПК, КР УРО, ЭМ.
>У японских миноносцев еще в 1905 году почему-то не было такой проблемы, чтобы атаковать целую эскадру Рождественского во Франции, за тысячи миль от Японии.
Это когда это японские миноносцы атаковали эскадру Рожественского у Франции?
09:16 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на сообщение:
>> их страшное ГК, было бесполезны против крейсеров, не говоря про эсминцы, ибо их снаряды банально не взведутся об малую толщину брони.
>Бой у острова Саво 14−15.11.42 выиграл единственный линкор Саут Дакота против целой эскадры из японских линкора (древнего и хилого), 2х тяжелых и 2х лёгких крейсеров и целой флотилии эсминцев.
Там были целые эскадры с обеих сторон, а не один линкор.
Я вам уже рекомендовал, >многограмотный, слегка подучиться, прежде чем попытаться >пикироваться со мной, да видно вы умным советам не подвержены….
