>> Как понимаю вразумительно возразить вы не в состоянии. Освежая вашу девичью память, повторюсь — хочешь научиться играть — играй с сильным противником. С вами я всю квалификацию потеряю, многограмотный вы наш……
> > не смешите… вы сильный противник? Вы набор совковых штампов.
По делу есть что сказать или ограничитесь какашкоменанием в доказательство мощи своего телекта?
11:36 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто вам сказал, что подводная лодка — корабль малый? Кстати и против эсминцев и БПК вы что-то имели. Или я ошибаюсь и тогда заранее прошу прошения. ПЛ — корабль более дорогой, чем корабль надводный. Одна тонна водоизмещения дизель-электрической пл по стоимости дороже тонны НК в 5−6 раз, у атомоходов разница ещё выше.
>А какое это вообще имеет значение? Функции ПЛ просты и понятны, ее никто не заменит.
Задачи пл сложны и многообразны и именно поэтому сегодня замены пл нет. И корабль этот «большой» и дорогой, а вы, как я понимаю, против больших кораблей выступаете. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А у советских БПК какие были функции, которые не могли выполнять другие корабли?
Все их задачи я вам перечислять утомлюсь, поэтому ограничусь основными. Борьба с носителями БРПЛ, охрана своих РПК СН, борьба с многоцелевыми лодками супостата в океанской зоне, оборона своих корабельных ударных групп и конвоев. Может что-то и запамятовал уже.
11:40 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Затем, что по своим ТТХ они сходны с нашими СВВП, о бесполезности которых вы говорили. > И что с того? А где применяли советские ТАВКР, если уж вы с войной сравниваете? >
??????? ЯО ни СССР, ни РФ тоже пока в войне не применяли. И что по вашему из этого следует — что оно не нужно и зря деньги на ветер пустили?
11:45 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Не надо их опускать. Подводная лодка — точно такой же малый корабль, как и эсминец.
Совершенно неверное мнение. ПЛ считается единицей флота, но это не НК. И тактика её действий и тактика борьбы с ней уникальны для данного вида оружия и требуют соответствующего специализированного вооружения.
А "опустить" их вместе с транспортом можно потому что их часть войны на море до той поры не имела такого большого значения и даже недооценивалась англичанами. Это совершенно иная война и иная тактика к морским битвам не имеющая никакого отношения и дающая совсем иные результаты.
11:52 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Задачи пл сложны и многообразны и именно поэтому сегодня замены пл нет. И корабль этот «большой» и дорогой, а вы, как я понимаю, против больших кораблей выступаете.
Не больших, а бесполезных в том плане, что их могут заменять другие.
> Все их задачи я вам перечислять утомлюсь, поэтому ограничусь основными. Борьба с носителями БРПЛ, охрана своих РПК СН, борьба с многоцелевыми лодками супостата в океанской зоне, оборона своих корабельных ударных групп и конвоев. Может что-то и запамятовал уже.
А что их всего этого не могут выполнять эсминцы и другие меньшие корабли? Кстати, американские эсминцы по всему миру плавают, и ничего, знаете ли.
11:53 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> ??????? ЯО ни СССР, ни РФ тоже пока в войне не применяли. И что по вашему из этого следует — что оно не нужно и зря деньги на ветер пустили?
> Совершенно неверное мнение. ПЛ считается единицей флота, но это не НК. И тактика её действий и тактика борьбы с ней уникальны для данного вида оружия и требуют соответствующего специализированного вооружения.
> > А «опустить» их вместе с транспортом можно потому что их часть войны на море до той поры не имела такого большого значения и даже недооценивалась англичанами. > Это совершенно иная война и иная тактика к морским битвам не имеющая никакого отношения и дающая совсем иные результаты.
Советские БПК чего умели такого, что было не под силу кораблям меньшего класса?
12:03 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение: > Все их задачи я вам перечислять утомлюсь, поэтому ограничусь основными. Борьба с носителями БРПЛ, охрана своих РПК СН, борьба с многоцелевыми лодками супостата в океанской зоне, оборона своих корабельных ударных групп и конвоев. Может что-то и запамятовал уже.
Разведка (радио, метео и просто слежение), скрытная высадка и снятие диверсионных групп, боевых пловцов и грузов. Спасение экипажей других ПЛ (специализированные). Ликвидация или серьёзное нарушение морских грузоперевозок противника.
12:10 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совершенно неверное мнение. ПЛ считается единицей флота, но это не НК. И тактика её действий и тактика борьбы с ней уникальны для данного вида оружия и требуют соответствующего специализированного вооружения.
>
>> >> А «опустить» их вместе с транспортом можно потому что их часть войны на море до той поры не имела такого большого значения и даже недооценивалась англичанами. >> Это совершенно иная война и иная тактика к морским битвам не имеющая никакого отношения и дающая совсем иные результаты.
>Советские БПК чего умели такого, что было не под силу кораблям меньшего класса?
Борьба с ПЛ противника в океане.
12:15 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А что их всего этого не могут выполнять эсминцы и другие меньшие корабли? Кстати, американские эсминцы по всему миру плавают, и ничего, знаете ли
НК ходят с кавитационными шумами. То есть их слышно на весь океан. Даже когда они остановят машины, то и тогда у них «шумит» ватерлиния. ПЛ неслышно до поры до времени. И этой неслышимостью можно управлять меняя ход и глубину. Она может подкрасться и к НК и к ПЛ и просто куда нужно, например в гавань, порт, базу.
НК в принципе не может быть скрытным. Если его искать, то найдёшь.
12:26 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Задачи пл сложны и многообразны и именно поэтому сегодня замены пл нет. И корабль этот «большой» и дорогой, а вы, как я понимаю, против больших кораблей выступаете.
>Не больших, а бесполезных в том плане, что их могут заменять другие.
Кто (что) в состоянии заменить сегодня авианесущий корабль? Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Все их задачи я вам перечислять утомлюсь, поэтому ограничусь основными. Борьба с носителями БРПЛ, охрана своих РПК СН, борьба с многоцелевыми лодками супостата в океанской зоне, оборона своих корабельных ударных групп и конвоев. Может что-то и запамятовал уже. > А что их всего этого не могут выполнять эсминцы и другие меньшие корабли? Кстати, американские эсминцы по всему миру плавают, и ничего, знаете ли.
А вы сравните по водоизмещению, линейным размерам и прочим характеристикам современные американские эсминцы с нашими БПК (или даже крейсерами периода 2 МВ) и обнаружите, что эти самые эсминцы покрупнее будут. Деление на классы достаточно условно и каждым государством выбирается исходя из собственных взглядов на ведение войны на море. Вам обманывает само название класса «эсминец». Эсминец «Охотник» в 620 тонн постройки 1910(приблизительно) года или «Новик» в 1200 тонн и сегодняшний эсминец в 10.000 тонн — это несколько две больших половых разницы. Вы глубоко ошибаетесь, относя современные эсминцы к кораблям «маленьким».
12:33 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ??????? ЯО ни СССР, ни РФ тоже пока в войне не применяли. И что по вашему из этого следует — что оно не нужно и зря деньги на ветер пустили?
>Для чего сравнивать круглое с холодным?
Так это вы сравнили, а не я ! Вы заявили, что наши ТАКРы с их СВВП абсолютно были бесполезны. Я вам предложил посмотреть на действие английских «бесполезных» СВВП «Харриер» у Фолклендов, на что вы отвечаете — раз войны с Аргентиной у нас не было (утрирую слегка. Просто вынужден писать, что утрирую), значит и ТАКРы строить не надо было. В чём я не прав?
12:44 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Советские БПК чего умели такого, что было не под силу кораблям меньшего класса?
Да, кстати. Не помню как в"Джейн", а в американских справочниках корабельного состава наши БПК проекта 1155(в составе ВМФ сегодня 8 единиц плюс-минус) классифицируются как DDG — эсминец с ракетным вооружением.
14:02 11.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Борьба с ПЛ противника в океане.
С этой задачей эсминцы и другие корабли вполне могут справиться.
> НК ходят с кавитационными шумами. То есть их слышно на весь океан.
И что с того? А БПК разве не шумит?
14:15 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Кто (что) в состоянии заменить сегодня авианесущий корабль?
А он вообще нужен? Так что там с применением советских ТАВКР в ТВД? А БПК могут заменить эсминцы и корветы.
> А вы сравните по водоизмещению, линейным размерам и прочим характеристикам современные американские эсминцы с нашими БПК (или даже крейсерами периода 2 МВ) и обнаружите, что эти самые эсминцы покрупнее будут.
А именно и конкретно?
> Эсминец «Охотник» в 620 тонн постройки 1910(приблизительно) года или «Новик» в 1200 тонн и сегодняшний эсминец в 10.000 тонн — это несколько две больших половых разницы.
Эсминцы «Арли Бёрк» — 4500−5000 тыс. тонн.
> Вы заявили, что наши ТАКРы с их СВВП абсолютно были бесполезны.
А какая именно от них вообще была польза? Кстати, Як-38 был лидером по авариям. Из 321 выпущенных машин всех модификаций разбились 48. При этом он уступал по своим возможностям даже противолодочному вертолету Ка-29.
> БПК проекта 1155(в составе ВМФ сегодня 8 единиц плюс-минус) классифицируются как DDG — эсминец с ракетным вооружением.
БПК проекта 1155 по классификации НАТО — эсминец ПЛО.
