>> почему не срослось? пять Т-72 вместе с МТ-ЛБ у Германии и купили в 1991 году. >> только это скорее для изучения и испытаний, чем «стояли на вооружении» >> quoted2
>????? Не вгоняйте мню в экстаз ! МТ-ЛБ шведы закупили 450 штук. quoted1
ок. был не прав. действительно купили у Германии 92-м.
> Про темноту и убожество многограмотных и ледовую обстановку. Лулео замерзал не только в 1944 г, а регулярно. Морской путь из Нарвика на 90% проходит по норвежским шхерам, малодоступным для воздействия и флота и авиации. И действовал он вплоть до капитуляции Германии. Хотя набеговые операции союзный флот проводил на протяжении всей войны. Продажа руды Швецией Германии осуществлялась по cif — до шведского порта или до жд отправки, а далее все проблемы покупателя. И вы таки пытаетесь заболтать свой гениальный опус — и почему американский посол решил именно в 1944 году прекратить поставки руды? quoted1
а вы пошевелите прямилиной… американцы всю войну оказывали на шведов давление, но только в 1944 после высадки во Франции им стало ясно что с немцами пора завязывать. Теперь поняли?
Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на сообщение:
> Правильно. Нахрена нужно делать всякие там «КАМАЗы», если можно подцепить к велосипеду тележку и перевезти что треба. quoted1
А содержать КАМАЗы в виде армады крейсеров, непонятно для чего и кому нужных — на своем горбу будешь? СССР был единственной страной, строивший в 60−80-е этих огромных монстров с малопонятными целями и задачами, которые прожирали военный бюджет страны без всякой для нее пользы.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правильно. Нахрена нужно делать всякие там «КАМАЗы», если можно подцепить к велосипеду тележку и перевезти что треба. quoted2
>А содержать КАМАЗы в виде армады крейсеров, непонятно для чего и кому нужных — на своем горбу будешь? СССР был единственной страной, строивший в 60−80-е этих огромных монстров с малопонятными целями и задачами, которые прожирали военный бюджет страны без всякой для нее пользы. quoted1
СССР не строил в 60−80х артиллерийские крейсера. И даже существовавшие на тот момент были большей частью порезаны (ещё Хрущёвым). Оставшиеся пр 68бис были перестроены в штабные (управления), ракетные (для проведения экспериментов) или использовались как учебные. Как и во всех других флотах мира — Англии, США, Италии и прочих. Строились крейсера ракетные (в том числе атомные) — на тот момент единственные носители крылатых ракет (если не считать пл и катеров), которые были способны уничтожать американские авианосные соединения.
> СССР не строил в 60−80х артиллерийские крейсера. quoted1
Речь шла в первую очередь о БПК и, которые были почти крейсеры, и перечень задач которых могли вполне выполнять другие более малые корабли. То же самое ТАВКР с Як-38. Без бортовой РЛС и пушки он мог только лишь нарезать круги вокруг топ мачты и стрелять «на глазок» УР малой дальности по целям зоне в прямой видимости.
> еще раз, для особоодаренных… Маринеско — советский чемпион по тоннажу. на всех флотах. И мелководных и океанском. > При этом британские лодки базировавшиеся в Мурманске продемонстрировали высокую эффективность и результативность атак. За 10 боевых походов в экстремальных условиях Крайнего Севера, в 25 торпедных атаках, ими было уничтожено 7 транспортов общим водоизмещением 17 888 брт и два боевых корабля. В три раза больше, чем суммарный успех всех подлодок СФ за тот же период времени. quoted1
А теперь ещё раз для таких как ты. Сколько было на Северном Флоте СССР подводных лодок? Какая у них была задача? И далее по списку.
когератор (когератор) писал (а) в ответ на сообщение:
> А теперь ещё раз для таких как ты. Сколько было на Северном Флоте СССР подводных лодок? Какая у них была задача? И далее по списку. quoted1
еще раз для недоучившихся и малограмотных, в Мурманске одно время базировалось 2(две) британских ПЛ. СФ имел в то время примерно 15 ПЛ. цели были одни и те же - действия на коммуникациях немецкой группировки в Северной Норвегии и предотвращение вывоза никеля. обтекай.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
> когератор (когератор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А теперь ещё раз для таких как ты. Сколько было на Северном Флоте СССР подводных лодок? Какая у них была задача? И далее по списку. quoted2
> > еще раз для недоучившихся и малограмотных, в Мурманске одно время базировалось 2(две) британских ПЛ.
> СФ имел в то время примерно 15 ПЛ. > цели были одни и те же — действия на коммуникациях немецкой группировки в Северной Норвегии и предотвращение вывоза никеля. > обтекай. quoted1
Они ещё и в Норвегии разбойничали как могли. Лунин Тирпица торпедировал далеко от Рыбачьего.
Я понял, что вы пытались нам втюхать очередную утку про всемогущество США вообще и их посла в частности. А теперь плавно сползаете. Я вас не правильно понял?
> Я понял, что вы пытались нам втюхать очередную утку про всемогущество США вообще и их посла в частности. А теперь плавно сползаете. Я вас не правильно понял? quoted1
а вы хотите рассказать про могучий советский флот который к чему то принудил Швецию использовавшую Нарвик для импорта руды. .но при этом не смог предотвратить немецкую эвакуацию из Таллина и переброску войск из Курляндии?
> еще раз для недоучившихся и малограмотных, в Мурманске одно время базировалось 2(две) британских ПЛ.
> СФ имел в то время примерно 15 ПЛ. > цели были одни и те же — действия на коммуникациях немецкой группировки в Северной Норвегии и предотвращение вывоза никеля. > обтекай. quoted1
Впитывай. Какая гидроакустика была у бриттов и какая в советских.