>> Кто (что) в состоянии заменить сегодня авианесущий корабль?
>А он вообще нужен? Так что там с применением советских ТАВКР в ТВД? А БПК могут заменить эсминцы и корветы.
Зачем нужен авианесущий корабль? Я утомлюсь перечислять все те задачи для чего он нужен поэтому отвечу кратко — для придания боевой устойчивости соединению кораблей в море и ещё кучи чего. Именно поэтому ВСЕ государства, имеющие более-менее приличный ВМФ, имеют их в своём составе. И будут продолжать их строить, пока на замену ЛА (самолётам-вертолётам), пилотируемыми человеком, не придут тяжелые беспилотные ЛА — дистанционно управляемые или программируемые.P.S. В японском ВМФ есть столь любимый вами класс эсминцев. Которые вертолётоносцы. То бишь авианесущие корабли. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Так что там с применением советских ТАВКР в ТВД?
У нас с кем-то была война на море после 1945 года? Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А БПК могут заменить эсминцы и корветы.
Классифицируйте БПК как шаланду и пусть от этого вам будет легче. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> А вы сравните по водоизмещению, линейным размерам и прочим характеристикам современные американские эсминцы с нашими БПК (или даже крейсерами периода 2 МВ) и обнаружите, что эти самые эсминцы покрупнее будут. > А именно и конкретно?
>> Эсминец «Охотник» в 620 тонн постройки 1910(приблизительно) года или «Новик» в 1200 тонн и сегодняшний эсминец в 10.000 тонн — это несколько две больших половых разницы.
>Эсминцы «Арли Бёрк» — 4500−5000 тыс. тонн.
Кораблей в 4500—5000 тыс тонн на планете Земля никогда не было. И не будет. Будем считать это опиской. Арли Бёрк последних серий — 10 тыс без копеек. Даже у первой серии — более 6,5 тыс. У японского крейсера Yubari времён 2МВ меньше 4 тыс, тяжелого Aoba — меньше 8. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Вы заявили, что наши ТАКРы с их СВВП абсолютно были бесполезны. > А какая именно от них вообще была польза? Кстати, Як-38 был лидером по авариям. Из 321 выпущенных машин всех модификаций разбились 48. При этом он уступал по своим возможностям даже противолодочному вертолету Ка-29.
Никто не идеализирует наши ТАКРы и их СВВП — их недостатки я знаю куда лучше вас. Но в море я всё же предпочел бы иметь над головой плохой самолёт, чем ничего. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> БПК проекта 1155(в составе ВМФ сегодня 8 единиц плюс-минус) классифицируются как DDG — эсминец с ракетным вооружением. > БПК проекта 1155 по классификации НАТО — эсминец ПЛО.
Вы считаете, что DDG переводится как эсминец ПЛО? Впрочем даже из вашего высказывания следует, что столь ненавистные вами БПК можете обзывать эсминцами ПЛО и тогда предмет вашей нелюбви и нашей дискуссии исчезнет.
15:34 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> БПК проекта 1155 по классификации НАТО — эсминец ПЛО. >
DDG — эсминец с УР. Именно так и классифицируют наши БПК пр 1155 супостаты. Противолодочный эсминец — DDK.
15:54 11.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> для придания боевой устойчивости соединению кораблей в море и ещё кучи чего.
Насчет ТАВКР пока еще более-менее понятно.
> Классифицируйте БПК как шаланду и пусть от этого вам будет легче.
А расходы на его содержание в СССР как классифицировались? Одной из причин развала СССР оказались его же собственные военные расходы.
> Арли Бёрк последних серий — 10 тыс без копеек. Даже у первой серии — более 6,5 тыс.
Но это им не мешает выполнять большой круг задач и ходить по всем океанам.
> Вы считаете, что DDG переводится как эсминец ПЛО?
Я считаю, что он в NATO классифицировался как эсминец ПЛО. Спрашивается — на кой он был нужен, если его роль могли выполнять эсминцы?
16:49 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Классифицируйте БПК как шаланду и пусть от этого вам будет легче. > А расходы на его содержание в СССР как классифицировались? Одной из причин развала СССР оказались его же собственные военные расходы.
Вы считаете, что если БПК назвать эсминцем, то расходы на его содержания уменьшатся? Причины развала СССР оставим за скобками, ибо если этому и были финансовые расходы, то это отнюдь причина не главная. Содержание ВС действительно обходилось в сумму гигантскую, но её можно было уменьшить, если не на половину, то уж точно на треть, нисколько не теряя в боеспособности. Мы обладали избыточным количеством военной техники (это и ВМФ касается), часть которой де-факто была не боеспособна. Её без особого ущерба можно было утилизировать или передать в народное хозяйство. И прочая-прочая — на тему «Что бы я сделал, если бы был….» можно говорить бесконечно, да бодучей корове бог рога не дал.
16:54 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Арли Бёрк последних серий — 10 тыс без копеек. Даже у первой серии — более 6,5 тыс. > Но это им не мешает выполнять большой круг задач и ходить по всем океанам.
Вы в этом абсолютно правы. Вот только выполнять большой круг задач и ходить по всем океанам они не смогли бы при водоизмещении корвета или фрегата. И их водоизмещение поэтому постоянно росло от серии к серии. Впрочем это общемировая тенденция военного кораблестроения и тенденция эта была всегда.
17:13 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Вы считаете, что DDG переводится как эсминец ПЛО? > Я считаю, что он в NATO классифицировался как эсминец ПЛО. Спрашивается — на кой он был нужен, если его роль могли выполнять эсминцы?
Я вам уже надцать раз пытался объяснить — если вам не нравится название БПК или шаланда, то обзовите его эсминцем ПЛО и дело с концом. От этого ни финансовое содержание, ни выполняемый круг задач, ни что-либо ещё не изменится. А вот если вы уменьшите его водоизмещение, то вам не удастся ни «впихнуть» в него требуемое вооружение и технику, ни добиться нужной скорости, мореходности, автономности, живучести. При строительной перегрузке (что явление достаточно распространенное в кораблестроении было раньше) вы такой корабль ещё и в мирное время благополучно утопите без всяких боев — случаи были и не один. Любой, подчёркиваю — любой образец военной техники есть компромис между противоречивыми требованиями и если вам в ТТЗ (тактико-техническом задании) на постройку корабля сказали, что он должен нести столько то таких ракет, такие пушки, торпеды, средства РЭБ и прочая-прочая при такой то автономности, скорости и прочем, то вы не сможете всё это впихнуть в водоизмещение меньше требуемого. И если вы собираетесь воевать в океане, то один самый захудалый эсминец вам не заменят сотня самых лучших катеров.
23:51 11.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Борьба с ПЛ противника в океане.
>С этой задачей эсминцы и другие корабли вполне могут справиться.
>> НК ходят с кавитационными шумами. То есть их слышно на весь океан.
>И что с того? А БПК разве не шумит?
Ну вы уж не шутите так несерьёзно. Ваши НК видны хотя-бы со спутника. Любая их стрельба может быть видна и зафиксирована. А если вы пустите ПЛ, то всё будет тихо. И никто не докажет что это вы устроили специально. Да и не узнают. Вы думаете обо всех исчезнувших ПЛ всё достоверно известно? А то, что столкновения под водой бывают вы тоже слышали? Но то, что они все случайные, наверно уверенно сказать не сможете?
Быть совсем бесшумным БПК желательно, но не обязательно. А вот шумная ПЛ не имеет смысла совсем. Она лишена своего главного козыря — скрытности и становится мишенью.
Те самые «ревущие коровы» ракетные ПЛ с надводным стартом назывались так не потому что старт у них шумный был. Я слышал что так их называли потому что вода у них закручивалась в газоотбойных лотках и выла довольно громко.
08:36 12.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Быть совсем бесшумным БПК желательно, но не обязательно.
Так шумит БПК точно так же, как и все прочие НК, или нет?
08:39 12.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Классифицируйте БПК как шаланду и пусть от этого вам будет легче. >> А расходы на его содержание в СССР как классифицировались? Одной из причин развала СССР оказались его же собственные военные расходы.
>Вы считаете, что если БПК назвать эсминцем, то расходы на его содержания уменьшатся? Причины развала СССР оставим за скобками, ибо если этому и были финансовые расходы, то это отнюдь причина не главная. Содержание ВС действительно обходилось в сумму гигантскую, но её можно было уменьшить, если не на половину, то уж точно на треть, нисколько не теряя в боеспособности. Мы обладали избыточным количеством военной техники (это и ВМФ касается), часть которой де-факто была не боеспособна. Её без особого ущерба можно было утилизировать или передать в народное хозяйство. И прочая-прочая — на тему «Что бы я сделал, если бы был….» можно говорить бесконечно, да бодучей корове бог рога не дал.
ничего это сделать было нельзя, потому что затрагивало интересы баронов ВПК и военщины. точно так же теперь нельзя сократить расходы на тайную полицию, нацгвардию, войну и все что с ней связано.
08:45 12.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Вы считаете, что если БПК назвать эсминцем, то расходы на его содержания уменьшатся?
Я считаю, что они не нужны были, если их функции могли выполнять другие корабли. Для чего нужна была целая разношерстная компания из широкого спектра самых разных кораблей с малопонятными и не особо отличающимися друг от друга функциями, системами связи, навигации и вооружением, если их можно было заменить всего несколькими классами однотипных с теми же функциями. Расходы на их содержание во втором случае были бы намного меньше.
> Вот только выполнять большой круг задач и ходить по всем океанам они не смогли бы при водоизмещении корвета или фрегата.
Никто и не заявлял о выполнении ими функций крейсеров или линкоров. А ходили по всем морям и океанам корветы и фрегаты еще будучи парусными.
08:46 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Быть совсем бесшумным БПК желательно, но не обязательно.
>Так шумит БПК точно так же, как и все прочие НК, или нет?
Вас интересовали шумы ПЛ или эсминцев?
08:48 12.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Вас интересовали шумы ПЛ или эсминцев?
Меня интересовало отличие БПК от эсминца, имеющего все необходимые средства борьбы с ПЛ точно таке же, как и у БПК. Про шумы та мне для чего-то начал рассказывать. Поэтому я и спрашивала — у БПК шум разве меньше, чем у других НК?
08:53 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы считаете, что если БПК назвать эсминцем, то расходы на его содержания уменьшатся?
>Я считаю, что они не нужны были, если их функции могли выполнять другие корабли. Для чего нужна была целая разношерстная компания из широкого спектра самых разных кораблей с малопонятными и не особо отличающимися друг от друга функциями, системами связи, навигации и вооружением, если их можно было заменить всего несколькими классами однотипных с теми же функциями. Расходы на их содержание во втором случае были бы намного меньше.
Кому малопонятными функциями? Морякам? По моему они их прекрасно понимают.
>> Вот только выполнять большой круг задач и ходить по всем океанам они не смогли бы при водоизмещении корвета или фрегата. > Никто и не заявлял о выполнении ими функций крейсеров или линкоров. А ходили по всем морям и океанам корветы и фрегаты еще будучи парусными.
Ну да. Тогда они тоже из пушек стрелять могли. Брандскугелями и книппелями. Но почему-то торпед у них не было. А ракеты были. На джонках у китайцев.
08:57 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вас интересовали шумы ПЛ или эсминцев?
>Меня интересовало отличие БПК от эсминца, имеющего все необходимые средства борьбы с ПЛ точно таке же, как и у БПК. Про шумы та мне для чего-то начал рассказывать. Поэтому я и спрашивала — у БПК шум разве меньше, чем у других НК?
Вам-же сказали что отличия тут в решаемых задачах и в соответствующем оборудовании и вооружении. И шумы, вы забыли наверно, вас заинтересовали когда вы о ПЛ спросили.
08:58 12.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Кому малопонятными функциями? Морякам? По моему они их прекрасно понимают.
Что-то здесь на форуме я этого не заметила.
> Ну да. Тогда они тоже из пушек стрелять могли. Брандскугелями и книппелями.
А разве они должны были еще ПКРы запускать или беспилотные ракетоносцы?
> Но почему-то торпед у них не было.
Так и брандскугелей с книппелями тоже когда-то не было.
> Вам-же сказали что отличия тут в решаемых задачах и в соответствующем оборудовании и вооружении.
И какое же именно было большое отличие БПК от эсминца, если большинство вооружения, систем связи, управления огнем и навигации были на них почти однотипными?
> И шумы....
Тогда для чего ты мне вообще про шумы тут что-то начал рассказывать?
