> Понастроили большие корабли разных классов, которые по сути выполняли одни и те же функции. Например, для чего были нужны дорогостоящие БПК (большой противолодочный корабль) или ракетные крейсеры, если все их функции могли с точно таким же успехом выполнять эсминцы или корветы.
Вы в каком году Академию ГШ МОРФ закончили?
16:24 07.09.2017
Спецы по ВМФ СССР собрались? Кто из вас реально на флоте служил?
16:25 07.09.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> В послевоенный же период была эпоха откровенного маразма. Если Тухачевский при своей жизни в категорической форме критиковал строительство линейных кораблей предвидя их бесполезность и во влажных мечтах грезил о ракетах, то после войны строить чисто артиллерийские корабли, это была откровенная глупость. Ладно успели после смерти Сталина грохнуть проект монстров типа Сталинград, но крейсера типа 68 бис были настроены, зачем они были нужны, решительно непонятно.
ну, например, для того же для чего американцы выводили из резерва и ставили в строй свои бэтлшипы во время войны во Вьетнаме это 60−70гг и в заморочках на Ближнем Востоке это уже 80−90гг
> Отдельная история с ТАВКР… недоношенные, самое мягкое чем их можно охарактеризовать, вообще идея оказалась тупиковой, то что их больше никто не строит тому подтверждение. Сама логика зачем-то использовать полезное пространство авианосца под ракетное вооружение… она странная,
компенсировали слабость авиагруппы ракетным вооружением. что тут странного?
16:31 07.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВМФ СССР в 1960−80-е годы
>Понастроили большие корабли разных классов, которые по сути выполняли одни и те же функции. Например, для чего были нужны дорогостоящие БПК (большой противолодочный корабль) или ракетные крейсеры, если все их функции могли с точно таким же успехом выполнять эсминцы или корветы.
хм… БПК проекта 1134 и современные им эсминцы проекта 956 имели практически одинаковое водоизмещение ~6,5тыс. тонн. разница лишь в том, что БПК были более заточены на ПЛО, эсминцы менее
16:32 07.09.2017
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> Потому я нисколько не расстроился когда ныне задвинули на полку проект авианосца 23000 Шторм, корабль устарел морально (да да, он уже устаревший, т.к. по своим ТТХ он ближе к Нимицу, а не Форду и никакой ледокольный корпус ситуацию не спасает). Но в особенности я был доволен когда завернули проект эсминцев 23560 Лидер… мля 18 тысяч тон, это ж какой идиот этого монстра проектировал? Куда?
Проектов в СССР было больше чем реальных кораблей. Их отсеивали, заворачивали. Иногда ошибались. Например авантюрную ПЛ Правда построили, а первую в мире диверсионную ПЛ Пигмей зарубили построив только один образец. Зарубили вместе с КБ которое расстреляли. Так-же было и с КБ спроектировавшим «Катюшу» — расстреляли. А КБ построившее Т35, урода способного кататься только по Красной площади, почему-то оставили. Эти ошибки. в смысле расстрелов, объясняются исключительно ролью партии и существовавшей тогда системой. А ошибки в смысле стратегии развития флота были всё время существования СССР и всегда партия была их вдохновителем. Например Хрущёв как-то приказал спроектировать катер-подводную лодку чтобы он мог летать. То есть чтобы имел мощное корабельное вооружение и скорость самолёта. Эго очень долго отговаривали. А когда Алексеев предложил гидроплан, то его затюкивали как могли.
Но тогда такие большие проекты хоть в принципе поднять могли.
16:40 07.09.2017
Блюмкин (Блюмкин) писал (а) в ответ на :
> Вы в каком году Академию ГШ МОРФ закончили?
А это разве обязательно?
16:45 07.09.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ВМФ СССР в 1960−80-е годы
>>Понастроили большие корабли разных классов, которые по сути выполняли одни и те же функции. Например, для чего были нужны дорогостоящие БПК (большой противолодочный корабль) или ракетные крейсеры, если все их функции могли с точно таким же успехом выполнять эсминцы или корветы.
>хм… БПК проекта 1134 и современные им эсминцы проекта 956 имели практически одинаковое водоизмещение ~6,5тыс. тонн. > разница лишь в том, что БПК были более заточены на ПЛО, эсминцы менее
Противолодочные корабли делались всех трёх рангов если я не ошибаюсь. Его особенности определялись его задачами. Он имел хороший ход, хороший ГАК и оружие ориентированное на уничтожение ПЛ. Хороший ход предполагает особенности корпуса и силовой установки. Например, я думаю, он уже не мог иметь транцевую корму как у эсминца, т.к. она должна тормозить. И минных рельсов у него кажется не было. За то на кораблях уже 2 ранга могло быть несколько счетверённых торпедных аппаратов, не менее пары РБУ и контейнеры с ракето-торпедами. Эсминцы кажется были проще. Да и узкий длинный противолодочный корабль очень хорошо качало, особенно бортовая качка там была хороша. Даже в штиль. Моряки после похода нормально ходить не могли сразу.
16:47 07.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> БПК в состоянии перевезти кажется полк морской пехоты вместе с БТР и танками.
А ты случаем с БДК (большой десантный корабль) его не путаешь?
> Корвет и эсминец — корабли небольшие. Вооружения на них меньше, калибр тоже меньше….
Это тот, который уже в 50-е перестал иметь какое-либо решающее значение?
> автономность небольшая, да и на волне их мотает сильнее. А это уже влияет и на способность их к океанскому плаванию например в Северной Атлантике.
Немецкие и английские корабли этого класса еще в начале 20-го века уже по всему миру ходили.
> К тому-же у них слабее все системы включая навигационные, обнаружения целеуказания.
Слабее — это как именно и конкретно, учитывая, что одна и та же навигационная аппаратура и система управления огнем, сопряженная с целеуказанием стоит, как на эсминцах и корветах, так и на крейсерах?
17:04 07.09.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> разница лишь в том, что БПК были более заточены на ПЛО, эсминцы менее
Более — это насколько и как именно? Разница в чем именно состояла?
17:19 07.09.2017
Так кто на флоте служил, философы?
17:23 07.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Слабее — это как именно и конкретно, учитывая, что одна и та же навигационная аппаратура и система управления огнем, сопряженная с целеуказанием стоит, как на эсминцах и корветах, так и на крейсерах?
Я не знаю как и что там сейчас. Да и знал-бы не сказал. Всё проистекает из ранга и задач корабля. Очевидно, что меньший корабль имеет меньше возможностей и ему уже не нужны способности выходящие за пределы этих возможностей.
По моему это понятно и ежу. Как пример можно сравнить ПЛК и эсминец, пусть оба одного ранга. ПЛК наверно мог услышать ПЛ на ММШСХ глубже и дальше чем все остальные, но его РЛС именно поэтому могла быть слабее чем у эсминца.
Опять-же навигационная система просто обязана даже небольшой ПЛ позволить долго идти по счислению. Это очевидно. А корабли третьего и четвёртого рангов такой системы могут и не иметь. Она хороша для всех, но если она большая….
Я не утверждаю что так есть или было. Я говорю о том, чем и ради чего можно пожертвовать.
17:25 07.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> разница лишь в том, что БПК были более заточены на ПЛО, эсминцы менее
>Более — это насколько и как именно? Разница в чем именно состояла?
Вообще-то разница между БПК и эсминцем (не лидером) уже по размерам и водоизмещению немалая.
17:30 07.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А это разве обязательно?
Да, если вы рассуждаете о предмете которого не знаете.
17:31 07.09.2017
kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на :
> Так кто на флоте служил, философы?
Как я понял, ты тут самый старый ДМБ из всей ныне присутствующей карасни. Наверно тогда ты должен знать что делает моряк срочной службы когда ему удаётся спрятаться от всех?
