> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> разве американцы могут справедливо определять? они же грабители.
>Могут. Как минимум стараются боле-менее справедливо. Ну и да, по мере этого грабят мир помаленьку. Но не сильно нагло. > Ну или можно так сказать - они разумные грабители. Точнее - они мелкие воровайки. >
>> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> цена доллара определяется свободным рынком.
>>Вранье.
>> Точнее так можно сказать - "ценность доллара на 1% определяется ситуацией на рынке, и на 99% определяется умышленным решением совершенно определенной группы лиц (высшей американской властью)".
>> >> Эх, Кот, оказывается всё же ты полный незнайка в экономике!
>в декабре прошлого года высшая российская власть так хотела, чтобы рубль не падал. а он полетел в жопу. ценность доллара определяется мощью американской экономики. >
Которая давно вся в Китае.
Да не бакс это обман века. А рублю полетел потому как обеспечен этим обманом. Рубль это и есть те же самые доллары только цветные.
>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Хотите сказать, что старшее поколение шагает далее))? >>>
>>> Да не далее... Просто ему досадно что молодежь набивает те же шишки что и он набил в свое время.... >>> Хочется чтобы быстрее понял что и до него шли этими же путями и что этот путь в тупик и надо пробывать другие... >>>
>>дело в том, что люди за всю историю своего существования. ничего нового в жизненном укладе... не придумали... да и не придумают... >> ........ >> Мир во круг нас не меняется.... >> тысячелетиями ходим по кругу, от прогресса к регрессу и наоборот.. развлекаясь войнами, революциями и время от времени отвлекаемся на природные катаклизмы...
>> ...
>> и ни как, не можем понять... что максимум, что мы можем, это только изменить к лучшему свое личное отношение к себе и к миру, в котором живем... тем самым внести в него свою дольку положительности... >>
>А интернет вам в пещеру провели инопланетяне. >
стоп... интернет тут, при каких делах...?
12:27 16.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> Не просто передать гос-ву, а создать новую систему распределения, при которой паразитирование невозможно в принципе! Не надо только говорить что это типо невозможно! Возможно, да ещё как!
Да брось ты про некое "переделать систему". Это всё теоретические утопии. Старайся говорить в практическом смысле. Вот я дал годное определение - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> государство - это небольшая группа граждан которые фактически распоряжаются казной государства
И тогда проблематика сводится к конкретному действию - надо чтобы эта "небольшая группа людей" была определенного качества. Т.е подобрать надо эту группу, не всех подряд людей туда, а только определенных избранных - и тогда твоя "система" заработает так, как тебе надо, справедливо, без паразитизма и всё такое приятное.
Вот сталинщина - та самая "небольшая группа граждан", когда злоупотреблений во всей стране было минимум. А ко временам поздней брежневщины эта "группа" превратилась в сборище маразматиков, упустили они свои функции, и результатом по всей стране начались злоупотребления. А вот в США - уже, пожалуй, второй век одна и та же такая "небольшая группа граждан" четко держит бразды правления страной, и поэтому у них много больше порядка чем у нас.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В 11 ст Конституции СССР было написано, что государственная собственность=общенародная собственность. Типа большой кооператив. >> Что такое государственная собственность в РФ или там в США не определяется нигде
>Наиболее универсальным определением, наверно, было бы такое: > " > государство > - это > небольшая группа граждан > которые фактически распоряжаются казной государства" > Подойдет для всех государств без исключение (и как бы кому не было обидно, но это так. Народ - это вовсе не государство, он лишь составная часть государства)
> А про всякую "чья собственность" - это вообще уже несущественные мелочи не имеющие к государству отношения. Частная ли собственность, государственная или коллективная - всё это одно и то же с точки зрения государства (ибо на самом деле фактически вся собственность опять же у этой > небольшой группы граждан > , и плевать им что там написано в законах про формы собственности).
Органы власти - это государство. Вернее их совокупность. Поэтому америкосы довольно близки к истине, когда всё говорят мол "правительство", "правительственная собственность" и тп. Типа "государство", "государственная собственность" я вообще не слыхал даже у них таких выражений. Поначалу меня это удивляло несколько, пока я не задумался. Ведь действительно, они поступают совершенно логично исходя из стандартного буржуазного определения государства А при советской власти мы имеем власть Советов, то есть власть органов народного самоуправления. Вот это и есть - советское государство. Совокупность этих органов
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну а на примере с кооперативом - "кооператив - это председатель кооператива который распоряжается общей кассой" (ну или бухгалтер - неважно кто, важно что у него ключи от кассы). Подмечу - сбежал такой председатель со всеми кооперативными деньгами - и... нет кооператива, тютю его! > Впрочем пример с кооперативом тут не очень удачный. Государство все же мало похоже на кооператив.
В случае с тем, что произошло с СССР очень даже удачный. На редкость просто. Правда в "лихие" 90-е таких директоров-бухгалтеров кооперативов полегло пачками за подобное поведение. Жаль только, до самоглавных "прорабов" всего этого бардака так и не удалось добраться
> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Экскурсы в историю никого не интересуют
>>экскурсы в историю начал ты, когда заявил что всегда всё принадлежало государству.
>
> В 11 ст Конституции СССР было написано, что государственная собственность=общенародная собственность. Типа большой кооператив. > Что такое государственная собственность в РФ или там в США не определяется нигде >
Это резерв олигархических кланов. Общаг. Надо же что кто то в общем защищал их интересы.
> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не просто передать гос-ву, а создать новую систему распределения, при которой паразитирование невозможно в принципе! Не надо только говорить что это типо невозможно! Возможно, да ещё как!
>Да брось ты про некое "переделать систему". Это всё теоретические утопии. > Старайся говорить в практическом смысле. > Вот я дал годное определение - > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> государство - это небольшая группа граждан которые фактически распоряжаются казной государства
>И тогда проблематика сводится к конкретному действию - надо чтобы эта "небольшая группа людей" была определенного качества. Т.е подобрать надо эту группу, не всех подряд людей туда, а только определенных избранных - и тогда твоя "система" заработает так, как тебе надо, справедливо, без паразитизма и всё такое приятное. >
> Вот сталинщина - та самая "небольшая группа граждан", когда злоупотреблений во всей стране было минимум. А ко временам поздней брежневщины эта "группа" превратилась в сборище маразматиков, упустили они свои функции, и результатом по всей стране начались злоупотребления. > А вот в США - уже, пожалуй, второй век одна и та же такая "небольшая группа граждан" четко держит бразды правления страной, и поэтому у них много больше порядка чем у нас. >
О боже, снова и похорошему что ле? Ещё каких то "избранных" нам только и не хватало! Или думаешь опять что это будешь именно ты? Ты то ведь точно "избранный" не так ли?
12:38 16.07.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Да нет ни какого свободного рынка.
На самом деле он есть, но не такой как его представляют. Уж точно он сам ничего не определяет (точнее определяет мизер, 1%). Покажу на прикладном примере - вот так называемый "колхозный рынок" ("базар" если по простому) - фермеры продают свои продукты, горожане покупают. Это типичный аналог существующего в мире "свободного рынка". Ну а теперь зададимся вопросом - от чего зависит цена по которой фермер продает свои продукты? От возможностей купить покупателя? - да, это есть, не может фермер поставить цену выше чем есть денег в кармане у покупателя. Но это НЕ ГЛАВНОЕ в цене которую фермер назначает своим продуктам. А главное в его цене - это сколько ему платить за аренду места ВЛАДЕЛЬЦУ РЫНКА. И вот владелец рынка самолично на 99% и определяет сколько заплатит покупатель фермеру, а вовсе не сам фермер. Ибо он ДУШИТ продавца-фермера ценой за аренду места. Поднимает цену за аренду - и фермер вынужден поднимать цену на свой продукт. Если кто знает как функционирует вот реальный фруктово-овощной базар, вместе со всеми там перекупщиками, крышами, и т.п., тот знает что нет там никакой конкуренции на самом деле, тому продавцу кто сильно нарушит правила на рынке и займется демпингом - его просто выкинут с этого рынка. Вот можете считать что вы и знаете как этот столь хваленый "свободный рынок" в мире экономике функционирует. Ибо - точно также.
12:40 16.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> Не просто передать гос-ву, а создать новую систему распределения, при которой паразитирование невозможно в принципе! Не надо только говорить что это типо невозможно! Возможно, да ещё как!
Конечно возможно. Отменить право частной собственности на средства производства с привлечением наёмной рабочей силы, оно и получится. Да только вот сами паразиты против. Тем более, что они сконцентрировали в своих руках ресурсы/власть, взаимно крышуются ихним паразитическим государством при помощи института паразитического права и силовых государственных структур, тоже паразитических естеснно)))
.
12:44 16.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не просто передать гос-ву, а создать новую систему распределения, при которой паразитирование невозможно в принципе! Не надо только говорить что это типо невозможно! Возможно, да ещё как!
> > Конечно возможно. Отменить право частной собственности на средства производства с привлечением оно и получится. Да только вот сами паразиты против. Тем более, что они сконцентрировали в своих руках ресурсы/власть, взаимно крышуются ихним паразитическим государством при помощи института паразитического права и силовых государственных структур, тоже паразитических естеснно))) >
Ну вот видите, вывод запредельно простой! Или паразиты большинство или большинство паразитов, другово то пути нет!
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да нет ни какого свободного рынка.
>На самом деле он есть, но не такой как его представляют. Уж точно он сам ничего не определяет (точнее определяет мизер, 1%). > Покажу на прикладном примере - вот так называемый "колхозный рынок" ("базар" если по простому) - фермеры продают свои продукты, горожане покупают. Это типичный аналог существующего в мире "свободного рынка".
> Ну а теперь зададимся вопросом - от чего зависит цена по которой фермер продает свои продукты? От возможностей купить покупателя? - да, это есть, не может фермер поставить цену выше чем есть денег в кармане у покупателя. Но это НЕ ГЛАВНОЕ в цене которую фермер назначает своим продуктам. А главное в его цене - это сколько ему платить за аренду места ВЛАДЕЛЬЦУ РЫНКА. И вот владелец рынка самолично на 99% и определяет сколько заплатит покупатель фермеру, а вовсе не сам фермер. Ибо он ДУШИТ продавца-фермера ценой за аренду места. Поднимает цену за аренду - и фермер вынужден поднимать цену на свой продукт. > Если кто знает как функционирует вот реальный фруктово-овощной базар, вместе со всеми там перекупщиками, крышами, и т.п., тот знает что нет там никакой конкуренции на самом деле, тому продавцу кто сильно нарушит правила на рынке и займется демпингом - его просто выкинут с этого рынка. Вот можете считать что вы и знаете как этот столь хваленый "свободный рынок" в мире экономике функционирует. Ибо - точно также. >
Ну и. Вывод. Нет ни какого свободного рынка. Ваш 1% в расчет можно и не брать совсем. Так как исключение то. Был бы рынок. То негноили бы товар на складах в период кризисов. Тем самым сохраняя на его цену.
12:52 16.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Органы власти - это государство. Вернее их совокупность.
Нет Вектор, ты ошибаешься. Давай я тебе разжую на примере, например, такого органа - МВД (менты). Вот вся миллионная армия ментов это государство? - нет, ни разу. Они - орган - т.е лишь СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ государства, но НЕ оно само. А вот несколько высших генералов МВД которые определяют финансирование этого органа (т.е которые САМИ принимают решение "сколько денег МВД надо на следующий год") - вот они входят в эту самую "государство - это небольшая группа граждан фактически распоряжающихся казной государства", эти лишь НЕСКОЛЬКО людей (а в позднем СССР вообще был один чел - Щелоков) - и есть государство. Понимаешь? Замени эти несколько человек - и орган МВД будет работать совсем по другому. Именно что от этих человек и зависит - будут ли менты жестокими и вешать дела кому не попадя по погоне за "палками", или менты будут справедливыми и все такое хорошее. Короче всё (99%) определяет тумбочка с деньгами, точнее личные качество людей в чьих руках ключи от этой тумбочки. А остальное - малозначимое (1%). Почему в США полицейские боле-менее справедливые? да вот потому что у них эти самые несколько человек кто определяет финансирование всей американской полиции - вполне нормальные справедливые люди (кстати уже давно, со времен окончания сухого закона. А до этого были мерзавцы).
12:57 16.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> Ещё каких то "избранных" нам только и не хватало!
Именно там и не хватало. Это вообще большая беда России - её элита. Не везет России с элитой, прямо системная невезуха.
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> Или думаешь опять что это будешь именно ты? Ты то ведь точно "избранный" не так ли?
Нет, я не "избранный", и туда, в высшие эшелоны власти - я ни ногой, мне этого не надо. Впрочем, в политику, наверно всё же пойду, но чисто из корыстных соображений, но ограничусь низшим уровнем. Короче бабла подмолочу, и до свидания политика. Всякие там масштабные перестройки социума меня не привлекают.
> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ещё каких то "избранных" нам только и не хватало!
>Именно там и не хватало. Это вообще большая беда России - её элита. Не везет России с элитой, прямо системная невезуха. >
> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Или думаешь опять что это будешь именно ты? Ты то ведь точно "избранный" не так ли?
>Нет, я не "избранный", и туда, в высшие эшелоны власти - я ни ногой, мне этого не надо. > Впрочем, в политику, наверно всё же пойду, но чисто из корыстных соображений, но ограничусь низшим уровнем. Короче бабла подмолочу, и до свидания политика. Всякие там масштабные перестройки социума меня не привлекают. >
Вот таких политика нов стоит вешать в первую очередь. Страшнее буржуеупырей. В политике зацепляет сама игра. И только тогда когда придут играки в высшие эшелоны власти. А не всякое барыжье. Только тогда может появиться шанс.
13:04 16.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не просто передать гос-ву, а создать новую систему распределения, при которой паразитирование невозможно в принципе! Не надо только говорить что это типо невозможно! Возможно, да ещё как!
> > Конечно возможно. Отменить право частной собственности на средства производства с привлечением наёмной рабочей силы, оно и получится.
Вектор, и тебе намекаю - ошибаешься ты в своей надежде на законы. Дело в людях, пока не будет этой самой "небольшой группы граждан", никакие отмены и иное новые законы ничего не решат вообще. Вот если будет доступ к деньгам (к казне), тогда и без всяких законов и отмен можно все решить. Посмотри на Китай. У них ведь нет никакого запрета на частную собственность, но ни один китайский бизнесмен пукнуть не может без разрешения компартии, как он распорядится своими заработанными миллионами - определяет только и исключительно она. Захочет он себе построить дворец чтобы жить шикарно (на территории Китая) - партия ему разрешит на ура, строй пожалуйста, живи шикарно. Захочет купить мерседес чтобы ездить по дорогам Китая - опять пожалуйста!. А вот захочет он купить себе яхту чтобы плавать по чужеземным морям (как наш Абрамович), или прикупить английский футбольный клуб - так коммунистическая партия его тут же отведет в уголок, да расстреляет без суда и следствия. А бизнес его отдаст другому китайцу. И никакие законы им для этого не нужны.
