> Можно конечно помечтать о будущем,но сначала надо власть сменить, а это самое сложное вот как предлагают giperboreya.org, а уж затем перестроить то что сейчас есть. >
Размечтался с Касьяновым и Ходарковским...) О себе думай больше, полегчает.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А грузия потому и непорусела потому как не было масс ого переселения русских с их культурой и языком.
> > Теперь понятно почему я говорю тут некоторым, что ленинско-сталинская национальная политика это антирусская политика? > > Ставку надо делать не на этнократии в НО, или по крайней мере не только, но и на русские национальные общины там! > > Кто заботился при совке о русских национальных общинах? > Путин приезжая в Казань встречается с представителями русских общин в Татарстане?
> > Нет? Ну ждите распада РФ по советскому образцу. >
Анти русская политика существовала и в РИ по существу. Только прикрывала ь там всякими лозунгами. В СССР же именно русскость стала фундаментом. Хотя я не отрицаю некоторые перегибы в нац политики на окраинах СССР. И предоставление всяких льготных условий. Но это было связано с политикой удержания тех окраин.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хреного учили. Как гоаюворится смотрим в книгу видим фигу.
> > Да уж получше некотрых сопливых идеалистов >
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да в СССР и небыло ни какого коммунизма. Да и социализма тоже.
> > А что было-то? >
Незаметно что получше. Забили голову всякими съездами. А смысл то не довели. Если вы утверждаете что в СССР был социализм. Что он есть в Китае или КНДР. То значит не тому вас учили.
А хрен знает что. Смесь. Социалистических зачатков с госмонополизацией и чинушетворством. Да и СССР он разный. Ближе всего к социализму было сталин ское время. Но так же не социализм. Так как власть была авторитарна.
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Хреного учили. Как гоаюворится смотрим в книгу видим фигу.
>> >> Да уж получше некотрых сопливых идеалистов >>
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Да в СССР и небыло ни какого коммунизма. Да и социализма тоже.
>> >> А что было-то? >>
>Незаметно что получше. Забили голову всякими съездами. А смысл то не довели. > Если вы утверждаете что в СССР был социализм. Что он есть в Китае или КНДР. То значит не тому вас учили. > >
> А хрен знает что. Смесь. Социалистических зачатков с госмонополизацией и чинушетворством. Да и СССР он разный. > Ближе всего к социализму было сталин ское время. Но так же не социализм. Так как власть была авторитарна. >
Да уж, Сталин знал что делать с паразитами! Думаю его огромный опыт ещё нам послужит! Тут главное всё точно расчитать, дать сначала паразитам покрепче вцепится друг в дружку! Впрочем они уже отлично с этим справляются!
09:53 16.07.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Анти русская политика существовала и в РИ по существу.
Существовала.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> В СССР же именно русскость стала фундаментом.
Бред. Антирусскости стало ещё больше. Это называлось борьбой с "великорусским шовинизмом". Товарищ Сталин был во главе.
Единственное что в войну понял, что нужно опираться на русские национальные чувства....не то немцы прихлопнут.... Отсюда и вдруг реверансы в сторону русского народа....
Но после войны ускоренными темпами стали разрушать русское национальное самосознание заменяя его искусственным советским.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Но это было связано с политикой удержания тех окраин.
Удержали 14 республик?
И нельзя было удержать ..... только подчеркнуто помогая русским общинам в республиках, только опираясь на русских что-то может быть и можно было удерждать....
А так заставляли русских себя чувствовать себя там как в гостях....
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Если вы утверждаете что в СССР был социализм. Что он есть в Китае или КНДР. То значит не тому вас учили. А хрен знает что. Смесь. Социалистических зачатков с госмонополизацией и чинушетворством. Да и СССР он разный. Ближе всего к социализму было сталин ское время. Но так же не социализм. Так как власть была авторитарна.
Просто не понимаете или не хотите признать что это-то и был РЕАЛЬНЫЙ социализм. Именно тот который только и мог получиться.
Идеальный марксов социализм и НЕ МОГ получится. Так же как теоретическая конструкция отличается от реальной жизни.
Тем более что теоретическая конструкция покоилась на достаточно слабеньких знаниях экономики, социологии, психологии характерных для того периода 19 века. Это не глупость Маркса, а его самонадеянность что он уже все понял и знает как построить новое общество.
Мы о БЕССОЗНАТЕЛЬНОЙ НЕЖИВОЙ природе столько открыли в 20 веке, что поражаешься. А ведь даже в физике 19 века была иллюзия что типа мол всё уже понято..... Так парочку проблем....типа там эфир обнаружить..... Потом пришлось ВСЁ пресмотреть....всё оказалось гораздо сложнее чем мнила физика 19 века.....
А тут.... Человек, общество...и все это удалось уложить в простенькую умозрительную концепцию на базе знаний 19 века???? Не смешите меня.....
Чтобы лучше понять общество и человека и лучше понимать что будет в будущем многое сделали в 20 веке, но еще больше надо сделать в 21 веке.... Тогда может быть что-то будет яснее.....
10:05 16.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Впрочем как и от разрешения частной собственности на средство производства - вреда не меньше.
столетиями западные экономисты думали как создать наиболее эффективную экономику. в какой то теме Ланцелот предложил такой социализм 1. Запретить ссудный процент. 2. Запретить акции. 3. Запретить наследование частного бизнеса. 4. Запретить продажу бизнеса. 5. Соотношение в доходах установить не более. чем в 10 раз. на что ему ответили 1. А кто тогда в долг будет давать на развитие своего бизнеса с нуля? Экономика перестанет расти?
2. А как тогда собрать крупный капитал на рост бизнеса?
3. А чем тогда заменить мотивацию для работы ради счастливой жизни своих детей? Можно ввести прогрессивный налог, но совсем запретить наследование неразумно.
4. И таким образом лишить частный бизнес главного достоинства - гибкости и быстроты реакции на изменения на рынке.
5. А почему не в 12 раз? все эти прожекты людей, которые в экономике ничего не понимают и вообще не думают, что пишут.
10:10 16.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Повторюсь - смотри на Китай. Быть может они и не нашли панацею, но то, что у них получилось найти лекарство - это однозначно. Коммунизм у них стал не единственной и главной силой, а лишь 1/2 общей силы. Вторая часть стала частная собственность. И вот этот комплексный движок показал свою огромную мощь (заметь как Китай быстро положил США и Запад на лопатки в экономике!)
а почему тогда в Китае средняя зарплата в 20 раз меньше, чем в США?
10:15 16.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> Революция, это всегда прогресс, а стабильность, это застой и деградация, это вам любой учёный подтвердит!
а учёный должен быть последователем какого учения, чтобы это подтвердить?
> в какой то теме Ланцелот предложил такой социализм > 1. Запретить ссудный процент. > 2. Запретить акции.
> 3. Запретить наследование частного бизнеса. > 4. Запретить продажу бизнеса. > 5. Соотношение в доходах установить не более. чем в 10 раз.
Ну а что, здравое зерно и тут можно найти. Разом сделать это, конечно, не получится, но шаг в этом направлении вполне можно сделать уже сейчас. 1. не запретить, а пока лишь ограничить максимальное значение ссудного процента 2. ограничить кол-во акций на одних руках 3. это утопия 4. это тоже утопия 5. ну, для начала можно ограничить в 100 раз, или 50, или как-то по иному задать потолок доходов для богатых. Главное сделать чтобы и ростовщикам и бизнесменам были выгодные условия для деятельности, чтобы они в эмиграцию не подавались. И, конечно, самое главное - это законодательно запретить им выводить свои доходы в другую страну. Т.е все их деньги должны крутится в России, и их накопления должны хранится в России, т.е все в рублях. Вот ровно как сейчас в Китае сделано с юанем.
>Ну да, о будущем. > Если уж упростить, что ищет ФейкаЗлодейка этой темой, то разговор сведется всего лишь к двум сценариям будущего России: > 1. западный путь для России, или "западное будущее" > 2. свой путь для России, или "своё собственное будущее" > Оба варианта имеют свои сильные и слабые стороны, и своих сторонников и противников. Причем п.1 однозначен в понимании, а вот п.2 комплексный, состоит из нескольких подвариантов сценариев (разных дорог по которому можно прийти к этому "своему будущему"), и тянет на отдельную тему. >
> Вот лично я - за вариант п.2. А всем сторонникам п.1 не стесняясь "буду бить рожу". Моя позиция в этой части - ясна и проста. > Однако если начать копаться за какой из подвариантов сценария (дорог) п.2 - выяснится что тут для меня много тумана. >
по второму сценарию Россия шла до 1861 года и после 1917 года. для тех, кто плохо учил историю- Крымскую войну Россия начала имея катастрофическую отсталость от запада в технологиях, что и принудило отменить крепостное право. эта же история повторилась в 80-е годы.
10:21 16.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> не запретить, а пока лишь ограничить максимальное значение ссудного процента
выражение смысла не имеет
10:22 16.07.2015
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> а почему тогда в Китае средняя зарплата в 20 раз меньше, чем в США?
А что, разве китайцы зарплату в долларах получают, а не в юанях? Как ты сравниваешь-то? Да и вообще - какой смысл в таком сравнении? Ни в США ни в Китае народ с голода не мрет, а остальное - это уже зависит от специфики государства.
10:23 16.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ограничить кол-во акций на одних руках
акционерное общество создается для сбора финансов на очень крупные проекты.
>> Ломать, это уже не выбор меньшего зла. Ломать, а при этом ломаются и судьбы человеческие, это уже не меньшее зло...................
>> Лично мне "ломание" в девяностых , стоило чрезмерно дорого.
>Верно. Но каждый наш новый выбор выливается в перелом. > Не можем мы спокойно перестроить страну, мы хотим всё и сейчас! А так не бывает Вегс. >
Хм..................."перестройка&q uot;, мать ее, вообще не предполагала какого либо революционного выбора. ЕЕ смысл был в том, что бы разделить, разворовать, "народное добро", а народ...................да кого интересует народ!? Да, я сторонник частного капитала. И я не экономист, но даже моих знаний в экономике хватало на то, что бы представить себе НОРМАЛЬНЫЙ механизм перестройки. По этапам, и без афиширования, пож ЖЕСТОЧАЙШЕМ контролем. 1. Разрешить частный бизнес без наемной силы при ограниченных ЧСНСП. Когда появились ЧЕСТНЫЕ деньги, разрешить ограниченный наем работников. ПОД ОЧЕНЬ СТРОГИМ И ЖЕСТКИМ КОНТРОЛЕМ, Когда появились БОЛЬШИЕ ЧЕСТНЫЕ ДЕНЬГИ, можно было начать денационализацию НАРОДНОГО ДОСТОЯНИЯ.
10:25 16.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Да и вообще - какой смысл в таком сравнении? Ни в США ни в Китае народ с голода не мрет, а остальное - это уже зависит от специфики государства.
смысл сравнения в сравнении эффективности экономики. китайцы по всему миру продают свои товары за доллары.
