> Для начала хотелось бы уточнить у Вас, здесь живущих:с кем боремся, за что, и как?
Отвечу по пунктам:
1. "с кем?" бОльшая часть борется с абстрактной властью, но здесь множество борящихся подразделяется на несколько частей: - борьба с "плохим царем", - борьба с властью америки (мирового сионизма), масонов, - борьба с властью "кавказцев", "евреев", - борьба с властью денежных магнатов.
Я спецом загнала все эти разные (казалось бы) случаи в один т.к. при всей кажущейся разности мотив (движущая сила) одинаковы. У людей травма власти в структуре психики. Только роль "власти" они заполняют разными субстанциями. Это если говорить языком модели структуры личности и характера (как внешнего проявления внутренних установок).
Языком архетипов можно сказать иначе - у этой категории криво интегрирован архетип властителя (вернее, не произошла интеграция двух теней архетипа в целостный архетип правителя, в котором обе тени архетипа диалектически сосуществуют без противоречий).
Это уровень "свободы от...", люди этого типа могут быть весьма разрушительными, но не бывают созидателями. Т.е. "весь мир насилья мы разрушим до основанья" - они могут, а вот "мы наш, мы новый мир построим" - не могут. Обратите внимание, что те, кто делал революцию-1917 не смогли осилить потом созидательные проекты (напр., индустриализацию).
Отличить этот типаж просто - эти люди могут очень четко и обосновано (в мельчайших деталях) сформулировать против кого/чего надо бороться, но как только доходит до вопроса "за что в итоге" и каков будет "новый мир" они целостную(!) картину дать не могут, начинают давать фрагментарные урывки или говорить отвлеченными абстракциями про "демократию вообще", "правовое государство" и т.д.
Поскольку даже успешное разрушение мира вокруг никак не разрешает внутреннюю ситуацию, то легче таким типажам не станет даже в случае успеха разрушительных мероприятий. Потом потребуется еще большее насилие. Так, революции-1917 оказалось мало, надо было еще всю страну в крови утопить, причем в 90% случаев это кровь невинных.
Этот типаж хорошо показан на примере персонажей в следующих фильмах: "Гибель богов" (Мартин, искалеченный властной мамой вливается в ряды фашистов, чтобы обрести "свободу от матери" и разрушить мир, в котором ему больно жить). "Стена" (Пинк, которого влечет образ погибшего на войне отца, и искалеченный мамой, становится "неонацистом", чтобы разрушить мир, в котором ему больно). "Мечтатели" (брат и сестра показывают страдания симбиотов, которые никак не могут обрести целостность и свободу друг от друга, и начинают разрушать мир вокруг с бутылками с зажигательной смесью). В этих трех фильмах показано, как травма насилия/контроля и нецелостность личности превращается в разрушение мира. Бывают и обратные случаи, когда травма насилия/контроля приводит не к разрушению мира вокруг, а к разрушению себя и/или близких. "Ночной портье" (первый опыт влюбленности героини проходил в концлагере, и этот опыт предопределил последующее самоубийственное поведение, хотя и про любовь. финал трагичен). "Антихрист" (больная дефицитарностью/вампиризмом/травмойвласт и женщина сначала пытается установить абсолютную власть/контроль над ребенком, ребенок навсегда сбегает от такой матери, потом женщина таким же образом устанавливает власть над мужем. финал трагичен). "Рассекая волны" (женщина с травмой власти/контроля хочет контролировать своего мужа нон-стоп, т.е. лишить его автономности вообще, итогом чего становится его инвалидность. финал трагичен).
При любых раскладах, с такими товарищами не стОит иметь дела, если есть желание позитивного созидательного результата. Они умеют только разрушать. Иногда и под невинными масками (религиозной "святости" или озабоченностью "национальным угнетением").
"Спасать" таких людей - это "стать драконом". Интеграция архетипа властителя и обеих его теней - личное дело каждого и "снаружи" не лечится. Обычно происходит во время возрастных кризисов или специальной работой над собой. Это является естественным процессом, который происходит, увы, не в каждой нуждающейся в этом душЕ (хорошо если 10%). Иногда, конечно, хочется "из жалости" поспасать таких персонажей, но тут помогает осознание, что такое "спасательство" неминуемо сделает только хуже всем на круг. Поэтому для политиков - игнор, для близких (в особо тяжелых случаях) - психбольница (если персонаж типа как из фильма "Антихрист" или "Рассекая волны").
Обращали ли Вы внимание, что часто "борющиеся за свободу" или "олицетворяющие оттепель" являются подкаблучниками? В частности, лженадежда либералов - ДАМ.
С учетом того, что в России доминирует негативная идентичность (идентификация себя отталкиваясь от образа врага) и негативная мобилизация (мотивом к действию чаще становится "против" к.л./ч.л.), можно с уверенностью сказать, что насилием пропитана вся социальная ткань российского общества. Сводки новостей и радость в форумах, когда происходит чужое несчастье, подтверждают это. Впрочем, сейчас эскалация насилия (прежде всего бытового) характерна для всего "золотого миллиарда", что опровергает мнение Фукуямы про благостный "Конец истории". Об этом же постоянно говорят мои друзья в США и Германии.
Сухой остаток: если человек или политик слишком хорошо объясняют С ЧЕМ/КЕМ надо бороться, но не может сформулировать целостную(!) подробную, просчитанную и обоснованную картину "нового мира", ради которого борьба, то нафиг-нафиг...
02:04 02.12.2012
Папа писал(а) в ответ на :
> Александр7 писал(а) в ответ на сообщение: >
>> НЕСМЕШИТЕ! кого интересуют сейчас выборы? при волшебнике Чурове=возможно всё!
>Как не смешно это звучит, но выборы интересуют ВСЕХ, Чуров может подтасовать многое. но не все. Известно. что при помощи административного ресурса и подтасовок, можно прибавить 10-15%. А главное, ты зря думаешь, что Путину нет разницы, какое количество людей за него голосует. Во всех них (кто у кормушки), живет страх, и образ Чаушески стоит перед глазами.
ОНИ ПОЗИВИДУЮТ УХОДУ ЧАУШЕСКИ! что касаемо истинных цифр--я почему сомневаюсь--походу работы плотно общаюсь с множество людей по 500-1000 в день! голосующий за ублютка пу--крайне редко встречаю!
03:27 02.12.2012
Ivanoff писал(а) в ответ на :
>Для начала хотелось бы уточнить у Вас, здесь живущих: с кем боремся, за что, и как?
2. "за что"?
А вот это самый интересный вопрос. Обращали ли Вы внимание, что большинство людей (и даже большинство "борцунов против...") не могут сформулировать ответ на него в виде целостного(!) вИдения и модели. Обычно начинается блеяние про абстрактные "демократию", "выборы", "отнять и поделить" и т.д.
Пару лет назад я преподавала студентам (второе высшее) курс "Управление проектами". И с первого занятия и на каждом занятии обязательно повторяла мантру "если у вас нет измеряемой цели проекта, то никогда и ничего не получится". Студенты усвоили, и судя по их результатам в боевых условиях (прошло 4 года), усвоили хорошо. Чего не скажешь о "борцунах".
Мне довелось общаться с лидерами оппозиции в нескольких странах (больше трех). Всех их отличало следующее - они знали "врагов", но в качестве "нового мира" повторяли бессвязный набор из "честных выборов", "демократии", "парламентской республики" и "раскулачивания олигархов". Но не могли ответить на вопрос о том, какими ресурсами, набором действий и за какое время они могут построить "новый мир". Это как раз и есть управление. Цель+ограничения+ресурсы. Большинство же "борцунов" могут назвать только "врагов".
Есть, правда, и приятные исключения. Несколько раз общалась с будущими мэрами, которые очень точно и четко знали чего хотят и как это сделать. Кстати, одному из них удалось выиграть выборы практически без денежного ресурса - целостность личности и глубокая (и просчитанная!) убежденность иногда заменяют деньги (в случае, если есть возможность/желание кандидата пообщаться с изрядной долей избирателей напрямую).
Сейчас в среде желающих перемен доминируют следующие цели: - новый мир = "назад в прошлое" = социализм с человеческим лицом", - новый мир = "как на западе" (при этом под "западом" чаще всего понимается кухонное представление интеллигенции 70х-80х о капиталистических странах), - новый мир = "национальное государство" (к счастью, фюрера нету, а то вкусили бы, т.к. предпосылки есть - веймарский синдром), - новый мир = "либеральная империя" = "Москва - третий Рим" = "либеральная теократия" (третий интернационал был, третий рейх был, вот теперь "Москва - третий Рим", ага; сводится к "либерализму для 100, максимум 1000 человек в стране, остальным - "христианское смирение" и воздаяние на том свете; это возможный вариант эволюции инерционного сценария в случае крайней оголтелости тех самых "100 либералов"; как в личных отношениях оголтелое христианство/мусульманство чаще всего является признаком кастрации/обескрыливания близких под маской святости, так и в случае государства - это способ сакрализации рабского положения всех, кто не вошел в те самые 100/1000 "либералов"; сценарий характерен не только в России, но также в странах "золотого миллиарда"), - монархисты и прочие малочисленные (типа кобовцев) движения тож чего-то там свое имеют, но поддержка нулевая.
Есть еще один, теперь уже вырожденный, сценарий. "Военная диктатура". Запрос на "сильную руку" в обществе есть. И теоретически этот сценарий мог реализоваться как в либеральном виде (а-ля Пиночет), так и в псевдосоциалистическом. Как ни смешно звучит, это даже могло бы быть на руку предпринимателям. Видимо чувствуя потенциальную силу такого сценария, превентивно "выкосили" возможных его лидеров, даже потенциальных (посмотрите статистику смертей и отставок генералов армии).
Не сложно заметить, что у этих моделей будущего нет ничего общего в смысле вИдения будущего. Единственной их общей точкой является "путиндолженуйти", кроме разве что последнего варианта, носители которого как раз таки из числа тех 100, которым он и нужен.
Договориться между собой носители этих идей не смогут. Что автоматически реализует инерционный сценарий (будущее = постепенное развитие нынешних тенденций).Отменить инерционный сценарий может только обнуление воли к власти у нынешних носителей власти и 100/1000 влияющих на развитие ситуации персон. Это не означает несменности ВВП, но означает преемственность сценария даже в случае смены ВВП на кого-либо.
Теперь расстрою тех, кто мечтает об "цветной революции" по сценарию Грузии, Украины, Сербии, Киргизии. Она в России невозможна т.к. сюжет иной. Хотя многие искренне верят в нее. Почему это разные сюжеты - был хороший доклад на конференции "Новые избирательные технологии" в 2005 году.
Теперь о главном. Сама концепция плюралистической демократии (соревнование партий по признакам их отличия друг от друга) не может привести к радикальной смене парадигмы. Не случайно при "демократизации" всегда в комплекте инсталлируется либеральная монетаристская экономика (имени Милтона Фридмана) вместе с принципом партийного плюрализма. Общество таким образом программируется на то, чтобы энергия выплескивалась на борьбу друг с другом внутри общества, а не на достижение совместных целей. "Разделяй и властвуй". Таким образом, сама концепция плюралистической партийной демократии стабилизирует существующий сценарий. Посему самое глупое, что может сделать любой, кто хочет "новый мир построить" - это играть в партийные игры т.к. при любой концепции "нового мира" игра по правилам плюралистической партийной демократии означает усиление существующего инерционного сценария. В 2006 году в журнале ЦИК (перед введением выборов только по партийным спискам) была всего одна статья, которая подробно рассказывала о последствиях всепартийности. У меня она есть в старых загашниках, если интересно, могу переслать.
Таким образом, слом инерционного сценария на что-то иное должен как минимум содержать следующие составляющие: - вИдение "нового мира", целей (с разбивкой по задачам), понимание ресурсов; - целостную модель "нового мира" (включая проекции на все социальные и общественные институты), "нормативную базу" (без "нормативной базы" и проекций будет продолжаться инерционный сценарий); - группу людей, которые владеют всеми ресурсами для захвата власти с целью реализации своего вИдения "нового мира", причем захват власти "мимо" или "поверх" модели партийного плюрализма; - волю к власти и волю к победе этой группы людей.
Ничего этого на горизонте нет и не просматривается. Так что живом сценарии, который будет реализован что при ВВП, что без него.
И о смешном в конце. Когда-то давно я решила выяснить, какой сюжет разыгрывается в стране неосознанно, когда проходят президентские выборы. Результат оказался с одной стороны смешным, с другой стороны меня потряс. В основной своей массе люди представляют Россию, как женщину 50-55 лет, которую обобрал и побил муж, а заодно и бросили (неблагодарные!) дети, которых она вырастила. Выбирая президента страны, люди "выдают замуж" эту женщину. Этот неосознанный сценарий работает в подавляющем большинстве социальных страт, не зависимо от уровня образования или дохода. Исключение составила только группа высших менеджеров крупных предприятий с несколькими(!) высшими образованиями, но эта группа даже 7% не набирает. Смеяться тут или плакать - выбор за Вами. Я отношусь к этому, как к объективной реальности. Это нужно учитывать и с этим можно работать.
10:33 02.12.2012
Freya писал(а) в ответ на :
> Сухой остаток: > если человек или политик слишком хорошо объясняют С ЧЕМ/КЕМ надо бороться, но не может сформулировать целостную(!) подробную, просчитанную и обоснованную картину "нового мира", ради которого борьба, то нафиг-нафиг...
Рад что нашелся человек который смог выразить кратко принцип на котором должна строится борьба! Согласен с Вами: если ни кто не мождет сформулировать - чего ради борьба нужна, то нафиг! И подальше.
Поскольку принцип (к примеру) Данко или Партизана, которые выразились "вначале скинем власть а там посмотрим за что бороться" у меня ассоциируется с циганским табором, которому всё равно куда брести. Дойдём до перекрёстка, а там видно будет...
13:28 02.12.2012
Freya писал(а) в ответ на :
>людей травма власти в структуре психики. Только роль "власти" они заполняют разными субстанциями. Это если говорить языком модели структуры личности и характера (как внешнего проявления внутренних установок).
> > Языком архетипов можно сказать иначе - у этой категории криво интегрирован архетип властителя (вернее, не произошла интеграция двух теней архетипа в целостный архетип правителя, в котором обе тени архетипа диалектически сосуществуют без противоречий).
Уважаемая Freya! Это прекрасно, что есть такие специалисты, как вы,которые могут разложить человека на составляющие (на архетипы) и пытаются смоделировать их поведение. НО.............. . если бы все это было бы так просто...... Воланд и Бездомный: …но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле? - Сам человек и управляет. Воланд: …тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. .....Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер. "Аннушка масло уже купила, причем не только купила, но и пролила....".
13:53 02.12.2012
Любовь писал(а) в ответ на :
> Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.
Всё в природе смертно, и это нормально. Старость должна уступить место новому поколению, молодости. Но для того чтоб дело продолжалось существует понятие преемственности поколений и традиции, которые должны быть маяками молодости.
Сегодня этого у нас увы нет.
13:58 02.12.2012
Ivanoff писал(а) в ответ на :
>Сегодня этого у нас увы нет.
Да я вообщем не про это-невозможно ничего моделировать, тем более жизнь, поведение, судьбы людей: "Человек предполагает, а Бог располагает..."
>> Сухой остаток: >> если человек или политик слишком хорошо объясняют С ЧЕМ/КЕМ надо бороться, но не может сформулировать целостную(!) подробную, просчитанную и обоснованную картину "нового мира", ради которого борьба, то нафиг-нафиг...
>
> Рад что нашелся человек который смог выразить кратко принцип на котором должна строится борьба! Согласен с Вами: если ни кто не мождет сформулировать - чего ради борьба нужна, то нафиг! И подальше. > > Поскольку принцип (к примеру) Данко или Партизана, которые выразились "вначале скинем власть а там посмотрим за что бороться" у меня ассоциируется с циганским табором, которому всё равно куда брести. Дойдём до перекрёстка, а там видно будет...
Рада, что мой ответ оказался Вам полезен. Вы мне тоже помогли насчет ожидаемых событий 8го декабря в Москве. Спасибо!
Насчет "цыганского табора" у меня с ним другие ассоциации - девчаче-романтические - красивые платья, красивые женщины со звенящими браслетами, украсть невесту - ну короче, не имеющий отношения к действительности иллюзорный мир о чувственной спонтанности.
Сейчас попробую ответить на третий Ваш вопрос.
15:21 02.12.2012
Любовь писал(а) в ответ на :
> Уважаемая Freya! Это прекрасно, что есть такие специалисты, как вы,которые могут разложить человека на составляющие (на архетипы) и пытаются смоделировать их поведение. > НО.............. . если бы все это было бы так просто......
Любовь, а зачем мне с Вами спорить? С какой целью? Незачем. И как Ваши слова насчет "внезапной смертности" и "Бог располагает" относятся к упомянутым моделям? Никак. Тогда смысл дискуссии?
17:02 02.12.2012
Ivanoff писал(а) в ответ на :
> Для начала хотелось бы уточнить у Вас, здесь живущих: с кем боремся, за что, и как?
3. "как?"
Конечно, ответ на вопрос "как?" является производной от цели (вопроса "зачем?", "ради чего?").
В общем случае борьбы "за новый мир" (т.е. "свобода для...", не путать с борцуновской "свободой от...") необходимы следующие составляющие:
1. вИдение "нового мира". целостное(!). красочное и эмоциональное. с рациональным описанием; 1а. целостная(!) системная(!!!) модель "нового мира"; 1б. институцианальные проекции системной модели на общественные и социальные институты; 1в. анализ факторов модели (что на что влияет и как).
2. формулирование вИдения языком измеряемых целей; 2а. разбивка целей по задачам; 2б. альтернативность задач (т.е. этой цели мы можем достигнуть решением такого-то набора задач, а если нет, то вот такого другого набора);
3. Ограничения и факторы среды для достижения целей (как внешние, так и внутренние - типа индивидуальных мотивов).
4. Анализ ресурсов для достижения целей.
5. Пути = сценарии = как мы достигнем целей с учетом возможностей и ограничений среды (п.3), используя имеющиеся в наличии ресурсы (п.4), чтоб было нам всем щщщааасстье (п.1), которое институционально закреплено (п.1).
Власть, люди, деньги (и материальные ресурсы), информация и информканалы (нематериальные ресурсы), организация, сам проект(!), воля являются при этом ресурсами. Часть ресурсов взаимозаменяемы (напр., недостаток денег может компенсироваться количеством сторонников или информканалами и т.д.). Единственный ресурс, который не обменивается на другие - это воля. Если ее нет, то никакие деньги не помогут.
Теперь от теории к практике.
Важнейшим уровнем (после вИдения) является институциональный. Т.е. даже если у "группы товарищей" есть вИдение, но нет проработанного уровня модели и институционального, то при любых раскладах будет продолжаться то, что есть ныне.
Пример. Когда на рубеже 80х..90х шли т.н. "демократические реформы" институциональный уровень (госструктуры и законодательство под них) закрывался в т.ч. несколькими тысячами(!) "советников", которые системно инсталлировали законодательство и внедряли новые структуры. Напр., закон о ЦБ РФ появился в 90м году, т.е. ДО т.н. "революции-91" и "взятия власти ЕБНом". Т.е. институциональный уровень был частично готов ДО развала Союза и разделения денежных систем.
Т.е. если у одной группы есть проработанный проект (хотя бы в общих чертах), а у другой группы его нет, то преимущество всегда будут за той группой, у которой проект есть. Само наличие проекта есть ресурс.
Дальше практическое рассуждение. Ни у одной из значимых идеологических групп такового проекта (даже в общих чертах) нет. Отсюда вывод. "Борцуны" борются с химерами в собственной голове, проецируя на внешний мир этот феномен, как непримиримую "борьбу с властью". ИМ НУЖНА ВЛАСТЬ Т.К. ОНИ СЕБЯ ЧЕРЕЗ НЕЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ. Всем хорошо. Одни при власти и со своим проектом. Другие "борются" без проекта, оправдывая свое нынешнее положение наличием "ужасной власти". Все стороны получили то, что хотели.
Было за последние 20 лет несколько слабых попыток проектирования хотя бы на усеченном уровне институализации, но все они имели слабенькую поддержку в обществе и не смогли в итоге противостоять существующему проекту.
Еще раз. Это важно. Сама по себе концепция плюралистической представительской демократии фиксирует нынешний уклад (вместо общих целей продуктивные силы общества перенаправляются на борьбу друг с другом). И даже выплеск энергии в негативе (напр, резня по национальному признаку) не уведет от нынешнего пути, а закрепит его.
Так что для себя я (из всего сказанного) сделала вывод, что можно и нужно помочь тому, кто дОрог, если у него есть желание/амбиции стать вожаком или войти в группу "новых лидеров". Но поддерживать к.-л. существующие движения - нафиг-нафиг... Лучше отпилить километр трубы газпрома или месторождение, чтобы свой мир в локальных масштабах строить (это во мне Локи снова проснулся - шкодный, авантюрный и деятельный, ему в доблесть "наипппать систему").
Как-то так. Наряд по ответам сдала.
17:27 02.12.2012
Freya писал(а) в ответ на :
> Как-то так. > Наряд по ответам сдала.
Вполне достаточно на данном этапе. Давайте рассмотрим теперь вот что:
Которая из представленных в России политических сил обладает перечисленными Вами требованиями от пункта 1 до пункта 5?
Предлагаю рассматривать все силы: как официальные так и нет.
17:28 02.12.2012
Freya писал(а) в ответ на :
> Как-то так. > Наряд по ответам сдала.
Вполне достаточно на данном этапе. Давайте рассмотрим теперь вот что:
Которая из представленных в России политических сил обладает перечисленными Вами требованиями от пункта 1 до пункта 5?
Предлагаю рассматривать все силы: как официальные так и нет.
> Вполне достаточно на данном этапе. Давайте рассмотрим теперь вот что:
> Которая из представленных в России политических сил обладает перечисленными Вами требованиями от пункта 1 до пункта 5? > > Предлагаю рассматривать все силы: как официальные так и нет.
Согласитесь, если я отвечу не в парадигме ПОЛИТИЧЕСКИХ сил?
22:10 02.12.2012
Freya писал(а) в ответ на :
> Ivanoff писал(а) в ответ на сообщение:
>> Предлагаю рассматривать все силы: как официальные так и нет.
>Согласитесь, если я отвечу не в парадигме ПОЛИТИЧЕСКИХ сил?
Разумеется Вы вольны излагать как Вам угодно. Мне интересно Ваше мнение.
13:26 03.12.2012
Ivanoff писал(а) в ответ на :
> Freya писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ivanoff писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Предлагаю рассматривать все силы: как официальные так и нет.
>>Согласитесь, если я отвечу не в парадигме ПОЛИТИЧЕСКИХ сил?
> > Разумеется Вы вольны излагать как Вам угодно. Мне интересно Ваше мнение.
П.1-5 есть только в существующем варианте (у существующей элиты), она "слегка неоднородна" т.е. там существует несколько групп, между которыми идет борьба за близость к потокам. Но это не борьба разных проектов, поэтому даже отдаление одних и приближение к потокам других не меняет ситуацию (как уже было при смене ВВП на ДАМ).
Многие ошибочно считают, что у коммунистов есть свой проект - это не так. Заблуждение связано с тем, что при СССР коммунисты как бы свой проект имели. Нынешние коммунисты - точно такая же часть существующей системы, как и прочие. Естественный тренд (маятник) качнулся в сторону полевения - не вопрос - предложим еще СР, чтоб "левый" электорат расщепить. Ну то есть кпрф и ср - это такие громоотводы, если еще сильнее качнется в левую сторону электорат - примут несколько популистских левых законов и распиарят, чтоб успокоить граждан подачкой. Не более того. У "радикальных левых" аля Удальцовы своего проекта нет - борцунам не до проектирования.
С либералами еще сложнее. Шизофрения. С одной стороны они себя с маниакальным упорством выдают за оппозицию, с другой стороны, нынешняя система, причем единственно существующая институционально - это и есть реализованная их модель. Весь плач ярославны - это про то, что у потоков не они. Могут ли они оказаться у потоков? Сомневаюсь - там родовая травма - они друг с другом договориться не могут. Если либерал не предаст либерала - день прошел зря.
Серьезный социальный ресурс (настроения масс) есть у левых (про них я уже сказала), у военной диктатуры (эту идею оскопили превентивно) и у националистов. Среда националистов тоже неоднородна. Объединяет ее идея "угнетенной русской нации" (синдром жертвы, если говорить языком социальной психологии, он же веймарский синдром, если брать аналогии Германии после 1й мировой), т.е. общее у них в плоскости "свободы от..." - разрушительной. Позитивного своего проекта у них нет. Есть смутные идеи нескольких течений по всему спектру - от "свободы от нерусских олигархов" до "свободы от кавказа". Среди националистов есть и либералы экономические и левые, т.е. и экономической проекции общей нет. Грызутся между собой также сильно, как и либералы. И месяца не проходит, чтоб националистическая тусовка не обнаружила в одном из своих лидеров еврея и не начала по этому поводу срач. Именно в среде нациков больше всего встроенных от системы стукачей, провокаторов и наблюдателей. Даже если представить себе сценарий, что часть националистов все-таки объединились и двиганулись общим фронтом, то институционального и системного уровня у них нет, даже у руля они будут вынуждены по инерции еще лет пять-семь ехать по накатанным рельсам (т.е. все тот же инерционный сценарий). Хотя думаю, если начнется резкий рост их влияния, то введут в Правительство какой-нибудь симулякр - типа Рогозина - и это слегка охладит страсти (как это уже было).
Это если рассматривать политический разрез.
Есть еще несколько "групп влияния", которые пока не ставят политических задач.
Это закрытого типа группы нацменьшинств. Как ни смешно, институциональный уровень в этом случае заменяют простейшие правила клана и деление на "свой-чужой". Держаться стаей, продвигать своих, доверять только своим. "Свой" - это член рода или расширенного рода. Помните, я говорила, что в отсутствии проектов, выигрывает тот, у кого он в принципе есть, хоть какой-то. Вот этим товарищам кланово-мафиозный уклад заменяет проект, поскольку у других групп нет ни проекта, ни такого уклада. Они используют существующую систему как ресурс, т.е. пользуются возможностями. Попользуют и выкинут за ненадобностью. Партнерство с бизнесменами с фамилиями "Иванов", "Петренко" или "Уайт" - это тоже ресурс. Ну то есть можно "попартнерствовать", а потом все равно такой партнер будет выкинут после использования, как резиновое изделие № какой-то там. При всей кажущейся благолепности возможного партнерства, никакой "Иванов", "Петренко" или "Уайт" не станет "своим" т.к. определяющим в этих группах является только признак крови в самом архаичном понимании. Так что даже в случае политического или бизнесового партнерства, быть "Иванову", "Петренко" или "Уайту" только использованной резиной. Религия и институциональные правила этих групп только такой сценарий по отношению к "чужим" и дозволяют. Лет через 10 посмотрим, выйдут ли такие кланы нацменьшинств на уровень "большой всероссийской политики", пока рано.
Звучит, конечно, обидно для "ивановых", но что поделать...
Ведь как друг другу относятся "ивановы" - сначала "мы с тобой одной крови", потом кидают, предают, интригуют и вышвыривают. А "предательство доверившегося" неминуемо влечет катастрофу. Так что стать использованным резиновым изделием №.. - вполне заслуженная расплата за отношение к своим.
Сухой остаток: - инерционный сценарий в ближайшие годы неизбежен и даже замена ВВП на к.-л. его не отменяет, отменить его может разве что мировая война. -. ни у каких политических сил в нынешней РФ альтернативного существующему сценария нет, даже если кажется обратное. - есть неполитические группы влияния, которым клановость заменяет проект, но туда ивановым-петренко-уайтам вход закрыт, ну или разве что как временный ресурс для попользоваться-выкинуть т.к. стать "своим" там невозможно, можно только родиться. смогут ли эти группы лет через 10 выйти на уровень общероссийской политики - посмотрим, пока они захватывают экономический базис, используя нынешний порядок и "ивановых" как ресурс (чаще одноразовый). - самым разрушительным потенциалом обладают националисты (поэтому на месте властей я бы сосредоточилась на их нейтрализации), но позитивного проекта у них нет.
ОНИ ПОЗИВИДУЮТ УХОДУ ЧАУШЕСКИ! что касаемо истинных цифр--я почему сомневаюсь--походу работы плотно общаюсь с множество людей по 500-1000 в день! голосующий за ублютка пу--крайне редко встречаю! 
