«Пусть исполнится то, что задумано. Пусть они поверят. И пусть посмеются над своими страстями; ведь то, что они называют страстью, на самом деле не душевная энергия, а лишь трение между душой и внешним миром. А главное, пусть поверят в себя и станут беспомощными, как дети, потому что слабость велика, а сила ничтожна... Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит».
Прошу прощения за копипаст, но мне кажется эо подходит к тематике ---------------------------------------- ----- 04 декабря 2012 Роман Носиков
Мы много спорим, и это правильно. И в последнее время я уверен, что мы спорим по одному-единственному вопросу, о чём бы внешне речь ни шла.
Вот, например, о сексе. Ролик, в котором питерский депутат Милонов сцепился с мадам Арбатовой по вопросу о легализации проституции. Количество просмотров ролика на ютубе и стилистика комментариев напоминают о трейлере фильма “Чужой против Хищника”.
Или вот об империи. Много копий сломано уже в боях между “национал-демократами” и “имперцами” на тему народного блага, которое, по мнению одних, заключается в европейской интеграции, сбросе этнически нерусских территорий, резком ограничении миграции, а по мнению других -- в экспансии в Азию, постройке собственной идентичности и участии в процессе мировой глобализации в качестве самостоятельной единицы.
Или вот о культуре. Можно ли допустить преподавание в школах предмета “основы православной культуры” или же в цивилизованном государстве двадцать первого века это совершенно недопустимо?
И кстати, каким должно быть российское образование -- таким, каким его видит г-н Фурсенко, или таким, каким его видят подписанты этого письма?
Кипят споры, идут битвы.
Что при этом бросается в глаза? То, что огромное большинство нашего народа вообще не имеет никакого мнения по этому поводу. Это большинство просто не проинформированно относительно основных причин возникновения подобных споров и не представляет себе главных последствий того или иного решения этих вопросов.
На практике это означает, между прочим, что народ лишён реального права определять свою судьбу и из исторического субъекта, который действует, превращен в исторический объект, которым действуют.
Это -- несправедливо.
Поэтому ситуацию нужно исправлять. В каждом случае до людей надо доносить правду о том, что им на самом деле предлагается выбирать. И не обрезки правды, а максимально полную кусковую правду.
Ещё раз: я считаю, что все вышеперечисленные вопросы и ещё многие другие -- на самом деле всего лишь щупальца одного спрута. И я вам это сейчас докажу.
Итак, по порядку.
Дело не в том, что легализация проституции ни каким образом не улучшит общего положения проституток, в отличие от реальной борьбы с безработицей, контроля миграции, создания системы здравоохранения.
Мы сейчас не об этом.
Суть вопроса легализации проституции в двух аспектах: 1) можем ли мы признать за злом право на существование, 2) готовы ли мы соучаствовать в зле с целью придать ему более цивилизованный вид.
Аналог ситуации: вы попали в городок, где есть бордель, хозяин которого лупит “девочек” смертным боем, не даёт есть мороженое и смотреть кино “Красотка”. Жители города таковы, что проститутки им необходимы -- они так привыкли. Полиция коррумпирована. И вот вам полицейские и горожане делают предложение: “Мы и сами понимаем, что всё плохо! Станьте хозяином борделя вместо того плохого. Будьте хорошим хозяином борделя: давайте проституткам смотреть кино, следите за их здоровьем, не бейте -- и все будут довольны. Горожане будут качественно е-ться, полицейским не нужно будет закрывать глаза на слишком уж грязные дела”.
У вас, соответственно, два выхода: 1) согласиться и стать сутенёром 2) поинтересоваться у полицейских и горожан -- а не пробовали ли они быть людьми ради разнообразия? Не потреблять себе подобных, например.
Это как раз и есть выбор, который предлагается обществу: становиться или не становиться сутенёром. Готовы ли мы все оптом -- дети, мужчины, женщины, старики, младенцы, учёные, студенты, слесари и продавщицы -- быть сутенёрами? И что в этом плохого? Ведь налоги в казну и улучшение ситуации с правами проституток -- благо?
Вопрос номер два: национальное государство или империя? Что будет благом для народа?
Дело в том, что и имперцы, и нацдемы утверждают, что прежде всего пекутся о благе народа. И та и другая сторона при этом может быть вполне искренней.
Проблема в том, что они по разному понимают, что такое народ, и что такое благо.
Имперцы принимают за благо созидание и человеческое развитие, а национал-демократы за благо почитают потребление, пусть даже организовать это потребление следует путём отказа от суверенитета и развития. То есть модель национальной мечты национал-демократов -- всем народом заполучить айфон. Это цель, а что необходимо делать по дороге к ней -- вопрос вторичный. Народ, осознавший свой айфонный интерес, должен при неоходимости доставить кому угодно какое угодно удовольствие -- лишь бы добиться.
И вот теперь мы подбираемся к сердцу спрута. Внимание, вопрос: Откуда такая разница в понимании блага? Почему нам при ответе на эти вопросы вообще понадобилось привлекать такие фундаментальные понятия как благо, зло, созидание, потребление и так далее?
Мой вариант ответа на этот вопрос таков: потому что у нацдемов и имперцев, сторонников легализации проституции и противников этой легализации -- разные понимания человека. Разные определения человека.
Для одних человек неотъемлемо содержит в себе идеальное, которое должно воплощаться. Для вторых человек -- форма существования белковой материи.
То есть выбор между европейством, нацдемством, легализацией проституции, потреблением и имперством, особым путём, созиданием, развитием, непримиримой борьбой за человеческое достоинство и категорический отказ от соучастия в преступлении, -- выбор этот зависит от решения теологического вопроса о сути человеческой природы. Мы этот вопрос решаем, когда принимаем решения по этим вопросам общественной жизни. Мы решаем не только и не столько, что будет с проститутками и будем ли мы сами сосать, чтобы нам дали айфон, а мы решаем крайний философский вопрос “Кто я?”
Пикантный нюанс ещё заключается в том, что даже если мы встанем на колени, приползём к своим господам и скажем, что “да, я признаю себя протеином без всякого смысла, без идеального, да, я -- тварь без Творца”, сделаем всё как велено и напомним про обещанный айфон, -- не факт, что айфон вообще дадут. А не наденут, например, ошейник и не отведут в барак, где на все наши мольбы, слезы и напоминания про обещание рая потребления скажут: “Ты же сам (!), сам (!) только что признал себя белком! Почему ты жалуешься, что мы с тобой обращаемся как с белком? Да, у нас тут общество потребления. Только оно рай для нас, а для тебя тут ад. Потому что потреблять будем мы, и потреблять мы будем тебя”.
Важность этих вопросов, их цена для судьбы нашего народа -- предельна. Проблема в том, что мы не можем решить этот вопрос без совершенно специфических познаний, которыми в данный момент обладает только … Ну, вы поняли.
Вот отсюда, кстати, кафедра теологии в МИФИ, отсюда уроки “основ православной культуры”, именно поэтому церковные СМИ поддерживают ученых из МГУ, которые хотят защитить гуманитарное образование и классическую русскую культуру.
Вот о чём на самом деле идёт речь. Вот где находится линия фронта. И вот сейчас уже можно оглянуться и увидеть, кто на какой стороне линии фронта находится, и, соответственно, где у тебя друзья, а где враги.
> Стоп! где переход от свободы печати, собраний выбора к ответственности??? > его нет. > он есть у вас в голове, в реальных демократиях его нет. а вот обезличивание есть. quoted1
Для собственного лучшего понимания, моделирую на простой семье, где два семнадцатилетних подростка, решили пожениться. они могут жить с родителями (под их чутким руководством), а могут в отдельной квартире. Если они начнут свою жизнь отдельно, возможно, они наделают много ошибок, но самостоятельная жизнь принудит их более ответственно относиться к жизни. У демократии не прописана ответственность, но беря на себя право, решать, человек берет на себя и ответственность, за свои решения. имхо. При демократии, пропадает возможность перекладывать ответственность на других. Русские люди ни когда не жили при демократии, вот и ищат на стороне виноватых. То это евреи. то коммунисты. то вражеское окружение, но собственной вины они не видят. Ведь они сами, ни когда, не принимали ни каких решений.
>> Папа, кхм.. кхм... ЭТО и есть демократия. Другой нету вообще. Нигде. quoted2
>Ты работала в Средней Азии. а я в Европе. и поверь, есть демократия, есть. > ТАМ. я в любом месте ощущал себя человеком! Здесь, даже дома, человек не чувствует себя защищенным. quoted1
Это всего лишь чувство равного к Вам отношения всех уровней в нормальном государстве. Можно ли это назвать демократией?
> Это всего лишь чувство равного к Вам отношения всех уровней в нормальном государстве. Можно ли это назвать демократией? quoted1
Конечно, нет. Это можно назвать нормальным обществом. Пытаясь анализировать дальше, рассуждаю, почему оно нормальное? ТАМ, все люди равны, и по дорогам чиновники не гоняют с мигалками, а полицейский может оштрафовать даже министра, не боясь. что его завтра уволят с работы! Суд судит преступников, а не тех, кто не заплатил. ТАМ, ты можешь сделать замечание полицейскому, если он действует не по закону, и тебе за это ни чего не будет. ТАМ важна морально-нравственная чистота людей. занимающих государственные должности. ТАМ ДЕМОКРАТИЯ!!! В демократическом обществе, все имеют равные права!!! А тос.служащие несут реальную ответственность за свою работу. Это только у нас возможно, что у чиновника находят миллиард, а власти сомневаются, а воровал ли он? (я про Васильеву).
Ни к тем , не к другим , себя не причисляю , для ясности .
Носиков нарисовал свое субъективное понимание , не более того. Вернее не столько понимание , сколько расплывчатый эскиз того и другого . Он, совершенно очевидно, считает себя имперцем , а значит другая сторона -бяка . Пусть.... Тогда он был бы обязан развернуть смысл утверждений принятой им стороны. Правда по законам пропагандистского жанра , он сделал так , как и положено : обрисовал несостоятельность стороны противоположной .
> Имперцы принимают за благо созидание и человеческое развитие, а национал-демократы за благо почитают потребление, пусть даже организовать это потребление следует путём отказа от суверенитета и развития. quoted1
Имперцы - это кто конкретно ? На форуме принято считать таковыми сторонников правящего режима .... Или кто то другой ? Вопрос наипервейший , потому как без четкого обозначения представителей той и другой стороны , уже, не о чем говорить . Ну , не Милонов же , с Машей Арбатовой ..... Тогда лавочку можно сразу закрывать . )
Созидание и человеческое развитие для имперцев - благо ? При какой империи такое было ? Ну да, догадываюсь .... Но хотелось бы конкретики . )
Империя , всегда - этатизм .
Этатизм (государственничество) (от фр. État — государство) — мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства, которое полагается стоящим над обществом; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни.
Какое человеческое развитие ? Угодное государству , а значит, той власти , что им управляет . При такой форме управления , никогда на стоит вопроса о морали , нравственности власти и тем более, каком- либо контроле над ней . Она сакральна и непогрешима . Даже если и погрязла во всевозможных грехах .
> То есть выбор между европейством, нацдемством, легализацией проституции, потреблением и имперством, особым путём, созиданием, развитием, непримиримой борьбой за человеческое достоинство и категорический отказ от соучастия в преступлении, quoted1
Ай да Носиков ..... Грязный ярлычок , брошенный проституткой .... против белого , чистого и сияющего стяга имперцев . Такое хорошо срабатывает , когда по его справедливому замечанию , у большинства народа не имеется никакого мнения .
> Мы решаем не только и не столько, что будет с проститутками и будем ли мы сами сосать, чтобы нам дали айфон, а мы решаем крайний философский вопрос “Кто я?” quoted1
Носиков(наверное, не только он) решил за народ этот вопрос - " тварь дрожащая " .
> Для собственного лучшего понимания, моделирую на простой семье, где два семнадцатилетних подростка, решили пожениться. они могут жить с родителями (под их чутким руководством), а могут в отдельной квартире. > Если они начнут свою жизнь отдельно, возможно, они наделают много ошибок, но самостоятельная жизнь принудит их более ответственно относиться к жизни. quoted1
Самостийно, и чем раньше, тем лучше. Это воспитывает ответственность за каждый свой выбор и решение.
А если "детки" выпасаются родителями" и в 25 лет, то с головой плохо и у родителей и у деток.
> У демократии не прописана ответственность, но беря на себя право, решать, человек берет на себя и ответственность, за свои решения. имхо. quoted1
Вот поэтому "демократия" и не может "работать" на всех / для всех. У нас не так много людей, которые способны принять на себя отвественность хотя бы за себя и за свои слова/поступки.
> При демократии, пропадает возможность перекладывать ответственность на других. quoted1
При демократии эта возможность ВОЗНИКАЕТ.
> Русские люди ни когда не жили при демократии, вот и ищат на стороне виноватых. То это евреи. то коммунисты. то вражеское окружение, но собственной вины они не видят. Ведь они сами, ни когда, не принимали ни каких решений. quoted1
Целиком и полностью согласна. Синдром жертвы и негативная идентичность (определение себя через врагов).
Но!
Традиции русской демократии есть. Ничего общего с нынешней моделью плюралистической представительской "демократией". Они гораздо более ранние и продуктивные, чем европейские (образца после французской революции и далее).
> Хм,... в принципе, вкупе с приведённой чуть ниже цитатой из Ницше, ваше... э-э-э... суть вашего мировоззрения думаю мне понятна. quoted1
очень самонадеянное заявление. думаю, врядли вы понимаете мотивы, по которым я встряла за буддизм. И это хорошо. продолжайте не понимать.
> И всё-таки,.. всё-таки,...если возможно, вы могли бы кратко, своими словами логически обосновать ваше, личное отношение к обозначенным вами ... э-э-э..."доктринам".? quoted1
к этим доктринам отношения не имею. если вы протрете глаза, увидите мое встревание за буддизм. на конкретное заявление "человека с каменным лицом". остальное - ваши личные домыслы.
очень похоже на местную тусовку. сначала приписать оппоненту свои химеры, потом начать с ними бороться. продолжайте это продуктивное занятие
> Традиции русской демократии есть. Ничего общего с нынешней моделью плюралистической представительской "демократией".
> Они гораздо более ранние и продуктивные, чем европейские (образца после французской революции и далее). > > Угадаете на чем эти традиции закончились??? quoted1
Я не настолько хорошо знаю историю (а копаться не хочу), но скажу, что если кто-то допускает демократию, а потом отменяет ее, то это не демократия. имхо. Демократия. это как Мерседес, у него есть параметры (как у демократии; свобода слова. печати, собраний. общественные институты), за руль которого может сесть любой. и он поедет, и ходовые качества не зависят от мастерства водителя. При демократии, не важно, кто сидит на верху пирамиды власти, курс государства, без согласования с обществом, не изменится.
Не всегда . Но для ребят , которые пытаются сейчас говорить об этом, приемлема только такая форма . Если говорить про Империи вообще , то разговор сразу уйдет в сторону .
> Я не настолько хорошо знаю историю (а копаться не хочу), но скажу, что если кто-то допускает демократию, а потом отменяет ее, то это не демократия. quoted1
Новгородская республика. Три с половиной века (там не было рабов и крепостных, кстати). Пока московские князья не подчинили войной.
И опять же, север, о чем я раньше говорила, когда говорила про Германию. На севере (и в Европе и в России) меньше рабского сознания.
Этим же юг Германии отличается от Фризии (север Нидерландов). Кто-то тут спрашивал про Германию.
Вот одно мировоззрение "Свободных в Боге", другое - "Рабов Божьих". Тут-то собака и порылась.
> Я не настолько хорошо знаю историю (а копаться не хочу), но скажу, что если кто-то допускает демократию, а потом отменяет ее, то это не демократия. > имхо. Демократия. это как Мерседес, у него есть параметры (как у демократии; свобода слова. печати, собраний. общественные институты), за руль которого может сесть любой. и он поедет, и ходовые качества не зависят от мастерства водителя. При демократии, не важно, кто сидит на верху пирамиды власти, курс государства, без согласования с обществом, не изменится. quoted1
Историки пишут что некогда на Руси была демократия не хуже Греческой.
>Не всегда . Но для ребят , которые пытаются сейчас говорить об этом, приемлема только такая форма . > Если говорить про Империи вообще , то разговор сразу уйдет в сторону . quoted1
Тогда этот разговор некорректных т.к. "империи" бывают очень-очень разные... А сужать спектр - заведомо ложный путь.