> а вам? кстати президен той самой россии--обьвил что лозун россия для русских=лозунг идиотов! если вам нравиться россия где русских считают неадекватами--то это ваши проблемы! а русским =нужна русская россия! quoted1
Правильно! Россия должна быть для русских. Так должно быть. А скулёж путинских либералов что она перестаёт быть для таджиков и негров надо отметать с порога. Попробуй сказать что Германия не для немцев, поднимут курам на смех такого презика, а наш считает это за геройство. Надо отбивать такой наглый новров таких ненормальных.
> Мне непонятно другое, почему ты решила, что разобралась во всем, и имеешь право поучать? quoted1
Отвечу на этот вопрос трижды - мне скучно сейчас и надо развлечь себя за поздним ужином. Ответы будут различаться по степени хамства, но при этом не утратят своей глубины.
Вернемся к истории вопроса. Иванов задал вопрос "за что боретесь", и Вы браво стали отвечать "за демократию" и "за ответственность".
Путем всего двух-трех вопросов мы выяснили, что Вы (лично Вы) вежливость по отношению к Вам в Европе приписали тому, что у них "демократия". (ложное следствие - одно из другого не следует никак; максимум можем говорить о некой возможной корреляции между демократией и вежливостью; для примера, в Китае на хайтековских фабриках с гостями из России обращаются вежливее, чем в Европе, следует ли отсюда вывод, что там больше демократии?)
Дальше Вы упор делали на "равенстве" и "ответственности". На мой тонкий намек, что из свободы прессы (которой "там" нет), свободы собраний и пр. "демценностей" следует ответственность власти и невозможность "там" властям воровать. На этом моменте я ржала так, что кофе на клавиатуру опрокинула. Пришлось выйти из сети и мыть клаву и стол. Приведу только один пример. Если надо - могу и десять, но, думаю, этого хватит. Товарищ Чейни, бывший руководитель и владелец пакета акций «Halliburton» (и не только ее), будучи министром обороны, не избавился от акций (как того требует закон), а был одним из инициаторов кампании в Ираке, где одним из основных подрядчиков была компания "Halliburton", бенефициаром которой был министр обороны. Доход от войны шел в карман министру войны. Даже после скандалов в СМИ и слушаний в Конгрессе, Чейни спокойно доработал свой срок в администрации. Это Вам не какие-то жалкие брюлики любовницы Сердюкова. ТАК принято во всех т.н."демократиях".
К вопросу "ответственности" при "демократии" Вы сами признались, что впрямую это не прописано, но "подразумевается".
Итак, Вы БОРЕТЕСЬ за: - "демократию", которую Вы "узрели" за вежливостью в Европах (в Китае есть еще вежливее); - за "демократию", в которой министр не может воровать, а если своровал, то уйдет или сядет (это не так, пример Чейни, могу еще по Европе примеры); - за "ответственность", которая, как Вы сами признались, нигде не прописана в "демократических нормах", но где-то (где???) "подразумевается".
Поскольку все три пункта, по которым Вы лично недовольны, оказались химерой, то отсюда прямой вывод - БОРОТЬСЯ С ХИМЕРАМИ КОНТРПРОДУКТИВНО.
Внизу - ссылки на Ваши слова, которые подтверждают мои выводы.
Итак, первый вариант ответа на вопрос
> Мне непонятно другое, почему ты решила, что разобралась во всем, и имеешь право поучать? quoted1
звучит так: В ВОПРОСАХ "ДЕМОКРАТИИ", ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ "ДЕМОКРАТИИ" И НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОРОВСТВА ЧИНОВНИКОВ ПРИ "ДЕМОКРАТИИ" Я РАЗБИРАЮСЬ ГОРАЗДО ЛУЧШЕ (см. выше примеры), поэтому, в отличие от борющихся с химерами, мои выводы основаны на знании и понимании ситуации
Вам же во всей истории обидно за другое - Вы уличаете власти в безответственности, но при этом сами БЕЗОТВЕТСТВЕННО ДЕЛАЕТЕ ВЫВОДЫ ИЗ ХИМЕР В ГОЛОВЕ. Это ли не безответственность???
Конечно, неприятно, когда уличают, чего уж...
Промолчу, что Вы совсем не разбираетесь даже в вопросах вариантов "демократий" и госуправления. Заявляете, что "русские никогда не жили при демократии"...
Это был мой первый вариант ответа "я разбираюсь в этом лучше". Будут еще два.
> У демократии не прописана ответственность, но беря на себя право, решать, человек берет на себя и ответственность, за свои решения. имхо. > При демократии, пропадает возможность перекладывать ответственность на других. > Русские люди ни когда не жили при демократии, вот и ищат на стороне виноватых. То это евреи. то коммунисты. то вражеское окружение, но собственной вины они не видят. Ведь они сами, ни когда, не принимали ни каких решений. quoted1
> Я не настолько хорошо знаю историю (а копаться не хочу), но скажу, что если кто-то допускает демократию, а потом отменяет ее, то это не демократия.
> имхо. При демократии, не важно, кто сидит на верху пирамиды власти, курс государства, без согласования с обществом, не изменится. > Папа писал(а) в ответ на сообщение: > имхо. Сегодня трудно говорить о плюсах и минусах Новгородской республики, (о ее демократии), но думаю, что если бы она была самой совершенной, то Запад, жил бы по ее образцу.quoted1
> Мне непонятно другое, почему ты решила, что разобралась во всем, и имеешь право поучать? quoted1
Ответ номер два (философичный)...
"Мужчина - это тот, кто отвечает за базар - за свои слова и дела".
На каждый аргумент Вашего недовольства "ответственность", "невозможность чиновникам воровать при демократии", пожалуйста, приведите аргументацию обоснованную.
Напр., "я изучил сто стран, из которых 50 демократических и 50 недемократических; мой анализ показал, что ответственность выше в такой-то группе на столько-то процентов, а измерял я ответственность так-то и так-то".
или
"я изучил 100 стран, из которых 50 демократических и 50 недемократических; мой анализ показал, что сумма наворованного чиновниками в одной группе такая-то, и при этом они понесли такое-то наказание с среднем, а в другой группе стран сумма наворованного чиновниками такая-то, и они понесли такое-то наказание".
Пока таковой анализ Вами не приведен, любые Ваши выводы о том, что "демократия порождает ответственность" и "при демократии чиновники воруют меньше, а если воруют, то их наказывают" - это пустая демагогия.
"Мужчина - это тот, кто отвечает за базар, т.е. за слова и поступки". Слова Вами сказаны, ответьте за них, пожалуйста.
Я со свое стороны "за базар ответила", т.е. привела контраргументы на Ваши утверждения (в предыдущем посте). Теперь Ваша очередь аргументировать.
Ну то есть выбор у Вас бинарный. Или Вы аргументируете свои слова анализом, из которого Вы сделали такие далеко идущие выводы. И тогда Вы "ответили за базар". Или аргументов у Вас нет, а значит Вы ничем не отличаетесь от тех чиновников (безответственных), которых Вы уличаете в безответственности.
Итак, второй ответ на Ваш вопрос
> Мне непонятно другое, почему ты решила, что разобралась во всем, и имеешь право поучать? quoted1
звучит так: ПОТОМУ ЧТО Я ОТВЕЧАЮ ЗА СВОИ СЛОВА И ВЫВОДЫ, А ВОТ ОТВЕТИТЕ ЛИ ВЫ - БОЛЬШОЙ ВОПРОС (ждем аргументов на Ваши заявления).
> Мне непонятно другое, почему ты решила, что разобралась во всем, и имеешь право поучать? quoted1
Ответ номер три (хамский).
В качестве одного из аргументов в пользу т.н. "демократии" у Вас прозвучал неявно аргумент равенства.
Так вот, равенства нет и быть не может. Потому что у всех не только разные возможности, задатки, таланты и т.д., но и разный уровень сделанного/результата.
И сели один человек сидит в интернете обличает "безответственных чиновников", но при этом сам "не отвечает за базар" и страшно обижается, когда его в этом уличают. А другой создал бизнес (рабочие места), платит налоги (мож не все, но платит), а в качестве личной мужской амбиции учится водить самолет (просто так, сам и на свои кровные). То эти два человека не равны между собой и никогда равны не будут.
И если один в работе "демократии" разбирается изнутри на уровне дела и результатов, а другой мыслит чужими штампами про "хорошую демократию на Западе", то эти люди тоже никогда не будут равны между собой.
И не будут равны между собой человек, который даже в сталинских лагерях продолжал расчеты динамики космического полета и баллистических ракет, и тот, кто гундит в форумах про ужасы сталинизма.
Кто-то результативен в одном, кто-то в другом. Разумно поощрять человека реализовывать себя в том деле, где он показывает результат при условии, что дело ему в радость.
Но чем меньше у человека диапазон результативности и радостного воплощения себя в деле, тем больше ему хочется равенства. Но плодотворность никогда не равна брюзжанию. Зато брюзжанию всегда хочется равенства с плодотворностью.
Дальше внимательно следите за мыслью.
***********************
Плодотворных в обществе процентов 10, при лучших раскладах - процентов 30. "Так себе", которые хотят быть равными с плодотворными, соответственно, 70-90%.
Приходит "добрый дядя" и взамен обещания равенства всех (которого в природе не бывает), протаскивает СРП (соглашения о разделе продукции), т.е. концессию на недра. 70-90% убогих идиотов радостно соглашаются, им ведь пообещали несуществующее равенство. Страна теряет сотни миллиардов, зато 100 миллионов человек носятся с идеей равенства. Оставшиеся 50 миллионов рвут на себе волосы, понимая, что они в дурдому, где у идиота за конфетку(равенство мифическое) отобрали бриллиантовое колье (право разработки недр и по дешевке оружейные ядерные материалы).
Через 20 лет до некоторых даунов начинает доходить, что равенства-то не настало. Они даже не понимают про СРП и ядерное топливо на триллионы(!). Они всего лишь обижены, что обещанного им, даунам, равенства нет. Тычут пальчиками в телевизор и начинают обвинять телевизионную картинку в своих бедах (они по-прежнему не видят наиппалова, они просто чувствуют, что равенства нет и в европах с ними вежливее). Им бы в зеркало поглядеться. Но тогда больно будет. Проще в телек пальчиками указывать.
В описанной выше ситуации я разобралась детально, в зеркало посмотрелась. Было очень больно, но я это уже пережила.
**************************************** *
Теперь третий ответ на вопрос
> Мне непонятно другое, почему ты решила, что разобралась во всем, и имеешь право поучать? quoted1
звучит обидно:
Теперь я очень не хочу, чтобы сборище даунов, которое решило, что оно равно тем, кто способен хоть что-то сделать, снова за мифическое равенство уже при другом царе-батюшке (вам же этот не нравится) отдали за 100 млн ресурсов стоимостью 1 трлн. И мне кажется, что следующим таким ресурсом будет территория. Даунам пообещают равенство внутри какой-нибудь "сибирской республики" под протекторатом сша или японии, и дауны снова поведутся на байки и свое желание "быть равными". Это может быть и другой вариант, но пока дауны носятся с идеей равенства, под эту идею у них можно "выменять" все, что угодно.
Поэтому я против "демократии" (в Вашем понимании этого термина) потому что против того, чтобы мою судьбу решали идиоты простым большинством голосов. Потому что "большинству" всегда нужно только одного - "хлеба и зрелищ". Рабское сознание большинства не изменилось со времен римских рабов.
Я хочу, чтоб мою судьбу решала я сама или люди, которые разбираются в вопросе, результативны и обладают знанием, опытом и навыками в своем деле. И как я не сяду в самолет, который ведет идиот, выбранный большинством пассажиров, так и в масштабах страны я не хочу следовать за мнением большинства, которое за "хлеб и зрелища" выберет любую химеру.
Безответственностью своих заявлений про "демократию в которой чиновники не воруют" Вы подтвердили мой давний вывод, что людям, даже не разобравшимся в простейших вопросах, нельзя давать избирательное право. Как нельзя выбирать пилота большинством голосов пассажиров.
ps теперь я жду "ответа за базар", т.е. аргументации Ваших тезисов.
если Вам трех ответов на Ваш личный вопрос мне покажется мало - у меня есть еще "бонус-трек". я пока его не выкладываю, надеясь (я вообще оптимистка), что Вы все же ответите за свои слова и аргументируете хотя бы три своих тезиса.
> "Буддизм есть единственная истинно позитивистская религия, встречающаяся в истории; даже в своей теории познания (строгом феноменализме) он не говорит: “борьба против греха”, но, с полным признанием действительности, он говорит: “борьба против страдания”. Самообман моральных понятий он оставляет уже позади себя, - и в этом его глубокое отличие от христианства". quoted1
попробую угадать- вы буддистка. Верно?Freya писал(а) в ответ на сообщение:
> Не это ли (цитируемое выше) отличие породило вырождение вашей любимой белой расы??? quoted1
Вырождения пока- что нет, есть засилье территорий недолюдьми, в этом виновата только демократия, но расизм спасёт Мир.Freya писал(а) в ответ на сообщение:
> "В христианстве инстинкты подчинённых и угнетённых выступают на передний план: именно низшие сословия ищут в нём спасения. Казуистика греха, самокритика, инквизиция совести практикуются здесь как занятие, как средство против скуки quoted1
Христианство не против агрессивной самозащиты- это уже само по себе хорошо... Как следствие- христианство не против жёсткой тирании.А здесь уже чистейшая политика: авторитарность и единственность мнения- есть ключевое условие для построения персональной теории (личной идеологии), которая способна перерасти в идеологию миллионов... Любой вопрос следует рассматривать с единственной точки зрения (в области понимания христианства), именно эта непреклонность и отрицание чужого мнения- есть та среда, которая порождает Наполеонов и прочих. А буддизм, он слишком аполитичен, он способен породить крутого каратиста, но только не Наполеона. Он способен породить паразитов...
> Это всего лишь вопросы. Предлагаю подумать над ними... quoted1
Я не дегенерат, что- бы ещё над вашими гнусными вопросами размышлять, у меня есть точка зрения- и я её не поменяю, какие- бы аргументы вы не приводили. А всё сказанное вами- кусок чистой дегенерации, вырванный из вашего разума (видимо, вы считаете свой ум глубоким).
> Недовольство собою, страдание от самого себя не имеют здесь характера чрезмерной раздражительности и восприимчивости к боли, как у буддиста, а скорее наоборот, - чересчур сильное стремление к причинению боли, к разрешению внутреннего напряжения путём враждебных поступков и представлений. quoted1
Я и раздражительный и издеваться люблю (над геями, например, знаете какое удовольствие- побить гея!) Freya писал(а) в ответ на сообщение:
> Буддизм - религия для поздних людей, для добрых, нежных рас, достигших высшей степени духовности, которые слишком восприимчивы к боли (Европа далеко ещё не созрела для него); он есть возврат их к миру и весёлости, к диете духа, к известной закалке тела. quoted1
Какие нежные расы??? Ненавижу женские понятия в области политики или религий (а религия- инструмент политики), и вообще, я за патриархат. ненавижу феминисток, буддисток и проституток. Freya писал(а) в ответ на сообщение:
> Христианству нужны были варварские понятия и оценки, чтобы господствовать над варварами quoted1
Вы вещаете о нежных расах, а в то- же время ваша речь меня просто бесит, вне интернета я- бы скорее всего обложил- бы вас трёхэтажным матом.
>Прошу прощения, но накой Вам некий образ себя? Вас не устраиваете Вы сами? В Вас слишком много ужасного, плохого? Это не верный подход уважаемый! Уверен что в России народ не хуже и не лучше чем любой другой.
Я говорю не о личных качествах народов, а о самоидентификации левых сил , коммунистов и социалистов в частности. Марксова теория была разработана для индустриальных сообществ, а мы сами не заметили, как влетели в постиндустриальное. Поэтому я и толкую о доработке и переработке теории. Ферштейн?
>Но здесь одни условия и факторы, а в США к примеру иные. И сравнивать несравнимое нельзя. Нужно делать упор не на плохое а на развитие хорошего, нужного, позитивного.
Эти различия поверхностны. Фундаментально никакой разницы у буржуазных сообществ не должно быть. И задача теории, как раз эти фундаментальные черты найти и обобщить, а несущественные черты отбросить. И также выработать практические политические(и прочие) методы. Я говорю сейчас в преломлении коммунистической теории , конечно
>очень похоже на местную тусовку.сначала приписать оппоненту свои химеры, потом начать с ними бороться.продолжайте это продуктивное занятие
Собственно, я, вам, ничего не приписывал. Просто попытался понять ваше отношение к вопросу. Мне показались любопытными некоторые ваши мысли высказанные в ходе дискуссии с другими её участниками и я лишь попросил вас их уточнить. Возможно я ошибся, (и с предположением, и с оценкой ) возможно... но... уж что-что, а в "борьбу" с вами, голубушка, я не вступал, (да, собственно, и не собирался) это точно.
> Я говорю не о личных качествах народов, а о самоидентификации левых сил , коммунистов и социалистов в частности. Марксова теория была разработана для индустриальных сообществ, а мы сами не заметили, как влетели в постиндустриальное. Поэтому я и толкую о доработке и переработке теории. Ферштейн? > quoted1
Да, Ферштейн. Не ферштейн только самую малость: Никто случайно не задумывался над тем что Маркс в общем-то мог написать то что вообще в чистом виде никогда работать не будет? Ньюанс "Капитала" вокруг денег и добавочной стоимости никуда ж не деть в принципе, покуда в мире есть деньги. Может дело не в переработке теории, а в том что она бесполезна?
> Эти различия поверхностны. Фундаментально никакой разницы у буржуазных сообществ не должно быть. И задача теории, как раз эти фундаментальные черты найти и обобщить, а несущественные черты отбросить. И также выработать практические политические(и прочие) методы. Я говорю сейчас в преломлении коммунистической теории , конечно quoted1
Дожлно быть или не должно (по теории), однако оно есть. Причём как фундаментально так и в мелочах которые играют серьёзную роль в становлении того или иного народа как нации в целом. И здесь не существенно: капитализм на дворе или общинный строй. Есть народы сплочённые, есть разрозненные. Одни способны консолидироваться и бежать вперёд эстафетой, другим лень это сделать. И от этого никуда Вы не денетесь ни в теории ни тем более в практике.
человек с каменным лицом писал(а) в ответ на сообщение:
> Freya писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Буддизм есть единственная истинно позитивистская религия, встречающаяся в истории; даже в своей теории познания (строгом феноменализме) он не говорит: “борьба против греха”, но, с полным признанием действительности, он говорит: “борьба против страдания”. Самообман моральных понятий он оставляет уже позади себя, - и в этом его глубокое отличие от христианства". quoted2
>> очень похоже на местную тусовку.сначала приписать оппоненту свои химеры, потом начать с ними бороться.продолжайте это продуктивное занятие quoted2
> Собственно, я, вам, ничего не приписывал. Просто попытался понять ваше отношение к вопросу. quoted1
Тема про три вопроса - с кем бороться, с какой целью, какими средствами. На эти три вопроса я дала исчерпывающие ответы. Прочитайте внимательно эту тему со стр. 10 по стр. 18. Если Вам лично интересны мои персональные взгляды, задавайте КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ, и, наверное, не в этой теме (она про другое). Или в личке или отдельную тему заводите.
> Эти различия поверхностны. Фундаментально никакой разницы у буржуазных сообществ не должно быть. И задача теории, как раз эти фундаментальные черты найти и обобщить, а несущественные черты отбросить. И также выработать практические политические(и прочие) методы. Я говорю сейчас в преломлении коммунистической теории , конечно quoted1
Вектор, непИсанная социальная норма воспроизводит иерархию ценностей общества. Как правило, этот уровень не рефлексируется. Тем важнее он. Так вот, у разных цивилизаций, разная норма и иерархия ценностей. И попытки свести всех к одному знаменателю - это как негра отбеливать.
Со стороны одна цивилизация может показаться "неправильной другой". Но попытки "исправить" особенности, корни которых лежат в цивилизационной парадигме, породят серию новых нерешаемых задач.
Вообще, этот разговор не про борьбу, а про спектроскопию цивилизационных парадигм.
> Дожлно быть или не должно (по теории), однако оно есть. Причём как фундаментально так и в мелочах которые играют серьёзную роль в становлении того или иного народа как нации в целом. И здесь не существенно: капитализм на дворе или общинный строй. quoted1