>> Успокойтесь, Ivanoff. Все уже описано Математикой и К.Марксом. Здесь прав Вектор. А социальная психология лишь изучает и описывает закономерности возникновения и функционирования психологических явлений. quoted2
> > Маркс безнадёжно устарел! Его теории были применимы в конце 19, начале 20-го века при наличии конфликта классов. С середины 20-го века классический капитализм ушел в прошлое, на смену ему пришли монополии под контролем правящей элиты, которая научилась (при помощи технологий и науки) влиять на массы. Поэтому Маркс уже ничего не описывает, он устарел. quoted1
Если говорить о Марксизме серьезно, то его, в глубоком понимании, следует рассматривать, как науку, базирующуюся на трех китах: материализме, диалектике и историзме. Я бы даже рискнул предположить, что, обнажая механизм эксплуатации, Марксизм при диалектическом развитии может вобрать в себя элементы капитализма. По крайней мере пример Китая пока говорит о том, что КПК вполне достойно отвечает современным вызовам развития цивилизации. Закон Единства и борьбы противоположностей именно к этому и обязывает. Инь и Янь, так сказать.
>> Если речь идет о РФ, то поиск проблемы отказа от плодотворности не стоит и выеденного яйца. >> Для понятия этого зюгзага необходим минимальный бизнес-опыт. Ну, и крупица аналитических способностей. quoted2
>Поделитесь, пожалуйста, Вашим мнением о том, почему идет отказ от плодотворности. quoted1
Вы сталкивались с таким понятием как "наезд"? В реале. Хотя бы косвенно. Тут без психологического поля, так неприятно Вами наименованного, беда. И это только одна из кочек. И это на фоне зыбкой болотистой почвы. Шаг не в ту сторону и ....
> Если говорить о Марксизме серьезно, то его, в глубоком понимании, следует рассматривать, как науку, базирующуюся на трех китах: материализме, диалектике и историзме. Я бы даже рискнул предположить, что, обнажая механизм эксплуатации, Марксизм при диалектическом развитии может вобрать в себя элементы капитализма. По крайней мере пример Китая пока говорит о том, что КПК вполне достойно отвечает современным вызовам развития цивилизации. Закон Единства и борьбы противоположностей именно к этому и обязывает. Инь и Янь, так сказать. quoted1
Только не нужно забывать что КПК совершенно не ставит Марксизм во главу угла своей экономики как это пыталась делать КПСС. Марксизм лишь базовая теория, которая в любом конкретном случае нуждается в адаптации и коррекции в данном конкретном случае. Но в чистом виде эта полезная наука играет роль деструктивную, в чём мы имели случай убедиться.
Базовый инстинкт. Что уж тут поделаешь. Дам нужно заговаривать до головокружения. А я еще и не начинал. И личный совет - аккуратнее с метилкарбинолом. Может и впрямь к богине Любви за Роллтоном? С Вашим то IQ не прогадаете.
> Марксизм лишь базовая теория, которая в любом конкретном случае нуждается в адаптации и коррекции в данном конкретном случае. Но в чистом виде эта полезная наука играет роль деструктивную, в чём мы имели случай убедиться. quoted1
Был случай отхода от марксизма. А именно - построение социализма в отсталой стране вместо развитой.
>> Если говорить о Марксизме серьезно, то его, в глубоком понимании, следует рассматривать, как науку, базирующуюся на трех китах: материализме, диалектике и историзме. Я бы даже рискнул предположить, что, обнажая механизм эксплуатации, Марксизм при диалектическом развитии может вобрать в себя элементы капитализма. По крайней мере пример Китая пока говорит о том, что КПК вполне достойно отвечает современным вызовам развития цивилизации. Закон Единства и борьбы противоположностей именно к этому и обязывает. Инь и Янь, так сказать. quoted2
> > Только не нужно забывать что КПК совершенно не ставит Марксизм во главу угла своей экономики как это пыталась делать КПСС. Марксизм лишь базовая теория, которая в любом конкретном случае нуждается в адаптации и коррекции в данном конкретном случае. Но в чистом виде эта полезная наука играет роль деструктивную, в чём мы имели случай убедиться. quoted1
Вы еще скажите, что социализм проиграл капитализму экономическую дуэль. Почитайте. В целом мои мысли чел излагает. Я ленив до крайности. А может устал. http://www.politforums.ru/world/1353487962.html...
Поверхностно пробежался, чел указывает некоторые лежащие на поверхности причины, но...
Вы правильно сказали: социализм проиграл капитализму эту самую дуэль. Проиграл не в генеральном направлении, нет, проиграл именно "по мелочам". Но это не первы подобный случай когда великое и гениальное проигрывает в мелочах плохому и не красивому...
> > Поверхностно пробежался, чел указывает некоторые лежащие на поверхности причины, но... >
> Вы правильно сказали: социализм проиграл капитализму эту самую дуэль. Проиграл не в генеральном направлении, нет, проиграл именно "по мелочам". Но это не первы подобный случай когда великое и гениальное проигрывает в мелочах плохому и не красивому... > > Если пожелаете, продолжу. quoted1
С интересом почитаю. Только фатум России можно и с Хруща начинать, и с Петра. А может и с более древних времен.
>> Марксизм лишь базовая теория, которая в любом конкретном случае нуждается в адаптации и коррекции в данном конкретном случае. Но в чистом виде эта полезная наука играет роль деструктивную, в чём мы имели случай убедиться. quoted2
>Был случай отхода от марксизма. А именно - построение социализма в отсталой стране вместо развитой. quoted1
Ну, так классик сказал, что соцреволюция возможна лишь в слабом звене цепи капитализма.
> С интересом почитаю. Только фатум России можно и с Хруща начинать, и с Петра. А может и с более древних времен. quoted1
Думаю не нужно так далеко идти за знаниями, ведь всё происходило на наших же глазах, то есть 40-30 лет назад...
Возможно Вы помните что при тотальном трудоустройстве граждан СССР, численность номенклатуры всё же была не безобидной?
По моим данным (возможно цифра не совсем точная) управленческий состав СССР достигал 8 миллионов человек. Это означает, да и очевидно было любому, что машина управления государством и производственной сферой была громоздкой. И она не была приспособлена к быстрым, гибким переменам в случае изменений коньюнктуры рынка.
А рынок, при всей кажущейся скудности Советского рынка, был довольно не маленький. Но например туфли одной и той же модели, выпускавшиеся 20 лет подряд, при наличии некоторых поступлений импорта, явно не могли конкурировать с зарубежными товарами аналогичного назначения.
Вы вспомните надеюсь лозунги 85-90х годов? Чем "взяли" толпу народа демократы? Элементарным, мелочью которая сегодня стоит копейки! Они сулили изобилие выбора товаров!
Вот и всё, и дальше в глубь истории можно не ходить. Хотя конечно копать нужно от времён 1946-1950 годов.
>>> Марксизм лишь базовая теория, которая в любом конкретном случае нуждается в адаптации и коррекции в данном конкретном случае. Но в чистом виде эта полезная наука играет роль деструктивную, в чём мы имели случай убедиться. quoted3
>>Был случай отхода от марксизма. А именно - построение социализма в отсталой стране вместо развитой. quoted2
>Ну, так классик сказал, что соцреволюция возможна лишь в слабом звене цепи капитализма. quoted1
"Раз только реорганизована Европа и Северная Америка, - писал Энгельс, - это дает такую колоссальную силу и такой пример, что полуцивилизованные страны сами собой потянутся за нами; об этом позаботятся одни уже экономические потребности" http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/16575/%D0%A1...
>>> Ivanoff писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Марксизм лишь базовая теория, которая в любом конкретном случае нуждается в адаптации и коррекции в данном конкретном случае. Но в чистом виде эта полезная наука играет роль деструктивную, в чём мы имели случай убедиться.
>>> Был случай отхода от марксизма. А именно - построение социализма в отсталой стране вместо развитой. quoted3
>>Ну, так классик сказал, что соцреволюция возможна лишь в слабом звене цепи капитализма. quoted2
>"Раз только реорганизована Европа и Северная Америка, - писал Энгельс, - это дает такую колоссальную силу и такой пример, что полуцивилизованные страны сами собой потянутся за нами; об этом позаботятся одни уже экономические потребности" > > http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/16575/%D0%A1... quoted1
"В работе "Крах II-го Интернационала" (1915) Ленин показал, что для того, чтобы С. р. произошла, а тем более победила, недостаточно наличия конфликта между новыми производит. силами и устаревшими капиталистич. отношениями. Для этого необходим еще ряд дополнит. социально-экономич. и политич. условий, к-рые, с одной стороны, поднимают революц. настроение угнетенных классов, а с другой - дезорганизуют и деморализуют господствующий класс." Источник тот же. В своем сильном состоянии буржуа свою власть не отдадут и даже не поделятся ее малой толикой. О чем Stavr справедливо и указал. Если даже в годы Великой депрессии капитал сумел устоять, то сейчас, имея такой научно-технический потенциал..... Или иногда случаются и чудеса?