> А Россия, как пострадавшая страна, о чем и говорят исторические факты, вправе будет требовать от международного интернационального космополитического коммунистического движения возмещения причиненных ей убытков.
Конкретно, кто субъект исковых требований?
23:22 10.09.2019
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> С рыночной экономикой социальная политика связана лишь тем, что рыночная экономика позволяет больше вложить средств в социальные программы. А социальная политика государства определяется политической системой государства, и напрямую зависит от уровня развития БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ.
Я не знаю чему вас там в России учат, но Маркса ты, приятель, точно не читал !
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания"
.
К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, с. 6−7.
08:00 11.09.2019
То, что в гражданской войне участвовали не две, а, несколько сторон — одна из самых хранимых тайн в советской истории. Кронштадт — наиболее известное, но далеко не единственное восстание под лозунгом: «За Советы без коммунистов!».
А взять известный эпизод из фильма «Чапаев», где Василия Ивановича спрашивают, за большевиков ты, али за коммунистов, а он отвечает: «Я за Интернационал».
Он воспринимается анекдотически, как проявление народной простоты. А между тем в 1918 году широко бытовало мнение, что большевики и коммунисты — разные люди.
Большевики обещали мир, землю и свободу, а потом откуда-то появились коммунисты с продразверсткой, принудительной мобилизацией, расстрелами и непонятными иностранными словами. Так что вопрос был вполне резонный, а Чапаев ловко от него уклонился.
В каждой шутке, есть доля …. шутки.
12:31 11.09.2019
Диверсант писал (а) в ответ на :
> Куников (Куников) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А Россия, как пострадавшая страна, о чем и говорят исторические факты, вправе будет требовать от международного интернационального космополитического коммунистического движения возмещения причиненных ей убытков.
>> >> Конкретно, кто субъект исковых требований?
> > Российский народ, естественно, пострадавший от коммунистического тоталитаризма.
Послушай сюда диверсант, есть учение МАркса-Ленина, Я взял книжку Ленина прочитал и соласился с тем что он пишет при чём туткакая то пропаганда или какой то тоталитаризм
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
12:59 11.09.2019
chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на :
> Послушай сюда диверсант, есть учение МАркса-Ленина, Я взял книжку Ленина прочитал и соласился с тем что он пишет при чём туткакая то пропаганда или какой то тоталитаризм >
При том:
"Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого". К.Маркс — Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии.
"Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, — это только этап, через который мы проходим к мировой революции…" В.И. Ленин.
А вот что касается абсолютного тоталитаризма (источник тот же):
"У стены, смежной с кабинетом Ленина, стоял простой канцелярский стол, за которым сидел Ленин… На скамейках, стоявших перед столом Ленина, как ученики за партами, сидели народные комиссары и вызванные на заседание видные партийцы. Такие же скамейки стояли у стен… На них так же тихо и скромно сидели наркомы. Замнаркомы… В общем, это был класс с учителем довольно-таки нетерпимым и подчас свирепым, осаждавшим «учеников» невероятными по грубости окриками… Ни по одному серьезному вопросу никто никогда не осмеливался выступить «против Ильича»… Самодержавие Ленина было абсолютным…
Обычно во время общих прений Ленин вел себя в достаточной степени бесцеремонно. Прений никогда не слушал. Во время прений ходил. Уходил. Приходил. Подсаживался к кому-нибудь и, не стесняясь, громко разговаривал. И только к концу прений занимал свое обычное место и коротко говорил: «Стало быть, товарищи, я полагаю, что этот вопрос надо решить так!» Далее следовало часто совершенно не связанное с прениями «ленинское» решение вопроса. Оно всегда тут же без возражений принималось. «Свободы мнений» в Совнаркоме у Ленина было не больше, чем в совете министров у Муссолини и Гитлера".
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Эволюционное развитие буржуазной ДЕМОКРАТИИ неизбежно ведет к социализации всех общественных отношений.
>> >> Это где же ты такое прочёл, дорогой мой товарищ? >> Всё с точностью, наоборот.
>> >> Из сорока лет в Израиле, в общей сложности лет 5, я прожил за границей. >> В США, например, наберётся года 3.
>
>> >> И на моих глазах происходил переход к самой жёсткой форме рыночной экономики, по одной простой причине — без тени сомнения, просто она максимальна эффективна. >> Мало того, в общем и целом она обеспечивает большинству более высокий жизненный уровень.
> > Подмена понятий есть шулерство. > > > > >
> Рыночная или плановая (административно-командная) экономика и социальная политика государства совершенно разные понятия. > С рыночной экономикой социальная политика связана лишь тем, что рыночная экономика позволяет больше вложить средств в социальные программы. > А социальная политика государства определяется политической системой государства, и напрямую зависит от уровня развития БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ.
Вот вы и есть шуллера, так подло охаиваете историю СССР
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> > chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Послушай сюда диверсант, есть учение МАркса-Ленина, Я взял книжку Ленина прочитал и соласился с тем что он пишет при чём туткакая то пропаганда или какой то тоталитаризм >>
>При том: > «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого». > К.Маркс — Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии. > > «Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, — это только этап, через который мы проходим к мировой революции…» > В.И. Ленин. > > > А вот что касается абсолютного тоталитаризма (источник тот же):
> «У стены, смежной с кабинетом Ленина, стоял простой канцелярский стол, за которым сидел Ленин… На скамейках, стоявших перед столом Ленина, как ученики за партами, сидели народные комиссары и вызванные на заседание видные партийцы. Такие же скамейки стояли у стен… На них так же тихо и скромно сидели наркомы. Замнаркомы… В общем, это был класс с учителем довольно-таки нетерпимым и подчас свирепым, осаждавшим „учеников“ невероятными по грубости окриками… Ни по одному серьезному вопросу никто никогда не осмеливался выступить „против Ильича“… Самодержавие Ленина было абсолютным… > > Обычно во время общих прений Ленин вел себя в достаточной степени бесцеремонно. Прений никогда не слушал. Во время прений ходил. Уходил. Приходил. Подсаживался к кому-нибудь и, не стесняясь, громко разговаривал. И только к концу прений занимал свое обычное место и коротко говорил: „Стало быть, товарищи, я полагаю, что этот вопрос надо решить так!“ Далее следовало часто совершенно не связанное с прениями „ленинское“ решение вопроса. Оно всегда тут же без возражений принималось. „Свободы мнений“ в Совнаркоме у Ленина было не больше, чем в совете министров у Муссолини и Гитлера».
А у Путина есть свобода мнений, кто-нибудь из наших вонючих министров позволяет себе критиковать ботоксного царя?
> > chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, большевики спасли Россию!!!
> > Кроме всего прочего, вспомнил бы, что после октябрьского переворота в 1917-ом году, Российская Империя утратила своё историческое название, сменив его на безликую аббревиатуру СССР, поскольку большевизм в целом — это русофобское направление. Начиная с Маркса, и заканчивая Ульяновым. > Империя по своей структуре более стойкое государственное образование, чем федерация, которой по сути и был СССР. Практикой в том числе доказано. > > Цитирую: > > "ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПАНСЛАВИЗМ > На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам. > > Написано Ф. Энгельсом 14—15 февраля 1849 г. > Напечатано в «Neue Rheinische Zeitung» > № 222 и 223; 15 и 16 февраля 1849 г. > Печатается по тексту газеты > Перевод с немецкого" > > Цитата закончена. > > Источник (ПСС Маркс Энгельс, том 6, стр 305−306): > Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений «Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков)
> > > Это по поводу того, откуда у русофобии ноги растут.
Да, самодержавие рухнуло, РИ была преобразована в государство более современного типа СССР, и что, что плохого?
>>>> Остались нерасстрелянные, >>> >>> Детишки которых мечтают о повторении…
>>Нерасстрелянные люди, это кто в горы ушёл и избежал расстрела, и они-то и не допустят этих детишек,
> > Ты сперва определись, и «либо крестик сними, либо трусы надень».
> И хватит флудить, совсем уже заврался, до полной неадекватности. > Это ты тут за диктатуру проповедуешь. > И тут же плетешь о её недопущении.
Знаешь, до чего даже заврался, что утверждаю, что те, кто занят пропагандой, неизменно скатывается в антипропаганду, тебе ни о чём не говорит моё открытие? И если ты скатываешься в либерализм, то значит всего-навсего, что твоя платформа разрешила тебе это сделать, значит, не видит вреда для себя.
>> Источник (ПСС Маркс Энгельс, том 6, стр 305−306):
>> Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений «Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков)
>
>> >> >> Это по поводу того, откуда у русофобии ноги растут.
>
> Здесь у Энгельса совсем не русофобия… > России действительно коммунистическая революция была и даром не нужна. > Пусть бы Ленин её в Германии, как того хотели Маркс с Энгельсом, на их же деньги и организовывал.
Дело в следующем — тут гадать незачем. Энгельс открыто говорит о «ненависти к русским» и не только, а к славянам вообще. Не отсюда ли Гитлер научился?
>>>> Детишки которых мечтают о повторении… >>> Нерасстрелянные люди, это кто в горы ушёл и избежал расстрела, и они-то и не допустят этих детишек,
>>
>> Ты сперва определись, и «либо крестик сними, либо трусы надень».
>
>> И хватит флудить, совсем уже заврался, до полной неадекватности. >> Это ты тут за диктатуру проповедуешь. >> И тут же плетешь о её недопущении.
>Знаешь, до чего даже заврался, что утверждаю, что те, кто занят пропагандой, неизменно скатывается в антипропаганду, тебе ни о чём не говорит моё открытие? И если ты скатываешься в либерализм, то значит всего-навсего, что твоя платформа разрешила тебе это сделать, значит, не видит вреда для себя.
Ты не понимаешь о чем речь, вот в чем проблема, и она твоя.
Не я скатываюсь в либерализм, а такова конституционная основа Российской государственности — либерально-демократическая, лишь в рамках которой могут не только сосуществовать, а плодотворно сотрудничать представители самых разных идеологий, в отличии от толкаемого тобой тоталитаризма с неизвестной тебе самому идеологической основой. Лишь бы против ДЕМОКРАТИИ.
>> >> chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да, большевики спасли Россию!!!
>> >> Кроме всего прочего, вспомнил бы, что после октябрьского переворота в 1917-ом году, Российская Империя утратила своё историческое название, сменив его на безликую аббревиатуру СССР, поскольку большевизм в целом — это русофобское направление. Начиная с Маркса, и заканчивая Ульяновым. >> Империя по своей структуре более стойкое государственное образование, чем федерация, которой по сути и был СССР. Практикой в том числе доказано. >> >> Цитирую: >> >> «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПАНСЛАВИЗМ >> На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам. >> >> Написано Ф. Энгельсом 14—15 февраля 1849 г. >> Напечатано в „Neue Rheinische Zeitung“ >> № 222 и 223; 15 и 16 февраля 1849 г. >> Печатается по тексту газеты >> Перевод с немецкого» >> >> Цитата закончена.
>> >> Источник (ПСС Маркс Энгельс, том 6, стр 305−306): >> Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений «Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков)
>
>>
>> >> Это по поводу того, откуда у русофобии ноги растут.
> > Да, самодержавие рухнуло, РИ была преобразована в государство более современного типа СССР, и что, что плохого?
Ну, не само «рухнуло», а его «рухнули», и активную роль тут «большевики» сыграли в том числе, и заграница помогала.
И «Великую Октябрьскую» Ульянов открыто называл Октябрьским переворотом. Цитирую: «X СЪЕЗД РКП (б) Мы знаем из опыта не только Октябрьского переворота, мы знаем это из опыта окраин, различных частей, входивших в состав прежней Российской империи, где на смену Советской власти приходили представители другой власти». Ленин ПСС издание 5 том 43
Никакой речи об объективно назревшем восстании. Тем более, что октябрьский переворот 1917-го года вовсе не укладывается в марксистскую теорию. То есть — это как минимум неправильная «революция»
Цитирую: «Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки <nobr>и т. д.</nobr> Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса — «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира «. 7 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ_ В ЧЕМ РАЗНИЦА _ Официальный сайт Мухина Ю.И.
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ты уроки истории совсем не воспринимаешь?
>>>>> >>>>>> Остались нерасстрелянные, >>>>> >>>>> Детишки которых мечтают о повторении…
>>>> Нерасстрелянные люди, это кто в горы ушёл и избежал расстрела, и они-то и не допустят этих детишек, >>>
>>> Ты сперва определись, и «либо крестик сними, либо трусы надень».
>>
>>> И хватит флудить, совсем уже заврался, до полной неадекватности. >>> Это ты тут за диктатуру проповедуешь. >>> И тут же плетешь о её недопущении.
>>Знаешь, до чего даже заврался, что утверждаю, что те, кто занят пропагандой, неизменно скатывается в антипропаганду, тебе ни о чём не говорит моё открытие? И если ты скатываешься в либерализм, то значит всего-навсего, что твоя платформа разрешила тебе это сделать, значит, не видит вреда для себя.
>
> Ты не понимаешь о чем речь, вот в чем проблема, и она твоя. > > Не я скатываюсь в либерализм, а такова конституционная основа Российской государственности — либерально-демократическая, лишь в рамках которой могут не только сосуществовать, а плодотворно сотрудничать представители самых разных идеологий, в отличии от толкаемого тобой тоталитаризма с неизвестной тебе самому идеологической основой. Лишь бы против ДЕМОКРАТИИ.
То-то ты против измов, сосуществователь, а моя идеология, чтобы человек свободным был в своей стране, не зависел от стада, потому что чем твои либералы занимаются, как не собрать большое стадо, пользуясь людскими слабостями, и из этих стадных получаются самые извращённые диктаторы,
20:56 11.09.2019
chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на :
> А у Путина есть свобода мнений, кто-нибудь из наших вонючих министров позволяет себе критиковать ботоксного царя?
А ты не перескакивай через столетие, завел разговор о Марксе-Ленине, вот и получил свидетельства из первых рук о том, что коммунизм может быть насажден только через насилие. А также получил хороший пример диктатуры при Ленине. Но, раз уж тебе так Путин покоя не дает, то его критикуют, у него есть политические оппоненты, а уж простые граждане из недовольных, тем более шерстят его вовсю. Для сравнения: в годы ленинщины-сталинщины, будь тогда интернет, ты за подобные посты уже валил бы лес на Колыме… в лучшем случае.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Источник (ПСС Маркс Энгельс, том 6, стр 305−306):
>>> Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений «Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков)
>>
>>> >>> >>> Это по поводу того, откуда у русофобии ноги растут.
>>
>
>> Здесь у Энгельса совсем не русофобия…
>> России действительно коммунистическая революция была и даром не нужна. >> Пусть бы Ленин её в Германии, как того хотели Маркс с Энгельсом, на их же деньги и организовывал.
> > Дело в следующем — тут гадать незачем. Энгельс открыто говорит о «ненависти к русским» и не только, а к славянам вообще. Не отсюда ли Гитлер научился?
Энгельс, как и Маркс, могут что угодно себе фантазировать. Их субъективное мнение ровным счетом ничего не значит, как и любое частное субъективное мнение, тем более не наделенных никакой властью субъектов. Гитлер же не субъективное мнение высказывал, а проводил политику государства, диктатором которого был. А это две большие разницы.
Ленин же, как и Гитлер, не фантазировал, а конкретно совершал преступления перед государством и народом. Совершенно не правомочно в его преступлениях обвинять Маркса и Энгельса, этих преступлений не совершавших.
