> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> о Смоленска Вермахт никакого серьёзного сопротивления не ощущал. Даже контрудары мехкорпусов РККА воспринимались скорее с удивлением, чем с озабоченностью — лёгкость их нейтрализации говорит сама за себя.
> оха вот только почему-то бравен дойчлан зентчикен стали уж очень котироваться на фронтах, и бравые, доблестные солдаты великого Рейха их встречали с песнями, плясками и цветами. Не знаешь почему?
Большинство подбитых советских танков было поражено подкалиберными бронебойными снарядами, выпущенными вовсе не из зенитных пушек. Очень большое количество наших танков было просто брошено/взорвано экипажами — отсутствие горючего, механические повреждения, поломки вследствие низкой квалификации водителей…
06:39 02.04.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Кто кого закидал? У немцев потери были небольшие. Настолько небольшие, что они даже демобилизовали большое количество рабочих для того, чтобы промышленность могла нормально работать.
Немцы наших закидывали. Если б не было потерь — не проиграли бы. А про «потерь нет» фашисты всегда врут.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Был бы Союз сильнее, военные действия вскоре после немецкого нападения были бы перенесены на «чужую территорию»
Правда? Может, и США были слабее Японии? Там за 4 года «на чужую территорию» военных действий так и не перенесли.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Нацисты были не тупыми — в отличии от высшего и среднего командного состава РККА
Нацисты были тупыми — в отличие от советского руководства и командования. Не были б тупыми — не полезли бы на верную смерть.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> До Смоленска Вермахт никакого серьёзного сопротивления не ощущал.
А весь вермахт наступал только на Смоленск? На Киев или Ленинград не наступал? Или и там никто сопротивления не заметил?
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Очень большое количество наших танков было просто брошено/взорвано экипажами
И даже подобрано в 1944 на освобождённой территории.
07:02 02.04.2019
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Резун — кадровый военный, офицер, к тому же обученный в ГРУ аналитике. То есть, в предмете разбирается куда более профессионально, чем кабинетные историки.
Резун — профессиональный предатель и марионетка иностранных спецслужб. То есть, что ему Сорос надиктовал — то он и настрочил.
07:27 02.04.2019
Маршал Жуков «Воспоминания и размышления» вот книга которую надо читать.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>> Это бред по типу и Францию всю не оккупировали. >>> И СССР весь оккупировать не собирались…
>>
>> Францию сначала не всю оккупировали, большую часть Петену оставили. Что касается Англии и СССР — читайте документы, там всё написано. И «Морской лев» и «Барбаросса» опубликованы. Там ясно изложено, на каком рубеже цели операций считались бы достигнутыми.
> > А потом всю Францию оккупировали. > Несмотря на свои первоначальные планы…
На то были причины. Однако, это не отменяет тот факт, что все три плана не предусматривали оккупации всей территории противника.
08:13 02.04.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто кого закидал? У немцев потери были небольшие. Настолько небольшие, что они даже демобилизовали большое количество рабочих для того, чтобы промышленность могла нормально работать.
>Немцы наших закидывали.
Особенно подо Ржевом.
> Если б не было потерь — не проиграли бы.
Дело не только в потерях. Да и наши потери были выше.
> А про «потерь нет» фашисты всегда врут.
Всегда врут коммунисты. Немцы — как и положено профессионалам — были очень точны в указании потерь. Ведь если сегодня занизить потери, т. е. завысить численность наличных живой силы и техники, то завтра получишь заведомо невыполнимую боевую задачу.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Был бы Союз сильнее, военные действия вскоре после немецкого нападения были бы перенесены на «чужую территорию»
>Правда? Может, и США были слабее Японии? Там за 4 года «на чужую территорию» военных действий так и не перенесли.
К чему эти прыжки в сторону? Там другая ситуация была. Совершенно иной ТВД.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нацисты были не тупыми — в отличии от высшего и среднего командного состава РККА
>Нацисты были тупыми — в отличие от советского руководства и командования.
По уровню образования и профессионализма немецкий и советский командный состав соотносились как небо и земля. Даже до «чисток» командный состав РККА сильно уступал таковому в Вермахте. А уж после…
> Не были б тупыми — не полезли бы на верную смерть.
Они что, все погибли?
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> До Смоленска Вермахт никакого серьёзного сопротивления не ощущал.
>А весь вермахт наступал только на Смоленск? На Киев или Ленинград не наступал? Или и там никто сопротивления не заметил?
Серьёзное сопротивление — это примерно как в Демьянске и Сталинграде. Или в Прибалтике в 1944 году. Ничего подобного РККА в 1941 году и близко не показала.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Очень большое количество наших танков было просто брошено/взорвано экипажами
>И даже подобрано в 1944 на освобождённой территории.
Что это было?
08:21 02.04.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Особенно подо Ржевом.
Сюрприз!
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Дело не только в потерях. Да и наши потери были выше.
Дело в потерях. Потери немцев были выше.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Всегда врут коммунисты. Немцы — как и положено профессионалам — были очень точны в указании потерь.
Всегда врут фашисты. Наши — как и положено профессионалам — были очень точны в указании потерь.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> К чему эти прыжки в сторону? Там другая ситуация была. Совершенно иной ТВД.
Ищите где разница.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> По уровню образования и профессионализма немецкий и советский командный состав соотносились как небо и земля. Даже до «чисток» командный состав РККА сильно уступал таковому в Вермахте. А уж после…
По уровню образования и профессионализма немецкий и советский командный состав соотносились как небо и земля. Даже до «чисток» командный состав РККА сильно превосходил таковой в Вермахте. А уж после…
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Они что, все погибли?
На выбор: смерть, инвалидность, плен… Некоторое количество успело дезертировать.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Серьёзное сопротивление — это примерно как в Демьянске и Сталинграде. Или в Прибалтике в 1944 году. Ничего подобного РККА в 1941 году и близко не показала.
Правда? А ничо, что разгром немцев под Москвой был именно в 1941? И Ростов, и Тихвин, и Сольцы… И что там всё-таки с Ленинградом и Киевом? Если не было сопротивления — чего ж немцы сопли жевали?
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Что это было?
Прям как написано: застрявшие в 1941 году танки немцы не смогли за 3 года вытащить — и они снова достались нашим в 1944.
12:18 02.04.2019
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Не считаю, что поход в библиотеку обязательный элемент в изучении истории. Просто нужно более требовательно подходить к выбору источников. Это не так сложно, хотя и требует определенных знаний и понимания.
Поскольку спорные источники — тех времён, то больше найти и сравнить их с текстом негде. Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Так уж и вся? > По некоторым источникам на западном ТВД чуть более 50% списочного состава РККА. Численность не хилая, но не «вся» же…
Вот по этой ссылке, достаточно свидетельств крупных военачальников, о выдвижении сил к западным границам, и общий вывод:
"Но если кто-то не считает все эти источники достоверными, есть подтверждение, которое опровергнуть невозможно, — это сама история войны. Разгромив Первый стратегический эшелон и прорвав его оборону, передовые германские части внезапно столкнулись с новыми дивизиями, корпусами и армиями (например, с 16-й армией под Шепетовкой в конце июня), о существовании которых германские командиры даже не подозревали. Весь план «блицкрига» строился из расчета молниеносного разгрома советских войск, находящихся прямо у границ, но выполнив этот план, германская армия обнаружила перед собой новую стену из армий, которые выдвигались из-за Волги, с Северного Кавказа, с Урала, Сибири, Забайкалья, с Дальнего Востока. Даже для одной армии нужны тысячи вагонов. Их нужно подать на станции погрузки, загрузить армию, тяжелое вооружение, транспорт, запасы и перевезти на тысячи километров. Если германские войска встретили сибирские, уральские, забайкальские армии в конце июня, значит, их перевозка на запад началась не 22 июня, а раньше".
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Про «наступательную» технику, это выдумка Резуна. Наиглупейшая, кстати. Так что давайте опустим этот ничего не объясняющий термин. >
Да ну? Даже мне понятна разница между инструментами наступления и обороны. Наступление — это скорость (быстроходные танки), это самолеты, наносящие точные удары по аэродромам и прочим важным объектам противника, например, нефтяным полям в Румынии. В то время как сторона, собирающаяся обороняться, запасает больше противотанковых пушек, истребителей, зениток. Да и вообще, не стремится к границам, а располагается в укреплениях в глубине своей территории. Именно так готовилась к обороне Финляндия, и финской армии было совершенно не нужно выдвигать скрытно целые армии к границам. Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> С чего Вы это взяли? Есть какие-то данные на сей счет, или поверим Резуну на слово? > Нет, кто-то, возможно, и сжигал. Вопрос в другом — было ли это явление массовым?
"Свидетельствует бывший начальник Генерального штаба генерал армии С.М.Штеменко: «А надо заметить, что до войны карты, нужные войскам, на значительную часть территории нашего государства не составлялись» (Генеральный штаб в годы войны. С. 128). Исключением, говорит Штеменко, была узкая полоса от западной границы до городов Петрозаводск, Витебск, Киев, Одесса.
Присмотримся: вот граница, а вот рядышком Одесса. Это потом границу на запад отодвинули, а до 1940 года Одесса была городом приграничным. Между одесскими окраинами и границей — узкая полоса территории. Вот на этой полосе и работали топографы. А на все территории, которые восточное (а восточное — вся страна), топографические карты не составлялись. За ненадобностью. На нашей земле война не предполагалась".
Более подробно:
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Захват Бессарабии и северной Буковины, с целью расположиться рядом с румынской нефтью, защитить которую было невозможно, и от которой зависела немецкая техника.
>И???
Непонятен вопрос. Сталин всё подготовил для удара по румынской нефти, после которой немецкая техника, после начала превентивного удара, просто бы встала из-за отсутствия топлива. Единственная ошибка — он сделал это в 1940-м году, раскрыв свои намерения заранее. Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Разумеется это не так. Можете поинтересоваться исследованиям Мельтюхова. Он довольно предметно изучил этот вопрос.
В противном случае, Сталин отдал бы приказ нанести превентивный удар до 22 июня, не дожидаясь катастрофы. Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Историкам известно только ОДНА подобная резолюция. Повторюсь: одна! И, к слову сказать, совершенно верная резолюция. Потому как это донесение было очевидным как сейчас говорят фейком.
Фейком? Сама история войны подтверждает, что разведка была права, а «вождь народов», так гениально всё подготовивший для нападения, с такой же степенью тупости пропустил первый удар. Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> ??? Кто сказал, что их используют в наступательной войне? > Вообще-то ВДВ тогда только создавалось.
Да неужели?! Уж такие-то вещи доступны в любом поисковике: днем создания ВДВ считается 2 августа 1930 года, то есть почти за 11 лет до начала войны.
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> И советских стратегов тогда интересовала возможность быстрого создания достаточно количественного стрелкового подразделения в тылу противника. Но ни стратегия, ни техника, ни вооружение для таких подразделений созданы не были. Потому командование, рассматривало их не более как диверсионные группы.
Такие группы успешны только в наступательной войне, когда основная масса вооруженных сил противника занята боями с нашей армией. В таких условиях, группы десанта высаживаются на важнейших объектах и наносят большой ущерб, выводя их из строя. Но попробуйте высадить десант в оборонительной войне — он погибнет еще в воздухе, в лучшем случае — при попытке выполнить свою задачу. Потому как территория будет нашпигована войсками противника, которых не сковывает наступающая армия.
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Ничего такого, как раз, и не выходит. Сталин не верил в нападение Германии в рамках тех сроков, что ему сообщали. Но сам оценивал возможность войны с Германией в 42-ом — 43-ем годах. И потому готовился к этому сроку.
В таком случае, все его приготовления были бы отложены на эти сроки. Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Нет, нет, нет… Сейчас упрекают лидеров того времени в том, что они имели какие-то отношения с нацистским режимом. Но в то время, этот режим хотя и был не дружественным СССР, но вовсе не воспринимался как угроза. С чего бы отказываться от контактов с Германией?
С того, что Германия вела войну со всей Европой, последовательно захватывая одно государство за другим. И СССР был для Гитлера весьма лакомым куском, в первую очередь, в качестве сырьевой базы. Поэтому война с Германией была неизбежной, а значит, следовало перенести ее на вражескую территорию. Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> На каком основании? Для СССР скопление войск возле своей западной границе было всего лишь следствием недавнего раздела Польши. Как подобное скопление войск СССР. Конечно, это был фактор повышенного внимания, но как повод для начала войны…
Здрасьте… Польшу СССР и Германия делили вместе, но это не значит, что у границ по такому случаю должна была собираться большая часть воюющих армий. А повод вполне уважительный — лучше перестраховаться, но зато не потерять территорию и миллионы человеческих жизней, чем наоборот. Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Кстати, история знает подобные примеры, когда войска стягивались к границе, а потом убирались. И война при этом не начиналась. > Немцы же, свою нерасторопность в отводе войск советской стороне объясняли необходимой ротацией в армии и введение противника в заблуждение, в условиях ведущихся военных действий. Напомню, что Германия в эту пору воевала с Англией. Так что выглядело все относительно правдоподобно. >
Вот то-то и оно, что в таком случае, большая часть германских войск должна была готовиться к десантированию на Британские острова, а не висеть над границей с СССР. Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Да, если только бы СССР был на чьей-либо стороне. Но формально мы соблюдали нейтралитет. А, что? Имели право.
Однако, если выбирать между сохранением миллионов жизней своего народа и нарушением пакта о ненападении, следовало выбрать первое, руководствуясь как раз тем, что имелись все признаки германской агрессии.
16:58 02.04.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Что означало-бы разгром Красной Армии и невозможность ведения организованной обороны в дальнейшем
И это пишет (сожалеющий, что не случилось быть умерщвленным) чел под флагом страны, чей народ подвергся почти такому же геноциду, как мы, славяне, пока советские евреи-летчики, евреи-артиллеристы, евреи-зенитчики (особенно, зенитчицы в Сталинграде) сражались за наше общее выживание…
17:59 02.04.2019
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Поскольку спорные источники — тех времён, то больше найти и сравнить их с текстом негде.
Есть, разумеется и спорные источники, как есть и откровенные подделки. Ими занимаются исследователи, изучают, спорят, и выносят окончательный вердикт историки. Но это отдельные источники, мы же говорим об источниках, принятых в научной среде как оригинальные. Их, как правило, выпускают в печати в виде архивных или тематических сборников. Но не это даже важно, в принципе, для своего труда любой автор может такие источники цитировать, и публиковать выдержки или только цитаты, но обязательное условия для достоверности этих источников — ссылка на оригиналы в архивах. Например: ЦГАСА, ф. 6, оп. 4, д. 468, л. 27. Телеграфный бланк
Не обязательно, даже, ссылаться на архивные документы, можно ссылаться на исторические издания или чьи-то воспоминания. Но тогда следует понимать, что такие ссылки не репрезентативны, делать на их основании какие-то обобщающие выводы затруднительно и спорно. А Резун как раз только этим и занимался, да ещё и обходился частенько общими фразами, типа «по воспоминаниям такого-то…»
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Вот по этой ссылке, достаточно свидетельств крупных военачальников, о выдвижении сил к западным границам
Так с этим, как раз, никто и не спорит. Просто Вы ранее намекнули, что дескать вся РККА стояла у границ. Достаочно крупные силы — да, но далеко не вся.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Да ну? > Даже мне понятна разница между инструментами наступления и обороны.
Нож это средство защиты или нападения?
То, что «даже Вам понятно», в этом-то как раз нет ничего странного ибо как раз люди слабо разбирающиеся в вопросах подвержены чаще всего манипулятивным вбросам (без обид). Когда человек чуть лучше начинает разбираться в проблеме, то ранее очевидные вещи становятся для него совсем не так очевидны. И то, что ранее казалось таким простым и понятным, оказывается совсем не так понятно и просто.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Наступление — это скорость (быстроходные танки), это самолеты, наносящие точные удары по аэродромам и прочим важным объектам противника, например, нефтяным полям в Румынии.
В СССР, на момент начала войны в производстве было два перспективных танка: Т-34 и КВ. С конца 30-х их строили уже внушительными на тот момент сериями. И у один и второй проигрывал танкам серии БТ по скорости. Если использовать Вашу логику, базирующуюся на логике Резуна, получается, что СССР отказался от «наступательных» танков БТ и сменил свою стратегию на «защитную»? Далее, с 43-его Советская армия перешла в наступление, а к концу 44-ого наступление стало ещё стремительнее, но, почему-то, никаких новых скоростных танков не появилось. А новые самолеты, появившиеся в то время, хоть и имели большие скорости, чем самолеты 41-ого, но имели меньший радиус действия. Например Ла-5/7. Скорость на тот момент неплохая, но летать может только над полем боя. Вопрос: почему Резун не учел эти факты в своих «умствованиях» про «наступательную технику»?
Любая техника конструируется и производится с учетом технологических возможностей производства и стратегической концепции применении. БТ делались в соответствии с концепцией применения больших танковых соединений, действующих в прифронтовой полосе противника, а Т-34 и далее, как средство усиления стрелковых соединений. И никакой конспирологии.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> В то время как сторона, собирающаяся обороняться, запасает больше противотанковых пушек, истребителей, зениток.
Слушайте, ну откуда вы все это берете? Все зависит от концепции оборонительной тактики. В конце 20-х — начале 30-х была распространена идея глубоко эшелонированной обороны. Потому страны врывали в землю, строили Доты, с укрепрайонами, запасались пушками и снарядами… Самый очевидный пример — линия Мажино, которую немцы прорвали на раз. Сразу стало очевидно, что на данном развитии военного дела, такая тактика провальна. Появилась концепция активной обороны, когда войска мобильны и быстро создают противовес на любом участке фронта за счет своей мобильности. Следовательно, нужда в одних вооружениях снизилась, а в других возросла. Что совсем не говорит о том, что кто-то отказался от обороны как таковой. Это вам как пример передергивания Резуна; выдавание желаемого за действительное.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> топографические карты не составлялись. За ненадобностью. На нашей земле война не предполагалась".
ТО, что у нас была проблема с топографиескими картами, никто не спорит, но не печатались они вовсе не «за ненадобностью». Иначе как объяснить, что позднее, в пятидесятых, их напечатали в нужных количествах? В данном случае, их отсутствие объясняется отсутствием технической возможности. Это раз. А во-вторых — да — по стратегической концепции того времени, предполагался следующее развитие конфликта: приграничные бои, мобилизация и сосредоточение сил в районе УРов с последующим наступлением и ведением боевых действий на сопредельной территории.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Непонятен вопрос.
Ну, СССР захватил Бессарабию и Буковину. Для него это было прирощение территорий. Но территория довольно сомнительная с военной точки зрения. Это как сейчас Калининград: можно напичкать его военной техникой, да только он и уничтожается «на раз». Так что описанные Резуном «возможности» крайне сомнительные с военной точки зрения.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Фейком? Сама история войны подтверждает, что разведка была права
С чего вы взяли? Вы знаете сколько сводок и донесений ложилось Сталину на стол в то время? И в которых был указан срок май — июнь сорок первого было процентов десять… Ну, теперь-то мы знаем, что именно эти сводки были правы, а Вы попробуйте оценить их достоверность с позиции того времени…
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> днем создания ВДВ считается 2 августа 1930 года, то есть почти за 11 лет до начала войны.
И. что? Одно дело исторически достоверная дата создания, назначая которую отталкиваются от первых опытов и возникновения технических возможностей, другое дело создание концепции реального применения этого вида войск, именно как вида войск.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Такие группы успешны только в наступательной войне
Ну, откуда вы все это берете? На основании чего Вы судите об успешности этих групп, а, тем паче, об успешности именно при наступлении? Были бы они успешны, их бы применяли и с одной стороны и с другой стороны фронтов. Но этого не было ни там ни там…
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> В таком случае, все его приготовления были бы отложены на эти сроки.
Именно так. Изучите историю военной промышленности конца тридцатых. Как раз на середину сороковых и планировалось постановка на вооружение и насыщение войск многими новыми образцами техники. Создание планировалось к концу тридцатых — начала сороковых.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> И СССР был для Гитлера весьма лакомым куском, в первую очередь, в качестве сырьевой базы
Вот интересно, о какой именно сырьевой базе Вы ведете речь, на начало 41-ого года?
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Польшу СССР и Германия делили вместе, но это не значит, что у границ по такому случаю должна была собираться большая часть воюющих армий
Она там не собиралась, она просто там осталась. А как должно было быть?
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> А повод вполне уважительный — лучше перестраховаться
А как Сталин должен был подстраховаться? Он и страховался — укреплял рубежи возможной обороны: линии Молотова, линия Сталина…
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Вот то-то и оно, что в таком случае, большая часть германских войск должна была готовиться к десантированию на Британские острова
Так они и готовились. Или как по-Вашему? Они все должны были выстроиться вряд на пляжах Франции и глубокозначительно вглядываться в кромку горизонта?
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> руководствуясь как раз тем, что имелись все признаки германской агрессии.
Хорошо. Попробуйте взвесить все признаки того времени, говорящие как за агрессию, так и против неё.
20:57 02.04.2019
Начало коротко, для слабых умов «на пальцах» 1) Главное, две державы готовятся напасть друг на друга и выводят свои войска на линию границ. 2) Одна из держав начинает первой и нацисты бьют по стыкам дивизий, еще на линии координации для совместных действий. через штабы будущих фронтов,, так и не успевших развернувшихся для нападения, а не для защиты, бьет по стыкам и окружает эти дивизии. 3)Фюрер больно Бьет по аэродромам .еще с не взлетевшими самолетами и по складам горючего. где не успели заправиться танки(танки,кстати это наступательное оружие) 4) Вторая держава теряет свои войска, они сдаются в плен.
Через неделю немцы заходят в Минск.Все просто.
Сталинистам надо было окопы рыть,а не танки с Урала.на Запад гнать.
17:48 03.04.2019
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Таким, что ему хватило и открытых источников. > Можно и на косвенных уликах составить неопровержимое обвинение.
Если этих улик много, а не раз два и обчёлся. А так получается, что это лишь догадки. Даже в суде сначала рассматриваются главные доказательства, а потом уже дополнительные.
> Я не считаю архивы убедительным доказательством, точнее сказать, там пока их нет.
Как же нет?) Уже давным давно нечего скрывать с советского периода.
> Хотя бы потому, что декоммунизация у нас не проведена и, следовательно, документы, изобличающие ленинско-сталинские преступления, скорее всего, еще засекречены. А раз так, то в архиве делать нечего.
У нас этих документов было куча разархивировано с начала 80-х.. Ибо тогда была мода на активное поливание Сталина поняли чем.
> Читала. Много цепляний к частностям, но по сути никто не может объяснить целый ряд приготовлений Сталина к наступательной войне.
Какой такой ряд приготовлений? Можете огласить?)
> Кстати, задам и Вам вопрос, который обычно задаю в таких спорах: > А что плохого было бы в превентивном уничтожении нацизма? Ведь тогда не погибли бы 26 миллионов наших сограждан, не так ли?
Вы правы, но стоит заметить одно но. Сталин подписал пакт, дабы оттянуть возможную войну (для большей подготовки).
"Мы подписали мир, теперь спокойно можно готовиться к войне."
Очень подчёркивает это. Да и от этого договора мы в + уходили.
> Ну, тут мы не сойдемся. Вам — недостаточно; мне — вполне.
Вот и поэтому получаются такие теории.
> С изложения исторических фактов.
А с чего вы взяли, что только одной стороне выгодно излагать исторические факты не правильно? Что же за 2 стандарты?)
> Советская власть была незаконной с самого начала, поскольку возникла в результате вооруженного захвата.
Демократы в 93-году «Белый Дом» на полном законе обстреляли?)
17:53 03.04.2019
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> Через неделю немцы заходят в Минск.
На чём у них пар выходит в свисток, и на четвёртый год русские заходят в Берлин. Как всегда у запереносов: тут играем — а тут рыбу заворачивали.
17:56 03.04.2019
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> 3)Фюрер больно Бьет по аэродромам .еще с не взлетевшими самолетами и по складам горючего. где не успели заправиться танки (танки, кстати это наступательное оружие)
Мы потеряли в первый день где-то 1200 самолётов (800 из них, даже, не вылетели) — в то время как наш противник- 1200 самолётов за месяц боёв! Просто у немцев были очень решительные действия, но, тем не менее, их блицкриг потерпел крах.
> Сталинистам надо было окопы рыть, а не танки с Урала. на Запад гнать.
Какие окопы? Вы смеётесь? Тогда паника царила. Директива наркома обороны о приведении войск в боевую готовность была отдана только с 21 на 22 июня и не успела дойти по назначению. Только представьте, что во многих частях не было боеприпасов и горючего у самолётов.
08:42 04.04.2019
Vladlen_Piterskiy (ronald) писал (а) в ответ на :
> zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 3) Фюрер больно Бьет по аэродромам .еще с не взлетевшими самолетами и по складам горючего. где не успели заправиться танки (танки, кстати это наступательное оружие)
>Мы потеряли в первый день где-то 1200 самолётов (800 из них, даже, не вылетели) — в то время как наш противник- 1200 самолётов за месяц боёв! Просто у немцев были очень решительные действия, но, тем не менее, их блицкриг потерпел крах.
>> Сталинистам надо было окопы рыть, а не танки с Урала. на Запад гнать.
>Какие окопы? Вы смеётесь? Тогда паника царила. Директива наркома обороны о приведении войск в боевую готовность была отдана только с 21 на 22 июня и не успела дойти по назначению. Только представьте, что во многих частях не было боеприпасов и горючего у самолётов.
Еще за месяц до начала войны в ЗапВО была направлена Директива № 481 о разработке детального плана обороны на западном направлении, которая Павловым была злостно проигнорирована, что в огоромной степени предопределило катастрофу Западного фронта в июне…
Многие военачальники в своих мемуарах так же упоминают о подобной же Директиве от 18 июня 1941 года, разосланной уже во все военные округа. Учите матчасть…
Нож это средство защиты или нападения? 