Первая глава Книги Бытия - живая история человечества и окружающего нас мира
20:10 07.07.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> а почему многие большие и маленькие существа по происшествии времени вымерли? Это их Бог забраковал или действовали какие то иные механизмы?
Я глубоко убеждён, что без Воли Б-га и волос не упадёт с головы человека. Но я так же признаю право Создателя на эксперемент.
20:12 07.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> Однако, если такой подход правилен, палеонтологические раскопки должны были бы обнаружить также и переходные формы от одного вида животного к другому. На деле же такие предполагаемые переходные формы найдены не были.
Да есть они Палеонтологами были обнаружены формы организмов, сочетающие признаки более древних и более молодых групп. Такие ископаемые переходные формы служат доказательством эволюции, поскольку свидетельствуют об исторической связи разных групп организмов
20:15 07.07.2014
pulcin писал(а) в ответ на :
> Странно, вы же сами сказали, что для вас её благородство заключается в заднице.... > Без всяких "бит"...
не сообразил. я выдвинул теорию для опровержения. но нас всё ещё продолжает интересовать вопрос - в чём заключается благородство? что такое благородная обезьяна. возможно ли такое? и в чём если это возможно заключается её благородство?
20:49 07.07.2014
Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> что такое благородная обезьяна. возможно ли такое?
Вполне возможно. Пулькин например считает, что существуют благородные арабы. Ну тогда тем более возможна благородная обезьяна.
20:51 07.07.2014
Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> что такое благородная обезьяна. возможно ли такое?
Благородная это та обезьяна, которая почистит банан и даст половину другой обезьяне. А вот возможно ли это, это конечно вопрос.
21:46 07.07.2014
"ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА"
В заключение — несколько замечаний по поводу "эволюции человека". В этом вопросе данные науки также противоречат дарвиновской концепции постепенной эволюции. Современный Человек (Homo sapiens sapiens) появился внезапно и "дожил до наших дней без видимых перемен".
Следовательно, Современный Человек не подвергся никаким эволюционным изменениям. Ближе всего к Современному Человеку стоит Неандертальский Человек, внезапно исчезнувший незадолго до появления Современного Человека. Подвергался ли эволюционным изменениям Неандерталец? Как указывает профессор Стенли, "Неандерталец просуществовал примерно 65 000 лет без видимых изменений". Стенли подчеркивает, что Современный Человек появился "ниоткуда... и обладает особыми качествами, непредсказуемыми эволюционно".
Этому же вопросу в свете новейшей научной информации посвящена статья под названием "Неандертальцы", опубликованная в журнале Scientific American.
Говоря о человекоподобных, мы вынуждены ограничиться лишь теми видами, относительно которых имеется солидно обоснованная научная информация. В наших понятиях о ранних видах человекоподобных царит сейчас полная неразбериха. В связи с новейшими данными раскопок неясно, какие виды человекоподобных были раньше, а какие позже.
Авторитетный английский журнал Nature в статье под насмешливым названием "Кто же он, истинный Homo habilis?" описывает замешательство в этой области науки так: "Новое открытие бесцеремонно обнажило всю скудость наших знаний о ранней эволюции Homo".
21:50 07.07.2014
Мельник писал(а) в ответ на :
> что существуют благородные арабы.
а арабские короли и шахи - неблагородные?
> Ну тогда тем более возможна благородная обезьяна.
что такое благородство?
21:51 07.07.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> которая почистит банан и даст половину другой обезьяне.
21:52 07.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> Следовательно, Современный Человек не подвергся никаким эволюционным изменениям. > Ближе всего к Современному Человеку стоит Неандертальский Человек, внезапно исчезнувший незадолго до появления Современного Человека. > Подвергался ли эволюционным изменениям Неандерталец? Как указывает профессор Стенли, "Неандерталец просуществовал примерно 65 000 лет без видимых изменений".
Ещё Австралопитек
22:29 07.07.2014
Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> Ещё Австралопитек
Вот это очень может быть.
Уж очень нашего узбекского товарища pulcin, напоминает.
22:34 07.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> Уж очень нашего узбекского товарища pulcin, напоминает.
Вы ему льстите
22:44 07.07.2014
БИБЛЕЙСКИЙ ТЕКСТ
В библейском рассказе о происхождении животного мира употреблены два различных глагола. Когда речь идет о появлении первобытных морских существ, в Книге Бытия говорится, что Бог "сотворил "их (1:21), когда же дело касается появившихся вслед за тем обитателей суши, мы читаем, что Бог их "создал" (1:25). Глаголы "творить" и "созидать" явно описывают два различных процесса. "Творение" подразумевает образование чего-то фундаментально нового, будь то в физическом смысле (как при сотворении мира ex nihilo), или в концептуальном (как при сотворении новой сущности, напр. жизни). Процесс созидания, напротив, подразумевает формирование чего-то сложного из чего-то простого (как при производстве мебели из кусков дерева).
В свете вышесказанного, напрашивается следующее толкование библейского текста. Первое выражение, "Бог сотворил", относящееся к морским существам, может быть понято как описание сотворения жизни как таковой, первоначально возникшей в воде. Последующее же выражение, "Бог создал", может означать формирование различных видов, обитающих на суше, из более ранних морских видов.
Такое истолкование библейского текста, ни на йоту не отклоняясь от буквального смысла, включает в себя понятие о том, что теперешние животные развились из более ранних видов. В сущности, такое истолкование было предложено несколькими традиционными комментаторами Библии. Например, анализ строф 1:20-25, проделанный Мальбимом, подчеркивает, что между представлением о том, что животные виды изменяются на протяжении времени, и библейским рассказом о появлении животных, нет никакого противоречия
И опять всё сложнее. Если мы даже представим, что в случае живой материи без божьего вмешательства (счастливого случая нарушающего теорию вероятности) не обошлось, вроде как это очевидно, то всё равно остаётся непонятка с неживой материей, как она из хаоса превратилась хоть в какую упорядоченную систему которую мы сейчас воспринимаем своими органами чувств и приборами. Для примера, возьмем звезды, планеты и иные небесные тела в космосе. Мы слышим версию науки начала начал (рождения) каждого небесного тела - "газ начал собираться в сгустки..." ну и т.д, сами знаете. Вроде все логично. Но... это, на самом деле, обман. Точнее наука умышленно отпускает главное (до сих пор непонятное науке) - как случилось что в одном месте начал вдруг образовываться сгусток молекул (а рядом. соответственно, разряжение). Эх... если бы было все так просто. Вот проделаем мы эксперимент - рассыплем в космосе свинцовые дробинки (аналог молекул, просто на дробинках нагляднее). По логике этой теории зарождения - должен начаться процесс гравитационного взаимопритягивания - дробинки должны начать слепливаться между собой в один большой свинцовый шар. Да фиг там они будут слепливаться! В том-то и фишка, две дробинки между собой слепливаться не будут! (потому как окружающее гравитационное поле компенсирует их притяжение). И даже если мы умышленно слепим две дробинки, то третья к ним всё равно не будет притягиваться (тоже компенсация больше). И даже если мы слепим (спаяем) миллионы дробинок, то все равно одна дробинка к ним не притянется. А начнет притягиваться только после если мы (умышленно!) спаяем миллиарды дробинок. Вот и возникает вопрос - что за чудесная сила спаяла первый миллиард атомом водорода чтобы уже дальше к ним начал самостоятельно притягиваться млр.+1 атом и, соответственно, начался бы процесс рождения звезды? Ответа - нет. Зато есть надежное знание (опять математика помогла) - если бы даже такие вещи случайно и встречались (млр. атомов собрались) в природе, то, по теории вероятности, звезд в космосе (планет и проч. объектов) было несравненно меньше. Грубо говоря - на всю (известную нам) Вселенную (в смысле за время существования её с момента БВ) всего лишь десяток звезд должен быть по этой теории, не больше. Но опять же - в реальности теория вероятности побеждена (хз кем) и мы имеем мириады мириадов звезд в космосе. Похоже опять без бога не обошлось
00:12 08.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> Я глубоко убеждён, что без Воли Б-га и волос не упадёт с головы человека.
Без воли бога - это понятно. Но вот есть ли прямое вмешательство бога в выпадение волоса? Вопрос сложный. Ведь возможна такая версия - бог (своей волей) изначально создал множество вариантов, в том числе и где выпадает волос с головы, и где не выпадает. А человек (уже своей волей, своим выбором) в силах выбрать один вариант. Допустим он выбрал "волос выпадет с моей головы". И ведь правда выпадет. И ведь правда сказано - без воли божьей в этом событии не обошлось. Но воля божья - это лишь часть события "волос выпал", а вовсе не 100% причина этого события.
00:17 08.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> Глаголы "творить" и "созидать" явно описывают два различных процесса. "Творение" подразумевает образование чего-то фундаментально нового, будь то в физическом смысле (как при сотворении мира ex nihilo), или в концептуальном (как при сотворении новой сущности, напр. жизни). > Процесс созидания, напротив, подразумевает формирование чего-то сложного из чего-то простого (как при производстве мебели из кусков дерева).
Очень верное наблюдение. Вот только в случае с "созидать" я бы использовал (технический) термин "модифицировать". (типа созидать мебель = модифицировать материал "дерево" до формы "мебель")
